Utestedet Felix nekter canada goose kledde gjester

[AnonymBruker]

Du trenger jo ikke det, når du har internett... De skriver "Man kan begynne med å lese kanadiske lover og forskrifter. De forteller at fotfellene er laget av stålstenger som holder foten i jerngrep. Videre kan man lese at det i flere provinser er tillatt å la dyrene stå i fotsaksen i opptil fem døgn. Erfaring viser at mange av dyrene dør i fellene som følge av dehydrering, blodtap, nedkjøling eller fordi de de blir drept av andre rovdyr, uten mulighet til å forsvare seg eller stikke av." så da er det jo veldig enkelt å undersøke det selv.

Og hvorfor skal vi gå utifra at Canada Goose kjøper pels fra disse provinsene?

Anonymous poster hash: 9d9e4...8e8

[AnonymBruker]

Og hvorfor skal vi ta det dyrevernalliansen her i Norge sier om dette for god fisk?

Anonymous poster hash: 9d9e4...8e8

Og hvorfor skal vi gå utifra at Canada Goose kjøper pels fra disse provinsene?

Anonymous poster hash: 9d9e4...8e8

Og hvorfor skal vi gå utifra at det er ekte pels? Kanskje det er lekepels fra lekeprærieulv som lever i regnbue-land uten smerter eller kyniske mennesker og bedrifter. Åh, naiviteten lenge leve...

Anonymous poster hash: c7c68...3b9

[Yme]

Og hvorfor skal vi gå utifra at Canada Goose kjøper pels fra disse provinsene?

Anonymous poster hash: 9d9e4...8e8

CG sier selv at de kjøper pelsen fra disse dyrene... Men du trenger selvfølgelig ikke tro dem, nei. De ljuger helt sikkert, for å sette seg selv i et dårligere lys

Endret 21. januar 2014 av Yme

[Gjest strykebrett]

Og hvorfor skal vi ta det dyrevernalliansen her i Norge sier om dette for god fisk?

Anonymous poster hash: 9d9e4...8e8

CG sier jo selv at de bruker fotfeller. Man trenger ikke å være noe geni for å skjønne helt av seg selv at det medfører store lidelser å sitte fast i flere døgn, uten mat, forfrossen og forsvarsløs i kulda.

[Floskelfrosk]

Hva er egentlig problemet med Canada Goose?

De har pelskant rundt ansiktet, og de er stappa med dun, men hva så? Forbyr utestedet Felix alle som har skinnprodukter på kroppen?

Sett deg inn i fangstmetodene, ikke bare kom brasende inn i en tråd uten forkunnskaper.

Endret 24. januar 2014 av Floskelfrosk

[Mann 42]

Sett deg inn i fangstmetodene, ikke bare kom brasende inn i en tråd uten forkunnskaper.

Du mener at spm ikke er relevant? Har du førstehånds kjennskap til fangstmetodene?

[Mann 42]

CG sier selv at de kjøper pelsen fra disse dyrene... Men du trenger selvfølgelig ikke tro dem, nei. De ljuger helt sikkert, for å sette seg selv i et dårligere lys

Det er egentlig en anelse irrelevant, siden det ville blitt drevet fangst på disse skadedyra uansett om CG hadde kjøpt pelsen deres eller ikke. Det ER dusør, vet du.

Nå er jeg ikke noen pels-person selv, og jeg er ikke engang sikker på om jeg vet hvordan en Canada Goose-jakke egentlig SER ut. Det spiller mindre rolle. Dette virker som en overspent reaksjon og temmelig misforstått. Canada Goose kjøper pels til pelskanten fra en kilde som ellers ville hivd skinnene, og de kjøper dun fra selskaper som primært produserer gåsekjøtt, og som først plukker duna når gåsa er død. Dersom man vil ha optimale egenskaper i en jakke for polare strøk, så kan jeg vanskelig tenke meg en mer human måte å gjøre det på, skal jeg være helt ærlig.

De som kritiserer Canada Goose for det, sier vel egentlig at de finner det kritikkverdig at Canada Goose ikke blander seg inn i hvordan fjørfe-industrien og dusørjakta drives. Jeg for min del syns at et sted må grensen gå, og det bør være fullstendig legitimt for en produsent av jakker å konstatere at det strengt tatt ikke er deres sak å detaljstyre andre bransjer.

[Yme]

Det er det kritikken mot CG går på, ja.

Om man liker å dra på jakt, og dermed er et av de menneskene som syns det er kult å dra ut i skogen for å holde bestander nede, får man gjøre akkurat det.... Nemlig å jakte. Gå ut i skogen og skyt dem, så de dør så fort som mulig. Ikke sett ut en feig, smertefull felle, som du sjekker innom 3-4 ganger i uka, for å se om det sitter et døende dyr i den... En annen ting er at om man har en hobby som går ut på å drepe, er man rimelig rørt i hodet i utgangspunktet, men disse dyrene må holdes under kontroll, så da må de skytes, men da får man gjøre akkurat det. Skyte dem, så de dør fortest mulig.

Jeg syns det er bedre sånn CG driver nå, enn om de hadde brukt pelsfarmer, men jeg mener like vell at om man er et stort selskap med mye makt og innvirkning, har man et ansvar over hvor man putter pengene sine. CG er et steg på riktig vei i forhold til mange andre, men det er fortsatt kritikkverdig at folk aksepterer mishandling a dyr som oppfatter smerte, redsel og sorg på omtrent samme måte som oss.

Så kan man jo også tenke litt over hvem sin skyld det er at en del bestander må holdes nede... Det er pga oss. Er det et dyr som hadde trengt populasjonskontroll, er det virkelig mennesker, men det vil vi jo ikke. Det er tross alt ikke humant å begynne å kveste tenkende, følende dyr, men bare når det dyret er et menneske.
Alt som gjør at denne planeten ikke fungerer, er mennesket sin skyld. Vi vet bedre, og forstår konsekvensene, men like fult fortsetter vi som vi gjør(i motsetning til feks coyote-ulven, som faktisk ikke har mulighet til å forstå konsekvensene av at den lever som den gjør)... Vi ødelegger planeten vi bor på, utrydder diverse arter for at rike mennesker skal få mer penger enn de allerede har, og oppfører oss på mange måter som en parasitt.
Så ja, det er en del bestander som må holdes nede, men det er absolutt ingen ting som gjør det til en bra ting, når det i utgangspunktet er vår egen skyld at det må være sånn, dermed mener jeg at det absolutt ikke er humant eller greit å knerte disse dyrene på noen som helst annen måte, enn om man sørger for at de dør fortest mulig, med så lite smerte vi kan få til.

Endret 24. januar 2014 av Yme

[Mann 42]

Det er det kritikken mot CG går på, ja.

Om man liker å dra på jakt, og dermed er et av de menneskene som syns det er kult å dra ut i skogen for å holde bestander nede, får man gjøre akkurat det.... Nemlig å jakte. Gå ut i skogen og skyt dem, så de dør så fort som mulig. Ikke sett ut en feig, smertefull felle, som du sjekker innom 3-4 ganger i uka, for å se om det sitter et døende dyr i den... En annen ting er at om man har en hobby som går ut på å drepe, er man rimelig rørt i hodet i utgangspunktet, men disse dyrene må holdes under kontroll, så da må de skytes, men da får man gjøre akkurat det. Skyte dem, så de dør fortest mulig.

Jeg syns det er bedre sånn CG driver nå, enn om de hadde brukt pelsfarmer, men jeg mener like vell at om man er et stort selskap med mye makt og innvirkning, har man et ansvar over hvor man putter pengene sine. CG er et steg på riktig vei i forhold til mange andre, men det er fortsatt kritikkverdig at folk aksepterer mishandling a dyr som oppfatter smerte, redsel og sorg på omtrent samme måte som oss.

Så kan man jo også tenke litt over hvem sin skyld det er at en del bestander må holdes nede... Det er pga oss. Er det et dyr som hadde trengt populasjonskontroll, er det virkelig mennesker, men det vil vi jo ikke. Det er tross alt ikke humant å begynne å kveste tenkende, følende dyr, men bare når det dyret er et menneske.

Alt som gjør at denne planeten ikke fungerer, er mennesket sin skyld. Vi vet bedre, og forstår konsekvensene, men like fult fortsetter vi som vi gjør(i motsetning til feks coyote-ulven, som faktisk ikke har mulighet til å forstå konsekvensene av at den lever som den gjør)... Vi ødelegger planeten vi bor på, utrydder diverse arter for at rike mennesker skal få mer penger enn de allerede har, og oppfører oss på mange måter som en parasitt.

Så ja, det er en del bestander som må holdes nede, men det er absolutt ingen ting som gjør det til en bra ting, når det i utgangspunktet er vår egen skyld at det må være sånn, dermed mener jeg at det absolutt ikke er humant eller greit å knerte disse dyrene på noen som helst annen måte, enn om man sørger for at de dør fortest mulig, med så lite smerte vi kan få til.

Jakt på rovdyr i øyemed å holde bestandene nede, kan ikke drives rasjonelt som snikjakt, ganske enkelt fordi man vil ha store problemer med å komme på skuddhold. Så derfor fanges coyote i feller, og det kommer nok til å fortsette, så lenge man anser at de er så tallrike at de utgjør et problem. Så kan man jo mene hva man vil om den saken.

Det er ikke hobbyjegere som driver sånn jakt, det er noe man enten gjør for pengene, eller fordi man har buskap i områder med et coyoteproblem.

Så, kanskje er det "vår skyld at det er sånn", men det virker litt urealistisk å si at det er Canada Goose sin skyld, eller å pålegge dem noe særskilt ansvar for måten coyote jaktes på.

[Ariana]

Jeg tenker at hvis man absolutt skal inn på det utestedet så kan man la jakka være hjemme den ene kvelden? På samme måte lurer jeg litt på hva utestedet ønsker å oppnå, det er fint at de tar et standpunkt, men hvis folk vil ha Canada Goose-jakker skal det nok mer til for å forhindre at de kjøper og går i dem.

Når det er sagt, synes jeg det er litt merkelig at det er kun dette som tas tak i. Hva med barne- og slavearbeid?

[Floskelfrosk]

Du mener at spm ikke er relevant? Har du førstehånds kjennskap til fangstmetodene?

Jeg mener at spørsmålet var dumt. Hvis du ikke ser at dette er forkastelig, så ser jeg for meg at det uansett vil være vanskelig å nå fram til deg.

[Mann 42]

Jeg mener at spørsmålet var dumt. Hvis du ikke ser at dette er forkastelig, så ser jeg for meg at det uansett vil være vanskelig å nå fram til deg.

Nøyaktig HVA er det som er forkastelig? At man jakter på skadedyr? At man bruker pels fra skadedyr som andre har jaktet på, og som ellers ville blitt kastet? At man jakter på skadedyr på en måte som er effektiv nok til å redusere bestandene? Eller noe helt fjerde?

[Mann 42]

Jeg tenker at hvis man absolutt skal inn på det utestedet så kan man la jakka være hjemme den ene kvelden? På samme måte lurer jeg litt på hva utestedet ønsker å oppnå, det er fint at de tar et standpunkt, men hvis folk vil ha Canada Goose-jakker skal det nok mer til for å forhindre at de kjøper og går i dem.

Når det er sagt, synes jeg det er litt merkelig at det er kun dette som tas tak i. Hva med barne- og slavearbeid?

Det enste man kan komme inn med, er hjemmestrikka gensere i naturfarga ull. Med Husfliden-merke i nakken. Made in Toten.

[Floskelfrosk]

Nøyaktig HVA er det som er forkastelig? At man jakter på skadedyr? At man bruker pels fra skadedyr som andre har jaktet på, og som ellers ville blitt kastet? At man jakter på skadedyr på en måte som er effektiv nok til å redusere bestandene? Eller noe helt fjerde?

"Forkastelig" er et negativt ladet ord, så du spør på en veldig snodig måte. Les deg igjennom tråden og gjør gjerne noen google-søk. Dette er egentlig allmennkunnskap.

[Mann 42]

"Forkastelig" er et negativt ladet ord, så du spør på en veldig snodig måte. Les deg igjennom tråden og gjør gjerne noen google-søk. Dette er egentlig allmennkunnskap.

Du kan ikke svare på hva du mener er forkastelig, mao? Da burde du ikke bruke ordet, heller, særlig ikke i et slikt moraliserende innlegg.

[Yme]

Jakt på rovdyr i øyemed å holde bestandene nede, kan ikke drives rasjonelt som snikjakt, ganske enkelt fordi man vil ha store problemer med å komme på skuddhold. Så derfor fanges coyote i feller, og det kommer nok til å fortsette, så lenge man anser at de er så tallrike at de utgjør et problem. Så kan man jo mene hva man vil om den saken.

Feller er ulovlige i mange land. Også i land hvor de har dyrebestander som må holdes nede, og de får det til, selv om de må ut i skogen for å skyte dyret.

Det er ikke hobbyjegere som driver sånn jakt, det er noe man enten gjør for pengene, eller fordi man har buskap i områder med et coyoteproblem.

Hobbyjegere skyter ikke coyote, fordi de som gjør det, gjør det for pengene?

Jeg tror ikke de med buskap hindrer hobbyjegere i å jakte coyote heller, og hvem veit, kanskje de til og med har jakt som hobby selv? Hmm...

Så, kanskje er det "vår skyld at det er sånn", men det virker litt urealistisk å si at det er Canada Goose sin skyld, eller å pålegge dem noe særskilt ansvar for måten coyote jaktes på.

Jeg skrev ikke at det var CG sin skyld. Jeg skrev at det er kritikkverdig at et selskap støtter den typen mishandling av dyr. De kunne helt fint ha sagt "vi kjøper bare ulv som er skutt", og dermed gitt jegerne motivasjon til å bruke gevær istedenfor feller, fordi de hadde tjent mer penger da.

[Floskelfrosk]

Du kan ikke svare på hva du mener er forkastelig, mao? Da burde du ikke bruke ordet, heller, særlig ikke i et slikt moraliserende innlegg.

Det blir nesten som å svare på spørsmål om hvorfor Hitlers jødeforfølgelse var forkastelig, og det blir litt for dumt.

Derfor kommenterte jeg heller dine snodige spørsmål, som kunne tyde på at du verken vet hva det vil si at noe er forkastelig og heller ikke skjønner hvorfor denne produksjonen er så forhatt som den er.

[Mann 42]

Det blir nesten som å svare på spørsmål om hvorfor Hitlers jødeforfølgelse var forkastelig, og det blir litt for dumt.

Derfor kommenterte jeg heller dine snodige spørsmål, som kunne tyde på at du verken vet hva det vil si at noe er forkastelig og heller ikke skjønner hvorfor denne produksjonen er så forhatt som den er.

Siden du nå hitler debatten, betyr det at du helst vil avslutte den?

Produksjonen av Canada Goose kan umulig være spesielt forhatt, det er et populært klesmerke. Nå som det blir så mye bitching, så vurderer jeg sterkt å kjøpe meg en selv.

Endret 25. januar 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Siden du nå hitler debatten, betyr det at du helst vil avslutte den?

Produksjonen av Canada Goose kan umulig være spesielt forhatt, det er et populært klesmerke. Nå som det blir så mye bitching, så vurderer jeg sterkt å kjøpe meg en selv.

Hehe, jeg har faktisk kjøpt meg en nå nylig. Ikke nok med det, jeg bor til og med på Lilehammer! Er forresten aldri på Felix.

Anonymous poster hash: f2d8e...450

[Mann 42]

Hehe, jeg har faktisk kjøpt meg en nå nylig. Ikke nok med det, jeg bor til og med på Lilehammer! Er forresten aldri på Felix.

Anonymous poster hash: f2d8e...450

Sikker på at det stedet suger. Intenst. Ikke på en god måte.