40% av dansker mener menn bør ha rett til "juridisk abort"

[AnonymBruker]

Enig.

Og med det dytter jeg opp denne tråden med tanke på en annen tråd som ble startet nå nettopp.

Jeg skjønner ikke hvordan kvinner har samvittighet til å ødelegge for eget barn, når de lurer en mann til farskap... Slik som i tvisten i denne tråden, steril?? At hu våger!

Anonymous poster hash: 7d047...441

[AnonymBruker]

Da skulle damen ha stoppet mannen og forklart at hun ikke gikk på prevansjon.

Skjønner fortsatt ikke hvordan noen damer er dumme nok til å bli gravid bare pga. slurving med slikt.

Og hva med de tilfellene det prevansjonen svikter, enten det er fordi de er i den lille gruppen prevensjon inne virker på, eller f.eks pga brukerfeil med kondom?

Anonymous poster hash: fd919...d89

[AnonymBruker]

Hva med barnelærdommen om blomsten og bien? At samleie betyr at det kan bli barn av det? Og lærdommen fra ungdomsskolen som sier at prevensjon ikke er 100% sikkert?

Anonymous poster hash: c44c3...385

[AnonymBruker]

Bra å se at det finnes mange fornuftige personer i Danmark. Hadde vært interessant å se en spørreundersøkelse på hvordan saken stod til i Norge. Selvsagt der folket får informasjonen om retten til selvbestemt juridisk abort av en nøytral part og ikke feminister.

Anonymous poster hash: d25fb...1a5

[AnonymBruker]

Bra å se at det finnes mange fornuftige personer i Danmark. Hadde vært interessant å se en spørreundersøkelse på hvordan saken stod til i Norge. Selvsagt der folket får informasjonen om retten til selvbestemt juridisk abort av en nøytral part og ikke feminister.

Anonymous poster hash: d25fb...1a5

Hva slags informasjon er det vi snakker om egentlig? Grunnleggende seksualkunnskap?

Anonymous poster hash: c44c3...385

[AnonymBruker]

Bra å se at det finnes mange fornuftige personer i Danmark. Hadde vært interessant å se en spørreundersøkelse på hvordan saken stod til i Norge. Selvsagt der folket får informasjonen om retten til selvbestemt juridisk abort av en nøytral part og ikke feminister.

Anonymous poster hash: d25fb...1a5

Har du bare lest linkene ts kom med? Les hele denne tråden du.

Og rett til juridisk abort er selvsagt ikke mulig. Ren utopi.

Anonymous poster hash: bc5c9...714

[AnonymBruker]

Har du bare lest linkene ts kom med? Les hele denne tråden du.

Og rett til juridisk abort er selvsagt ikke mulig. Ren utopi.

Still... Det burde vært lov!

Anonymous poster hash: 7d047...441

[AnonymBruker]

Still... Det burde vært lov!

Anonymous poster hash: 7d047...441

I et fantasiland der det er menns behov for knullings som styrer lover og regler, ja.

I en rettsstat er det faktisk utenkelig. En utopi.

Anonymous poster hash: c44c3...385

[AnonymBruker]

I et fantasiland der det er menns behov for knullings som styrer lover og regler, ja.

I en rettsstat er det faktisk utenkelig. En utopi.

Sant sant... Likevel kjipt at kvinner gjør dette og har muligheten til det. Ja, menn kan ta forhåndsregler, men når man er i et fast forhold og kvinnen sier "Jeg kan ikke få barn" eller "Jeg bruker prevensjon", så tror de fleste menn på dette. Synd å utnytte, og for hva?? Aleneomsorg for et barn som ikke er ønsket av sin egen far?

Anonymous poster hash: 7d047...441

[AnonymBruker]

Sant sant... Likevel kjipt at kvinner gjør dette og har muligheten til det. Ja, menn kan ta forhåndsregler, men når man er i et fast forhold og kvinnen sier "Jeg kan ikke få barn" eller "Jeg bruker prevensjon", så tror de fleste menn på dette. Synd å utnytte, og for hva?? Aleneomsorg for et barn som ikke er ønsket av sin egen far?

Anonymous poster hash: 7d047...441

Men man kan ikke vite sikkert at man ikke kan få barn, og ingen prevensjon er 100% sikker. Lærte du ikke dette på ungdomsskolen? Bruk kondom uansett, og hvis det er så krise å bli far er det sterilisering eller totalavhold som gjelder. At lover og regler skulle kunne diktere noe annet er ren utopi.

Man kan selvsagt stille seg undrende til at noen vil ha aleneomsorg for et barn som er uønsket av faren, men det er ikke godt å si hvordan hormonene spiller inn og man først er gravid, vet du.

Anonymous poster hash: c44c3...385

[AnonymBruker]

Jeg synes dette skulle vært mulig. Kanskje flere jenter ville beskytte seg og velge mann med omhu..?

Problemet vi har nå er at folk er for løse ang beskyttelse... Man vet jo at man får dekket alt enten via nav eller pappa.

Anonymous poster hash: f9fd7...8cc

[Timza]

Det største spørsmålet for meg er hvordan menn i det hele tatt er kapable til å ikke ville ha noe med sitt eget barn å gjøre...

Anonymous poster hash: 4508c...f11

Man har ingen relasjon til et barn som ikke er født. Og man får heller ingen relasjon til et barn man ikke vet om. Det at man også da må forholde seg til en mor som med vilje har lurt mannen er nok også med på å avgjøre om han ønsker fremtidig kontakt med barnet eller ikke.

[AnonymBruker]

Man har ingen relasjon til et barn som ikke er født. Og man får heller ingen relasjon til et barn man ikke vet om. Det at man også da må forholde seg til en mor som med vilje har lurt mannen er nok også med på å avgjøre om han ønsker fremtidig kontakt med barnet eller ikke.

Ja, pass dere for sædtappermafiaen, gutter!

Anonymous poster hash: c44c3...385

[Timza]

Enig i denne. OG det vil bli vanskelig å skille når far blir lurt og når det skjer ved "uhell". Løgndetektor-test blir for usikkert til at det sikrer rettssikkerheten til mann eller dame.

En lov vil nok uansett gjøre noe med valget hvis noe slikt sitter i tankene hos en kvinne. Klarer hun å ta løgndetektortest eller bestå psykologi undersøkelsen som noen var innom? Samt det er jo kjipt å bli stilt opp for retten for noe slikt. Det samme er det jo egentlig for mannen, så totalt sett så trur jeg man ville forminsket antallet "lurerier" så lenge folk viste at straffen var der. Det må være like kjipt for en mann å bli tatt for løgn under de samme testene i en slik sak vil jeg tru. Hvilken kvinne ville hatt han i ettertid?

[Gjest avocadoen]

men hvorfor er det fars ansvar? Burde ikke mor, som faktisk er den som er gravid, tenke seg om hun faktisk har råd til å ta vare på et barn? Ikke bare forvente at far og stat skal forsørge henne.

Far betaler birdag ut i fra hvor mye han har barnet. Har han barnet 50% skal han ikke betale. Har far barnet mest, betaler mor barnebidrag til far. En far er faktisk halvparten av barnet og da er det faktisk også hans ansvar. Er man for umoden til å bli forelder har man ikke sex. Jeg har sex netropp fordi jeg også kunne taklet å bli mor helt fint på samme måte som at min samboer vet hva sex kan føre til og er moden nok til å ta konsekvensene av det

[AnonymBruker]

Far betaler birdag ut i fra hvor mye han har barnet. Har han barnet 50% skal han ikke betale. Har far barnet mest, betaler mor barnebidrag til far. En far er faktisk halvparten av barnet og da er det faktisk også hans ansvar. Er man for umoden til å bli forelder har man ikke sex. Jeg har sex netropp fordi jeg også kunne taklet å bli mor helt fint på samme måte som at min samboer vet hva sex kan føre til og er moden nok til å ta konsekvensene av det

Det er det som er forskjellen. De som går inn for juridisk abort for menn er ikke modne nok til å ta konsekvensene og vil gjerne ha lovens velsignelse slik at de kan ha bekymringsfri sex som uansvarlige barn.

Anonymous poster hash: c44c3...385

[Timza]

Det er det som er forskjellen. De som går inn for juridisk abort for menn er ikke modne nok til å ta konsekvensene og vil gjerne ha lovens velsignelse slik at de kan ha bekymringsfri sex som uansvarlige barn.

Anonymous poster hash: c44c3...385

Ved rett bruk av prevensjon hos kvinner, samt muligheten for angrepille så har kvinner fri rett til sex.

P-piller = 99,8 % sikkert hvis man følger reglene og er forsiktig etter en sykdom f.eks.

Angrepiller = 80% sikkert sies det.

Kondom =94% sikkert.

1/99,8 * 1/94 = 1/9381,2 *100 =0.0106%

Altså hvis kvinnen virkelig ikke ønsker å bli gravid og bruker p-piller og kondom (uten angrepiller) så har hun 0,01% sjanse for å bli gravid, eller la oss være ærlig full frihet for sex uten den store risikoen for barn om hun i tillegg har litt kontroll på sin egen syklus.

Hvorfor kan ikke mannen ha fri rett til sex uten bekymringer om at kvinnen skal lyve på seg prevensjon, eventuelt i det hele tatt muligheten til å få barn? Hans eneste mulighet for å bruke prevensjon er kondomer, og med den så blir jenta gravid 6 av 100 ganger, altså 6%.

Med en lov rundt juridisk abort, så vil vi nok se mer bruk av kondomer, sammen med p-piller hos jenter, og det kan vell ikke være en negativ sak i one night stand tilfeller? Særlig her til lands hvor kondombruken er på det laveste sett i forhold til resten av verden. Hvorfor er det slik? Kan det hende at kvinner kan ha en tendens til å tenke at sex uansett ikke er så farlig ettersom barnet/risikoen uansett blir 100% betalt for hvis uhellet er ute?

Er man i et parfohold der man stoler på hverandre så kan man gå til det vanlige, og kun bruke p-piller. Det vil være et ekstremt fåtall i en slik situasjon som vil ende opp i en slik rettssak javnført med korte romanser som f.eks ONS tenker ihvertfall jeg.

Endret 17. oktober 2014 av Timza

[AnonymBruker]

Ved rett bruk av prevensjon hos kvinner, samt muligheten for angrepille så har kvinner fri rett til sex.

P-piller = 99,8 % sikkert hvis man følger reglene og er forsiktig etter en sykdom f.eks.

Angrepiller = 80% sikkert sies det.

Kondom =94% sikkert.

1/99,8 * 1/94 = 1/9381,2 *100 =0.0106%

Altså hvis kvinnen virkelig ikke ønsker å bli gravid og bruker p-piller og kondom (uten angrepiller) så har hun 0,01% sjanse for å bli gravid, eller la oss være ærlig full frihet for sex uten den store risikoen for barn om hun i tillegg har litt kontroll på sin egen syklus.

Hvorfor kan ikke mannen ha fri rett til sex uten bekymringer om at kvinnen skal lyve på seg prevensjon, eventuelt i det hele tatt muligheten til å få barn? Hans eneste mulighet for å bruke prevensjon er kondomer, og med den så blir jenta gravid 6 av 100 ganger, altså 6%.

Med en lov rundt juridisk abort, så vil vi nok se mer bruk av kondomer, sammen med p-piller hos jenter, og det kan vell ikke være en negativ sak i one night stand tilfeller? Særlig her til lands hvor kondombruken er på det laveste sett i forhold til resten av verden. Hvorfor er det slik? Kan det hende at kvinner kan ha en tendens til å tenke at sex uansett ikke er så farlig ettersom barnet/risikoen uansett blir 100% betalt for hvis uhellet er ute?

Er man i et parfohold der man stoler på hverandre så kan man gå til det vanlige, og kun bruke p-piller. Det vil være et ekstremt fåtall i en slik situasjon som vil ende opp i en slik rettssak javnført med korte romanser som f.eks ONS tenker ihvertfall jeg.

- Ingen har rett til sex.

- Syklus er ikke noe man "har kontroll på". (Herregud, lever du i en bygd alvorlig rammet av forgubbing?)

- P-piller medfører ubehag for svært mange kvinner, og ikke bare under akten. En del kvinner kan ikke bruke p-piller overhodet.

- Ingen vet nøyaktig hvorfor det er så mange som ikke bruker kondom, men ditt forslag om at barnet blir betalt for 100% dersom uhellet er ute, det kan jeg garantere deg er en svært uvanlig grunn. Kondomer beskytter mot sos, så det er jo ikke bare graviditet man risikerer ved å droppe det.

- I et parforhold er det utenkelig å skulle tvinge den ene parten, kvinnen, til å proppe seg med hormoner som kan gi depresjoner, brystspreng, blodpropp, nedsatt sexlyst og en del andre svært ubehagelige bivirkninger. Prevensjon er noe man må snakke om og bli enige om. Uansett er ingen prevensjon 100% sikker.

Anonymous poster hash: c44c3...385

[Timza]

- Ingen har rett til sex.

- Syklus er ikke noe man "har kontroll på". (Herregud, lever du i en bygd alvorlig rammet av forgubbing?)

- P-piller medfører ubehag for svært mange kvinner, og ikke bare under akten. En del kvinner kan ikke bruke p-piller overhodet.

- Ingen vet nøyaktig hvorfor det er så mange som ikke bruker kondom, men ditt forslag om at barnet blir betalt for 100% dersom uhellet er ute, det kan jeg garantere deg er en svært uvanlig grunn. Kondomer beskytter mot sos, så det er jo ikke bare graviditet man risikerer ved å droppe det.

- I et parforhold er det utenkelig å skulle tvinge den ene parten, kvinnen, til å proppe seg med hormoner som kan gi depresjoner, brystspreng, blodpropp, nedsatt sexlyst og en del andre svært ubehagelige bivirkninger. Prevensjon er noe man må snakke om og bli enige om. Uansett er ingen prevensjon 100% sikker.

Anonymous poster hash: c44c3...385

• Men kvinner har mer rettigheter både før og etter.
• Det er også en grunn til at jeg ikke tok det med i regnestykket. 6% sjanse er uansett en ganske stor differanse fra 0,01%. Som sagt, om kvinner virkelig ikke ønsker barn ved eventuelt ONS, så er det bedre at de tar vare på seg selv enn at de stoler på at mannen har med seg en kondom. Særlig når de kan utgjøre en så enorm forskjell i risikoen for å få barn. Ta med angrepille og abort i tillegg og vi er mer eller mindre nede på 0% angående risikoen kvinner har ved sex mot men som like gjerne kan avstå fra sex totalt for å nå samme sikkerhet.
• Ved å gjøre det mer kostbart å få uønskede barn som en alenemor, så vil jeg jo tippe at flere vil passe på at kondomen blir brukt.
• Så lenge mannen og kvinnen er ærlige så har man jo egentlig ikke et problem. Om kvinnen sier at hun tar sjansen på sex, og at hun beholder barnet hvis det er et utfall så kan jo ikke mannen skylde på at han ble "lurt" lengre når hun så slutter på prevensjonen innenfor det de ble enige om.
• Det blir noe annet hvis hun sier hun går på p-piller mens de i realiteten faller i do.

Endret 17. oktober 2014 av Timza

[Gjest avocadoen]

Ved rett bruk av prevensjon hos kvinner, samt muligheten for angrepille så har kvinner fri rett til sex.

P-piller = 99,8 % sikkert hvis man følger reglene og er forsiktig etter en sykdom f.eks.

Angrepiller = 80% sikkert sies det.

Kondom =94% sikkert.

1/99,8 * 1/94 = 1/9381,2 *100 =0.0106%

Altså hvis kvinnen virkelig ikke ønsker å bli gravid og bruker p-piller og kondom (uten angrepiller) så har hun 0,01% sjanse for å bli gravid, eller la oss være ærlig full frihet for sex uten den store risikoen for barn om hun i tillegg har litt kontroll på sin egen syklus.

Hvorfor kan ikke mannen ha fri rett til sex uten bekymringer om at kvinnen skal lyve på seg prevensjon, eventuelt i det hele tatt muligheten til å få barn? Hans eneste mulighet for å bruke prevensjon er kondomer, og med den så blir jenta gravid 6 av 100 ganger, altså 6%.

Med en lov rundt juridisk abort, så vil vi nok se mer bruk av kondomer, sammen med p-piller hos jenter, og det kan vell ikke være en negativ sak i one night stand tilfeller? Særlig her til lands hvor kondombruken er på det laveste sett i forhold til resten av verden. Hvorfor er det slik? Kan det hende at kvinner kan ha en tendens til å tenke at sex uansett ikke er så farlig ettersom barnet/risikoen uansett blir 100% betalt for hvis uhellet er ute?

Er man i et parfohold der man stoler på hverandre så kan man gå til det vanlige, og kun bruke p-piller. Det vil være et ekstremt fåtall i en slik situasjon som vil ende opp i en slik rettssak javnført med korte romanser som f.eks ONS tenker ihvertfall jeg.

Det er IKKE bra å ta angrepille etter hver gang man har sex. Dette gir en ikke så liten risiko for blodpropp. Det er KUN for nødstiøfelle. Jeg ble gravid på pilla, så vet selv at det er fullt mulig. Man har dessuten ikke syklus når man går på pilla. Jeg har ikke engang en syklus når jeg ikke går på pilla fordi jeg har endometriose noe som ødelegger alt og gjør at jeg kan av og til få mensen med 1 ukers opphold og av og til med 1 mnds opphold og av og til har jeg eggløsning og mensen på samme tid. Kvinnekroppen er ikke så enkel som du skal ha det til.

Prevensjon er begges ansvar. Konsekvensene er begges ansvar. Sånn er det bare. Bruk lommefitte eller noe slikt om du absolutt ikke kan bli far. For eneste prevensjonen som er 100% sikker er å holde seg unna hverandre.