Kvinner med for høye forventninger

[Marie90]

det var ikke et angrep. poenget mitt var at PUA virker ikke. at man får napp innimellom, er bare tilfeldig. hadde man stilt seg opp i klovnekostysyme og spurt 100 kvinner om de ville ha sex, ville garantert noen få svart ja. men det betyr jo ikke at klovneteknikken virker? det finne kvinner som er kåte på alt også, ikke bare menn. du generaliserer veldig mye lincoln. hvis jeg er patetisk, så er du det også. vi henger jo begge på kvinneguiden på nett. ingen menn som får seg mye fitte gjør det.

Helt enig i dette.

Når det kommer til “Game” teknikker, som de fleste menn er kjent med, kan det deles inn i “Inner” og “Outer” game. En del (unge) menn er egentlig ikke familiære med alt dette – de plukket opp en bok eller fant en PUA blogg for en tid tilbake og slo seg til ro med det.

Outer Game/PUA er en “fake it till you make it” strategi. Det er to hovedproblemer assosiert med denne strategien;

1. Uten å gjøre arbeidet for å forbedre ditt sosiale vesen uten fokus på kvinner, hvilket er den eneste veien til ekte selvsikkerhet, enhver “forbedring” av din markedsverdi vil være basert på et korthus. Med andre ord, dette korthuset vil falle, eller verre – aldri bli satt opp I utgangspunktet.
2. Kvinner har begynt å skjønne tegninga.

Problemet med “outer game” er at det behandler symptomene, men ikke sykdommen. Det er overflateløsninger.

Hvis du er selvsikker person med egenverdi og sosiale ferdigheter kan du antakeligvis lese PUA og plukke opp de få tipsene og informasjonen av verdi og forkaste resten, dvs. mesteparten. Men selvsikre menn med sosiale ferdigheter har som regel allerede suksess I datingmarkedet og er de siste som trenger å oppsøke denne typen informasjon. Så menneskene som vil bli minst skadet av PUA er de som er minst tilbøyelige til å oppsøke det, mens de som blir mest skadet av det oppsøker det oftest. Litt av et paradoks.

Det PUA gjør er å erstatte ens gamle, uekte, selv med en ny uekte person. Konseptene av typen Anti-Slut Defense, Last Minute Resistance og Buyer’s Remorse er ikke I en selvsikker manns natur. De er også shady as fuck og grenser på linjen til moralsk uakseptabelt.

Veien til langvarig suksess med attractive, kvalitetsbevisste kvinner er å utvikle genuine selvtillit og selvrespekt. Dette er ikke gjort over natten. Ingenting som gir gode resultater er gjort over natten. Du kan se på det som forskjellen mellom menn som setter sin lit til å tjene raske penger vs. menn som tar en utdannelse og jobber seg oppover. Sistnevnte ler sist og best – alltid.

Noen tips til “inner game”:

• Unngå å vise alle kortene med en gang. Å ikke gi hele din livshistorie, holdninger og kunnskap på første date gir forventinger og et inntrykk av at det er “noe mer”.
• Aldri mist selvrespekten. Dette gjelder ikke bare rundt kvinner, men rundt venner, kollegaer – eller alene. La integritet være noe som gjennomsyrer ditt liv, om noen ser det eller ikke.
• Ikke vær ujevn eller inkonsekvent I dine handlinger, hverken på instinkt eller ved valg. Dette inkluderer push-pull strategier med kvinner. En oppegående mann er alltid konsekvent, da dette er et tegn på intelligens og at han setter lit til egne valg.
• Aldri klag. Det fører til at mennesker respekterer deg mindre og vil heller trøste deg enn se opp til deg. Hvis en mangler suksess på det sosiale plan eller når det gjelder dating, er det definitivt noe du kan gjøre for å bli bedre. Ikke skyld på verden, på kvinner, på eksen, på kameraten. Ikke engang på de som har løyet til deg. Bare bli bedre.

[straamann]

Jeg er også skeptisk til at teknikkene fungerer så bra som de blir markedsført som. Det meste som læres bort i dag handler dog om å unngå å gjøre de verste feilene når man sjekker opp damer, slik at det går bra når man møter på en jente man liker(og som liker deg tilbake).

Det er helt vanlig å benekte at man kan bli bedre med jenter, men det stemmer rett og slett ikke. Men man blir ikke nødvendigvis god.

Men å bli bedre med jenter, trenger ikke å bety å bli bedre til å lure dem for å oppnå "mannlig behov"- slik Lincoln later til å fremheve som et ideal?

[straamann]

• Unngå å vise alle kortene med en gang. Å ikke gi hele din livshistorie, holdninger og kunnskap på første date gir forventinger og et inntrykk av at det er “noe mer”.
• Aldri mist selvrespekten. Dette gjelder ikke bare rundt kvinner, men rundt venner, kollegaer – eller alene. La integritet være noe som gjennomsyrer ditt liv, om noen ser det eller ikke.
• Ikke vær ujevn eller inkonsekvent I dine handlinger, hverken på instinkt eller ved valg. Dette inkluderer push-pull strategier med kvinner. En oppegående mann er alltid konsekvent, da dette er et tegn på intelligens og at han setter lit til egne valg.
• Aldri klag. Det fører til at mennesker respekterer deg mindre og vil heller trøste deg enn se opp til deg. Hvis en mangler suksess på det sosiale plan eller når det gjelder dating, er det definitivt noe du kan gjøre for å bli bedre. Ikke skyld på verden, på kvinner, på eksen, på kameraten. Ikke engang på de som har løyet til deg. Bare bli bedre.

Og ikke minst; ikke spill inner game. Til og med et spill som foregår på det indre plan er fortsatt et spill, det er bare litt vanskeligere å gjennomskue enn outer game. Selvtillitt og integritet må komme innefra i en slik grad at integriteten er bygd opp uten ytre motivasjon, dvs uten at man bygger sin integritet med et mål om å få kvinners gunst. Er man opptatt av belønning for sin "indre reise", er det jo egentlig bare en variant av outer game/PUA. Det vil si at de som i utgangspunktet har god selvtillitt, vil alltid ha mye større sjanse på datingmarkedet enn andre. Å endre sin personlighet permanent er ekstremt, ekstremt vanskelig.

Endret 11. januar 2014 av straamann

[Gjest Lincoln]

Men å bli bedre med jenter, trenger ikke å bety å bli bedre til å lure dem for å oppnå "mannlig behov"- slik Lincoln later til å fremheve som et ideal?

Det er ofte en rasjonalisering jeg ser hos menn som ikke er gode med damer, At de ikke vil "lure" jenter. Du lurer ikke jenter ved å ha sex med dem. Jenter elsker sex.

[Marie90]

Og ikke minst; ikke spill inner game. Til og med et spill som foregår på det indre plan er fortsatt et spill, det er bare litt vanskeligere å gjennomskue enn outer game. Selvtillitt og integritet må komme innefra i en slik grad at integriteten er bygd opp uten ytre motivasjon, dvs uten at man bygger sin integritet med et mål om å få kvinners gunst. Er man opptatt av belønning for sin "indre reise", er det jo egentlig bare en variant av outer game/PUA. Det vil si at de som i utgangspunktet har god selvtillitt, vil alltid ha mye større sjanse på datingmarkedet enn andre. Å endre sin personlighet permanent er ekstremt, ekstremt vanskelig.

"Inner game" er bare et uttrykk for utvikling som skjer på innsiden. Men som skrevet, så må det også foregå på det personlige plan, uten "belønning".

[Gjest Gjest]

Jeg leser til stadighet om menn som er uattraktive, men som likevel har skyhøye forventninger til partner. Men jeg personlig tror heller at det er motsatt vei. Menn er mindre kravstor til partner enn kvinner og følger i høyere grad en realistisk tankegang. Kvinner er derimot mye mer kravstore og har høyere forventninger enn det menn har. Det at menn synes bedre om seg selv enn det kvinner gjør, kan like godt ha med det faktum at gjennomsnittlig attraktivitet er forskjøvet til mindre attraktivt for kvinner. Med andre ord er den gjennomsnittlige mannen under gjennomsnittet, mens den vanlige mannen plasserer gjennomsnittlig attraktivitet blant damer der gjennomsnittet er. For meg er det klart at selv mindre attraktive damer søker mer attraktive menn, enn hva som er vanlig omvendt.

Hva tenker du om dette?

Tror menn jevnere over er steinharde på krava.

[straamann]

Det er ofte en rasjonalisering jeg ser hos menn som ikke er gode med damer, At de ikke vil "lure" jenter. Du lurer ikke jenter ved å ha sex med dem. Jenter elsker sex.

Ja kanskje der og da. Men ikke hvis du spør dem på gata, eller leser i media. Og hva de tenker etter sexen kan jo være så mangt, dersom du ikke er ærlig på at du bare vil pule dem og ikke noe annet.

[Gjest Lincoln]

Ja kanskje der og da. Men ikke hvis du spør dem på gata, eller leser i media. Og hva de tenker etter sexen kan jo være så mangt, dersom du ikke er ærlig på at du bare vil pule dem og ikke noe annet.

De er bare til å være ærlig om at du kun vil ha sex det. Er du klar over hvor vanlig det er med knullekompiser?

Vanligste rasjonaliseringer hos menn som ikke har et sexliv:

1. Jeg liker ikke tilfeldig sex (Som om du har et valg)

2. Jeg foretrekker kvalitet fremfor kvantitet (men får ingen av delene)

3. Jeg vil ikke lure damer (du lurer bare deg selv)

Kjenner du deg igjen?

Endret 11. januar 2014 av Lincoln

[Gjest .-L-.]

Helt enig i dette.

Når det kommer til “Game” teknikker, som de fleste menn er kjent med, kan det deles inn i “Inner” og “Outer” game. En del (unge) menn er egentlig ikke familiære med alt dette – de plukket opp en bok eller fant en PUA blogg for en tid tilbake og slo seg til ro med det.

Outer Game/PUA er en “fake it till you make it” strategi. Det er to hovedproblemer assosiert med denne strategien;

Hvis du snakker om mystery-method som er 8-9 år gammel så mener jeg du har riktig. Folk som brukte mystery-method mente at de brukte konseptene, rutinene og historiene med sin egen vri. På den måten mente de at deres personlighet kom til syne.

Utrykket "fake it till you make it" slik jeg husker det ble fortalt til de som var ny innenfor sjekking. Siden de lærte vekk at kvinner likte selvtilitt og de selv ikke hadde det ble deres svar til det: Fake it, till you make it.

Outer-game i dag handler mer om å utvikle sosiale ferdigheter. Mange retninger innenfor cold approach pick up har gått vekk fra rutiner og historier.

Endret 11. januar 2014 av .-L-.

[Gjest lnx]

Men å bli bedre med jenter, trenger ikke å bety å bli bedre til å lure dem for å oppnå "mannlig behov"- slik Lincoln later til å fremheve som et ideal?

Bedre med jenter betyr i praksis å unngå å være for needy, forstå jenter bedre og ha mer troen på seg selv, for å nevne noe.

Mange hevder også at teknikkene er det som gjør at man får pult, men de fungerer ofte på tross av i stedet for på grunn av. Ofte møter en "PUA" en jente som er interessert, også rasjonaliserer han i ettertid over hvor bra linje X og Y fungerte.

Edit: Og jo bedre man blir, jo bedre blir man på å vise hva man er ute etter. Er man seksuell (på riktig måte) mot en jente man møter, så vil jenta i større grad skjønne hva du er ute etter og ikke føle seg "lurt" i ettertid.

Endret 11. januar 2014 av lnx

[Gjest .-L-.]

det var ikke et angrep. poenget mitt var at PUA virker ikke. at man får napp innimellom, er bare tilfeldig. hadde man stilt seg opp i klovnekostysyme og spurt 100 kvinner om de ville ha sex, ville garantert noen få svart ja. men det betyr jo ikke at klovneteknikken virker? det finne kvinner som er kåte på alt også, ikke bare menn. du generaliserer veldig mye lincoln. hvis jeg er patetisk, så er du det også. vi henger jo begge på kvinneguiden på nett. ingen menn som får seg mye fitte gjør det.

Har du prøvd det ut selv egentlig? Jeg er heller ikke noe fan av de tidlige pua-metodene, men å si at de ikke ble flink til å plukke opp damer er faktisk delusional. Hvis du trenger bevis er det bare å se serien the pick up artist. Den er faktisk ganske gøy..

De blir flinke etter hvert, morsomt å se.

Endret 11. januar 2014 av .-L-.

[Gjest Gjest]

På tide dere får dere et liv gutter.

[straamann]

De er bare til å være ærlig om at du kun vil ha sex det. Er du klar over hvor vanlig det er med knullekompiser?

Vanligste rasjonaliseringer hos menn som ikke har et sexliv:

1. Jeg liker ikke tilfeldig sex (Som om du har et valg)

2. Jeg foretrekker kvalitet fremfor kvantitet (men får ingen av delene)

3. Jeg vil ikke lure damer (du lurer bare deg selv)

Kjenner du deg igjen?

Nei. jeg hører ikke på troll.

[Gjest Halvor]

Kvinner har alltid vært mer selektive enn menn. Der menn er programmert til å ville spre genene sine, vil kvinner ha en best mulig partner. Uansett hvor utviklet vi er og mulighetene vi har (for prevensjon) er en kvinne vanskeligere å få til sengs - hun kan bli gravid og vil ikke ha dårlige gener for barnet.

Du må ikke glemme det at når vi tenker evolusjon, har en mann en stor sannsynlighet for å bli drept om han driver på å befrukter hvilken som helst hunndyr. Du kan ikke forstå risikoen ved å gjøre det for f.eks. aper. Om evolusjunsteorien stemmer, kan ikke et hanndyr bare pare seg mest mulig. Hunndyret har som regel mange forskjellige ting å forholde seg til, f.eks. å være i harem til en hann. Kanskje ufrivillig. Et hanndyr vil aldri ta den risikoen ved å parre seg mest mulig, om så må risiko være verdt det, og et hundyr har stort sett aldri muligheten til å parre seg med den hun vil. Så denne tankegangen blir ikke så enkel.

Jeg legger mer skylden på kultur, der kvinner pynter seg og pynter seg. Er mer bortskjemte og at en av de naturlige årsakene til å finne en mann er litt forsvunnet.

Det er ikke noe problem for meg personlig om noen er helt urealistiske, enten de er menn eller kvinner. Det er de selv som evt. lider under det. Noen kvinner vil heller være single enn å date en gjennomsnittlig mann, selv om denne mannen er deres egen liga. Og det står de fritt til.

Det kan jeg derimot være enig i. Men jeg tror det handler om kultur og ikke biologi. Jeg vet egentlig ikke om kvinner kan få tak i bedre menn på byen, jeg tror det handler mer om fylla. Du tror du er med en bedre mann, og hemningene til å velge partner blir mindre. Jeg ser ofte skikkelige tjukkaser og relativt stygge karer som går rundt med ganske attraktive damer utseendemessing i vertfall.

Endret 11. januar 2014 av Halvor

[Masterstudent90]

. Svært bitre betraktninger dette, og en mørk verden. Jeg kjenner flere kvinner som ikke vil ha smellvakre menn, og som ikke bryr seg om tjukk lommebok. Det sistnevnte har de nemlig selv, men disse damene blir nemlig dumpa av mannfolka fordi de ikke er pene nok.

Anonymous poster hash: 42a97...393

De mennene som ikke er smellvakre er vel likevel over disse kvinnenes liga da. Og selv om jeg påpekte at kvinner heller foretrekker å være i et forhold på to gode inntekter enn å være singel, er ikke nødvendigvis det samme som å få for en tjukk lommebok. Men få kvinner finner seg i å leve i en 30 kvadrats leilighet livet ut, de vil ha huset sitt.

[Gjest Lincoln]

Du må ikke glemme det at når vi tenker evolusjon, har en mann en stor sannsynlighet for å bli drept om han driver på å befrukter hvilken som helst hunndyr. Du kan ikke forstå risikoen ved å gjøre det for f.eks. aper. Om evolusjunsteorien stemmer, kan ikke et hanndyr bare pare seg mest mulig. Hunndyret har som regel mange forskjellige ting å forholde seg til, f.eks. å være i harem til en hann. Kanskje ufrivillig. Et hanndyr vil aldri ta den risikoen ved å parre seg mest mulig, om så må risiko være verdt det, og et hundyr har stort sett aldri muligheten til å parre seg med den hun vil. Så denne tankegangen blir ikke så enkel.

Hvilken planet er det du lever på? På planeten jorden fungerer ting omtrent stikk motsatt av slik du beskriver det.

Alfahannene i dyreverdenen parer seg mest mulig og med flest mulig. Det er liksom hele poenget det skjønner du.

Hunnene i dyreverden kan parre seg med nøyaktig hvem de vil, og velger derfor alfahannene.

Endret 11. januar 2014 av Lincoln

[Gjest Halvor]

Hvilken planet er det du lever på? På planeten jorden fungerer ting omtrent stikk motsatt av slik du beskriver det.

Alfahannene i dyreverdenen parer seg mest mulig og med flest mulig.

Hunnene i dyreverden kan parre seg med nøyaktig hvem hun vil, og velger derfor alfahannene.

Hanndyrene er større og sterkere. De går sammen hos noen arter og tar alfamennene. Eller for den saks skyld tar kvinnene og stikker fra alfahannene. Hunndyr velger stort sett aldri i dyreverden. De stiller seg stort sett opp og venter på at noen skal ta de. Da etter noen hanndyr har slost om det, parrer de seg. Om du ser litt på naturprogram kan du se det. Hos noen aper er det også slik at de hannene som er for grådige blir tatt av dage. Det kan være litt dette som har gjort at det ikke eksisterer noen såkallede alfahanner i dag.

Endret 11. januar 2014 av Halvor

[straamann]

Hanndyrene er større og sterkere. De går sammen hos noen arter og tar alfamennene. Eller for den saks skyld tar kvinnene og stikker fra alfahannene. Hunndyr velger stort sett aldri i dyreverden. De stiller seg stort sett opp og venter på at noen skal ta de. Da etter noen hanndyr har slost om det, parrer de seg. Om du ser litt på naturprogram kan du se det. Hos noen aper er det også slik at de hannene som er for grådige blir tatt av dage. Det kan være litt dette som har gjort at det ikke eksisterer noen såkallede alfahanner i dag.

Hehe, liker at du sabler ned Lincoln. Men hvis det du sier er overførbart for mennesker; er det sånn at kvinner er dømt til å ta imot den sterkeste mannen til tross for at kulturen og politikken sier noe annet?

[Gjest Lincoln]

Hanndyrene er større og sterkere. De går sammen hos noen arter og tar alfamennene. Eller for den saks skyld tar kvinnene og stikker fra alfahannene. Hunndyr velger stort sett aldri i dyreverden. De stiller seg stort sett opp og venter på at noen skal ta de. Da etter noen hanndyr har slost om det, parrer de seg. Om du ser litt på naturprogram kan du se det. Hos noen aper er det også slik at de hannene som er for grådige blir tatt av dage. Det kan være litt dette som har gjort at det ikke eksisterer noen skallede alfahanner i dag.

Innlegget ditt er en fullstendig usammhengende smørje som det ikke er så lett å tolke.

Men her på jorden er det altså hunnene som velger hvem de vil parre seg med, og de velger alfahannene. Hvem som er alfahann avgjøres ofte av at hannene konkurrerer med hverandre. Den som vinner får lov til å pare seg med hunnen. Den som taper blir avvist.

[Gjest Lincoln]

Hehe, liker at du sabler ned Lincoln. Men hvis det du sier er overførbart for mennesker; er det sånn at kvinner er dømt til å ta imot den sterkeste mannen til tross for at kulturen og politikken sier noe annet?

Som i dyreverdenen så er det kvinner som velger hvem de vil parre seg med. Og gjett hvem de velger.