Flytevest-Arne må i retten

[AnonymBruker]

Kirkens påbud er ikke nedfelt i formell lov.

Derfor gjelder disse påbudene heller ikke som sådann. Fullstendig elementær kunnskap.

Bare le du, det var et forsøk på å få deg til å tenke litt lenger. Åpenbart fånyttes. Poenget er ikke om det er en dum regel eller ikke, at straffbarheten er lav osv. Alt dette som hevdes til støtte for denne mannen er fullsteding irrelevant. Han har brutt en lov og almenpreventive hensyn tilsier at han straffes på lik linje med alle andre som bryter samme bestemmelse.

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

Hvorfor tror du at det å gå til personangrep skal få andre til å tenke som deg? Merkelig måte.

Anonymous poster hash: 38178...e25

[AnonymBruker]

Jeg leste den, og DEN er hinsides idiotisk. Dette er det man kaller en rasjonalisering. Han er kanskje forpliktet til å straffeforfølge gamlingen i og med at han er anmeldt, siden nå loven er som den er, men det gjør ikke hans utlegning av lovens fortreffelighet til noe annet enn spektakulær idioti. Loven kunne utmerket godt spesifisert en rekke omstendigheter der man SKAL ha redningsvest på.

F.eks under fart og over le, og over le for alle passasjerer under en viss alder.

Nei, det er den ikke. Vi kan ikke ha lover som tar hensyn til alle eventualiteter i lovteksten, det løses gjennom tolkning og andre rettskilder.

Hvorfor tror du at det å gå til personangrep skal få andre til å tenke som deg? Merkelig måte.

Anonymous poster hash: 38178...e25

Personangrep? Get a grip!

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

[Mann 42]

Nei, det er den ikke. Vi kan ikke ha lover som tar hensyn til alle eventualiteter i lovteksten, det løses gjennom tolkning og andre rettskilder.

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

Selvsagt kan man spesifisere slikt i en lovtekst. Det ville i det minste gitt mer mening enn den tåpelige formuleringen om at vesten skal befinne seg ombord. Vester som ikke blir brukt, tjener ingen hensikt.

[AnonymBruker]

Det typiske drukningsofferet er en mann med åpen smekk og promille. Ramla i sjøen mens han slo lens.

Redningsvest under tofta hadde garantert ikke gjort noe forskjell.

1. Er det det?

2. Hvordan vil en lettelse i lovverket bedre statistikken over dødsfall på havet?

Anonymous poster hash: c0f08...37a

[Mann 42]

1. Er det det?

2. Hvordan vil en lettelse i lovverket bedre statistikken over dødsfall på havet?

Anonymous poster hash: c0f08...37a

1. Ja det er det faktisk.

2. Tror ikke det ville gjort særlig forskjell.

[AnonymBruker]

Kirkens påbud er ikke nedfelt i formell lov.

Derfor gjelder disse påbudene heller ikke som sådann. Fullstendig elementær kunnskap.

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

Hva er dette slags argumentasjon? Er "formell lov" et begrep som jurister bruker for å begrunne at bare lover vedtatt av politikere er gyldige? Hvis du mener at de ti bud etc. ikke lenger er gyldig så er det rimelig revolusjonerende og noe jeg vil anta at det er ganske mange millioner som er uenig i. I følge demokratiske prinsipper burde en lovs gyldighet være avhengig av oppslutningen og ikke hvordan eller hvem som har fremmet loven. Ut fra demokratiske prinsipper er det uviktig om man tror på en Gud eller ikke/om loven har et religiøst utgangspunkt eller ikke men derimot hvor stor oppslutningen er. En oppslutning på 77% er like viktig uansett om det er en politisk, religiøs, kulturell elle annen basis

Nå må ingen missforstå med dit at jeg mener at kirken skal ha mere makt. Jeg mener derimot at staten skal ha mindre makt (og være mer demokratisk).

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

[AnonymBruker]

1. Ja det er det faktisk.

2. Tror ikke det ville gjort særlig forskjell.

Det er jo dem vanlige oppfatningen, men jeg har aldri sett noen god kilde på det.

I verste fall vil det ikke utgjøre noen forskjell (mener du), men hvis det er med på å redde en person, eller bidra til at en omkommet blir funnet, mener jeg det er verdt det. Gjør du?

Anonymous poster hash: c0f08...37a

[Mann 42]

Det er jo dem vanlige oppfatningen, men jeg har aldri sett noen god kilde på det.

I verste fall vil det ikke utgjøre noen forskjell (mener du), men hvis det er med på å redde en person, eller bidra til at en omkommet blir funnet, mener jeg det er verdt det. Gjør du?

Anonymous poster hash: c0f08...37a

Hvis loven ikke spesifiserer at vesten skal brukes, så tror jeg det er temmelig likegyldig.

[AnonymBruker]

Hva er dette slags argumentasjon? Er "formell lov" et begrep som jurister bruker for å begrunne at bare lover vedtatt av politikere er gyldige? Hvis du mener at de ti bud etc. ikke lenger er gyldig så er det rimelig revolusjonerende og noe jeg vil anta at det er ganske mange millioner som er uenig i. I følge demokratiske prinsipper burde en lovs gyldighet være avhengig av oppslutningen og ikke hvordan eller hvem som har fremmet loven. Ut fra demokratiske prinsipper er det uviktig om man tror på en Gud eller ikke/om loven har et religiøst utgangspunkt eller ikke men derimot hvor stor oppslutningen er. En oppslutning på 77% er like viktig uansett om det er en politisk, religiøs, kulturell elle annen basis

Nå må ingen missforstå med dit at jeg mener at kirken skal ha mere makt. Jeg mener derimot at staten skal ha mindre makt (og være mer demokratisk).

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

En argumentasjon som er regnet som gyldig i motsetning til din. Den bygger på den rettsstaten og den samfunnsordningen vi har. Du kan selvfølgelig være uenig med den, men den er ikke noe du får forandret. De ti bud er ikke gyldig som formell lov fordi disse budene som sådann ikke er vedtatt tatt som formell lov av Stortinget. Dette er helt elementært. Har du i det hele tatt gått på skolen? Det betyr ikke at De ti bud ikke gjelder som religiøse regler.

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

[AnonymBruker]

En argumentasjon som er regnet som gyldig i motsetning til din. Den bygger på den rettsstaten og den samfunnsordningen vi har. Du kan selvfølgelig være uenig med den, men den er ikke noe du får forandret. De ti bud er ikke gyldig som formell lov fordi disse budene som sådann ikke er vedtatt tatt som formell lov av Stortinget. Dette er helt elementært. Har du i det hele tatt gått på skolen? Det betyr ikke at De ti bud ikke gjelder som religiøse regler.

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

Så du mener at bare lover vedtatt av Stortinget er gyldig? Lover vedtatt av Speiderforbundet og Norges Idrettsforbund har ingen gyldighet? Mener du at myndighet ikke har sammenheng med oppslutning men med navnet "Stortinget" eller et eller annet tilsvarende? Hvis valgdeltagelsen synker til 10% så har det ingen betydning for Stortingets myndighet? Hva hvis en konkurrerende demokratisk institusjon "Kjempetinget" har 90% oppslutning mens Stortinget bare har 10%, mener du fortsatt at det bare er Stortinget som kan vedta lover som skal gjelde for alle mens hva "Kjempetinget" vedtar er uten betydning?

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

[AnonymBruker]

Det betyr ikke at De ti bud ikke gjelder som religiøse regler.

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

Forøvrig er det bare de tre første bud som er religiøse. Folk som støtter kirken men ikke tror på en gud er bare forpliktet i forhold til de syv siste. Jeg tror nok langt de fleste ikke vil oppfatte "Du skal ikke drepe" i hovedsak som et religiøst bud.

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

[AnonymBruker]

Så du mener at bare lover vedtatt av Stortinget er gyldig? Lover vedtatt av Speiderforbundet og Norges Idrettsforbund har ingen gyldighet? Mener du at myndighet ikke har sammenheng med oppslutning men med navnet "Stortinget" eller et eller annet tilsvarende? Hvis valgdeltagelsen synker til 10% så har det ingen betydning for Stortingets myndighet? Hva hvis en konkurrerende demokratisk institusjon "Kjempetinget" har 90% oppslutning mens Stortinget bare har 10%, mener du fortsatt at det bare er Stortinget som kan vedta lover som skal gjelde for alle mens hva "Kjempetinget" vedtar er uten betydning?

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

Det er bare lover vedtatt av Stortinget som er gyldige som formell lov, ja. Dette er ikke noe jeg mener, det er et faktum. Speiderforbundet vedtaker ikke over, de har regler, men disse er ikke lover.

Et slikt scenario er en tenkt situasjon, det er ikke det vi diskuterer her, men for å forklare med teskje så er det ikke oppslutning slik du beskriver det som bestemmer rettsordenen og statsretten her i landet. Å endre hvem som gir lover krever en endring av Grunnloven og hele statsretten. Så lenge det ikke er gjort kan ‹‹Kjempetinget›› vedta så mange ‹‹lover›› de bare vil, formell lov blir det ikke.

Forøvrig er det bare de tre første bud som er religiøse. Folk som støtter kirken men ikke tror på en gud er bare forpliktet i forhold til de syv siste. Jeg tror nok langt de fleste ikke vil oppfatte "Du skal ikke drepe" i hovedsak som et religiøst bud.

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

Det er ikke bare tre tre første bud som er religiøse, nei. Lærte du virkelig ingenting på skolen? Spesialskole?

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

[AnonymBruker]

Når det gjelder kvinner så betaler samfunnet for mammografiundersøkelser frem til kvinnene er 70år. Etter at de er 70 må de betale alt selv. Samfunnet sier altså at det ikke er så farlig om kvinner over 70 dør. Den samme grensen kunne mann satt her. Er de over 70 så kan de få velge selv om de vil ha flytevest og bilbelte.

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

Dette stemmer jo ikke. Regelmessig mammografi tilbys alle kvinner mellom 50 og 70, men kvinner over og under denne aldersgruppa vil få det dekket ved behov, dvs kuler i brystet/annen mistanke om kreft. Gamle folk får også behandling mot kreft, så lenge ellers er i god form og selv ønsker det.

Arne kan droppe flytevesten den dagen vi får en forskrift om at 90-åringer i havsnød ikke har krav på hjelp.

Anonymous poster hash: 6661b...56d

[Nuttery]

Trekk 500,- fra pensjona hans, done deal, ferdig.

Ellers så er lovverket som det er, noe man bare må respektere. Det jeg synes gjør hans sak en smule teit er at han er så ufattelig sint fordi han må HA flytevesten i båten. Det er da ingen som har prøvd å tvinge han inn i en redningsvest. Hvis det å ha en flytevest i båten virkelig er en slik stor påkjenning burde han like godt gi opp båtlivet, ferdig med den saken.

[AnonymBruker]

Det er bare lover vedtatt av Stortinget som er gyldige som formell lov, ja. Dette er ikke noe jeg mener, det er et faktum. Speiderforbundet vedtaker ikke over, de har regler, men disse er ikke lover.

Et slikt scenario er en tenkt situasjon, det er ikke det vi diskuterer her, men for å forklare med teskje så er det ikke oppslutning slik du beskriver det som bestemmer rettsordenen og statsretten her i landet. Å endre hvem som gir lover krever en endring av Grunnloven og hele statsretten. Så lenge det ikke er gjort kan ‹‹Kjempetinget›› vedta så mange ‹‹lover›› de bare vil, formell lov blir det ikke.

Det er ikke bare tre tre første bud som er religiøse, nei. Lærte du virkelig ingenting på skolen? Spesialskole?

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

Jeg forstår at du har en enorm respekt for Stortinget og har ingen respekt for noe annet. Jeg opplever det som fanatisk, intolerant, ideologiarrogant og udemokratisk. Jeg kommer nok aldri til å forstå og ha en slik nesgrus respekt for en bestemt ideologi/verdisyn. Jeg er nok mer demokratisk innstilt og opptatt at fornuft og hva andre mennesker mener.

Kan du forklare meg det religiøse aspektet ved "Du skal ikke drepe" som skiller det fra straffelovens paragraf 233?

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

[AnonymBruker]

Jeg forstår at du har en enorm respekt for Stortinget og har ingen respekt for noe annet. Jeg opplever det som fanatisk, intolerant, ideologiarrogant og udemokratisk. Jeg kommer nok aldri til å forstå og ha en slik nesgrus respekt for en bestemt ideologi/verdisyn. Jeg er nok mer demokratisk innstilt og opptatt at fornuft og hva andre mennesker mener.

Kan du forklare meg det religiøse aspektet ved "Du skal ikke drepe" som skiller det fra straffelovens paragraf 233?

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

Jeg har ikke noen enorm respekt for Stortinget annet enn at jeg respekterer den statsordningen vi har og at jeg kan forskjellen på rettsregler og etiske/religiøse regler. Nettopp fordi jeg er en tilhenger av demokratiet, et begrep du fortsatt ikke har forstått.

Det religiøse aspektet ligger i fordømmelsen fra Gud, den er straffeloven uvedkommen. Hallo…

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

[AnonymBruker]

Jeg har ikke noen enorm respekt for Stortinget annet enn at jeg respekterer den statsordningen vi har og at jeg kan forskjellen på rettsregler og etiske/religiøse regler. Nettopp fordi jeg er en tilhenger av demokratiet, et begrep du fortsatt ikke har forstått.

Det religiøse aspektet ligger i fordømmelsen fra Gud, den er straffeloven uvedkommen. Hallo…

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

Du binder demokrati veldig opp mot Stortinget og politiske baserte lover.

Jeg vil gjerne ha din mening om et eksempel: I en krisesituasjon trenger en gruppe mennesker en leder. Ut fra politiske lover så skal A ha denne rollen (han/hun er politi e.l.). Men alle menneskene i gruppen mener at B er veldig mye mer kompetent. Er det korrekt at i følge ditt syn så er det mest demokratiske og eneste riktige at A leder gruppen?

Ellers er din vurdering av budet interessant. Motivasjonen for budet er altså fordømmelse fra Gud og ikke at det kan være nyttig for trygghet og organisering av samfunnet. Du legger altså ikke noen rasjonell motivasjon i budet.

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

[AnonymBruker]

Hvis loven ikke spesifiserer at vesten skal brukes, så tror jeg det er temmelig likegyldig.

Jeg er ofte i båt på sommeren. Mest min egen, men om jeg er med noen andre ut er det veldig fint å vite at båteier er pålagt å ha med vest ut.

De fleste som ikke er vant til båt tenker ikke alltid på vest i det man legger ut på en rolig søndag kveld i juli. Men i det vinden tar seg opp er det nok det første de tenker på.

Ihvertfall i den delen av landet Arne bor.

Anonymous poster hash: c0f08...37a

[Mann 42]

Jeg er ofte i båt på sommeren. Mest min egen, men om jeg er med noen andre ut er det veldig fint å vite at båteier er pålagt å ha med vest ut.

De fleste som ikke er vant til båt tenker ikke alltid på vest i det man legger ut på en rolig søndag kveld i juli. Men i det vinden tar seg opp er det nok det første de tenker på.

Ihvertfall i den delen av landet Arne bor.

Anonymous poster hash: c0f08...37a

Arne ser det anderledes.

[AnonymBruker]

Tenk om det hadde vært en riking som trakk denne saken for retten. Gud vet hvor mye hat han hadde fått av typiske Kong Salomo argumenter.

Anonymous poster hash: fb583...ccc