Flytevest-Arne må i retten

[Alayne]

Jeg skjønte heller ikke greia med å ha flytevesten i båten, men skjønte mer når jeg leste begrunnelsen:

"Politiadvokat og aktor i torsdagens rettssak, Torgeir Kvitvik, forklarer hvorfor loven er som den er:

- Etter mitt syn er ikke loven så mye å kritisere på dette punktet. Poenget er ikke at det skal ligge en vest ved siden av deg når du faller i vannet. Poenget er at man skal ha den på. Hvis man skulle skrive dette eksplisitt i loven, ville det medføre store problemer.

Man er på sjøen av forskjellige årsaker, med forskjellige båter. Tenk deg et påbud: Hvor attraktivt blir det da å reise ut og sole seg på dekk om sommeren? I litt større båter er det ofte dusj og overnattingsmuligheter. Hvor galt vil det da være å kreve at man må stå med flytevest i dusjen? sier Kvitvik til VG før saken er i gang - og fortsetter:

- Slik det er i dag, må man anskaffe seg en flytevest og ta den med i båten. Da vil mange tenke at det er like greit å ta den på seg, sier Kvitvik."

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10142300

Og er ellers enig i at man ikke kan gi fritak bare fordi man er gammel og rar, skjønner ikke hvorfor han ikke bare kan ta på seg vesten.

[AnonymBruker]

http://www.nordlys.no/nyheter/article7091265.ece

Arne i strupen på Redningsselskapet. Representanten for RS sier at eldre må være en rollemodell for de yngre og at dersom man blir savnet på havet vil en vest hjelpe letemannskapene å finne deg selv om du er omkommet.

"Jeg er eldre enn deg, og har vært på havet siden jeg var smågutt. Du behøver ikke dette i havet" er svaret til Arne.

Han er jo en gammel stabeis som ikke evner å tenke lenger enn seg selv. At det har gått bra med ham, er flott. Men over halvparten av alle som omkommer til sjøs hadde ikke redningsvest.

Hvorfor ikke gå frem som et eksempel og si "ja, jeg hadde ikke det på meg, men for å påvirke andre til å ha den på, vedtar jeg forelegget".

Anonymous poster hash: c0f08...37a

[AnonymBruker]

Han er jo en gammel stabeis som ikke evner å tenke lenger enn seg selv. At det har gått bra med ham, er flott. Men over halvparten av alle som omkommer til sjøs hadde ikke redningsvest.

Anonymous poster hash: c0f08...37a

Nå er det vel fortsatt slik at en meget vesentlig andel av de som drukner også er beruset.

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

[The Kitten]

Det er mange lover i Norge som er idiotiske, men de gjelder likevel fullt ut for alle. Inntil vi har en klausul i loven som sier at "gamle raringer som banner er fritatt fra denne loven" (som en annen bruker skrev) så har Arne å følge loven. Uansett hvor idiotisk han mener den er.

[AnonymBruker]

Det er litt fasinerende med juristene som mener at alle skal følge loven. Når man spør om lovens autoritet så refereres det gjerne til demokrati, flertall og valg. Ved siste valg var det 77% (av de stemmeberettigede) som deltok og som dermed er grunnlaget for at staten skal bestemme over 100% av befolkningen. Men i Norge har vi nå en annen organisasjon, den norske kirke, som har 77% av befolkningen som medlemmer. Dermed skulle demokratisk sett kirkens påbud om ikke å ha sex med folk man ikke er gift med o.s.v. også gjelde for 100% av befolkningen hvis man tenker slik politikere og jurister tenker. Men det morsomme er at prosenttall man i det ene øyeblikket brukes som basis for sin egen maktbase i det andre øyeblikket avskrives helt. (Og mest merkverdig er vel politifolk som ikke følger allmenne regler med utgangspunkt i noen av de to idelogiene.)

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

[QueenOfTheSidewalk]

Det er ikke det som er poenget.

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

Du virker veldig korttenkt selv, du har ikke et eneste argument, men kaller meg korttenkt.

[AnonymBruker]

La nå han bestemme over eget liv! For ett latterlig land.....

Anonymous poster hash: b4444...be0

[AnonymBruker]

Han sier at regelverket er feil så derfor godtar han ikke redningsvest. Da betyr det at alle som er uenig i lover og regler kan gjøre som de vil som f eks å bryte fartsgrensene...?

Anonymous poster hash: 0d136...528

[AnonymBruker]

Det er litt fasinerende med juristene som mener at alle skal følge loven. Når man spør om lovens autoritet så refereres det gjerne til demokrati, flertall og valg. Ved siste valg var det 77% (av de stemmeberettigede) som deltok og som dermed er grunnlaget for at staten skal bestemme over 100% av befolkningen. Men i Norge har vi nå en annen organisasjon, den norske kirke, som har 77% av befolkningen som medlemmer. Dermed skulle demokratisk sett kirkens påbud om ikke å ha sex med folk man ikke er gift med o.s.v. også gjelde for 100% av befolkningen hvis man tenker slik politikere og jurister tenker. Men det morsomme er at prosenttall man i det ene øyeblikket brukes som basis for sin egen maktbase i det andre øyeblikket avskrives helt. (Og mest merkverdig er vel politifolk som ikke følger allmenne regler med utgangspunkt i noen av de to idelogiene.)

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

Lovene er der av en grunn...

Anonymous poster hash: 0d136...528

[AnonymBruker]

Det er mange lover i Norge som er idiotiske, men de gjelder likevel fullt ut for alle. Inntil vi har en klausul i loven som sier at "gamle raringer som banner er fritatt fra denne loven" (som en annen bruker skrev) så har Arne å følge loven. Uansett hvor idiotisk han mener den er.

Nettopp

Anonymous poster hash: 0d136...528

[Mann 42]

Latterlig sak. Livvestloven er ikke i seg selv egna til å berge livet på noen. Har man livvesten liggende ombord uten å bruke den, så er man akkurat like langt hvis man faller i havet. Det blir ikke tid til å ta på seg noen vest da. Eller hvis båten kantrer eller noe slikt. Da ligger vesten trygt i skapet sitt eller under tofta....

En gammal mann dømmes til en latterlig bot bare for å knesette et prinsipp.

La oss heller få en lov som sier klart at du er pliktig til å ha PÅ deg vest når du er over le, så kan vi snakke om en lov som det er mening i. Da ville den vært en parallell til loven om bilbelter, og jeg kunne være med på at den sannsynligvis berger liv.

[Gjest meh]

I Norge har du lov til å hoppe ned fra fjell i wingsuit, men du har ikke lov til å sitte i en båt uten flytevest...

[Mann 42]

I Norge har du lov til å hoppe ned fra fjell i wingsuit, men du har ikke lov til å sitte i en båt uten flytevest...

Det er fali`, det.

Selv pleier jeg alltid å ha på meg redningsvest når jeg er over le, også når det er sol og blankstille.

[GudSelv]

I Norge har du lov til å hoppe ned fra fjell i wingsuit, men du har ikke lov til å sitte i en båt uten flytevest...

Nå er det vel adskillig fler som er ute på en båt en som hopper utfor et stup med wingsuit...

[AnonymBruker]

Nå er det vel fortsatt slik at en meget vesentlig andel av de som drukner også er beruset.

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

Stemmer det. Hva er poenget ditt?

Anonymous poster hash: c0f08...37a

[Mann 42]

Stemmer det. Hva er poenget ditt?

Anonymous poster hash: c0f08...37a

Det typiske drukningsofferet er en mann med åpen smekk og promille. Ramla i sjøen mens han slo lens.

Redningsvest under tofta hadde garantert ikke gjort noe forskjell.

[AnonymBruker]

Hvorfor har ikke bare et eller annet familiemedlem betalt boten på hans vegne? Det er nesten som jeg kunne tatt kontakt med retten i Nordland å be om å få overføre 500 kr selv. Det er jo helt sykt hvordan media fyrer han opp!

Anonymous poster hash: 6d4a2...9ec

[AnonymBruker]

Det er litt fasinerende med juristene som mener at alle skal følge loven. Når man spør om lovens autoritet så refereres det gjerne til demokrati, flertall og valg. Ved siste valg var det 77% (av de stemmeberettigede) som deltok og som dermed er grunnlaget for at staten skal bestemme over 100% av befolkningen. Men i Norge har vi nå en annen organisasjon, den norske kirke, som har 77% av befolkningen som medlemmer. Dermed skulle demokratisk sett kirkens påbud om ikke å ha sex med folk man ikke er gift med o.s.v. også gjelde for 100% av befolkningen hvis man tenker slik politikere og jurister tenker. Men det morsomme er at prosenttall man i det ene øyeblikket brukes som basis for sin egen maktbase i det andre øyeblikket avskrives helt. (Og mest merkverdig er vel politifolk som ikke følger allmenne regler med utgangspunkt i noen av de to idelogiene.)

Anonymous poster hash: bd1e4...fb5

Kirkens påbud er ikke nedfelt i formell lov.

Derfor gjelder disse påbudene heller ikke som sådann. Fullstendig elementær kunnskap.

Du virker veldig korttenkt selv, du har ikke et eneste argument, men kaller meg korttenkt.

Bare le du, det var et forsøk på å få deg til å tenke litt lenger. Åpenbart fånyttes. Poenget er ikke om det er en dum regel eller ikke, at straffbarheten er lav osv. Alt dette som hevdes til støtte for denne mannen er fullsteding irrelevant. Han har brutt en lov og almenpreventive hensyn tilsier at han straffes på lik linje med alle andre som bryter samme bestemmelse.

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

[AnonymBruker]

Latterlig sak. Livvestloven er ikke i seg selv egna til å berge livet på noen. Har man livvesten liggende ombord uten å bruke den, så er man akkurat like langt hvis man faller i havet. Det blir ikke tid til å ta på seg noen vest da. Eller hvis båten kantrer eller noe slikt. Da ligger vesten trygt i skapet sitt eller under tofta....

En gammal mann dømmes til en latterlig bot bare for å knesette et prinsipp.

La oss heller få en lov som sier klart at du er pliktig til å ha PÅ deg vest når du er over le, så kan vi snakke om en lov som det er mening i. Da ville den vært en parallell til loven om bilbelter, og jeg kunne være med på at den sannsynligvis berger liv.

Det som er latterlig er at du har postet dette uten å ha evnet å ha lest politiadvokatens begrunnelse som er gjengitt i #41.

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

[Mann 42]

Det som er latterlig er at du har postet dette uten å ha evnet å ha lest politiadvokatens begrunnelse som er gjengitt i #41.

Anonymous poster hash: 08d3f...7da

Jeg leste den, og DEN er hinsides idiotisk. Dette er det man kaller en rasjonalisering. Han er kanskje forpliktet til å straffeforfølge gamlingen i og med at han er anmeldt, siden nå loven er som den er, men det gjør ikke hans utlegning av lovens fortreffelighet til noe annet enn spektakulær idioti. Loven kunne utmerket godt spesifisert en rekke omstendigheter der man SKAL ha redningsvest på.

F.eks under fart og over le, og over le for alle passasjerer under en viss alder.