Boliglån under gjeldsordning? Noen som kan hjelpe litt her?

[Gjest Blondie65]

Du skrev at dersom man ikke betalte hverken renter eller avdrag økte gjelden med 3333 kr i måneden. Men du har rett i at minimumskrav vil være at alle renteutgifter betales. Anonymous poster hash: 82b69...1d6

Jeg så det etterpå og rettet mitt svar til deg.

[79kreps]

Det skal jo selvsagt betales renter underveis, om jeg har gitt uttrykk for noe annet er det feil. Jeg skjønner også at lånet ikke reduseres når det er avdragsfritt, det er jo selvforklarende.

Tror dere missforstod hva jeg mente, dvs jeg var kanskje ikke spesielt flink til å forklare helt hva jeg lurte på på en bra måte.

SmallTalk svarte forøvrig på det jeg faktisk lurte på her:

Eks fra Skandiabanken:

• 1 mill i lån over 20 år med nominell rente på 3,735% uten noen avdragsfrihet rente gir en total tilbakebetalingssum på 1 422 565 kr hvorav 421 505 kr er renter.

• 1 mill i lån over 20 år med nominell rente på 3,735% rente og 7 års avdragsfrihet gir en total tilbakebetalingssum på 1 526 937 kr hvorav 525 877 kr er renter.

Jeg lurte altså på om rentene jeg betalte inn ble trukket i fra total tilbakebetalingssum eller om der var spesielle regler for dette når en er under gjeldsordning.

Endret 20. oktober 2013 av 79kreps

[AnonymBruker]

Det skal jo selvsagt betales renter underveis, om jeg har gitt uttrykk for noe annet er det feil. Jeg skjønner også at lånet ikke reduseres når det er avdragsfritt, det er jo selvforklarende.

Tror dere missforstod hva jeg mente, dvs jeg var kanskje ikke spesielt flink til å forklare helt hva jeg lurte på på en bra måte.

SmallTalk svarte forøvrig på det jeg faktisk lurte på her:

Eks fra Skandiabanken:

• 1 mill i lån over 20 år med nominell rente på 3,735% uten noen avdragsfrihet rente gir en total tilbakebetalingssum på 1 422 565 kr hvorav 421 505 kr er renter.

• 1 mill i lån over 20 år med nominell rente på 3,735% rente og 7 års avdragsfrihet gir en total tilbakebetalingssum på 1 526 937 kr hvorav 525 877 kr er renter.

Vel, tror kanskje du misforstår poenget til mange her. Saken er at særlig med din historie med konkurs og gjeldsordning, og nå ville ta opp et boliglån litt i gråsonen, og likevel ikke forstår at totalen som må betales blir større når du først har avdragsfrihet, er graverende mangel på grunnleggende kunnskap.

Anonymous poster hash: 7a4df...450

[Gjest Blondie65]

Jeg lurte altså på om rentene jeg betalte inn ble trukket i fra total tilbakebetalingssum eller om der var spesielle regler for dette når en er under gjeldsordning.

Jeg forstår ikke hva du mener med denne setningen. Som nevnt er det flere her som klør seg veldig i hodet i forhold til dine basis kunnskaper om økonomi når du formulerer deg som dette.

Så jeg prøver en gang til jeg:

Hvis du ikke betaler en dritt av lånet eller rentene dine pr måned vil kostnaden for boligen øke med rente og rentene rente i hele den tiden du ikke betaler noe.

Dersom du betaler kun rente i 7 år vil boligens kostnad øke med det det koster å ha et lån i 7 år. Men siden du betaler ned renten hver måned legges denne ikke til renteberegningsgrunnlaget. For hvert av de 7 årene du kun betaler rente vil altså kostnaden på boligen øke med kr 40.000 - totalt kr 280.000 pr år. Men du betaler altså denne kostnaden hver måned så millionen i lån er fortsatt en million.

Dersom du betaler avdrag og rente pr måned i hele lånets løpetid vil lånet ditt og størrelsen på rentebeløpet du betaler hver måned gå ned. Dvs at de kr X du totalt skal betale i rente pr måned blir beregnet av et stadig mindre beløp. Du kan selvsagt forutse og regne ut hva rentekostnaden for hele lånets løpetid er og dette gir altså den reelle kostnaden for boligen i løpetiden.

Jeg forstår ikke hva du mener med at rentene blir trukket fra total tilbakebetalingssum? Renter er en løpende kostnad som blir lagt til total tilbakebetalingsum.

[AnonymBruker]

Jeg forstår ikke hva du mener med denne setningen. Som nevnt er det flere her som klør seg veldig i hodet i forhold til dine basis kunnskaper om økonomi når du formulerer deg som dette.

Jeg tror det er akkurat dette TS ikke forstår:

Jeg forstår ikke hva du mener med at rentene blir trukket fra total tilbakebetalingssum? Renter er en løpende kostnad som blir lagt til total tilbakebetalingsum.

På meg virker det i alle fall som at TS tror at rentene er en fast sum, og ikke noe som beregnes ut fra lånebeløp og tid. Altså at hvis hun låner x antall kroner til en rente på y %, så blir det x * y % = z kroner i rente - uansett hvor lang tid hun bruker på å betale ned lånet. Dermed kan hun "betale ned på rentene", noe som vitner om særdeles lite kunnskaper om økonomi. Skremmende!

Anonymous poster hash: c5e8b...9b6

[AnonymBruker]

Jeg tror kanskje jeg ville startet med å leie en så billig bolig som overhodet mulig i et par år, og fått unna gjelden raskere, før jeg tenkte på å kjøpe.

For øvrig er det ikke en menneskerett å få kjøpe bolig når man har lyst - jeg er student, med en samboer som jobber fulltid med gjennomsnittlig lønn, vi har flere hundre tusen i egenkapital og ingen gjeld med unntak av noe studielån, og vi får ikke boliglån til noe større enn en 20-kvadrats hybel, fordi inntekten ikke er høy nok (selv om vi ville hatt lavere utgifter med boliglån enn med nåværende husleieutgifter). Noen ganger er det greit å bare smøre seg med tålmodighet.

Anonymous poster hash: d5ad6...ff4

[79kreps]

Jeg forstår ikke hva du mener med denne setningen. Som nevnt er det flere her som klør seg veldig i hodet i forhold til dine basis kunnskaper om økonomi når du formulerer deg som dette.

Så jeg prøver en gang til jeg:

Hvis du ikke betaler en dritt av lånet eller rentene dine pr måned vil kostnaden for boligen øke med rente og rentene rente i hele den tiden du ikke betaler noe.

Dersom du betaler kun rente i 7 år vil boligens kostnad øke med det det koster å ha et lån i 7 år. Men siden du betaler ned renten hver måned legges denne ikke til renteberegningsgrunnlaget. For hvert av de 7 årene du kun betaler rente vil altså kostnaden på boligen øke med kr 40.000 - totalt kr 280.000 pr år. Men du betaler altså denne kostnaden hver måned så millionen i lån er fortsatt en million.

Dersom du betaler avdrag og rente pr måned i hele lånets løpetid vil lånet ditt og størrelsen på rentebeløpet du betaler hver måned gå ned. Dvs at de kr X du totalt skal betale i rente pr måned blir beregnet av et stadig mindre beløp. Du kan selvsagt forutse og regne ut hva rentekostnaden for hele lånets løpetid er og dette gir altså den reelle kostnaden for boligen i løpetiden.

Jeg forstår ikke hva du mener med at rentene blir trukket fra total tilbakebetalingssum? Renter er en løpende kostnad som blir lagt til total tilbakebetalingsum.

Ja dette skjønner jeg så klart, og jeg er klar over at renter er en løpende del siden det også ble nevnt.

Jeg vet også at en million i lån fortsatt er en million i lån etter x antall år med kun betaling av renter.

Når en ser på lånekalkulatorer på lån på 1 million så viser det et todelt regnestykke ved en nedbetaling på 20 år. Den ene er selvsagt avdrag som går direkte på lånet, og den andre delen er renter på lånet.

I eksempelet over står det følgende:

1 mill i lån over 20 år med nominell rente på 3,735% rente og 7 års avdragsfrihet gir en total tilbakebetalingssum på 1 526 937 kr hvorav 525 877 kr er renter.

I de 7 årene jeg kun betaler renter vil jeg da ha betalt 420 000,- i renter dersom det betales 5000 hver måned.

Når de 7 årene er ferdig og jeg skal begynne å betale avdrag på lånet så er der selvsagt fortsatt 1 million igjen å betale i rent lån, men hvordan er da regnestykket med hensyn til renter om en går ut i fra at renten har hold seg igjennom hele perioden? Vil det da være betalt inn 420 000,- på rentene som er på 525 877 som eksempelet over skisserer slik at den totale summen som gjenstår er 1 million i lån og 125 877 i renter?

Jeg spør ut i fra eksempelet over, og jeg vet at beløpet en betaler i renter er avhengig av flere faktorer og ikke er en fast sum.

Men jeg har fått svar på det jeg spurte om, og beklager om det ble mye dårlige formuleringer underveis i mitt forsøk på å få svar på en gitt situasjon under gitte rammer.

[AnonymBruker]

Ja dette skjønner jeg så klart, og jeg er klar over at renter er en løpende del siden det også ble nevnt.

Jeg vet også at en million i lån fortsatt er en million i lån etter x antall år med kun betaling av renter.

Når en ser på lånekalkulatorer på lån på 1 million så viser det et todelt regnestykke ved en nedbetaling på 20 år. Den ene er selvsagt avdrag som går direkte på lånet, og den andre delen er renter på lånet.

I eksempelet over står det følgende:

1 mill i lån over 20 år med nominell rente på 3,735% rente og 7 års avdragsfrihet gir en total tilbakebetalingssum på 1 526 937 kr hvorav 525 877 kr er renter.

I de 7 årene jeg kun betaler renter vil jeg da ha betalt 420 000,- i renter dersom det betales 5000 hver måned.

Når de 7 årene er ferdig og jeg skal begynne å betale avdrag på lånet så er der selvsagt fortsatt 1 million igjen å betale i rent lån, men hvordan er da regnestykket med hensyn til renter om en går ut i fra at renten har hold seg igjennom hele perioden? Vil det da være betalt inn 420 000,- på rentene som er på 525 877 som eksempelet over skisserer slik at den totale summen som gjenstår er 1 million i lån og 125 877 i renter?

Jeg spør ut i fra eksempelet over, og jeg vet at beløpet en betaler i renter er avhengig av flere faktorer og ikke er en fast sum.

Men jeg har fått svar på det jeg spurte om, og beklager om det ble mye dårlige formuleringer underveis i mitt forsøk på å få svar på en gitt situasjon under gitte rammer.

Helt utrolig. Du har fått det inn med teskje, men klarer fortsatt ikke å forstå.

Anonymous poster hash: 72cb8...4c3

[AnonymBruker]

Vil det da være betalt inn 420 000,- på rentene som er på 525 877 som eksempelet over skisserer slik at den totale summen som gjenstår er 1 million i lån og 125 877 i renter?

Spørsmålet gir egentlig ingen mening, men for å svare på det jeg tror er spørsmålet: de 420000 kronene kommer i tillegg.

Anonymous poster hash: 7bf7e...d9e

[AnonymBruker]

Vil det da være betalt inn 420 000,- på rentene som er på 525 877 som eksempelet over skisserer slik at den totale summen som gjenstår er 1 million i lån og 125 877 i renter?

Nei.

Avdragsfriheten utsettes bare hele regnestykket i sju år, så du begynner egentlig ikke å betale på noe som helst før etter at avdragsfriheten er over.

Anonymous poster hash: d5ad6...ff4

[79kreps]

Spørsmålet gir egentlig ingen mening, men for å svare på det jeg tror er spørsmålet: de 420000 kronene kommer i tillegg.

Anonymous poster hash: 7bf7e...d9e

Så da vil det ut i fra eksempelet bli 420 000 i tillegg til følgende:

1 mill i lån over 20 år med nominell rente på 3,735% rente og 7 års avdragsfrihet gir en total tilbakebetalingssum på 1 526 937 kr hvorav 525 877 kr er renter.

[79kreps]

Nei.

Avdragsfriheten utsettes bare hele regnestykket i sju år, så du begynner egentlig ikke å betale på noe som helst før etter at avdragsfriheten er over.

Anonymous poster hash: d5ad6...ff4

Takk, det var det jeg lurte på.

[Gjest Blondie65]

Du betaler ned over 20 år - men alt du betaler i renter og termingebyr i 7 år kommer på toppen av det du skal betale i 20 år. Det er dette jeg mente når jeg sier at kostnaden ved lånet øker når en har en rentefri periode. I lånekalkulatorene tar man høyde for rente og avdrag i AVDRAGSPERIODEN. Den avdragsfrie perioden kommer i tillegg.

[79kreps]

Ja jeg ser det nå:-)

Men ut i fra de to eksemplene i fra Skandiabanken var kostnaden alt ca 104 000,- høyere med 7 års avdragsfrihet. Så jeg ble litt usikker på om de ekstra utgiftene med avdragsfrihet var inkludert i det eksempelet eller om renter en betaler i de 7 årene kommer i tillegg. Dette har jeg nå fått svar på.

Det eneste usikre nå er om det er slik at en kan betale renter og avdrag under gjeldsordning eller kun renter slik jeg er blitt informert. Jeg får høre med namsmannen i morgen samt kommunen så jeg får ett endelig svar på denne delen.

Tusen takk for all hjelp jeg har fått her...

[AnonymBruker]

Krysser fingrene for at du ikke får lån, det betyr nemlig at andre ikke får.

Anonymous poster hash: e3410...307

[79kreps]

Kryss hvor mye du vil, men jeg har allerede fått garantier på at jeg får lånet.

Det eneste er om jeg faktisk vil ta lånet når det er så mye dyrere.

Og hvorfor vil du at andre ikke skal få?

[AnonymBruker]

Men du får vel uansett ikke 7 års avdragsfrihet?

Anonymous poster hash: 9e0a1...060

[79kreps]

I følge hun hos namsmannen så gjør en det. så snart en får mappen sin hos namsmannen så er det ingenting i veien for å kunne ta opp lån, og da sa hun videre at det automatisk ble avdragsfritt i årene under gjeldsordning.

Nå ble det åpnet sak hos namsmannen vedrørende gjeldsordningen i Januar 2012, så når vi nå kommer til Januar er det 6 år igjen.

Men jeg kan finne igjen denne tråden ut på nyåret når jeg har tatt en avgjørelse på hva jeg gjør, så kan de som lurer på det samme få ett konkret svar her. I tillegg kan alle som håper jeg ikke får lån komme med flere moralske synspunkt dersom jeg velger å kjøpe bolig.

[AnonymBruker]

Kryss hvor mye du vil, men jeg har allerede fått garantier på at jeg får lånet.

Det eneste er om jeg faktisk vil ta lånet når det er så mye dyrere.

Og hvorfor vil du at andre ikke skal få?

Det har du nok ikke. Nå som "kassen" er tom blir ikke noen vurdert, du må søke til neste år og se hva svaret blir da.

Anonymous poster hash: 72cb8...4c3

[AnonymBruker]

Kryss hvor mye du vil, men jeg har allerede fått garantier på at jeg får lånet.

Det eneste er om jeg faktisk vil ta lånet når det er så mye dyrere.

Og hvorfor vil du at andre ikke skal få?

Setningen min ble feil, men jeg tipper de fleste forsto. Hvis du får dette lånet, så betyr det er at er andre som ikke får. Andre som ikke har drevet et firma uten å ha nødvendig kunnskap og uten å drive på kreditorenes regning.

Anonymous poster hash: e3410...307