Hvorfor stemmer folk Rødt?

[AnonymBruker]

Folk stemmer rødt fordi de er kommunister.

Anonymous poster hash: 07102...e65

[AnonymBruker]

Jeg synes FrP'ere gjerne kan trekke fram England og USA som foregangsland litt oftere, fordi da er det lettere for folk flest å oppdage hva slags fattigdom de har i vente. og den er stor.

Jaså? Har de mye fattigdom i disse landene? hehe

Anonymous poster hash: 16d68...ad2

[AnonymBruker]

"Tyveri, i straffeloven av 1902 definert som den handling å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen (§ 257)."

Du kan ikke bare redefinere hva tyveri er. Staten er berettiget å ta avgifter og skatt, og dermed er det ikke tyveri når du betaler.

Det er almenkunnskap at ingen definisjoner er absolutte. En definisjon definerer noe og har et subjekt som har laget den. Det er mange definisjoner på tyveri. Man har juridiske definisjoner, logiske definisjoner og filosofiske definisjoner. Skatt er definitivt tyveri ifølge enkelte definisjoner. Definisjoner lages ofte og kan til og med lages av hvem som helst.

Her er det heller ikke snakk om å redefinere, da det finnes flere eldgamle filosofiske definisjoner på tyveri som skatt ville falt inn under.

Derfor i veldig tekniske debatter må man ofte avklare hvem sin definisjon man bruker fordi å bruke ord som "energi" "tyveri" "rett" "galt" ofte betyr vidt forskjellige ting for mange av debattantene.

Ett veldig konkret eksempel er at tyveri kan for en blodrød sosialist betyr blant annet at arbeidsgiver har eierskap over produkter som sine lønnende arbeidere har foredlet. For en norsk jurist betyr det å tilegne seg en annens eiendom urettmessig i følge loven. For en lilla liberalist betyr det blant annet å bli truet med makt til å innbetale penger til en stat

Anonymous poster hash: 42517...29f

[Tøytigern]

Er det fordi man VIL ha inn flere flyktninger eller fordi man synes Moxnes er kjekk?

Anonymous poster hash: dca03...075

Muligens fordi de er sosialister...

[Tøytigern]

Jaså? Har de mye fattigdom i disse landene? hehe

Anonymous poster hash: 16d68...ad2

Eh. Ja. Det har de.

[Tøytigern]

Fordi man syntes det er ok å snylte på andre.

Regner med at du aldri har benyttet deg av norsk skolevesen, helsevesenet, infrastrukturen, gatelysene, snømåkingen i gatene om vinteren, strøing av glatte veier, tog, postkontor, vegmerking, søppeltømming, vann og kloakk....

Eller føler du kanskje dårlig samvittighet fordi du fakta snylter på MEG når du gjør det?

Det er mine skattepenger du nyter godt av. Bare så du vet det.

[AnonymBruker]

Fordi man syntes det er ok å snylte på andre.

Nå har du misforstått litt (med vilje?). Det er kapitalister som tjener penger på andres arbeid, ikke motsatt som du og dine med konspiratorer gjerne prøver å fremstille verden.

Og dessverre går det mot mer og mer snylting:

Tallene i den ferske «Global Wage Report» fra FNs arbeidsorganisasjon ILO viser at 2011 var et miserabelt år for verdens lønnsmottakere. Verdens arbeidere får en stadig mindre del av kaka. Siden 1999 har produktiviteten økt mer enn dobbelt så mye som lønningene i de industrialiserte landene.

Anonymous poster hash: 8eff9...c23

[AnonymBruker]

Eh. Ja. Det har de.

Ser du på statistikkene så er ikke den så mye høyere enn i Norge og det er altså snakk om relativ fattigdom hvor man uansett har de mest basale behovene dekket

Anonymous poster hash: 16d68...ad2

[Yme]

Det er almenkunnskap at ingen definisjoner er absolutte. En definisjon definerer noe og har et subjekt som har laget den. Det er mange definisjoner på tyveri. Man har juridiske definisjoner, logiske definisjoner og filosofiske definisjoner. Skatt er definitivt tyveri ifølge enkelte definisjoner. Definisjoner lages ofte og kan til og med lages av hvem som helst.

Her er det heller ikke snakk om å redefinere, da det finnes flere eldgamle filosofiske definisjoner på tyveri som skatt ville falt inn under.

Derfor i veldig tekniske debatter må man ofte avklare hvem sin definisjon man bruker fordi å bruke ord som "energi" "tyveri" "rett" "galt" ofte betyr vidt forskjellige ting for mange av debattantene.

Ett veldig konkret eksempel er at tyveri kan for en blodrød sosialist betyr blant annet at arbeidsgiver har eierskap over produkter som sine lønnende arbeidere har foredlet. For en norsk jurist betyr det å tilegne seg en annens eiendom urettmessig i følge loven. For en lilla liberalist betyr det blant annet å bli truet med makt til å innbetale penger til en stat

Anonymous poster hash: 42517...29f

Greit, men det er ingen som tvinges. Det handler om "hei du, min gode mann. Selvfølgelig skal du få lov til å bo i det fine landet vårt, men da må du bidra til fellesutgiftene våre". Litt sånn som når man bor i samme hus med andre... Man hjelper hverandre.

Jeg mener at å se på det som tyveri, blir like egoistisk som å si at det er tyveri når det er din tur å kjøpe middagen til bokollektivet.

De sier gjerne "men jeg får ikke noe igjen for skattepengene mine", og ser fullstendig bort ifra alle de fine offentlige tjenestene vi har... Politi, brannvesen, forsvaret... Hvordan skal disse kunne privatiseres? Et brannvesen som bare har inntekt når noe brenner, og bare om eieren har råd til å betale alle utgiftene de har hatt siden forrige brann? Eller blir det enda en dyr forsikring å betale? "beklager, du har ikke brannforsikring, så huset ditt får bare brenne".

[Gjest meh]

Greit, men det er ingen som tvinges. Det handler om "hei du, min gode mann. Selvfølgelig skal du få lov til å bo i det fine landet vårt, men da må du bidra til fellesutgiftene våre". Litt sånn som når man bor i samme hus med andre... Man hjelper hverandre.

Jeg mener at å se på det som tyveri, blir like egoistisk som å si at det er tyveri når det er din tur å kjøpe middagen til bokollektivet.

De sier gjerne "men jeg får ikke noe igjen for skattepengene mine", og ser fullstendig bort ifra alle de fine offentlige tjenestene vi har... Politi, brannvesen, forsvaret... Hvordan skal disse kunne privatiseres? Et brannvesen som bare har inntekt når noe brenner, og bare om eieren har råd til å betale alle utgiftene de har hatt siden forrige brann? Eller blir det enda en dyr forsikring å betale? "beklager, du har ikke brannforsikring, så huset ditt får bare brenne".

Det å si at tomten til en nordmann er "landet vårt" som om vedkommende bare låner av fellesskapet, er jo allerede tyveri. Og hvor mener du man skal flytte hvis man er uenig? Politi, brannvesen og forsvar er maksimalt 50mrd i året, mindre enn Norge planlegger å bruke på OL og bare litt over det dobbelte av hva Norge bruker bare på å subsidiere landbruk i året. Der det er privat brannforsikring koster denne nesten ingenting, et relativt lite privat brannvesen med deltidsbrannmenn kan dekke hundrevis av boliger, om ikke tusenvis.

Endret 7. april 2014 av meh

[AnonymBruker]

Nei, tror ikke Norge kan redde verden, men vi kan bidra til å gjøre den mer rettferdig. Å stikke hodet i sanden er å slutte å bry seg om urettferdighet.

Edit: Jeg er enig med deg i at Moxnes er kjekk!

Ikke på den måten Rødt foreslår. #Therealworld

Anonymous poster hash: ff43e...7c8

[Gjest bråkar]

USA og England har mistet mye av sin middelklasse og har, etter vestlig målestokk, ekstremt mye fattigdom.

https://www.dosomething.org/facts/11-facts-about-education-and-poverty-america

Jaså? Har de mye fattigdom i disse landene? hehe

Anonymous poster hash: 16d68...ad2

[Nowayback]

Da spør jeg; hvorfor stemmer folk på FrP?

[Gjest chisandra]

Er det fordi man VIL ha inn flere flyktninger eller fordi man synes Moxnes er kjekk?

Anonymous poster hash: dca03...075

Hvis noen stemmer på et parti fordi lederen er kjekk, så burde stemmeretten kanskje vært inndratt til man ble mer moden?

[AnonymBruker]

Kanskje fordi man er fattig og håper på en bedre hverdag. De tenker i hvert fall litt på de menneskene som nesten ikke har råd til mat og bolig.

Anonymous poster hash: 09789...0cc

[Gjest meh]

USA og England har mistet mye av sin middelklasse og har, etter vestlig målestokk, ekstremt mye fattigdom.

https://www.dosomething.org/facts/11-facts-about-education-and-poverty-america

Tull.

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2013/06/01/astonishing-numbers-americas-poor-still-live-better-than-most-of-the-rest-of-humanity/

[Sir Winston]

Kanskje fordi man er fattig og håper på en bedre hverdag. De tenker i hvert fall litt på de menneskene som nesten ikke har råd til mat og bolig.

Anonymous poster hash: 09789...0cc

Ja, det har du rett i, de tenker på de fattige.

Men, de gir ingen penge eller annen støtte til dem, i hvert fall ikke av egen lomme.

Pengene tas fra alle andre, og dersom rødt hadde styrt politikk og økonomi så ville det ikke vært noen penger å ta uansett.

[Gjest Beist]

Fordi de er 19 år og nettopp har klart å anlegge hipsterskjegg og lot seg fenge av de rebelske klistremerkene de så da de vandret strekningen mellom Fretex og Starbucks. #kommunisme

[xfce123]

Nei, tror ikke Norge kan redde verden, men vi kan bidra til å gjøre den mer rettferdig. Å stikke hodet i sanden er å slutte å bry seg om urettferdighet.

Edit: Jeg er enig med deg i at Moxnes er kjekk!

Hvorfor skal det være rettferdig?

[xfce123]

Hvis noen stemmer på et parti fordi lederen er kjekk, så burde stemmeretten kanskje vært inndratt til man ble mer moden?

Stemmerett bare for gamle og demente - NÅ!!!!!