Hvorfor stemmer folk Rødt?

[Gjest SummerJudith]

Fordi de er enige

[Gjest meh]

Øknomisk "frihet" som du nå sier - er noe annet enn økonomisk velstand. De nordiske sosialdemokratiene, med ulike grunnlag men stort sett samme modell, har hatt enorm suksess og en velstandsstabilitet ingen andre har kunnet matche. Det har vært bygd på et samarbeid mellom arbeidsgivere, arbeidstakere og det offentlige. Økonomisk liberalisme har i liten grad spilt en rolle for den velstanden vi har i dag - ganske godt spredt ut over folket sammenliknet med de landene du nevner.

Norge har i vel en 200 år vært blant de rikeste landene i verden, lenge før sosialdemokratiets inntog, takket være økonomisk liberalisme. Norge ble sinket av sosialdemokratene etter krigen. Så må du også tenke på at land som England og USA slett ikke har spesielt mye friere økonomi enn de nordiske landene i dag.

Endret 14. september 2013 av meh

[AnonymBruker]

Det er så godt å stemme rødt og spise kamferdrops mens man går på stylter

Anonymous poster hash: b73a3...163

[Gjest bråkar]

dette er ikke riktig. norge var relativt fattig frem til 2. verdenskrig. det er i et historisk perspektiv ganskenytt at vi er et velstående land. Norge har ikke på noen måte blitt "sinket" av sosialdemokratiet (det har jeg ikke hørt blitt påstått før) - anbefaler å se litt på artikler om den nordiske modellen. den har som sagt vært en sterkere og mer stabil modell enn rene kapitalistiske modeller (USA, England, Australia) som alle sliter med mye fattigdom, store helseutfordringer (USA har en spedbarnsdødelighet på nivå med en del u-land - I kid you not)usa og england har radikalt annerledes økonomisk politikk enn det vi har på en rekke områder.

Til tross for dette ligger vi altså langt bedre an på en rekke områder: arbeidstakerene har svært mye dårligere kår der - både i privat og offentlig sektor. De har også langt lavere sysselsetting enn det vi har. Mye større fattigdomsproblematikk, og (spesielt i USA) elendig helsetjenester til de som ikke har forsikring (forsikring får du gjennom jobben - i varierende grad. USA har forøvrig det dyreste helsebyråkratiet i verden pga all sjekkingen forsikringsselskapene gjør for å se om de kan nekte helsehjelp).

Norge har i vel en 200 år vært blant de rikeste landene i verden, lenge før sosialdemokratiets inntog, takket være økonomisk liberalisme. Norge ble sinket av sosialdemokratene etter krigen. Så må du også tenke på at land som England og USA slett ikke har spesielt mye friere økonomi enn de nordiske landene i dag.

[Gjest meh]

dette er ikke riktig. norge var relativt fattig frem til 2. verdenskrig. det er i et historisk perspektiv ganskenytt at vi er et velstående land. Norge har ikke på noen måte blitt "sinket" av sosialdemokratiet (det har jeg ikke hørt blitt påstått før) - anbefaler å se litt på artikler om den nordiske modellen.

Norge var på 1800-tallet bare ca 25% under snittet i Vest-Europa og godt over snittet i Sør - og Øst-Europa når det gjelder BNP. Altså blant verdens rikeste land, at Norge var lutfattig er en myte. Etter krigen førte sosialdemokratene en masse omfattende ulønnsomme investeringer som smelteverket i Mo i Rana og i landbruket. I tillegg så var unødvendig statlig byråkrati da som nå et hinder for næringslivet.

Til tross for dette ligger vi altså langt bedre an på en rekke områder: arbeidstakerene har svært mye dårligere kår der - både i privat og offentlig sektor. De har også langt lavere sysselsetting enn det vi har. Mye større fattigdomsproblematikk, og (spesielt i USA) elendig helsetjenester til de som ikke har forsikring (forsikring får du gjennom jobben - i varierende grad. USA har forøvrig det dyreste helsebyråkratiet i verden pga all sjekkingen forsikringsselskapene gjør for å se om de kan nekte helsehjelp).

Men igjen som sagt, land som USA og England er ikke spesielt mye mer økonomisk frie enn de nordiske landene. Det amerikanske helsevesenet er på lik linje som i Norge gjennomregulert og dette presser prisene opp, selv om det ikke er lagt opp på samme måte som i Norge - derfor kan man ikke bruke det som et argument mot økonomisk liberalisme. De bruker nesten like mye på offentlig helse som vi gjør her til lands. Så er da heller ikke alt fryd og gammen i det norske helsevesenet heller.

Endret 14. september 2013 av meh

[Gjest bråkar]

Grunnen til at det amerikanske helsevesenet er så dyrt er at det er helprivatisert og at det er forsikringsselskapene som avgjør om du har rett til helsehjelp eller ikke. dette har medført et enormt byråkrati som i bunn og grunn bare har til hensikt å gjøre det vanskelig å få hjelp. Industrien rundt omkring i norge var på et tidspunkt svært viktig for oppbyggingen av landet og det var bred politisk enighet om dette. Lite av dette ble avviklet de gangene vi hadde borgerlige regjeringer.

De nordiske landene ligger på toppen av nesten alle mulige rankinger. De har gjort det bra i mange ti-år - uavhengig av næringsgrunnlag.

Norge var på 1800-tallet bare ca 25% under snittet i Vest-Europa og godt over snittet i Sør - og Øst-Europa når det gjelder BNP. Altså blant verdens rikeste land, at Norge var lutfattig er en myte. Etter krigen førte sosialdemokratene en masse omfattende ulønnsomme investeringer som smelteverket i Mo i Rana og i landbruket. I tillegg så var unødvendig statlig byråkrati da som nå et hinder for næringslivet.

Men igjen som sagt, land som USA og England er ikke spesielt mye mer økonomisk frie enn de nordiske landene. Det amerikanske helsevesenet er på lik linje som i Norge gjennomregulert og dette presser prisene opp, selv om det ikke er lagt opp på samme måte som i Norge - derfor kan man ikke bruke det som et argument mot økonomisk liberalisme. De bruker nesten like mye på offentlig helse som vi gjør her til lands. Så er da heller ikke alt fryd og gammen i det norske helsevesenet heller.

[Gjest meh]

Grunnen til at det amerikanske helsevesenet er så dyrt er at det er helprivatisert og at det er forsikringsselskapene som avgjør om du har rett til helsehjelp eller ikke. dette har medført et enormt byråkrati som i bunn og grunn bare har til hensikt å gjøre det vanskelig å få hjelp.

Den amerikanske staten har i likhet med staten i de nordiske landene monopol på helsevesen, det er overhodet ikke helprivatisert. Det er minst like gjennomregulert som det norske helsevesenet. Det er bl.a anslått at statlige reguleringer i USA tidobler prisen på medisin. Er det rart at de fattige i stor grad holdes utenfor?

When we confined our analysis to those drugs that actually get approved, we found that Phase III clinical trials typically represent 90 percent or more of the cost of developing an individual drug all the way from laboratory to pharmacy.

http://www.forbes.com/sites/aroy/2012/04/24/how-the-fda-stifles-new-cures-part-i-the-rising-cost-of-clinical-trials/

Når statlige reguleringer fører til en så vanvittig økning i prisene på bare medisin, så kan man vel tenke seg hva det gjør over hele spektret.

De nordiske landene ligger på toppen av nesten alle mulige rankinger. De har gjort det bra i mange ti-år - uavhengig av næringsgrunnlag.

http://www.ideasinactiontv.com/tcs_daily/2006/08/america-more-like-sweden-than-you-thought.html:

To start with, they make some adjustments to the usual measures of the income of a nation, the GDP, by adjusting for different price levels. This gives us the so called Purchasing Power Parity numbers (PPP) and the USA is set as being 100 on the scale. Only one of the advanced industrial nations has a greater income per capita, Norway, at 105. Given that Norway gets some 20% of its GDP from pumping oil and gas out from beneath the North Sea and is, thus, almost a petro-state, it would be fair to say that the USA is, in fact, the large country with the highest income per head in the world without depleting its natural capital. Good, so far something we knew already.

We're also told on page 6 that if we look at the average of the countries studied without the USA and compare that to the USA's performance, that income growth rates are higher in the USA. 1.8% to 1.9% in 1989-2000, and 1.1% to 1.3% in 2000-2004. So not only richer but getting even richer faster, as well.

"The U.S. average from 2000 to 2005 was 1.7%, well above the OECD average of 0.7% in real compensation growth. Four countries fared better than the United States, most notably Norway with 2.3% growth. Note also that Germany had negative real compensation growth from 2000-05."

How we're supposed to read this is that the USA has a very uneven income distribution, that the poorest 10% only get 39% of the median income, that the richest 10% get 210%. Compare and contrast that with the most egalitarian society amongst those studied, Finland, where the rich get 111% and the poor get 38%. Shown this undoubted fact we are therefore to don sackcloth and ashes, promise to do better and tax the heck out of everybody to rectify this appalling situation.

But hang on a minute, that's not quite what is being shown. In the USA the poor get 39% of the US median income and in Finland (and Sweden) the poor get 38% of the US median income. It's not worth quibbling over 1% so let's take it as read that the poor in America have exactly the same standard of living as the poor in Finland (and Sweden). Which is really a rather revealing number don't you think? All those punitive tax rates, all that redistribution, that blessed egalitarianism, the flatter distribution of income, leads to a change in the living standards of the poor of precisely ... nothing.

Endret 14. september 2013 av meh

[Gjest Cartman]

Fordi de vil han den fantastiske planøkonomien som fungerte som bare juling i Sovjet, Kina og Nord Korea.

[Gjest bråkar]

Det er ikke "statlige" reguleringer som sådan, det er konkuransehindrende regler iverksatt for å beskytte den farmakologiske industrien.

Dette er høyre-politikk i praksis. forfordeling av næringslivet og tilrettelegging av PRIVAT monopol. Helsevesenet er ikke statlig i USA. De har et minimums-offentlig-helsevesen som er fullstendig skakk-kjørt fordi det meste nå er privatisert og du må ha forsikring gjennom jobben for å få dekket noe som helst.

Den amerikanske staten har i likhet med staten i de nordiske landene monopol på helsevesen, det er overhodet ikke helprivatisert. Det er minst like gjennomregulert som det norske helsevesenet. Det er bl.a anslått at statlige reguleringer i USA tidobler prisen på medisin. Er det rart at de fattige i stor grad holdes utenfor?

http://www.forbes.com/sites/aroy/2012/04/24/how-the-fda-stifles-new-cures-part-i-the-rising-cost-of-clinical-trials/

Når statlige reguleringer fører til en så vanvittig økning i prisene på bare medisin, så kan man vel tenke seg hva det gjør over hele spektret.

http://www.ideasinactiontv.com/tcs_daily/2006/08/america-more-like-sweden-than-you-thought.html:

[AnonymBruker]

Hvor har du det fra at noen synes det er ok å snylte på andre? Det er en myte som noen elsker å hamre inn og som sikkert høres fengende ut i et bittert sinn. Den er heldigvis ikke sann :-)

Er ikke Rødts motto "stjel fra de rike, gi til de fattige"?

Anonymous poster hash: 389e7...538

[Gjest bråkar]

Et kjapt søk på nettet kan avkrefte det.

Er ikke Rødts motto "stjel fra de rike, gi til de fattige"?

Anonymous poster hash: 389e7...538

[SansaStark]

Norge har i vel en 200 år vært blant de rikeste landene i verden, lenge før sosialdemokratiets inntog, takket være økonomisk liberalisme. Norge ble sinket av sosialdemokratene etter krigen. Så må du også tenke på at land som England og USA slett ikke har spesielt mye friere økonomi enn de nordiske landene i dag.

Ikke riktig. Norge var Europas nest fattigste land for 100 år siden.

Det er ok å lese litt historie for å få et overblikk.

Det trengs ikke mer enn å lese 50-100 sider for å få litt innsikt.

[Gjest meh]

Ikke riktig. Norge var Europas nest fattigste land for 100 år siden.

Det er ok å lese litt historie for å få et overblikk.

Det trengs ikke mer enn å lese 50-100 sider for å få litt innsikt.

"Europas nest fattigste land" kvalifiserte fortsatt til å være et relativt rikt land. Nå peker du da uansett bare på et punkt i historien hvor vi lå rimelig dårlig an, på størstedelen av 1800-tallet var Norge også langt over snittet i Europa, men det dalte litt rundt 1900-tallet før det tok seg opp igjen.

Endret 15. september 2013 av meh

[SansaStark]

"Europas nest fattigste land" kvalifiserte fortsatt til å være et relativt rikt land. På størstedelen av 1800-tallet var Norge også langt over snittet i Europa, men det dalte litt rundt 1900-tallet før det tok seg opp igjen.

Beklager, jeg trodde du mente at vi var rike hele 1800-tallet. Men jeg må vel være delevis uenig med deg i at å være Europas nest fattigste land kvalifiserer til å være et relativt rikt land. Når et land lider unger hungersnød så synes jeg det kan kalles fattig, selv om de fleste andre land i Asia og Afria hadde det verre.

[Gjest Reza08]

Jeg står sammen med Rødt i deler av politikken deres. De har noen gode forslag innimellom. Samtidig står de for mange saker jeg mener er prinsipielt feil, og strider mot de verdiene vi som samfunn har.

[Gjest Riskjeks]

Ikke at jeg har sagt noe spesifikt om tilstanden i USA, men ja, folk flest har det veldig bra i USA.

Sammenlignet med folk som bor i en slum og drikker skittent vann og har 60% sjanse for å dø før de er 5 år, så har de det veldig bra, ja.

Sammenlignet med de fleste vest-Europeiske land, er ikke USA noe å trakte etter for arbeider- og lavere middelklassefolk. Du som er så opptatt av politikk burde vel vite litt om forholdene for vanlige mennesker der borte? Eller er det bare presidenter og maktpersoner som er interessante...

[AnonymBruker]

Jeg er glad for at at-will employment-lover ikke finnes utenfor USA.

Anonymous poster hash: 389e7...538

[AnonymBruker]

Jeg har en tidligere venninne som jeg vet stemte Rødt tidligere ihvertfall. Folk betalte for lite skatt, må vite, men da hun skulle leie ut leiligheten sin selv ble inntekten aldri oppgitt til beskatning. Alt skal deles, bare ikke det som er mitt...

Anonymous poster hash: a7d1b...9c9

[Gjest Lincoln]

Jeg har en tidligere venninne som jeg vet stemte Rødt tidligere ihvertfall. Folk betalte for lite skatt, må vite, men da hun skulle leie ut leiligheten sin selv ble inntekten aldri oppgitt til beskatning. Alt skal deles, bare ikke det som er mitt...

Anonymous poster hash: a7d1b...9c9

De fleste sosialister er bare en lottogevinst unna å være blodkapitalister.

[Yme]

Er ikke Rødts motto "stjel fra de rike, gi til de fattige"?

Anonymous poster hash: 389e7...538

Tror kanskje du trenger å lese deg litt opp om hva tyveri egentlig er.