OL-valget

[AnonymBruker]

Leilighetene er tilpasset nettopp OL-utøvere, og ikke vanlige familier, osv.

Det er blank løgn at det ble overskudd. Lillehammer-OL gikk med et dundrende underskudd, da søknaden var basert på en kostnad på under to milliarder. Den ble på 7 milliarder, altså økte kostnadene noe ekstremt etter at søknaden var innvilget.

Jeg er veldig nysgjerrig på hva som gjør en leilighet spesialtilpasset OL-utøvere, og hvorfor disse ikke kan brukes til vanlige familier uten kostnadskrevende endringer.

Og det at et budsjett sprenges betyr ikke automatisk at arrangementet går i underskudd. Det er fortsatt fullt mulig å gå i overskudd selv om et budsjett sprekker.

Anonymous poster hash: 6d596...b66

[jabx]

Blank løgn? Kilde...?

OL på Lillehammer i 1994 ble gjennomført som «The Best Winter Games ever», godt innenfor den bevilgede ramme på 7,0 milliarder kroner som Stortinget vedtok i desember 1990. De 7 miliardene ble altså innvilget fire år før OL fant sted.

Et overskudd blir ikke regnet ut før ETTER at arrangementet er ferdig. ETTER OL, gikk de i et overskudd på 417 millioner.

Søknaden for Lillehammer-OL var basert på 1,8 milliarder. Deretter ble dette utvidet til 7 milliarder, en ekstrem økning.

Dermed gikk hele greia med dundrende underskudd fordi søknaden altså var basert p 1,8 milliarder.

Å ikke bruke alle pengene av et nytt og ekstremt mye større budsjett kalles ikke et overskudd.

[jabx]

Og det at et budsjett sprenges betyr ikke automatisk at arrangementet går i underskudd. Det er fortsatt fullt mulig å gå i overskudd selv om et budsjett sprekker.

OL gir ikke overskudd. Det er rene utgifter. Bruker man litt mindre enn de fastsatte utgiftene, så er det fortsatt ikke overskudd. Overskudd er det kun dersom inntektene overstiger utgiftene.

[AnonymBruker]

OL gir ikke overskudd. Det er rene utgifter. Bruker man litt mindre enn de fastsatte utgiftene, så er det fortsatt ikke overskudd. Overskudd er det kun dersom inntektene overstiger utgiftene.

Du har fortsatt ingen kilde som motbeviser det generalsekretæren i Norges Idrettsforbund legger frem, og som tross alt vet en smule mer om det her enn du gjør. De kaller det ikke for et overskudd, om det er et underskudd, vet du. Overskudd betyr at inntektene overstiger det OL kostet. Hadde det ikke gjort det, hadde de heller ikke sagt noe om overskudd. Å lyve om det er jo som å skyte seg selv i foten.

Anonymous poster hash: 80c33...d39

[AnonymBruker]

OL gir ikke overskudd. Det er rene utgifter. Bruker man litt mindre enn de fastsatte utgiftene, så er det fortsatt ikke overskudd. Overskudd er det kun dersom inntektene overstiger utgiftene.

Du trenger ikke fortelle MEG definisjonen på overskudd. Du har helt klart ikke lest mitt innlegg godt nok.

For øvrig står det her at Lillehammer-OL gikk med 417 millioner i overskudd.

http://www.nrk.no/ytring/mytene-og-sannheten-om-ol-1.11198961

Anonymous poster hash: 6d596...b66

[AnonymBruker]

Søknaden for Lillehammer-OL var basert på 1,8 milliarder. Deretter ble dette utvidet til 7 milliarder, en ekstrem økning.

Dermed gikk hele greia med dundrende underskudd fordi søknaden altså var basert p 1,8 milliarder.

Å ikke bruke alle pengene av et nytt og ekstremt mye større budsjett kalles ikke et overskudd.

Det ble altså underskudd FØR OL i det hele tatt var ferdig, bare fordi den endelige innvilgede summen var på 7 mrd, mener du? Overskuddet ble regnet til å være et overskudd etter at OL var ferdig, så hvordan kan de ha tatt utgangspunkt i de første beregningene for hva det kostet?? Utregning av eventuelle underskudd/overskudd = reelle kostnader (det det faktisk kostet å ha OL) minus inntekter, ikke det de trodde det ville koste å ha OL minus inntekter

Anonymous poster hash: 80c33...d39

[Hattifnatten]

Søknaden for Lillehammer-OL var basert på 1,8 milliarder. Deretter ble dette utvidet til 7 milliarder, en ekstrem økning.

Dermed gikk hele greia med dundrende underskudd fordi søknaden altså var basert p 1,8 milliarder.

Så bare fordi OL ble dyrere enn de først regnet med, så er det komplett umulig at OL tjente inn igjen 7 milliarder kroner pluss litt til? Det er jo ikke et underskudd bare fordi budsjettet ble høyere! Inntjeningene har fortsatt oversteget de endelige kostnadene ettersom det gikk med overskudd.

[AnonymBruker]

NEI!

Anonymous poster hash: cfb7b...4ba

[Larsern]

Men det er jo nettopp det som er greia. Slike ting som infrastruktur vil ikke bli prioritert, og ikke gjort noe med med mindre vi får OL. Da har de ikke noe valg. Vi trenger noe som kan få fart på politikernes tomme lovnader, for ellers er det det de forblir; tomme lovnader.

Og i forhold til pengene, ja, mye går til selve festen. Men en stor del går også til ting vi har et ønske om å forbedre, som dermed ikke trenger å få satt av penger fra satsbudsjettet senere fordi det allerede er der (om vi får OL, og det blir bygget).

Anonymous poster hash: 80c33...d39

Og det er nettopp dette som er så tullete. Hvorfor kan man ikke investere i infrastrukturen uten å måtte gjøre det under påskudd av å invitere hele verden hit slik at vi kan sole oss i glansen som verdens mest perfekte nasjon de ukene lekene varer og betale vanvittige beløp for det, mens vi snur på krona når gamlinger skal ha sykehjemsplasser og skolene forfaller og veiene smuldrer?

[AnonymBruker]

Og det er nettopp dette som er så tullete. Hvorfor kan man ikke investere i infrastrukturen uten å måtte gjøre det under påskudd av å invitere hele verden hit slik at vi kan sole oss i glansen som verdens mest perfekte nasjon de ukene lekene varer og betale vanvittige beløp for det, mens vi snur på krona når gamlinger skal ha sykehjemsplasser og skolene forfaller og veiene smuldrer?

Det er helt på trynet at det er slik, ja. Men vi har da vel alle bodd i Norge de siste årene og skjønner vel det at det ikke vil bli noe bedre uansett hvem som styrer. Selv med regjeringskifte så vil det jo uansett være flere som skal være enige i vedtekter.

Så hvorfor ikke bruke denne anledningen til å tvinge frem en bedring?

Anonymous poster hash: 6d596...b66

[Larsern]

Det er helt på trynet at det er slik, ja. Men vi har da vel alle bodd i Norge de siste årene og skjønner vel det at det ikke vil bli noe bedre uansett hvem som styrer. Selv med regjeringskifte så vil det jo uansett være flere som skal være enige i vedtekter.

Så hvorfor ikke bruke denne anledningen til å tvinge frem en bedring?

Anonymous poster hash: 6d596...b66

Fordi det er ingen varig løsning. En stor andel av kostnadene med OL går mer til å bygge ut infrastruktur som har begrenset nytteverdi når lekene er over. Idrettsarenaene er overdimensjonerte og må drives til forfall, forlegningen vil være provisorisk og for dyr å vedlikeholde, sikkerhetstiltak vil koste mye under lekene uten at de har verdi i ettertid osv. Man sitter kanskje igjen med noen fylte hull i veiene mellom forlegningene og anleggene og nytt autovern i områdene og flaggstenger langs veiene, men ikke så veldig mye mer. Ikke verdt å betale mange mange milliarder for (og jeg kan garantere at den prosjekterte kostnaden ihvertfall har doblet seg når regninga skal gjøres opp).

[AnonymBruker]

Så bare fordi OL ble dyrere enn de først regnet med, så er det komplett umulig at OL tjente inn igjen 7 milliarder kroner pluss litt til? Det er jo ikke et underskudd bare fordi budsjettet ble høyere! Inntjeningene har fortsatt oversteget de endelige kostnadene ettersom det gikk med overskudd.

Det totale budsjettet var på 14 mrd. eller noe slikt. 7,3 mrd. var beløpet de hadde fått i subsidier fra staten for å få økonomien til å gå opp.

Anonymous poster hash: 339f5...8b0

[AnonymBruker]

Det totale budsjettet var på 14 mrd. eller noe slikt. 7,3 mrd. var beløpet de hadde fått i subsidier fra staten for å få økonomien til å gå opp.

Anonymous poster hash: 339f5...8b0

Har du kilder på dette tallet? Alle steder jeg leser så er totale bruttoutgifter oppgitt til 7,4 milliarder.

Anonymous poster hash: 6d596...b66

[AnonymBruker]

Har du kilder på dette tallet? Alle steder jeg leser så er totale bruttoutgifter oppgitt til 7,4 milliarder.

Ja, du har rett. Jeg er ikke sikker på hvor jeg har fått det andre tallet fra. Brutto utgifter var 7,374 mrd og inntekter 2,711 mrd. I tillegg kom 1,85 mrd i utgifter til infrastruktur.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/regpubl/stmeld/20042005/stmeld-nr-7-2004-2005-/10/3.html?id=405685

Anonymous poster hash: 339f5...8b0

[jabx]

Du har fortsatt ingen kilde som motbeviser det generalsekretæren i Norges Idrettsforbund legger frem, og som tross alt vet en smule mer om det her enn du gjør. De kaller det ikke for et overskudd, om det er et underskudd, vet du. Overskudd betyr at inntektene overstiger det OL kostet. Hadde det ikke gjort det, hadde de heller ikke sagt noe om overskudd. Å lyve om det er jo som å skyte seg selv i foten.

Kilde som motbeviser hva?

Generalsekretæren i Norges idrettsforbund er ikke en objektiv part, men er en som beriker seg på våre skattepenger.

Kaller de det ikke for et overskudd hvis det er et underskudd? Neivel, så da kaller de det ikke et overskudd da. Eller?

Å lyve er å skyte seg selv i foten hvis man har folk som faktisk dobbeltsjekker fakta og påpeker løgnene. Mange slipper unna med løgn.

[jabx]

Det ble altså underskudd FØR OL i det hele tatt var ferdig, bare fordi den endelige innvilgede summen var på 7 mrd, mener du? Overskuddet ble regnet til å være et overskudd etter at OL var ferdig, så hvordan kan de ha tatt utgangspunkt i de første beregningene for hva det kostet??

De budsjetterte med et gigantunderskudd fordi alle som ikke er løgnaktige eller inkompetente vet at OL ikke lønner seg økonomisk. At underskuddet ble marginalt mindre enn planlagt endrer ikke dette.

[jabx]

For øvrig står det her at Lillehammer-OL gikk med 417 millioner i overskudd.

http://www.nrk.no/ytring/mytene-og-sannheten-om-ol-1.11198961

Det er altså ren løgn. At man først øker de planlaget kostnadene noe voldsomt for så å bruke litt mindre enn den nye summen gir ikke overskudd. Det betyr bare at underskuddet er marginalt mindre enn man planla.

Inge Andersen farer med løgn og bedrag. Som en av kommentarene påpeker:

"Det kalles ikke overskudd bare fordi man gikk under utgiftsbudsjettet"

Dessuten er det ingen av OL-tilhengerne som har svart på hvordan de tenkte å vedlikeholde nye bygninger og infrastruktur når de selv innrømmer at det ikke engang bevilges nok penger til det vi har allerede.

[AnonymBruker]

Voldsomt til kampanje for OL nå. Fikk noe i posten som så ut som reklame for OL, men som faktisk var infobrosjyre fra kommunen. Synes det blir litt drøyt, det er som om Valgkortet skulle ha flotte bilder av Jens Stoltenberg og lister over alt de rødgrønne har prestert. Valgmateriell fra kommunen bør da være nøytralt. Og så lest jeg attpå til om denne filmen:

http://www.osloby.no/nyheter/Professor-om-OL-kampanjen-Du-skulle-nesten-tro-Goebbels-sto-for-regien-7295585.html

Anonymous poster hash: 3c2ba...8c7

[Mumsen86]

Nå som fornuften slo til er det bare å krysse fingrene for en bra OL-søknad, og positivt svar i 2015!

[cellar]

Jeg synes det er idiotisk at kun Oslo-beboere får stemme. Jeg ville ha stemt et klart NEI, da det finnes så ufattelig mye viktigere ting å bruke mange millioner kroner på.

Håper at Stortingen og regjeringen stopper søknadsprosessen. Men det er vel å håpe på for mye.