Hvilken ideologi?

[AnonymBruker]

Jeg synes det Dullum beskrev høres ut som et idealsamfunn, jeg.

Et idealsamfunn som åpenbart ikke ville fungert uten enorme mengder tvang og straff til folk som ikke gidder å jobbe når ikke de får mer igjen for det enn folk som ikke jobber. De smarte ville blitt politikere i stedet, og ordnet seg med særfordeler. Mao. akkurat slik Sovjetunionen endte opp.

Anonym poster: 7199dce25214008576112b72db9b3517

[Gjest Riskjeks]

Både anarkisme, sosialisme/kommunisme og syndikalisme har mange positive sider. Jeg tror ikke én ideologi har svaret på alle samfunnsproblemer, men kapitalisme/liberalisme har det i alle fall ikke...

[Gjest Riskjeks]

Sosialisme og kommunisme er for øvrig ikke to separate ideologier. Sosialisme brukes både som en "samlebetegnelse" på alt fra ytterste venstre til mer sosialdemokratisk politikk, men begrepet blir også brukt for å illustrere forstadiet til kommunismen; den såkalte proletariatets diktatur.

[Gjest Skogkar]

Makan til tåkeprat fra AB 3f41 a gitt.

Synes forøvrig sitatet "Karl Marx was right, socialism works, it is just that he had the wrong species" oppsummerer sosialisme og kommunisme ganske godt. Den motivasjonen det å kunne være dyktigere enn naboen gir dyktige folk er det som driver verden fremover.

Selv synes jeg egentlig ingen av ideologiene passer meg så veldig godt, men jeg ønsker et samfunn basert på fornuft og pragmatisk tenkning. Jeg er vel forsåvidt liberal, men ikke for enhver pris.

Anonym poster: c73db5f0707e9893976a36d4f4880853

Riktig. Mennesker er ikke maur. Vi er ulver. Delvis sosiale i packs, delvis individualister og opportunister. Samfunnet vi har i dag (byer=maurtuer) er direkte skadelig for mennesket. Det uttrykker seg igjennom økende andel deprimerte mennesker, mennesker med angst, vold, trusler, voldtekter osv.

I de gamle jeger/sanker-samfunnene er forskere mer eller mindre enige om at det var SVÆRT lite konflikt.

[Gjest meh]

Både anarkisme, sosialisme/kommunisme og syndikalisme har mange positive sider. Jeg tror ikke én ideologi har svaret på alle samfunnsproblemer, men kapitalisme/liberalisme har det i alle fall ikke...

Hvilke løsninger er det sosialismen og anarkismen har som ikke liberalismen har?

Anarkismen vil uunngåelig medføre såkalt sosialdarwinisme hvor de sterkeste og mest ressursterke stjeler fra de andre og begår andre overgrep siden det ikke finnes noe objektivt statsapparat som kan forhindre det, og vil på sikt medføre borgerkrig og statsdannelse - hvordan er dette på noen måte positivt for mennesket?

Sosialismen og forsøk på å danne kommunisme har feilet gang på gang og har endt opp i konflikt, undertrykkelse og fattigdom. Når Kina og Øst-Europa forkastet sosialismen og liberaliserte så fikk de umiddelbart mer velstand og mer sosial frihet. Tilfeldigheter? Nei.

I snitt så har de landene som er mest liberalistiske mindre krig, mer velstand og mer teknologisk og medisinsk utvikling - samtidig så har de ikke mer sosial ulikhet.

Riktig. Mennesker er ikke maur. Vi er ulver. Delvis sosiale i packs, delvis individualister og opportunister. Samfunnet vi har i dag (byer=maurtuer) er direkte skadelig for mennesket. Det uttrykker seg igjennom økende andel deprimerte mennesker, mennesker med angst, vold, trusler, voldtekter osv.

Ikke mer skadelig enn liv preget av fattigdom, skyhøy barnedødelighet, svært lav forventet levealder og mye sykdom - de som etter vestlig standard er fattige og lite ressurssterke per dags dato har det bedre enn de rike og ressurssterke på den tiden. Tror du ærlig talt at de fleste du omgås med hadde hatt bedre liv hvis de hadde levd på den tiden?

I de gamle jeger/sanker-samfunnene er forskere mer eller mindre enige om at det var SVÆRT lite konflikt.

Innad i samfunnene, muligens, men ikke mellom samfunn seg imellom. Det er ikke uten grunn at man har funnet en god del plasser hvor det har forekommet slag mellom jeger - og sankersamfunn i kamp om de beste områdene.

Endret 4. juni 2013 av meh

[Gjest meh]

dobbel.

Endret 4. juni 2013 av meh

[Gjest Skogkar]

Hvilke løsninger er det sosialismen og anarkismen har som ikke liberalismen har?

Anarkismen vil uunngåelig medføre såkalt sosialdarwinisme hvor de sterkeste og mest ressursterke stjeler fra de andre og begår andre overgrep siden det ikke finnes noe objektivt statsapparat som kan forhindre det, og vil på sikt medføre borgerkrig og statsdannelse - hvordan er dette på noen måte positivt for mennesket?

Sosialismen og forsøk på å danne kommunisme har feilet gang på gang og har endt opp i konflikt, undertrykkelse og fattigdom. Når Kina og Øst-Europa forkastet sosialismen og liberaliserte så fikk de umiddelbart mer velstand og mer sosial frihet. Tilfeldigheter? Nei.

I snitt så har de landene som er mest liberalistiske mindre krig, mer velstand og mer teknologisk og medisinsk utvikling - samtidig så har de ikke mer sosial ulikhet.

Ikke mer skadelig enn liv preget av fattigdom, skyhøy barnedødelighet, svært lav forventet levealder og mye sykdom - de som etter vestlig standard er fattige og lite ressurssterke per dags dato har det bedre enn de rike og ressurssterke på den tiden. Tror du ærlig talt at de fleste du omgås med hadde hatt bedre liv hvis de hadde levd på den tiden?

Innad i samfunnene, muligens, men ikke mellom samfunn seg imellom. Det er ikke uten grunn at man har funnet en god del plasser hvor det har forekommet slag mellom jeger - og sankersamfunn i kamp om de beste områdene.

Nei. Det skal du få lov til å dokumentere. Det er i hvert fall meg bekjent antatt i forskermiljøer at det ikke fantes rivalisering mellom forskjellige jegersankersamfunn. De hadde stor nok plass å boltre seg på. Det var først når disse små samfunnene oppdaget jordbruket (og samfunnet kunne brødfø flere mennesker) at de så seg nødt til å "claime" et større område som sitt eget (til jordbruk). Disse samfunnene jaktet ned, drepte og tok jegersamfunn til slaver. Selv maoirene gjorde dette med små jegersamfunn på sørøya NZ, som tidligere hadde levd i fred.

Få mennesker på planeten = fred. Mange mennesker = krig, psykisk sykdom. Ja, vi dør kanskje ikke av infeksjon i dag, men gud bedre for et mye bedre liv majoriteten av menneskene må ha hatt på den tiden. Mye bedre å dø av infeksjon i en naturlig verden enn å råtne med psykisk sykdom, kreft, diabetes, samt depresjoner og ensomhet, som faktisk rammer de fleste eldre i dag. Vi må se på livsKVALITET også, ikke bare hvor LENGE vi lever.

[Gjest meh]

Nei. Det skal du få lov til å dokumentere. Det er i hvert fall meg bekjent antatt i forskermiljøer at det ikke fantes rivalisering mellom forskjellige jegersankersamfunn. De hadde stor nok plass å boltre seg på. Det var først når disse små samfunnene oppdaget jordbruket (og samfunnet kunne brødfø flere mennesker) at de så seg nødt til å "claime" et større område som sitt eget (til jordbruk). Disse samfunnene jaktet ned, drepte og tok jegersamfunn til slaver. Selv maoirene gjorde dette med små jegersamfunn på sørøya NZ, som tidligere hadde levd i fred.

Some studies are based on skeletons found at archaeological sites; averaging their results suggests that 15 percent of prehistoric humans met a violent death at the hands of another person. Research into contemporary or recent hunter-gatherer societies yields a remarkably similarly average, while another cluster of studies of pre-state societies that include some horticulture has an even higher rate of violent death.

http://www.nytimes.c...wanted=all&_r=0

Endret 4. juni 2013 av meh

[Kusmi]

Nei. Det skal du få lov til å dokumentere. Det er i hvert fall meg bekjent antatt i forskermiljøer at det ikke fantes rivalisering mellom forskjellige jegersankersamfunn. De hadde stor nok plass å boltre seg på. Det var først når disse små samfunnene oppdaget jordbruket (og samfunnet kunne brødfø flere mennesker) at de så seg nødt til å "claime" et større område som sitt eget (til jordbruk). Disse samfunnene jaktet ned, drepte og tok jegersamfunn til slaver. Selv maoirene gjorde dette med små jegersamfunn på sørøya NZ, som tidligere hadde levd i fred.

Få mennesker på planeten = fred. Mange mennesker = krig, psykisk sykdom. Ja, vi dør kanskje ikke av infeksjon i dag, men gud bedre for et mye bedre liv majoriteten av menneskene må ha hatt på den tiden. Mye bedre å dø av infeksjon i en naturlig verden enn å råtne med psykisk sykdom, kreft, diabetes, samt depresjoner og ensomhet, som faktisk rammer de fleste eldre i dag. Vi må se på livsKVALITET også, ikke bare hvor LENGE vi lever.

Nettopp. Mennesker som lever i urbane samfunn er som dyr i en dyrehage - unaturlig! Begrenset plass, beskyttet fra naturlige fiender, konstant tilgang på mat, tvunget til å leve i sosiale grupper de ikke ville levd med i naturen. Dyr i dyrehager lever lengre enn ville dyr, men de viser sterke atferdsforstyrrelser f.eks repeterende oppførsel (gå fram og tilbake i samme sporet etc.).

[Gjest Skogkar]

http://www.guardian....s-of-our-nature

En fyr det er mye kontrovers rundt. Jeg har ikke satt meg noe inn i hans meninger. Men mer annerkjente professorer og skribenter som f.eks Neil Diamond peker jo på at det tidlige mennesket var nokså fredlig sammenlignet med mer moderne samfunn.

At man har funnet noen skaller som er knust, og noen arkeologer tolker det som at de har blitt knust i kamp mellom menn er ikke sikkert sant. Det kan også være sant, men med modifikasjoner. At det oppstod konflikter mellom mennesker både utad og innad er det ingen som nekter for. Men små jegersanker-samfunn drev ikke krigføring mot hverandre. De sloss kanskje om gode beiteområder eller steder hvor det grodde mye, men det var sjeldent langvarige konflikter, da den tapende part hadde mer å vinne på å flytte seg til et annet sted. Ikke ble de forfulgt heller. Som sagt..plenty av plass for alle.

Endret 4. juni 2013 av Skogkar

[AnonymBruker]

Det Skogkar og Kusmi snakker om har jeg tenkt mye på selv. Joda, vi har fancy teknologi, masse medisin, alskens duppeditter, vi lever kjempelenge og formerer oss som bare rakkern. Hvor bærekraftig er det? Folk blir sykere og sykere, men de lever lengre og lengre og vi blir flere og flere. Skremmende utvikling.

Anonym poster: ad4f0675be3fa73c4863cf1e0056ced8

[Gjest Skogkar]

Nettopp. Mennesker som lever i urbane samfunn er som dyr i en dyrehage - unaturlig! Begrenset plass, beskyttet fra naturlige fiender, konstant tilgang på mat, tvunget til å leve i sosiale grupper de ikke ville levd med i naturen. Dyr i dyrehager lever lengre enn ville dyr, men de viser sterke atferdsforstyrrelser f.eks repeterende oppførsel (gå fram og tilbake i samme sporet etc.).

There you have it. Liker for øvrig at du har cancer-man i profilbildet ditt

[AnonymBruker]

Nei. Det skal du få lov til å dokumentere. Det er i hvert fall meg bekjent antatt i forskermiljøer at det ikke fantes rivalisering mellom forskjellige jegersankersamfunn. De hadde stor nok plass å boltre seg på.

Hvordan kan du akseptere en slik påstand? Det er jo opplagt at det er feil. Det er ikke noen innebygget funksjon i mennesker som gjør at man ikke får flere barn enn det området man tilfeldigvis bor i kan bære. Det finnes ingen arter som ikke kriger internt om de beste territoriene.

Anonym poster: 7199dce25214008576112b72db9b3517

[Tabris]

Alle -ismer og ideologier beskriver et ideal som jeg ikke anser som realistisk. Men det er flere ideologier jeg liker og vil hente elementer fra, som f.eks meritokrati, grønn ideologi og sosialdemokrati.

[AnonymBruker]

Jeg syns de minst reflekterte menneskene er de som er tilhengere av en bestemt ideologi. De viser gang på gang at de har problemer med å ha nyanser og ha to tanker i hodet samtidig.

Anonym poster: 40622fb524fad58678943055933f6802

[Gjest Skogkar]

Hvordan kan du akseptere en slik påstand? Det er jo opplagt at det er feil. Det er ikke noen innebygget funksjon i mennesker som gjør at man ikke får flere barn enn det området man tilfeldigvis bor i kan bære. Det finnes ingen arter som ikke kriger internt om de beste territoriene.

Anonym poster: 7199dce25214008576112b72db9b3517

Nei, det er faktisk riktig. Jeg sier ikke at det alltid var slik, men i mange jegersamfunnkulturer man har studert (ofte de mest isolerte- på sydhavsøyer) så har man funnet at de faktisk kom overraskende godt overens. Istedenfor å krige handlet de. Men med en gang en gruppe ble for stor så begynte massedrapene, slavehandelen og utryddingen av mindre samfunn. Maoriene og en annen folkegruppe jeg ikke husker navnet på i slengen bodde fredlig på NZ. Men da maoriene ble mange så sluttet de handelen med disse og bestemte seg for å ta dem som slaver eller drepe dem isteden.

FOR mange mennesker i en gruppe skaper psykisk ubalanse, maktbehov og kontrollbehov over andre.

[Gjest meh]

Men med en gang en gruppe ble for stor så begynte massedrapene, slavehandelen og utryddingen av mindre samfunn. Maoriene og en annen folkegruppe jeg ikke husker navnet på i slengen bodde fredlig på NZ. Men da maoriene ble mange så sluttet de handelen med disse og bestemte seg for å ta dem som slaver eller drepe dem isteden.

I startfasen, ja. Det dokumenterte Steven Pinker også, krigføringen går jo da tross alt på et mye større og bedre organisert nivå - men som utviklingen går så har det bare blitt fredeligere og fredeligere, til tross for hendelser som den mongolske ekspansjonen og verdenskrigene så har relativt få dødd i voldelige handlinger i "moderne tid" sammenlignet med tidligere.

Hvordan mener du forresten at man kan unngå at samfunnet utvikler seg fra jeger - og sankersamfunn hvis man av en eller annen grunn skulle ha kommet tilbake til det stadiet? Særlig med tanke på at mennesket er vesentlig mer intelligent i dag enn før.

[Mann 42]

Jeg anser meg vel mer for å være sosialdemokrat, men jeg kan ikke se det på listen noe sted?

[AnonymBruker]

Nei, det er faktisk riktig. Jeg sier ikke at det alltid var slik, men i mange jegersamfunnkulturer man har studert (ofte de mest isolerte- på sydhavsøyer) så har man funnet at de faktisk kom overraskende godt overens. Istedenfor å krige handlet de. Men med en gang en gruppe ble for stor så begynte massedrapene, slavehandelen og utryddingen av mindre samfunn.

Så de var fredelige bortsett fra når de drev med massedrap, men det teller ikke siden de var mange? Eh, akkurat...

Anonym poster: 7199dce25214008576112b72db9b3517

[Nowayback]

Stemte sosialisme.

Kommunisme høres fint ut i teorien, men det har vist seg å ikke fungere i praksis. Mye på grunn av at det er fattige land som har frontet kommunismen mest, og jeg vil anta at det er mer bærekraftig hvis det er rike land som benytter seg av det styresettet.

Kommunismen har en tendens til å ha litt maktsyke ledere også. Litt mer demokrati og litt mindre diktatur hadde gjort seg.