Muslimer blir trakassert som jødene ble.

[AnonymBruker]

..ser også at homofile/lesbiske og forøvrig andre nordmenn blir trakkassert rett som det er .... av muslimer....

Anonym poster: ddd7d2b0ce67e7cc1460f74538d766a1

[InnvadrerHybrid]

Mange nordmenn protesterte mot det. Jeg har aldri sett han omtales som annet enn en hensynsløs diktator, med rette.

Det har tydeligvis ikke hindret politiske Norge å gi ham flere milliarder i støtte, siden han kom til makten. Skattekroner som har gått til etnisk rensing mot hvite folk.

De fleste norske muslimer, SPESIELT de som er oppvokst her til lands viser avsky mot slike handlinger. Dersom du er i tvil foreslår jeg at du blir kjent med et par.

Kjenner garantert mer muslimer enn det du gjør, og garanterer deg de viser sjelden avsky mot slike handlinger, mange av de feirer også 9/11. Huske på at alle muslimer hater ikke-muslimer, halve fredagsbønnen er jo et dedikert angrep på de "vantro".

[Drizzt]

Det er REN hersketeknikk. Du forsøker å latterliggjøre. Skal jeg begynne å rette den dårlige norsken din igjen kanskje? Det vil i det minste senke meg ned på ditt nivå når kommer til debatteknikk.

Det er mange nordmenn som dreper kona i affeksjon. Jeg ser ikke hvordan dette er annerledes enn "æresdrap". Jeg tror ikke det spiller så stor rolle for kona som blir drept om partneren gjør det fordi han hater kvinner eller fordi han er en religiøs tulling. Drap er drap.

Bare fordi jeg har bedre argumenter enn deg, betyr ikke at jeg benytter meg av hersketeknikk. Det kalles for gode og solide argumenter, ikke hersketeknikk.

Drap i affeksjon er lik æresdrap? Angrip gjerne mine argumenter, ikke meg personlig. Hvis du vil ha tyngde i samtalen da.

Drap er drap, sier du. Da ser du ikke forskjellen mellom å drepe en tilfeldig person og å drepe noen fordi han eller hun er en del av en bestemt sosial gruppe. Virkelig - vet du ikke hva æresdrap går ut på?

Endret 26. mai 2013 av Drizzt

[Apis]

Bare fordi jeg har bedre argumenter enn deg, betyr ikke at jeg benytter meg av hersketeknikk. Det kalles for gode og solide argumenter, ikke hersketeknikk.

Drap i affeksjon er lik æresdrap? Angrip gjerne mine argumenter, ikke meg personlig. Hvis du vil ha tyngde i samtalen da.

Drap er drap, sier du. Da ser du ikke forskjellen mellom å drepe en tilfeldig person og å drepe noen fordi han eller hun er en del av en bestemt sosial gruppe. Virkelig - vet du ikke hva æresdrap går ut på?

Vi er flere som lurer på hva du mener er forskjell på æresdrap og partnerdrap?

[Gjest Eric of Hlathir]

Vi er flere som lurer på hva du mener er forskjell på æresdrap og partnerdrap?

Jeg vet ikke hvem du spør, eller hva vedkommende mener, men æresdrap og partnerdrap er to ganske forskjellige begreper.

Det er selvsagt ikke utenkelig at en del politisk motiverte luringer forsøker å få de to nærmere hverandre i betydning, men opprinnelig betegner de forskjellige ugjerninger.

Et æresdrap er drap som gjennomføres for å gjenopprette tapt ære for et individ, en familie, religiøs gruppe eller lignende. Det er ikke begrenset til drap på partner eller familiemedlemmer, men kan være en hevnakt el.lignende. Fenomenet har ikke vært vanlig i Norge siden vikingtid. Mer vanlig i samfunn hvor kvinner har underordnet posisjon.

Partnerdrap kan være et æresdrap, men trenger ikke være det. Motiver for partnerdrap kan være sjalusi, økonomi, barnefordelingskonflikt, selvforsvar eller hva som helst annet. Slike har eksistert til alle tider i Norge, men ikke i slikt omfang at det er presist å referere til det som et norsk fenomen.

Trodde det der var barnelærdom?

[Fossegrimen]

Bare fordi jeg har bedre argumenter enn deg, betyr ikke at jeg benytter meg av hersketeknikk. Det kalles for gode og solide argumenter, ikke hersketeknikk.

Drap i affeksjon er lik æresdrap? Angrip gjerne mine argumenter, ikke meg personlig. Hvis du vil ha tyngde i samtalen da.

Drap er drap, sier du. Da ser du ikke forskjellen mellom å drepe en tilfeldig person og å drepe noen fordi han eller hun er en del av en bestemt sosial gruppe. Virkelig - vet du ikke hva æresdrap går ut på?

Du har en nedlatende tone og ber meg om å lese det jeg skriver før jeg poster. At jeg dermed skal unngå "dårlige" argumenter. Det er en hersketeknikk.

Drap i affeksjon er i praksis det samme som æresdrap. Jeg gir blanke i hvorfor menn dreper kona si. Det at de dreper kona er problemet, ikke hvorfor.

Det er ikke TILFELDIGE personer. Det er kvinnedrap, KONEdrap. Kona er ikke en tilfeldig person. Dette ligger dypt i kjønnsrollene.

[Snakkis]

Hva med nordmenn som blir trakkasert av muslimer? Syntes ikke så synd på disse arbarene. De blir vel heller trakkassert for de gjør så mye ut av seg-

[Gjest Eric of Hlathir]

Du har en nedlatende tone og ber meg om å lese det jeg skriver før jeg poster. At jeg dermed skal unngå "dårlige" argumenter. Det er en hersketeknikk.

Drap i affeksjon er i praksis det samme som æresdrap. Jeg gir blanke i hvorfor menn dreper kona si. Det at de dreper kona er problemet, ikke hvorfor.

Det er ikke TILFELDIGE personer. Det er kvinnedrap, KONEdrap. Kona er ikke en tilfeldig person. Dette ligger dypt i kjønnsrollene.

Du pisser i motvind, Dullum.

[Fossegrimen]

Du pisser i motvind, Dullum.

Man gjør vanligvis det når man er kringsatt av høyreekstreme.

[Gjest meh]

Det er ikke TILFELDIGE personer. Det er kvinnedrap, KONEdrap. Kona er ikke en tilfeldig person. Dette ligger dypt i kjønnsrollene.

Hvorvidt det er en tilfeldig person eller ikke er revnende likegyldig, hva som er av relevans er motivet, et partnerdrap kan være et æresdrap - men det er ingen som helst automatikk i det. Uansett blir det jo idiotisk å bare gjøre gjeldende denne definisjonen din om at alle partnerdrap er æresdrap for etniske nordmenn, mens du lar muslimer "bare komme unna med" drapene som faktisk er æresdrap når du sammenligner frekvensen av disse ugjerningene hos begge gruppene.

Endret 26. mai 2013 av meh

[Fossegrimen]

Hvorvidt det er en tilfeldig person eller ikke er revnende likegyldig, hva som er av relevans er motivet, et partnerdrap kan være et æresdrap - men det er ingen som helst automatikk i det. Uansett blir det jo idiotisk å bare gjøre gjeldende denne definisjonen din om at alle partnerdrap er æresdrap for etniske nordmenn, mens du lar muslimer "bare komme unna med" drapene som faktisk er æresdrap når du sammenligner frekvensen av disse ugjerningene hos begge gruppene.

Lar jeg muslimer komme unna? Folk som begår æresdrap eller noen annen form for partnerdrap burde sperres inne i årevis.

[Gjest Eric of Hlathir]

Man gjør vanligvis det når man er kringsatt av høyreekstreme.

Sant, sant. Eller, la oss si alle typer ekstreme.

Ehm, du mente ikke meg?

Endret 26. mai 2013 av Eric of Hlathir

[Gjest Gjest]

Du bør nok lese litt historie, det er ikke plyndring av råvarer i en ganske kort periode som er årsaken til at de islamdominerte land f.eks ikke er på høyden med Vesten, det skyldes snarere religionens grep om kulturen, de islamdominerte lands konservative motstand mot moderniteten med industrialisering, liberalisme og renteøkonomi og i stedet en hardnakket idyllisering av en gullalder langt tilbake i middelalderen.

Det er vel snarere du som må lese litt historie. Mange pakistanere, indere og bengalere kom til Storbritannia i 30, 40 og 50-årene, altså før eller like ved da man fikk selvstyre.

En god del islamdominerte land i midtøsten er faktisk ikke fattige, befolkningen der har det ganske godt økonomisk, fordi mange av disse landene har naturressurser som olje feks.

Hvis du mener at koloniseringen ikke hadde negativ påvirkning for landene på det indiske subkontinentet, så er du virkelig historieløs.

Selvsagt har fattigdommen i disse landene også andre grunner, alle forstår såpass. Selvsagt er problemet sammensatt. Men en av hovedgrunnene til at mange forlot tidligere kolonier og emigrerte til kolonimakten, var fordi kolonimakten i stor grad tilranet seg naturressursene i sine kolonier. For så å bruke de ressursene til å bygge opp sitt eget land. Hvordan tror man at man finansierte en god del av den industrielle revolusjonen?

Dette er en av hovedgrunnene til at forskjellen på levestandarden mellom Storbritannia og land fra det indiske subkontinentet er så stor som den er. Selvsagt ville ikke levestandarden nødvendigivs ha vært likt om så ikke hadde skjedd, men forskjellen ville langt fra ha vært så stor som den er nå. Og dermed ville det ikke ha vært like stor grunn til å utvandre fra feks Pakistan til Englad.

Forøvrig så pågår plyndringen fortsatt, bare at den har tatt andre former nå.

[Cuckold]

Det er vel snarere du som må lese litt historie. Mange pakistanere, indere og bengalere kom til Storbritannia i 30, 40 og 50-årene, altså før eller like ved da man fikk selvstyre.

En god del islamdominerte land i midtøsten er faktisk ikke fattige, befolkningen der har det ganske godt økonomisk, fordi mange av disse landene har naturressurser som olje feks.

Hvis du mener at koloniseringen ikke hadde negativ påvirkning for landene på det indiske subkontinentet, så er du virkelig historieløs.

Selvsagt har fattigdommen i disse landene også andre grunner, alle forstår såpass. Selvsagt er problemet sammensatt. Men en av hovedgrunnene til at mange forlot tidligere kolonier og emigrerte til kolonimakten, var fordi kolonimakten i stor grad tilranet seg naturressursene i sine kolonier. For så å bruke de ressursene til å bygge opp sitt eget land. Hvordan tror man at man finansierte en god del av den industrielle revolusjonen?

Dette er en av hovedgrunnene til at forskjellen på levestandarden mellom Storbritannia og land fra det indiske subkontinentet er så stor som den er. Selvsagt ville ikke levestandarden nødvendigivs ha vært likt om så ikke hadde skjedd, men forskjellen ville langt fra ha vært så stor som den er nå. Og dermed ville det ikke ha vært like stor grunn til å utvandre fra feks Pakistan til Englad.

Forøvrig så pågår plyndringen fortsatt, bare at den har tatt andre former nå.

Hehe, jeg tror ikke det er så mange som ikke har fått med seg at det er en del land i Midtøsten som har olje, at landene er leverandører av råvarer det er etterspørsel etter i de industrialiserte land er imidlertid ikke en varig vei til rikdom, dette er jo bare flaks for befolkningen i disse landene, råvarer har det vært og er både her og der, Storbritannia begynte jo den industrielle revolusjon med en enorm utvinning av egne kullreserver, det som lenge skilte de vestlige industrialiserte land fra områdene som lå under Det osmanske riket var tilnærmingen til moderniteten, herunder industrialisering, renteøkonomi, sekularisering av samfunnet og borgernes politiske og kulturelle frihet.

Det finnes jo også en del land som har klart seg godt utenfor Vesten, ikke minst i Øst-Asia, land som Japan, Korea og nå etter hvert Kina, og grunnen er ikke at de ikke har vært henvist til det samme harde internasjonale råvaremarked (som for øvrig også Norge har vært henvist til, vi er jo også en stor råvareleverandør og sånn sett beslektet med mange U-land), men at de har bygget opp industri som har levert produkter verden har vært villig til å betale mer for enn råvarer og enkle produkter som billige klær.

Jeg legger merke til at du heller vil snakke om India enn om de store områdene som helt frem til første verdenskrig lå under Det osmanske riket, og det er vel fordi du gjerne vil ha det til at forholdene i India er Vestens ansvar og du innser at det er litt vanskeligere å gi Vesten så veldig mye av ansvaret for det som har skjedd i områder der "kolonitiden" bare varte fra første verdenskrigs slutt til landene fikk sin selvstendighet etter annen verdenskrig. Det må være en utfordring å forklare hvordan fattigdom og mangel på utvikling i de land som var kolonier angivelig skal skille seg dramatisk fra den tilsvarende fattigdom og manglende politiske og industrielle modernitet i land som bare var under vestlig overherredømme i et meget kort intermesso.

For å forstå at forskjeller i velstand mellom land ikke nødvendigvis handler om utbytting trenger vi ikke gå lenger enn til å se på forskjellen mellom Øst-Europa og Vest-Europa før jernteppets fall. Forskjellen bestod ikke i at vi tok penger og verdier fra østeuropeerne, forskjellen bestod i at de produserte mindre per hode i øst og at det derfor ble mindre varer og goder å fordele. Hvis du besøkte disse landene ville du se at det var svært få butikker selv i de største byene, det var liten fart i økonomien. Befolkningen produserte færre varer og tjenester enn her i vest, det var mindre å kjøpe og man hadde mindre å kjøpe for. Det var ikke vår skyld at de var fattige, det kom fullt og helt av den manglende produktiviteten i øst. Enda verre stillet har man vært i land i den tredje verden, de østeuropeiske land var i det minste industrialiserte land med ganske høyt utdannet befolkning, dro du til land der store deler av befolkningen var sysselsatt i jordbruket og der industrialiseringen ennå ikke hadde kommet i gang, var det helt naturlig at velstanden som følger med industrialisert masseproduksjon lot vente på seg.

Endret 30. mai 2013 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Jeg legger merke til at du heller vil snakke om India enn om de store områdene som helt frem til første verdenskrig lå under Det osmanske riket, og det er vel fordi du gjerne vil ha det til at forholdene i India er Vestens ansvar og du innser at det er litt vanskeligere å gi Vesten så veldig mye av ansvaret for det som har skjedd i områder der "kolonitiden" bare varte fra første verdenskrigs slutt til landene fikk sin selvstendighet etter annen verdenskrig. Det må være en utfordring å forklare hvordan fattigdom og mangel på utvikling i de land som var kolonier skiller seg så dramatisk fra den tilsvarende fattigdom og manglende politiske og industrielle modernitet i land som bare var under vestlig overherredømme i et meget kort intermesso.

Nei, det er fordi vi snakker om muslimsk innvandring til Storbritannia, og det indiske subkontinentet er vel den største eksportøren av akkurat det, til Storbritannia?

Ingen som legger skylden på noen som helst. Det er bare en forklaring på hvorfor det er så stor forskjell på levestandarden mellom Storbritannia og deres tidligere kolonier, som feks landene på det indiske subkontinentet. Hadde ikke naturressurser fra disse landene blitt plyndret og investert i Storbritannia, så ville ikke forskjellen på levestandarden ha vært like stor, og hele hensikten med å utvandre fra det som senere ble India, Pakistan og Bangladesh, til Storbritannia, ville ha vært mindre.

Vi debatterer hvorfor "muslimene" er i nettopp Storbritannia. Fordi Storbritannia tok naturressurser fra deres land og investerte de til å bygge opp sitt eget land, derfor flyttet en god del av befolkningen etter. Det handler ikke om å legge skyld på noen, det handler om hva som er den mest plausible forklaringen på hvorfor så mange "muslimer" (pakistanere/bengalere/indere) er i Storbritannia.

Noen skrev hvorfor reiser "de" ikke hjem. Mange av de er er jo fjerde og femte generasjon "innvandrere". Og hvorfor deres forfedre innvandret til Storbritannia, har jeg da forklart.

Jeg forstår godt hvilken negativ rolle religion, korrupsjon, skyhøy fødselrate osv. senere har spilt for å gjøre disse landenes levestandard for den jevne borger så dårlig som den er. Men at Storbritannia også har en stor del av skylda for disse landenes negative utvikling er hevet over all tvil. Det er forøvrig merkelig hvordan man nærmest aldri snakker om behandlingen av lokalbefolkningen i tidligere kolonier i norske historiebøker, men man skildrer gjerne urettferdigheten svarte måtte gjennomgå i Usa på 50 og 60-tallet.

[Cuckold]

Nei, det er fordi vi snakker om muslimsk innvandring til Storbritannia, og det indiske subkontinentet er vel den største eksportøren av akkurat det, til Storbritannia?

Ingen som legger skylden på noen som helst. Det er bare en forklaring på hvorfor det er så stor forskjell på levestandarden mellom Storbritannia og deres tidligere kolonier, som feks landene på det indiske subkontinentet. Hadde ikke naturressurser fra disse landene blitt plyndret og investert i Storbritannia, så ville ikke forskjellen på levestandarden ha vært like stor, og hele hensikten med å utvandre fra det som senere ble India, Pakistan og Bangladesh, til Storbritannia, ville ha vært mindre.

Vi debatterer hvorfor "muslimene" er i nettopp Storbritannia. Fordi Storbritannia tok naturressurser fra deres land og investerte de til å bygge opp sitt eget land, derfor flyttet en god del av befolkningen etter. Det handler ikke om å legge skyld på noen, det handler om hva som er den mest plausible forklaringen på hvorfor så mange "muslimer" (pakistanere/bengalere/indere) er i Storbritannia.

Noen skrev hvorfor reiser "de" ikke hjem. Mange av de er er jo fjerde og femte generasjon "innvandrere". Og hvorfor deres forfedre innvandret til Storbritannia, har jeg da forklart.

Jeg forstår godt hvilken negativ rolle religion, korrupsjon, skyhøy fødselrate osv. senere har spilt for å gjøre disse landenes levestandard for den jevne borger så dårlig som den er. Men at Storbritannia også har en stor del av skylda for disse landenes negative utvikling er hevet over all tvil. Det er forøvrig merkelig hvordan man nærmest aldri snakker om behandlingen av lokalbefolkningen i tidligere kolonier i norske historiebøker, men man skildrer gjerne urettferdigheten svarte måtte gjennomgå i Usa på 50 og 60-tallet.

Nå har det etter hvert kommet mange muslimer til Norge også, til tross for at man ikke taler norsk i talløse tidligere kolonier og Oslos arkitektur ikke akkurat oser av fordums koloniale storhet. Når det gjelder dine forklaringer av fattigdom i mindre utviklede land ber jeg deg lese gjennom innlegget mitt en gang til, der har jeg påpekt det pussige i å gi Vesten storparten av ansvaret for fattigdom i underutviklede land i tilfeller der landene var vestlige kolonier i siste halvdel av attenhundretallet samtidig som vi vet at underutviklede land som ikke var vestlige kolonier i samme periode (som landene i Midtøsten) heller ikke har oppnådd vestlig industrialisering og vestlig levestandard. Det er noe som ikke henger på greip i denne forklaringen din.

[Gjest Gjest]

Det virker som man hverken evner eller har vilje til å forstå problemstillingen. Det handler ikke om skyldfølelse, det handler om en naturlig konsekvens av det faktum at naturressurser blir forflyttet fra et sted til et annet. Da følger mennesker etter. Ikke for å ta hevn. De fleste muslimer i England er faktisk, utrolig nok, lovlydige. Men for og kunne få et bedre liv.

Ja, det er fordi vi har vært i Pakistan, Somalia og en rekke araberland og tatt naturrressurser, at de kommer hit. Eller fordi vi har utnyttet dem ved våre styrkers nærvær i Afghanistan og Irak f.eks., hvilket selvsagt har gitt oss stor økonomisk gevinst, at de følger etter oss (- vi som betraktes som en av fiendene!).

Men som sagt, ikke glem alt gullet og alle naturressursene vi har stjålet fra Pakistan og Somalia!

[Gjest Gjest]

Det er også ren løgn at "de fleste nordmenn" er imot at det er mulig for innvandrere å få norsk statsborgerskap og/eller støtter at vi skal kunne gjøre mennesker statsløse. Da hadde vi ikke stemt som vi gjør, akkurat.

Anonym poster: 7ec2c4f256614e3d21b63d9fe1afde94

Jeg ser ofte at forræderne bruker som argument at nordmenn er for masseinnvandring og norsk statsborgerskap til innvandrererfolkeslag også videre fordi vi stemmer på partier som er for dette. Men det norske folk stemmer også på partier som danner et solid EU-flertall på stortinget selv om det norske folk åpenbart ikke er for EU-medlemskap. Altså er det bare tøv å argumentere slik forræderne gjør. I virkeligheten er det mer enn rimelig å anta at flertallet av det norske folk er motstandere av forrædernes innvandrings- og statsborgerskapspolitikk.

[Gjest Gjest]

Mange nordmenn protesterte mot det. Jeg har aldri sett han omtales som annet enn en hensynsløs diktator, med rette.

Tøv! Jeg har aldri sett noen venstreekstremister protestere mot behandlingen europeiskættede får i afrikanske land generelt og i Rhodesia spesielt. Det er som med anti-rasisme i Norge, vet du. Egentlig er anti-rasisme et kodeord for anti-europeisk.

[Gjest Gjest]

Logikken din bryter også med allmenne rettsprinsipper. En person med borgerrett har rett til å bli behandlet deretter. I det øyeblikket en stat kan begynne å kaste ut borgere etter eget godtbefinnende er vi rett tilbake til det opplyste eneveldet.

Hvorfor er du så småborgerlig, Dullum? Jeg trodde du var en kommunist som var opptatt av å fremme kommunisme, men kommunisme har jo absolutt ingenting å gjøre med liberalistisk ideologi som norsk borgerrett for innvandrerfolkeslag. Hvorfor er det så viktig for en angivelig kommunist å bevare de politiske resultatene av borgerlig innvandringspolitikk, og attpåtil med utgangspunkt i liberalistisk ideologi?

Jeg ser du iherdig prøver å distansere deg fra det du kaller et fjasete og småborgerlig sosialistisk venstreparti, men når det først kommer til stykket er du selv en fjasete og småborgerlig sosialistisk venstrepartimann så god som noen.