Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[AnonymBruker]

Alt koker egentlig ned til sunn fornuft når man skal ta "parti" i slike saker som det her. Har brukt litt for mange minutter av mitt liv på å faktisk prøve å debattere saklig mot en person som hevdet at det var to gjerningsmenn på Utøya, noe jeg angrer på i ettertid - og jeg får sterke flashback når jeg leser innleggene dine/deres i denne tråden.

Kan jeg bare stille et vanlig ja/nei-spørsmål som jeg ønsker at det svares på:

Presidenten er jo selvfølgelig nødt til å ha vært sterkt involvert i et slikt komplott. Tror du at George Bush (sønn av tidligere president i USA) ville tatt den risikoen med å involvere et ukjent antall offentlig ansatte mennesker for å drepe tusenvis av sine egne på egen jord?

Er det virkelig ikke noe som skurrer om man tenker på planleggingsprosessen dette må ha satt i gang? Eller har dere ikke vurdert den biten av det?

I trutheres hoder eksisterer ikke rasjonell tankegang.

De er overbeviste om at de har forstått noe som ingen andre ser, og at de har avslørt komplottet. Det spiller ingen rolle hvor usannsynlig det høres ut.

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

[slask]

Alt koker egentlig ned til sunn fornuft når man skal ta "parti" i slike saker som det her. Har brukt litt for mange minutter av mitt liv på å faktisk prøve å debattere saklig mot en person som hevdet at det var to gjerningsmenn på Utøya, noe jeg angrer på i ettertid - og jeg får sterke flashback når jeg leser innleggene dine/deres i denne tråden.

Kan jeg bare stille et vanlig ja/nei-spørsmål som jeg ønsker at det svares på:

Presidenten er jo selvfølgelig nødt til å ha vært sterkt involvert i et slikt komplott. Tror du at George Bush (sønn av tidligere president i USA) ville tatt den risikoen med å involvere et ukjent antall offentlig ansatte mennesker for å drepe tusenvis av sine egne på egen jord?

Er det virkelig ikke noe som skurrer om man tenker på planleggingsprosessen dette må ha satt i gang? Eller har dere ikke vurdert den biten av det?

For å svare på din siste setning først. Jo, hvis man tenker på planleggingsprosessen som må ha foregått, så skurrer det. Men når det er sagt, så skurrer de offisielle forklaringene vel så mye. Og vi snakker fra myndighetenes side - om hemmelighold og juks.

Om George Bush ville tatt risikoen. Dessverre tror jeg de ofret det lille antallet mennesker i tårnene for å oppnå langt større saker.

Har du forresten hørt om denne saken før? Tror du at du ville hørt om den om det ikke var for internett?

http://www.youtube.com/watch?v=nxaFGsdGxnc

Det er når man etter hvert legger merke til mange saker som setter store ledere i dårlig lys at det etter hvert går opp for en at man må vurdere ting på litt annen måte, og være åpen for litt av hvert...

I trutheres hoder eksisterer ikke rasjonell tankegang.

De er overbeviste om at de har forstått noe som ingen andre ser, og at de har avslørt komplottet. Det spiller ingen rolle hvor usannsynlig det høres ut.

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

For det første. Mange ser det du nå later som at "ingen andre ser".

Ekstremt mange faktisk. Men man får kanskje ikke det inntrykket av å lese om sakene i vanlige medier (altså de velkjente aviser og tv-nettsteder).

Lurer på hvorfor du er så forutinntatt med å bruke uttrykket truther. Er verden så enkel for deg at det bare finnes truthere og alle de andre "normale"?

Endret 21. oktober 2013 av slask

[Mann 42]

Så, en vesentlig del av argumentet er ganske enkelt at man kan tiltro myndighetene nøyaktig hva som helst, og derfor er de skyldige i dette også, på tross av at det ikke finnes noen form for beviser som rammer dem?

Det er et faktum også at Iran/Contras-skandalen ble avdekket relativt tidlig, og da det skjedde, fant man plenty nok beviser til å implisere både CIA og Oliver North gjennom den etterforskningen som ble iverksatt. Reagan-administrasjonen slapp i det alt vesentlige unna pga sk plausibel deniabilitet, og Reagan (som allerede da antakelig var presenil) kan godt ha snakket sant da han påstod at han ikke husket noe. Oliver North holdt kjeft gjennom det hele, og ble formodentlig belønnet for det. Jeg aner ikke hva han gjorde etter at han slapp ut av fengsel, men jeg tror noen hadde en jobb klar for ham.

Jeg skal tro på historien om en inside job den dagen jeg ser beviser for en inside job. Men foreløpig så har de glimret ved sitt fravær. Vi har ikke hørt eksplosjonene, vi har ikke sett analysene som ville bevist at det det ble brukt thermite. Det vi har hørt, er en rekke mer eller mindre kompetente mennesker som sier "Jeg tror ikke mine egne øyne, det må ha vært en inside job." Og det holder ikke.

[slask]

Jeg skal tro på historien om en inside job den dagen jeg ser beviser for en inside job. Men foreløpig så har de glimret ved sitt fravær. Vi har ikke hørt eksplosjonene, vi har ikke sett analysene som ville bevist at det det ble brukt thermite. Det vi har hørt, er en rekke mer eller mindre kompetente mennesker som sier "Jeg tror ikke mine egne øyne, det må ha vært en inside job." Og det holder ikke.

Hvordan forlanger du bevisene servert?

Hvis noen aviser/nettsteder en dag melder om at bevisene foreligger - uten at du selv kan se bevisene....? Hvordan skal du kunne bli overbevist?

[Mann 42]

Hvordan forlanger du bevisene servert?

Hvis noen aviser/nettsteder en dag melder om at bevisene foreligger - uten at du selv kan se bevisene....? Hvordan skal du kunne bli overbevist?

Det kommer jo veldig an på bevisene, eller hva?

F.eks så ville funn av store mengder aluminiumsoksyd være et bevis for at thermite ble brukt. Trutherbevegelsen har jo konkludert med thermite fordi det er funnet kuler av smeltet jern i støvet. Men det er bare halvparten av reaksjonsproduktene til thermite; det produseres aluminiumsoksyd, også, og den ville måtte finnes sammen med jernet for at det skulle være mulig å si at jernet stammet fra thermite. Og de ville måtte finnes i omtrent den samme konsentrasjonen. Man kan ikke ha målbare konsentrasjoner av det ene og ingenting av det andre.

Hvis man vil heve innsatsten og gjøre som John Cole, påstå at Thermate må ha vært i bruk, så forlanger jeg at man også demonstrerer at det finnes bariumnitrat i støvet. Sammen med jern og aluminiumsioksyd. Og jeg tror Cole hadde et poeng: I den grad thermiteraksjonen har vært involvert, så må det ha vært med thermate. For vanlig thermite produserer bare flytende jern og aluminiumsoksyd og masse varme, men det er ingen eksplosivitet, uansett hva Harrit har å si om den saken. Det lages ikke noe gass. Thermate lager gass, og brukes blant annet av den grunn i panserbrytende og brannstiftende ammunisjon for å gi et lite ekstra ooomph!.

Troverdighet er selvsagt også et spørsmål om kilde. En påstand fra en notorisk løgner, en sitatfusker eller en vitenskaplig dilletant, ville det bli problematisk å godta på face value. Men i den grad man har faktiske beviser, så kan de jo sjekkes av andre instanser, slik som man gjør ellers i vitenskaplige sammenhenger når data, teorier og konklusjoner etterprøves.

[slask]

Tipser om en bedre 9-11 tråd, hvor det er en del mer fornuftig liv.

Government bak 9/11 - V 2.0

www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201

(for den som vil følge en norsk diskusjonstråd).

Endret 11. november 2013 av slask

[slask]

Her er et par linjer fra Tony Szambotis inlegg på randi.org diskusjonsforum.

---

The NIST report just makes the claim that the girder fell off its seat. They do not provide any calculations or analysis to substantiate it. When asked for calculations and analysis to substantiate the claim, the NIST director (who is a political appointee) refused the request with the excuse that releasing that information might jeopardize public safety. Isn't that interesting?

---

NIST director som han omtaler er ikke ukjente Shyam Sunder som er den som fronter NIST og bløffrapporten.

Hele innlegget til Tony (og tråden) finnes her:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=8577385&postcount=17

Tony er forøvrig kjent Mechanical Engineer fra Architects and Engineers (A&E911Truth).

http://www.youtube.com/watch?v=4V3WdpzaA4o

Hvis noen her reagerer på at jeg kaller det bløffrapporten, så er det fordi de ganske enkelt ikke følger med.

[slask]

Tony kommer med en annen interessant opplysning, som jeg antar er sann.

---

Really? It is interesting that the North Tower collapsed at 10:28 AM and there is no photographic evidence of any fires in WTC 7 until about 12:15 PM. But maybe you didn't know that.

---

http://forums.randi.org/showpost.php?p=8582757&postcount=61

[Mann 42]

Her er et par linjer fra Tony Szambotis inlegg på randi.org diskusjonsforum.

---

The NIST report just makes the claim that the girder fell off its seat. They do not provide any calculations or analysis to substantiate it. When asked for calculations and analysis to substantiate the claim, the NIST director (who is a political appointee) refused the request with the excuse that releasing that information might jeopardize public safety. Isn't that interesting?

---

NIST director som han omtaler er ikke ukjente Shyam Sunder som er den som fronter NIST og bløffrapporten.

Hele innlegget til Tony (og tråden) finnes her:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=8577385&postcount=17

Tony er forøvrig kjent Mechanical Engineer fra Architects and Engineers (A&E911Truth).

http://www.youtube.com/watch?v=4V3WdpzaA4o

Hvis noen her reagerer på at jeg kaller det bløffrapporten, så er det fordi de ganske enkelt ikke følger med.

Det kommer jo litt an på om det Tony mener med å "spørre etter dokumentasjon" egentlig er "kan vi få kildekoden til simulatoren deres"? For da hadde jeg også garantert avslått.

[jabx]

Tony kommer med en annen interessant opplysning, som jeg antar er sann.

---

Really? It is interesting that the North Tower collapsed at 10:28 AM and there is no photographic evidence of any fires in WTC 7 until about 12:15 PM. But maybe you didn't know that.

---

http://forums.randi.org/showpost.php?p=8582757&postcount=61

Dette er typisk Truther-uærlighet. Du viser kun til innlegget hans, og ikke alle de andre som avslører hvor stor idiot han er.

[slask]

Kanskje du har

Dette er typisk Truther-uærlighet. Du viser kun til innlegget hans, og ikke alle de andre som avslører hvor stor idiot han er.

Kanskje du har misforstått begrepet 'avslører'?

Jeg linket til inlegget hans, som gjør det særdeles enkelt å se hele tråden, og forøvrig alt han har skrevet.

Er det uærlighet?

Har du forresten noe belegg for å kalle ham idiot? Er det første gang du har hørt om Tony Szamboti?

[AnonymBruker]

Kanskje du har

Kanskje du har misforstått begrepet 'avslører'?

Jeg linket til inlegget hans, som gjør det særdeles enkelt å se hele tråden, og forøvrig alt han har skrevet.

Er det uærlighet?

Har du forresten noe belegg for å kalle ham idiot? Er det første gang du har hørt om Tony Szamboti?

Gir du deg aldri????

Anonymous poster hash: b8577...20a

[jabx]

Kanskje du har misforstått begrepet 'avslører'?

Jeg linket til inlegget hans, som gjør det særdeles enkelt å se hele tråden, og forøvrig alt han har skrevet.

Er det uærlighet?

Har du forresten noe belegg for å kalle ham idiot? Er det første gang du har hørt om Tony Szamboti?

Du utelot det faktum at oppgulpet hans ble knust til støv i den tråden. Du prøver altså å lure folk ved å vise til påstander fra andre som er feil.

Jeg kaller ham en idiot fordi han oppfører seg som en.

[slask]

Du utelot det faktum at oppgulpet hans ble knust til støv i den tråden. Du prøver altså å lure folk ved å vise til påstander fra andre som er feil.

Jeg kaller ham en idiot fordi han oppfører seg som en.

Knust til støv?

Oppfører seg som en idiot?

Hvorfor er poenget i den siste setningen din det første jeg tenker om din fremtreden?

Hvor mange innlegg i den 24 siders tråden leste du?

Endret 17. desember 2013 av slask