Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Lucid]

Vet ikke om denne har blitt postet i tråden, men for alle dere som liker konspirasjonsteorier: http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98

[slask]

Hvis momentet er stort nok, ja.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Selv om stål ikke er den beste varmelederen så er det greie dimensjoner på disse bjelkene som skal holde vekta av opptil 200 meter høyt bygg . Det er ikke enkelt for en brann å varme disse bjelkene nok til at de svekkes.

[slask]

Vet ikke om denne har blitt postet i tråden, men for alle dere som liker konspirasjonsteorier: http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98

Endret 6. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

Hvordan kan det skje på noen annen måte?

Du står fritt til å forklare.

Det har både jeg og Mann42 allerede gjort, men du forstod det ikke.

Dette er fenomener som kontrollert sprengning utnytter, og de er ikke unike for sprengning. De er en konsekvens av at man forstår hvordan krefter virker på strukturer, og dette kan man benytte for å kontrollere fallet.

Det betyr IKKE at bygninger ikke kan falle på denne måten av andre årsaker. De gjør som oftest det.

Selv om stål ikke er den beste varmelederen så er det greie dimensjoner på disse bjelkene som skal holde vekta av opptil 200 meter høyt bygg . Det er ikke enkelt for en brann å varme disse bjelkene nok til at de svekkes.

Jo, når den får rase ukontrollert i timevis, er det en uunngåelig konsekvens.

Kan du ikke melde deg opp til et kurs i grunnleggende fysikk, vær så snill.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Hva slags kontormateriell forutsetter du skal brenne i timesvis på samme sted?

Jeg skjønner at logisk sans ikke er hyllevare på dine kanter.

[AnonymBruker]

Hva slags kontormateriell forutsetter du skal brenne i timesvis på samme sted?

Jeg skjønner at logisk sans ikke er hyllevare på dine kanter.

Så kontorbygninger trenger ikke brannslukning fordi brann stopper av seg selv, er det det du sier?

Du evner jo ikke å tenke.....

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Mann 42]

Vi som ser at dette er en demolition-jobb legger også lett merke til "the kink" (knekk/senkning) i toppen av bygget i det det går ned. Dette er som følge at av senter-stolpene nede i bygget er slått bort en brøkdel av et sekund eller så før ytter-stolpene. Dette er også en forenklet fremstilling siden stolperekkene trolig er tatt bort sekvensielt - først senterstolpene, så neste rekke og så videre (millisekund-delay mellom disse).

Klipper litt fra denne nettsida:

http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_911_24c.htm

-----

Just right – “explosives in the basement” agrees with eyewitness reports of pre-collapse explosions down low in the buildings (point 7 above). Also, this would be the way to effectively sever the support columns, consistent with both the apparent initial drop of the communication tower (WTC Tower 1) and the “kink” in the middle of WTC 7 as its collapse began.

Yes, and as president of Controlled Demolition, Inc., Mr. Loizeaux would know the,

His company is certainly one of these and was hired to help in the rapid clean-up work following the building collapses.

“handful of demolition companies in the world [that] will attempt” a symmetrical controlled demolition or “implosion”.

(Harris, 2000)

-----

(tårnet på wtc1 går nemlig ned ørlite i forkant av resten av tårn-toppen).

Du kan ikke skille mellom to forskjellige måter bygget mister sin strukturelle integritet. Enten det skjer som følge av et progressivt kollaps i området rundt søyle nr 79, forårsaket av branner og en rekke mindre etasjekollaps, eller det skjer som følge av en planlagt demolering, så blir resultatet det samme.

Bygningen faller ned. I det øyeblikket søyle 79 sviktet, så var det øvrige kollapset et faktum.

[Mann 42]

En kollaps forårsaket av brann ville aldri slått ned bygget på en måte som ligner kontrollert demolition.

Trolig ville i så fall bare deler av bygget blitt ødelagt, en flenge her, noe knusing og ras der og så ville det garantert ikke rast til bunnen i bygget, men stoppet av friskt stål i en eller to etasjer under brannen.

Vel og merke hvis det lar seg gjøre å skade en så velkonstruert bygning av brann. Det er jo stor enighet i bygningsbransjen at så ikke er tilfelle og disse støttes av mange fysikk-kyndige som har stått frem med både navn og titler utallige ganger - som jeg også har nevnt mange ganger her i tråden.

AIA - Architects and Engineers er den store gruppa som etter hvert har bygget seg opp til å fronte motstanden mot alle de offisielle løgnene og de offisielle løgnenes tilhengere. De har fått tilslutning av et gedigent antall fagfolk. Google selv.

Tillegg til hvordan en normal kollaps ville fremstå:

Skulle man klare å svekke en vertikal stolpe i en brann så vil skaden bli større enn om en golvbjelke vil synke/ryke, men en en stolpefeil vil fortsatt lage en asymmetrisk kollaps av deler av bygget. Ikke fullstendig rettned-fall av et helt bygg. Høyst usannsynlig.

Du har en total mangel på forståelse for moment i bevegelse.

Ting skal ikke falle svært langt før de blir ustoppelige, og selv søyler og bjelker og gulv som er konstruert med mange gangers sikkerhetsmargin kan ikke stå seg mot momentet i flere etasjers kollaps.

[Mann 42]

Hvordan kan det skje på noen annen måte?

Du står fritt til å forklare.

Det har blitt forklart for deg gang på gang på gang gjennom mange sider, Slask.

Jeg forstår ikke helt hvordan det er mulig for deg å benekte den elementære fysikken som blir lagt frem for deg. Jeg for min del har i det alt vesentlige henvist til kilder og materiale som er generelt og som ikke har noe med 11. sept-kontroversen å gjøre, når jeg har skrevet om styrkereduksjon i strukturelt stål ved oppvarming, hvordan varmeekspansjon kan svekke og ødelegge naglefester i sammenføyningene mellom bjelker og søyler, etc, etc, etc.

Men det er akkurat som om du ikke leser det.

Du presenterer ville påstander som at bygget skulle kunne TIPPE til en side, med mindre det ble demolert med millisekunders timing. Det blir forklart for deg hvorfor dette er en umulighet, og du tripper videre til neste ville teori, og det er akkurat som om du ikke har lest det. Eller evt ikke har forstått det.

Jeg kan forstå folk som Harrit, for han er nå blitt en "offentlig person" og reiser rundt og holder foredrag om nanothermite og (ikke-eksisterende) demoleringsmetoder. Han er en del av en industri, og trives med det.

Men jeg forstår ikke deg. Du tviholder på en løgn, og det virker ikke som om det er så nøye HVA det er du tror, så lenge konklusjonen er at WTC7 ble demolert. Helt utrolig.

[Mann 42]

Hva slags kontormateriell forutsetter du skal brenne i timesvis på samme sted?

Jeg skjønner at logisk sans ikke er hyllevare på dine kanter.

Noe må det jo ha vært, for WTC 7 brant i flere timer. Det lar seg ikke benekte. Men jeg er sikker på at du kommer til å forsøke. Kanskje det at brannene spredte seg gjennom sammenbrudd i etasjene over 11. kan ha hatt noe med saken å gjøre?

[Mann 42]

Selv om stål ikke er den beste varmelederen så er det greie dimensjoner på disse bjelkene som skal holde vekta av opptil 200 meter høyt bygg . Det er ikke enkelt for en brann å varme disse bjelkene nok til at de svekkes.

Hva mener du her, egentlig? Hva er det som hindrer en brann i å varme opp stål, etter din mening?

Det hjelper forøvrig ikke så mye at en bjelke er dimensjonert med overkapasitet, hvis den både svekkes av varme og utsettes for en langt høyere belastning enn den er beregnet for. Da vil den svikte. Det er uavvendelig.

[Mann 42]

Vet ikke om denne har blitt postet i tråden, men for alle dere som liker konspirasjonsteorier: http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98

Det eneste som er verre enn en konspirasjonsteori, er en konspirasjonsteori presentert av en smartass.

[slask]

Hva mener du her, egentlig? Hva er det som hindrer en brann i å varme opp stål, etter din mening?

Det hjelper forøvrig ikke så mye at en bjelke er dimensjonert med overkapasitet, hvis den både svekkes av varme og utsettes for en langt høyere belastning enn den er beregnet for. Da vil den svikte. Det er uavvendelig.

Hva jeg prøver å si?

At størrelsen/kapasiteten på branner har noe å si i forhold størrelsen på det den skal varme opp.

Varme(av)ledningsevne.

Hadde ikke du drevet med sveising?

Når du sveiser med oksygen/acetylen f.eks. og har for lite "bend" (brennermunnstykke) så klarer du ikke varme opp arbeidstykke nok til å få riktig smeltetemp.

Du har lett for å dra inn fysiske lover og tung teori, men samtidig vanskelig for å forstå praktiske omgivelser. Om du har utdannelse, men ikke/lite erfaring så forstår jeg hvorfor du sliter.

[slask]

Noe må det jo ha vært, for WTC 7 brant i flere timer. Det lar seg ikke benekte. Men jeg er sikker på at du kommer til å forsøke. Kanskje det at brannene spredte seg gjennom sammenbrudd i etasjene over 11. kan ha hatt noe med saken å gjøre?

Ja, spredningen gjør jo at brannen sammenlagt varer i flere timer, men tror du et og samme kontor brant uendelig lenge? Så klart ikke. Når møbler, tepper, klær og diverse plastskrot har brent opp så er det bare røyken igjen. Og en sånn utbrenning tar ikke lang tid.

Har du aldri fyrt bål i skauen?

Om du legger på solide kubber på et godt undertent bål så må du jammen legge på mer etter en halvtime uansett, med mindre du klarer å finne halvmeter tykke kubber som har flere års tørk bak seg. Ja, da kan du kanskje hale ut tida en times tid før du igjen må ut å leite.

Og spredningen mellom kontorer og andre rom vil naturlig hindres eller forsinkes lenge pga gipsvegger og stålstendere (de bruker ikke 2-tom 4-tom T18 trelast).

[slask]

Så kontorbygninger trenger ikke brannslukning fordi brann stopper av seg selv, er det det du sier?

Du evner jo ikke å tenke.....

Anonymous poster hash: b8577...20a

Nei, det er ikke det jeg sier.

Det er det du som sier.

Ikke kom med dumme påstander når du kortslutter halvveis ute i setninger.

[slask]

Det har både jeg og Mann42 allerede gjort, men du forstod det ikke.

Dette er fenomener som kontrollert sprengning utnytter, og de er ikke unike for sprengning. De er en konsekvens av at man forstår hvordan krefter virker på strukturer, og dette kan man benytte for å kontrollere fallet.

Det betyr IKKE at bygninger ikke kan falle på denne måten av andre årsaker. De gjør som oftest det.

Jo, når den får rase ukontrollert i timevis, er det en uunngåelig konsekvens.

Kan du ikke melde deg opp til et kurs i grunnleggende fysikk, vær så snill.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Hvis du ikke evner å komme opp med mer saklige argumenter så kommer du så bakpå at du til slutt havner på...r...yggen.

Det hjelper ikke med "kurs i grunnleggende fysikk" hvis man ikke vil innse faktiske forhold. Men nå snakker jeg plutselig om deg igjen.

[slask]

Du kan ikke skille mellom to forskjellige måter bygget mister sin strukturelle integritet. Enten det skjer som følge av et progressivt kollaps i området rundt søyle nr 79, forårsaket av branner og en rekke mindre etasjekollaps, eller det skjer som følge av en planlagt demolering, så blir resultatet det samme.

Bygningen faller ned. I det øyeblikket søyle 79 sviktet, så var det øvrige kollapset et faktum.

Kan ikke skille mellom forskjellige måter...???

Jeg må virkelig spørre, skriver du i påvirket tilstand?

Altså - hva som forårsaket søyle 79 å feile spiller ingen rolle, greit.

Men at det vil gi samme resultat (kollaps) som kontrollert sprengning av alle søyler i bygget, det kan ingen godta.

Bygget mister ikke sin strukturelle integritet når en søyle feiler.

Den aktuelle "seksjonen" mister sin strukturelle integritet.

Og det er en spesielt viktig forskjell i og med at bygg har redundans - altså at kreftene kan gå flere veier (fordeles).

Og forskjellen på disse to feilsituasjonene vil være veldig godt synlig utenfra.

Redundans i bygg som er riktig konstruert:

Skader du en seksjon/søyle/bjelke, så vil lasten over få et søkk synke ørlite, som naturlig er når understøtte er borte et sted.

Hvis bygget fortsatt står så er dermed kreftene fordelt/flyttet til de gjenværende bæringene.

Endret 7. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

Det hjelper ikke med "kurs i grunnleggende fysikk" hvis man ikke vil innse faktiske forhold. Men nå snakker jeg plutselig om deg igjen.

Nååå, så søt du er.

Som et lite barn som prøver å fortelle noe han/hun synes er viktig. Hvorfor er det nesten ingen spesialister som tror på dette, slask?

Har du andre konspirasjonsteorier du vil formidle? Tror du det har vært mennesker på månen forresten?

Anonymous poster hash: 08863...adb

[slask]

Nååå, så søt du er.

Som et lite barn som prøver å fortelle noe han/hun synes er viktig. Hvorfor er det nesten ingen spesialister som tror på dette, slask?

Har du andre konspirasjonsteorier du vil formidle? Tror du det har vært mennesker på månen forresten?

Anonymous poster hash: 08863...adb

Det er veldig mange spesialister som hevder at både tårn og bygning7 ble tatt ned kontrollert - med sprengstoff av mer eller mindre kjent type.

Men du har kanskje ikke snudd deg rundt for å sjekke hva andre sier, utover å lese tråder på KG?

Endret 7. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

Det er veldig mange spesialister som hevder at både tårn og bygning7 ble tatt ned kontrollert - med sprengstoff av mer eller mindre kjent type.

Men du har kanskje ikke snudd deg rundt for å sjekke hva andre sier, utover å lese tråder på KG?

Nei, det er ikke det.

Det er mange som har lyst på oppmerksomhet og penger, og du svelger deres teorier rått.

Anonymous poster hash: 08863...adb