Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Du konstruerer en sekvens av hendelser som ikke hører hjemme i den virkelige verden. Hvis du ser på video av FAKTISKE bone fide kontrollerte demoleringer av bygnigner, så vil du aldri se det man ser på videoen av WTC 7, nemlig at strukturene på taket er det som først forsvinner. Dette er fordi man med en kontrollert demolering tar ut bærende elementer i fundamentet, og det som er nødvendig i høyere deler av bygget, og så lar man tyngdekraften og momentet i kollapset rive strukturen i stykker. Men det starter alltid der ladningene er plassert, ingen andre steder. Jeg er temmelig sikker på at du ikke vil kunne finne en eneste video av en slik rivning der installasjoner på taket raser ned før selve bygningen gir etter.

Jeg konstruerer ingen sekvens, jeg forklarer hvorfor videoen ser ut som den gjør.

Vi snakker fortsatt om WTC7 som har vertikale søyler fra bunn til topp.

Du ser ikke at fasaden ødelegges i toppen før hele bygget går.

Du ser at toppetasjen, som har mindre flate enn resten av bygget, går ned som følge av manglende støtte under midten av bygget.

[Mann 42]

Jeg konstruerer ingen sekvens, jeg forklarer hvorfor videoen ser ut som den gjør.

Vi snakker fortsatt om WTC7 som har vertikale søyler fra bunn til topp.

Du ser ikke at fasaden ødelegges i toppen før hele bygget går.

Du ser at toppetasjen, som har mindre flate enn resten av bygget, går ned som følge av manglende støtte under midten av bygget.

Men dette ville faktisk ikke kunne skje dersom dette hadde vært en kontrollert demolering av bygget.

Vi snakker om en 200 meter høy bygning her. Dersom noen hadde plassert sprengladninger ved bygningens fundament, så ville kollapset ha startet i bunnen, og det ville vært synlig der først.

[Mann 42]

Den videoen hadde tittel "Frame steel...." men det viste seg å være misvisende.

Den er laget av armert betong. Andre klipp etter brannen viser at bygget er mye større enn man ser forfra og så å si hele bygget står igjen, selv om det er laget av betong forsterket med stål i motsetning til WTC som er rent stål.

Kan du dokumentere noe av dette? Ellers er jeg fristet til å si at det er enda ett av dine ad hoc argumenter.

[Mann 42]

Informativ video om stålrammekonstruksjoner og brann.

http://www.youtube.com/watch?v=_MRSr1MnFuk

Informativ video om kollapset av WTC 7

http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8&feature=c4-overview-vl&list=PL6F70E9C7EF49734B

Endret 3. august 2013 av Mann 42

[slask]

Men dette ville faktisk ikke kunne skje dersom dette hadde vært en kontrollert demolering av bygget.

Vi snakker om en 200 meter høy bygning her. Dersom noen hadde plassert sprengladninger ved bygningens fundament, så ville kollapset ha startet i bunnen, og det ville vært synlig der først.

Skjønner ikke at det er mulig å misforstå hva som skjer.

Man ser ikke bunnen, den er bak den nærmeste bygningen.

OK, søylene sprenges av i bunnen så står bygget i løse lufta et veldig kort periode.

Lat som om hele kjeller-etasjen er borte. Bygget er bæremessig en etasje kortere (hvis ladningen kutter høyt oppe på søylen).

Deretter faller hele klossen rett ned og lander på det som er igjen av søylen. Takket være gravitasjonskreftene og et stort bygg så knuses restene nederst....og det fortsetter å knuse nederst til ingenting er igjen når bygget er nede.

Du ser jo fasadene i sin helhet helt til de forsvinner ned bak bygget i forgrunnen.

Det kaller ikke jeg å kollapse i toppen.

Fordi rekkefølgen er slik:

Indre søyler først

Ytre søyler sist

....så går toppleiligheten først (den forsvinner ut av synet og ligger i hele fallet litt foran resten.

Hvis du sprengte indre/ytre i motsatt rekkefølge ville fasaden gått først og toppen stikke opp ovenfor under hele fallet.

Endret 3. august 2013 av slask

[AnonymBruker]

Etter å ha lest litt i denne tråden, så begynte jeg å søke litt rundt på nettet omkring konspirasjonsteorier rundt 11. september.

Jeg kan være enig i at myndighetene fikk nok advarsler i forkant til at de burde foretatt noe, men der stopper enigheten. Derfra var det bare absurd lesning, blant annet at det ikke var fly som traff tårnene (og Pentagon, og siste fly som styrtet) - da lurer jeg på hvordan de forklarer hvor de mange menneskene som ble rapportert å være ombord på de fire flyene, ble av? De kan ikke bare ha forsvunnet - mange av dem var mennesker med relasjoner til skole, venner, familie, noen av dem var piloter og flyvertinner hos de aktuelle flyene. Hvor ble de av, mener de?

En annen absurd påstand gikk ut på at folk som fikk kontakt med bakken - dette var løgn, oppkonstruerte historier. Men flyene fløy så lavt at de faktisk fikk kontakt med basestasjonene (kaprerne tok jo flyene ned til lave høyder etter at de tok over flyene) - og i tillegg kan man ringe fra flytelefonen uansett høyde. Så det var fullt mulig at de som var ombord i flyene oppnådde kontakt med bakken, deriblant ei flyvertinne som fikk kontakt med bakkekontakten og som rapporterte om hvor kaprerne satt på flyet, hva de hadde gjort og om hendelsesforløpet. Blant konspirasjonsteorierne er historien bløff. OK, da kan de kanskje forklare hvor det ble av flyvertinnen som ringte inn og rapporterte før flyet krasjet inn i en av tårnene? Ingen har nemlig hørt fra henne på årevis...

Og en teori gikk visstnok på at det er utenomjordiske skapninger som står bak, bilderberg-ordenen, at det er jødene som står bak (fordi mange jøder ikke var på jobb den dagen) og en del masse teorier. Ser ut som konspirasjonteoriere engang ikke er enige om hva som "egentlig" skjedde 11. september.

Anonymous poster hash: 96993...6b3

[Mann 42]

Skjønner ikke at det er mulig å misforstå hva som skjer.

Man ser ikke bunnen, den er bak den nærmeste bygningen.

OK, søylene sprenges av i bunnen så står bygget i løse lufta et veldig kort periode.

Lat som om hele kjeller-etasjen er borte. Bygget er bæremessig en etasje kortere (hvis ladningen kutter høyt oppe på søylen).

Deretter faller hele klossen rett ned og lander på det som er igjen av søylen. Takket være gravitasjonskreftene og et stort bygg så knuses restene nederst....og det fortsetter å knuse nederst til ingenting er igjen når bygget er nede.

Du ser jo fasadene i sin helhet helt til de forsvinner ned bak bygget i forgrunnen.

Det kaller ikke jeg å kollapse i toppen.

Fordi rekkefølgen er slik:

Indre søyler først

Ytre søyler sist

....så går toppleiligheten først (den forsvinner ut av synet og ligger i hele fallet litt foran resten.

Hvis du sprengte indre/ytre i motsatt rekkefølge ville fasaden gått først og toppen stikke opp ovenfor under hele fallet.

Dette er bare vås, og jeg tror du vet det. Hvis bygningens indre hadde vært strukturelt sunn bortsett fra at fundamentet ble ødelagt, så ville den falt som ett stykke, og takstrukturene ville ikke kunnet falle ned i bygningens indre.

Jeg utfordrer deg en gang til til å vise til ETT eneste tilfelle der en kontrollert demolering har hatt slike konsekvenser.

Endret 3. august 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Det stemmer med at Nist påstår at søyle 79 gikk først og dermed East penthouse som lå over denne (Penthouse til venstre i bildet på de fleste videos, som filmer mot sør).

Den der oppsummerer egentlig alt du står for. At fagfolk har etterforsket hva som faktisk skjedde, blir av deg presentert som en påstand.

Anonymous poster hash: f922d...c7e

Endret 4. september 2013 av Niennas

[AnonymBruker]

Skjønner ikke at det er mulig å misforstå hva som skjer.

Man ser ikke bunnen, den er bak den nærmeste bygningen.

OK, søylene sprenges av i bunnen så står bygget i løse lufta et veldig kort periode.

Lat som om hele kjeller-etasjen er borte. Bygget er bæremessig en etasje kortere (hvis ladningen kutter høyt oppe på søylen).

Deretter faller hele klossen rett ned og lander på det som er igjen av søylen. Takket være gravitasjonskreftene og et stort bygg så knuses restene nederst....og det fortsetter å knuse nederst til ingenting er igjen når bygget er nede.

Du ser jo fasadene i sin helhet helt til de forsvinner ned bak bygget i forgrunnen.

Det kaller ikke jeg å kollapse i toppen.

Fordi rekkefølgen er slik:

Indre søyler først

Ytre søyler sist

....så går toppleiligheten først (den forsvinner ut av synet og ligger i hele fallet litt foran resten.

Hvis du sprengte indre/ytre i motsatt rekkefølge ville fasaden gått først og toppen stikke opp ovenfor under hele fallet.

Du har faktisk ikke forstått hvordan en kontrollert sprengning foregår. Det er ikke slik at kjelleretasjen sprenges vekk, eller at bygget står i løse luften.

Det eneste du beviser her i tråden, er at du ikke forstår elementær fysikk generelt, og kontrollerte sprengninger spesifikt.

Finn på noe annet. Dette er for dumt.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[AnonymBruker]

Det er jo ganske mange som har plapret, da.

Et eksempel er Susan Lindauer, som var ansatt i CIA og jobbet med Irak fra 1996 og fram til invasjonen av Irak i 2003. Uavhengige vitner har bekreftet at hun varslet om 9/11 før det skjedde, og hun påstår at både Bush og Cheney kjente til planene om å angripe tvillingtårnene mange måneder før det skjedde. Susan Lindauer ble tiltalt etter Patriot Act, men fikk ikke vite hva tiltalen gikk ut på, for både tiltalen og bevisene mot henne ble stemplet som "hemmelige". Hun fikk ett års fengsel på en militærbase i Texas uten rettsak, og ble truet med tvangsmedisinering. Noen dager før Obama ble innsatt, ble alle anklagepunktene mot henne frafalt.

Et lite googlesøk hadde fortalt deg at hun bare påsto hun var ansatt i CIA, og rettsaken ble frafalt siden hun ble funnet mentalt uskikket til å stilles for retten, osv.

Forresten, jeg er Gud. Bare min påstand, men siden jeg sier det, så er det sant.

Anonymous poster hash: f922d...c7e

[slask]

Den der oppsummerer egentlig alt du står for. At fagfolk har etterforsket hva som faktisk skjedde, blir av deg presentert som en påstand.

Anonymous poster hash: f922d...c7e

Tro hva du vil, men ta deg en runde og se hvilken stjerne Nist har i fagfolks øyne når det gjelder akkurat denne saken.

En rekke folk med teknisk bakgrunn, sier jo rett ut at rapporten fra Nist "dont make sense" osv.

Endret 4. september 2013 av Niennas

[slask]

Du har faktisk ikke forstått hvordan en kontrollert sprengning foregår. Det er ikke slik at kjelleretasjen sprenges vekk, eller at bygget står i løse luften.

Det eneste du beviser her i tråden, er at du ikke forstår elementær fysikk generelt, og kontrollerte sprengninger spesifikt.

Finn på noe annet. Dette er for dumt.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Nei, kjelleretasjen sprenges ikke bokstavelig talt bort, men kjelleretasjen forsvinner veldig fort når søylene der kappes.

[slask]

Du har faktisk ikke forstått hvordan en kontrollert sprengning foregår. Det er ikke slik at kjelleretasjen sprenges vekk, eller at bygget står i løse luften.

Det eneste du beviser her i tråden, er at du ikke forstår elementær fysikk generelt, og kontrollerte sprengninger spesifikt.

Finn på noe annet. Dette er for dumt.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Er du også en som hevder at bygget ikke falt rett ned?

[slask]

Dette er bare vås, og jeg tror du vet det. Hvis bygningens indre hadde vært strukturelt sunn bortsett fra at fundamentet ble ødelagt, så ville den falt som ett stykke, og takstrukturene ville ikke kunnet falle ned i bygningens indre.

Jeg utfordrer deg en gang til til å vise til ETT eneste tilfelle der en kontrollert demolering har hatt slike konsekvenser.

Milde Moses.

Klarer du å se i klippet hvor langt ned "taket" faller i bygget?

Og med taket mener du toppleiligheten - den svarte tynne stripa øverst som ikke går ut til fasadene vi ser ?

Enig?

Endret 3. august 2013 av slask

[slask]

Må tilføye:

Når jeg skriver at bygget falt som "en kloss", eller i et stykke, er det en anelse feil beskrivelse.

Siden kjernesøylene er tatt først og indre del har litt forskudd på vei ned, så blir det mer riktig å si at det er en kloss med hengemage (og nedsenket tak).

[slask]

Kan du dokumentere noe av dette? Ellers er jeg fristet til å si at det er enda ett av dine ad hoc argumenter.

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.brandweerkennisnet.nl%2Fpublish%2Fpages%2F3777%2Fsfpe_lund_conference_paper_final_meacham.pdf&ei=czv9Ue-XKuf64QTHjIHwDw&usg=AFQjCNFY7BUWDnzQV_pSIt45I7qhBF--yQ&bvm=bv.50165853,d.bGE

[Mann 42]

Milde Moses.

Klarer du å se i klippet hvor langt ned "taket" faller i bygget?

Og med taket mener du toppleiligheten - den svarte tynne stripa øverst som ikke går ut til fasadene vi ser ?

Enig?

Det man ser på videoer som viser hele forløpet, er at alle strukturene på taket forsvinner, og at det starter til venstre (jeg er ikke sikker på hvilken kompassretning det er) og fortsetter i hele takets lengde. Dette tar noen få sekunder, og deretter ser man at fasaden begynner å gi seg.

Man kan selvsagt ikke se hvor LANGT det faller, men det at det i det hele tatt FALLER, er vel en indikasjon på at det som evt kunne stanset fallet, ganske enkelt ikke ER der lenger, så jeg tipper at det faller hele veien ned. Det er den eneste rasjonelle forklaringen. Og det innebærer også at like før taket faller inn, så har det startet et innvendig ras av stål og betong. Dette ville med nødvendighet ha skadet alle strukturer i sin vei, inkludert søylene nærmest ytterveggene.

[Mann 42]

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.brandweerkennisnet.nl%2Fpublish%2Fpages%2F3777%2Fsfpe_lund_conference_paper_final_meacham.pdf&ei=czv9Ue-XKuf64QTHjIHwDw&usg=AFQjCNFY7BUWDnzQV_pSIt45I7qhBF--yQ&bvm=bv.50165853,d.bGE

Hva er dette dokumentasjon for? Det identifiserer ikke din video som en video av bygget som er omtalt her. Den eneste informasjonen om bygget i videoen er "Steel Frame". Jeg fant forresten en artig video på taiddans side (han som postet den)

http://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI

[slask]

Det man ser på videoer som viser hele forløpet, er at alle strukturene på taket forsvinner, og at det starter til venstre (jeg er ikke sikker på hvilken kompassretning det er) og fortsetter i hele takets lengde. Dette tar noen få sekunder, og deretter ser man at fasaden begynner å gi seg.

Man kan selvsagt ikke se hvor LANGT det faller, men det at det i det hele tatt FALLER, er vel en indikasjon på at det som evt kunne stanset fallet, ganske enkelt ikke ER der lenger, så jeg tipper at det faller hele veien ned. Det er den eneste rasjonelle forklaringen. Og det innebærer også at like før taket faller inn, så har det startet et innvendig ras av stål og betong. Dette ville med nødvendighet ha skadet alle strukturer i sin vei, inkludert søylene nærmest ytterveggene.

Fasaden gir seg knapt, den faller.

Har laget en forenkla forklaring på hva som skjer når søylene tas.

http://imgur.com/a/dKiAo

[slask]

Hva er dette dokumentasjon for? Det identifiserer ikke din video som en video av bygget som er omtalt her. Den eneste informasjonen om bygget i videoen er "Steel Frame". Jeg fant forresten en artig video på taiddans side (han som postet den)

http://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI

Faculty of Architecture Building, Delft University of

Technology (merk navnet på bygningen).

Det står i pdf'en.