Hvorfor tror vi fortsatt på spøkelser?

[AnonymBruker]

For det første: Jo, hun gjør nettopp det du påstår hun ikke gjør. Hun slenger ut bokstaver, navn, osv. Typisk cold reading-svindel.

I tillegg driver hun research, og når hun er såpass presis så er det fordi hun eller teamet hennes har undersøkt personen.

Hun driver som sagt både med cold og hot reading. Man kan finne ut veldig mye om noen ut fra f.eks. bare navnet deres (Google!).

Barn har livlig fantasi, og de fleste barn har fantasivenner. Hva får deg til å tro at disse mennene og damene er noe annet?

Det er ikke noe umulig der. Barn fanger opp veldig mye rart.

Jøss! Han fortalte om et fly som ble skudd ned? I alle dager!

Det er forskjell på folk som sier "du liker å ta bilder, eller mannen din gjorde det eller noen bak deg eller kanskje bestemoren din" som Colin Fry holder på med, og folk som Williams som forteller om hvordan folk brukte å oppføre seg, måten de beveget seg på, ting de brukte å si, kallenavn folk har, private detaljer... Og som sagt veldig spesifikke, lange utredninger om folk uten at folk sier noe til henne først. Eller ting ingen andre vet, som en graviditet personen det gjelder ikke har delt med noen andre. En cold reader tar vel ikke slike sjanser, de vil vel heller si veldig generelle ting og få folk til å utdype selv. Hun stopper folk hvis de begynner å si noe selv. Hvis hun bare er en cold reader er det veldig imponerende!

Hvis jeg hadde blitt spurt om å være medhjelper og lure folk ville jeg blitt sint og gått til mediene med at hun lurer folk. Hvorfor har ingen gjort det? Hvordan får hun så mange folk fra forskjellige land til å være med på å lure folk? Hun må ha nettverk i alt fra Norge til USA i så fall. Og alle er like gode til å holde på en hemmelighet.

Hvordan vet du at hun driver research? Hvordan gjør man egentlig research av hvordan døde folk brukte å oppføre seg eller hva folk sa til hverandre før den ene døde?

Jeg tror det er noe annet fordi fantasivenner ofte er venner de ønsker å ha. Noen som er morsomme, underholdende, sterke, hjelpsomme eller noe annet som har en funksjon for barnet. Som andre har nevnt, en dinosaur, noen de har sett på barnetv, noen som kan beskytte dem eller som de kan ha det gøy sammen med. Å finne på en grå gammel dame som ikke sier stort virker merkelig. Hvorfor skulle de gidde det? Hvis jeg hadde vært et lite barn ville jeg da mye heller hatt en prinsesseponni, en sterk bjørn eller en på min egen alder som fantasivenn. Ikke en gammel mann eller dame som skremte meg.

Du trenger ikke være så spydig. Hvis du er så skråsikker på at du har rett kunne du jo bare kommet med argumentene dine på en saklig måte, da hadde du ikke trengt å gjøre narr av meg. Han sa ikke bare at et fly hadde blitt skutt ned. Han fortalte hvilket flymerke det var, at den typen fly ofte punkterte, hva flybasen het, navnet på en han fløy med, de fant ut at mannen gutten sa han hadde flydd med fantes og var i militæret samtidig, på samme sted, det var bare èn pilot som ble skutt ned der og han het det gutten sa han het, og han var to år gammel da han begynte å si alle disse tingene.

Forresten er jeg høyt utdannet, hadde kun gode karakterer, er ikke religiøs og slett ikke mindre intelligent. Jeg tror ikke på alternativ medisin. Men likevel tror jeg ikke at menneskeheten forstår absolutt alt. Jeg sier ikke at jeg VET at det fins noe etter døden, jeg liker bare å diskutere med andre og tror det fins mye i verden menneskene fortsatt ikke forstår.

Anonym poster: b65f606b5b0adeb69914a343d2380234

[Gjest O___o]

En ting jeg ikke har skjønt med konseptet spøkelser;

Hvorfor er det et kriterie at man må tro på spøkelser for at man opplever å se de / oppleve "mystiske" og "uforklarlige" ting?

Joda, jeg kjenner de som hevder å ha møtt/sett/opplevd ting "mellom himmel og jord",

men det har aldri skjedd noen som ikke tror på slikt.

[Ghost Hunter]

En ting jeg ikke har skjønt med konseptet spøkelser;

Hvorfor er det et kriterie at man må tro på spøkelser for at man opplever å se de / oppleve "mystiske" og "uforklarlige" ting?

Joda, jeg kjenner de som hevder å ha møtt/sett/opplevd ting "mellom himmel og jord",

men det har aldri skjedd noen som ikke tror på slikt.

Men kanskje fordi at når de som egentlig ikke tror, opplever ting flere ganger, faktisk begynner å tro?

Eller så vil de bare ikke tro, og tenker at "det har en naturlig forklaring"

[AnonymBruker]

En ting jeg ikke har skjønt med konseptet spøkelser;

Hvorfor er det et kriterie at man må tro på spøkelser for at man opplever å se de / oppleve "mystiske" og "uforklarlige" ting?

Joda, jeg kjenner de som hevder å ha møtt/sett/opplevd ting "mellom himmel og jord",

men det har aldri skjedd noen som ikke tror på slikt.

Jeg har opplevd ting som har skremt dritten ut av meg, men jeg tror ikke på spøkelser. Jeg tror det er en eller annen logisk grunn jeg ikke har tenkt på.

Anonym poster: 09b16e6f0fb443c7d70c2aa2502ecc23

[waco]

Jeg har opplevd ting som har skremt dritten ut av meg, men jeg tror ikke på spøkelser. Jeg tror det er en eller annen logisk grunn jeg ikke har tenkt på.

Anonym poster: 09b16e6f0fb443c7d70c2aa2502ecc23

Ja hadde jeg sett et spøkelse så hadde jeg sagt, - stakkars deg!

[juni]

Det blir vel mer riktig å si at noen tror på spøkelser.

Troen minker i samsvar med at kunnskapsnivået stiger.

Dessto mer folk kan om fysikk, biologi og kjemi - desto mindre tror folk på overnaturlige krefter.

Det blir vel mer riktig å si at noen tror på spøkelser.

Troen minker i samsvar med at kunnskapsnivået stiger.

Dessto mer folk kan om fysikk, biologi og kjemi - desto mindre tror folk på overnaturlige krefter.

Dette synes jeg er naivt! Jeg tror vi har altfor lite kunnskaper, om noen år tror jeg vi vet mer om disse tingene, for selv noen forskere er overbevist om at det ER noe, men at vi ikke har kommet langt nok til å klare å finne ut mer om det.

[Gjest O___o]

Dette synes jeg er naivt! Jeg tror vi har altfor lite kunnskaper, om noen år tror jeg vi vet mer om disse tingene, for selv noen forskere er overbevist om at det ER noe, men at vi ikke har kommet langt nok til å klare å finne ut mer om det.

Øh?

Hæ?

Hvilke forskere refererer du til?

Er man naiv hvis man ikke tror på spøkelser, hekser, troll julenissen og påskeharen?

[juni]

Ja, det er helt klart naivt å tro at vi vet alt om hva som skjer her i verden! Å bare sperre for at det KAN være noe mer enn det vi ser. Veldig sneversynt! Jeg vet ikke hva jeg tror på selv, men jeg er ihvertfall åpen fornat det er mer enn det jeg forstår. Ang forskerne var det et engelsk program jeg så for ganske lenge siden, så har ikke fakta, men det er uansett ikke poenget. De mente at vi en dag kom til å kunne måle sånne ting og se på det med vitenskapelige øyne. Akkurat som med elektrisitet. Alle trodde jo jorda var flat også. En sannhet utifra kunnskapsnivået man har. Så den som skrev at jo mer kunnskap, jo mindre tro på overnaturlige ting, hun tror jeg tar helt fullstendig feil! Det er jo åpenbart at det er motsatt! Og det å si at folk uten utdannelse tror mest på spøkelser, det er som å si at folk uten utdannelse er mindre intelligente, og det er også naivt, selv om det gjelder noen. Jeg kjenner folk som har studert masse, som er helt blåst på alt annet enn sitt fag og jeg kjenner utrolige mennesker uten utdannelse, som har fått sin livskunnskap likevel ( greit, kjenner også noen litt mindre smarte...)

Uansett; jeg synes det vitner om arroganse og dumhet og benekte enhver form for "overnaturlige" fenomener! Det kalles overnaturlig fordi VI ikke er smarte nok til å finne en naturlig forklaring på det enda!

[QueenOfTheSidewalk]

Grunnen til at vi forsatt tror på det, er at om vi er utmattet og våkner plutselig, kan vi se ting som ikke eksisterer. Jeg har sett mye forskjellige ting, men det som skremte meg mest, var da jeg så en mann med arr i ansiktet sitte på senga mi. Han snudde seg og smilte på en veldig onskapsfull måte. Jeg letet jeg etter lyset og slo det på. Da jeg kom til hektene igjen, skrudde jeg av lyset og han satt fortsatt der.

[Gjest O___o]

Ja, det er helt klart naivt å tro at vi vet alt om hva som skjer her i verden! Å bare sperre for at det KAN være noe mer enn det vi ser. Veldig sneversynt! Jeg vet ikke hva jeg tror på selv, men jeg er ihvertfall åpen fornat det er mer enn det jeg forstår. Ang forskerne var det et engelsk program jeg så for ganske lenge siden, så har ikke fakta, men det er uansett ikke poenget. De mente at vi en dag kom til å kunne måle sånne ting og se på det med vitenskapelige øyne. Akkurat som med elektrisitet. Alle trodde jo jorda var flat også. En sannhet utifra kunnskapsnivået man har. Så den som skrev at jo mer kunnskap, jo mindre tro på overnaturlige ting, hun tror jeg tar helt fullstendig feil! Det er jo åpenbart at det er motsatt! Og det å si at folk uten utdannelse tror mest på spøkelser, det er som å si at folk uten utdannelse er mindre intelligente, og det er også naivt, selv om det gjelder noen. Jeg kjenner folk som har studert masse, som er helt blåst på alt annet enn sitt fag og jeg kjenner utrolige mennesker uten utdannelse, som har fått sin livskunnskap likevel ( greit, kjenner også noen litt mindre smarte...)

Uansett; jeg synes det vitner om arroganse og dumhet og benekte enhver form for "overnaturlige" fenomener! Det kalles overnaturlig fordi VI ikke er smarte nok til å finne en naturlig forklaring på det enda!

Du kan ikke bare heller ta å vise til noe som støtter utsagnene dine?

[juni]

Du kan ikke bare heller ta å vise til noe som støtter utsagnene dine?

Nei, det er jo hele poenget!

Vi mangler kunnskapen!

Det betyr jo ikke at det ikke ER noe mer!

[pingeline]

Et liv etter døden er jo noe vi mennesker ønsker å tro på. Vi vil ikke at våre kjæreste skal forsvinne helt den dagen de dør, og vi vil som regel ikke forsvinne helt selv heller. Det går jo igjen i religion etter religion, og selv mennesker som ikke er religiøse er ofte nølende når folk spør hva de tror skjer etter vi dør.

Om man tror at man havner i et eller annet paradis, blir gjenfødt, eller havner i en åndeverden av noe slag, så er livet etter døden noe vi mennesker ikke helt klarer å gi slipp på. Det er ikke akkurat så rart, er det vel?

[Gjest O___o]

Nei, det er jo hele poenget!

Vi mangler kunnskapen!

Det betyr jo ikke at det ikke ER noe mer!

Men klarer du ikke i det hele tatt som å finne noen artikler / eller noen deler dette synet med deg?

(Annet enn kanal FEM-seere)

Dette synes jeg er naivt! Jeg tror vi har altfor lite kunnskaper, om noen år tror jeg vi vet mer om disse tingene, for selv noen forskere er overbevist om at det ER noe, men at vi ikke har kommet langt nok til å klare å finne ut mer om det.

Ja, det er helt klart naivt å tro at vi vet alt om hva som skjer her i verden! Å bare sperre for at det KAN være noe mer enn det vi ser. Veldig sneversynt! Jeg vet ikke hva jeg tror på selv, men jeg er ihvertfall åpen fornat det er mer enn det jeg forstår. Ang forskerne var det et engelsk program jeg så for ganske lenge siden, så har ikke fakta, men det er uansett ikke poenget. De mente at vi en dag kom til å kunne måle sånne ting og se på det med vitenskapelige øyne. Akkurat som med elektrisitet. Alle trodde jo jorda var flat også. En sannhet utifra kunnskapsnivået man har. Så den som skrev at jo mer kunnskap, jo mindre tro på overnaturlige ting, hun tror jeg tar helt fullstendig feil! Det er jo åpenbart at det er motsatt! Og det å si at folk uten utdannelse tror mest på spøkelser, det er som å si at folk uten utdannelse er mindre intelligente, og det er også naivt, selv om det gjelder noen. Jeg kjenner folk som har studert masse, som er helt blåst på alt annet enn sitt fag og jeg kjenner utrolige mennesker uten utdannelse, som har fått sin livskunnskap likevel ( greit, kjenner også noen litt mindre smarte...)

Uansett; jeg synes det vitner om arroganse og dumhet og benekte enhver form for "overnaturlige" fenomener! Det kalles overnaturlig fordi VI ikke er smarte nok til å finne en naturlig forklaring på det enda!

[AnonymBruker]

Et liv etter døden er jo noe vi mennesker ønsker å tro på. Vi vil ikke at våre kjæreste skal forsvinne helt den dagen de dør, og vi vil som regel ikke forsvinne helt selv heller. Det går jo igjen i religion etter religion, og selv mennesker som ikke er religiøse er ofte nølende når folk spør hva de tror skjer etter vi dør.

Om man tror at man havner i et eller annet paradis, blir gjenfødt, eller havner i en åndeverden av noe slag, så er livet etter døden noe vi mennesker ikke helt klarer å gi slipp på. Det er ikke akkurat så rart, er det vel?

Mener du at vår eksistens er tilfeldig?

Anonym poster: c42d6ea23bfcd636af5bb8be58113b85

[juni]

Men klarer du ikke i det hele tatt som å finne noen artikler / eller noen deler dette synet med deg?

(Annet enn kanal FEM-seere)

Nei, det gidder jeg ikke.

Det er ikke viktig for meg om du er enig.

[Gjest O___o]

Nei, det gidder jeg ikke.

Det er ikke viktig for meg om du er enig.

Av og til er det greit å kunne vise til hvor man har påstandene sine fra.

Jeg synes at resonneringen din virker litt merkelig.

[pingeline]

Mener du at vår eksistens er tilfeldig?

Anonym poster: c42d6ea23bfcd636af5bb8be58113b85

Det er det jeg tror, ja, men det er litt utenfor temaet.

[jabx]

Dessuten, HAHA, disse kildene du linker til. En fattig kommentar om at Caputo cold reader i en eller annen post på et diskusjonsforum. Jeg er 100% sikker på at du ikke en gang har sett en episode med Caputo. En god venninne av meg møtte henne i fjorsommer i USA, og hadde en positiv og et overraskende møte. Og å søke seg frem til noen skeptikerblogger, som btw ikke er noe revolusjonerende i seg selv da det alltid finnes skeptikere innenfor ethvert felt, sier vel det meste da du i grunn har liten erfaring fra før med Caputo. Det er i det hele interessant at mang en klarsynt bistår politi i etterforskningsarbeid. Jeg føler for å dra inn dette med sinnet, da det er en slags sammenheng med sinnet og sjelen og livet etter døden. Det Global Consciousness prosjektet som Princeton driver er ekstremt interessant. Det er med på å vise at sinnet strekker seg utenfor hodet vårt, noe som står i tråd med Sheldrake. Hva er dine tanker om dette?

Det er du som tror at fordi noe er på TV, så må det være ekte og sant. Sannheten er at Caputo er avslørt for lengst.

Du pisser på andre og påstår de er arrogante, men det er du selv som er så ekstremt trangsynt at du nekter å innrømme at overtroen din bare er tull, og at din fanatiske tro på svindlere som Caputo har slått tilbake på deg.

[jabx]

Jeg vet veldig godt hva cold reading er, så trenger ikke se noen demonstrasjon av det. Poenget mitt var ikke å hevde min tro, men å påpeke at det gir opphav til å stille spørsmål fremfor å være så djevelsk bastant slik som du. Hvis du for et øyeblikk kan stille deg spørsmålet: Hva hvis det de driver med ikke er en hoax, at dette ikke er svindleri? Hva da? - Jeg tror ikke en gang du kan klare å åpne ditt sinn nok til å sette deg inn i den hypotetiske problemstillingen. Men det å stille sliker spørsmål er i seg selv å inneha litt kritisk sans. Man må da få lov til å undre seg over verdens mysterier?

Herregud.

Det er svindel. Hun er avslørt for lengst. Les linkene, for helvete.

Verden er så enormt mye mer enn hva vi kan se, og hva vi vet om den i dag. Heck, vi vet ikke en gang hva dark energy er - for alt vi vet kan det være all "avdødd" energi! Eller noe helt annet! Poenget er at det er latterlig å skulle være så arrogant i sin tilnærming til temaet når vi i grunn er så kunnskapsfattige om alt som befinner seg rundt oss. Jeg syns kvantefysikken og entanglement er et godt eksempel på hvor "sprø" realiteten egentlig er. Regner med du kjenner til hva jeg prater om?

Mørk energi og kvantefysikk har ikke noe med overtro å gjøre. Det er latterlig av deg å prøve å misbruke vitenskapelige termer for å understøtte overtroen din.

Det er du som er arrogant, som insisterer på at noe som er bevist å være juks egentlig er ekte.

Du viser heller ikke til noen kilde eller grunnlag for å argumentere din visshet om at Williams på forhånd researcher disse menneskene. "Det er slik de holder på" - hvordan skal det ligge noen troverdighet bak anonym bruker som argumenterer med dette? Og å stemple at ting er "tull" styrker heller ikke det inntrykket av deg selv som du prøver å formidle.

Herregud.

[jabx]

Det er forskjell på folk som sier "du liker å ta bilder, eller mannen din gjorde det eller noen bak deg eller kanskje bestemoren din" som Colin Fry holder på med, og folk som Williams som forteller om hvordan folk brukte å oppføre seg, måten de beveget seg på, ting de brukte å si, kallenavn folk har, private detaljer... Og som sagt veldig spesifikke, lange utredninger om folk uten at folk sier noe til henne først. Eller ting ingen andre vet, som en graviditet personen det gjelder ikke har delt med noen andre. En cold reader tar vel ikke slike sjanser, de vil vel heller si veldig generelle ting og få folk til å utdype selv. Hun stopper folk hvis de begynner å si noe selv. Hvis hun bare er en cold reader er det veldig imponerende!

Nei, det er ingen forskjell. Svindlerne bruker som regel de samme metodene - både cold og hot reading. Williams er avslørt som en bløffmaker for lengst.

Hvis jeg hadde blitt spurt om å være medhjelper og lure folk ville jeg blitt sint og gått til mediene med at hun lurer folk. Hvorfor har ingen gjort det? Hvordan får hun så mange folk fra forskjellige land til å være med på å lure folk? Hun må ha nettverk i alt fra Norge til USA i så fall. Og alle er like gode til å holde på en hemmelighet.

Nei, hun trenger slett ikke noe nettverk. Hun trenger ikke mer enn bare en person som kan bruke Google.

Hvordan vet du at hun driver research? Hvordan gjør man egentlig research av hvordan døde folk brukte å oppføre seg eller hva folk sa til hverandre før den ene døde?

Det er mange måter å gjøre det på, men mye av dette er cold reading. Og du, naiv som du er husker bare det hun tilsynelatende treffer på, men ignorerer at omtrent alt hun sier egentlig er feil eller så ekstremt vagt at det kan passe på hvem som helst.

Jeg tror det er noe annet fordi fantasivenner ofte er venner de ønsker å ha. Noen som er morsomme, underholdende, sterke, hjelpsomme eller noe annet som har en funksjon for barnet. Som andre har nevnt, en dinosaur, noen de har sett på barnetv, noen som kan beskytte dem eller som de kan ha det gøy sammen med. Å finne på en grå gammel dame som ikke sier stort virker merkelig.

Nei, det virker ikke merkelig i det hele tatt. Det er bare du som fornekter virkeligheten fordi du så gjerne vil tro.

Hvorfor skulle de gidde det? Hvis jeg hadde vært et lite barn ville jeg da mye heller hatt en prinsesseponni, en sterk bjørn eller en på min egen alder som fantasivenn. Ikke en gammel mann eller dame som skremte meg.

Men herregud da. Du er ikke et lite barn, og du representerer ikke alle barn på kloden. Barn er forskjellige, tro det eller ie.

Du trenger ikke være så spydig. Hvis du er så skråsikker på at du har rett kunne du jo bare kommet med argumentene dine på en saklig måte, da hadde du ikke trengt å gjøre narr av meg.

Det er du som er spydig.

Han sa ikke bare at et fly hadde blitt skutt ned. Han fortalte hvilket flymerke det var, at den typen fly ofte punkterte, hva flybasen het, navnet på en han fløy med, de fant ut at mannen gutten sa han hadde flydd med fantes og var i militæret samtidig, på samme sted, det var bare èn pilot som ble skutt ned der og han het det gutten sa han het, og han var to år gammel da han begynte å si alle disse tingene.

Dette er et eksempel på spydigheter fra deg. Jeg har allerede svart på det, men du fortsetter å spamme.

Forresten er jeg høyt utdannet, hadde kun gode karakterer, er ikke religiøs og slett ikke mindre intelligent. Jeg tror ikke på alternativ medisin. Men likevel tror jeg ikke at menneskeheten forstår absolutt alt. Jeg sier ikke at jeg VET at det fins noe etter døden, jeg liker bare å diskutere med andre og tror det fins mye i verden menneskene fortsatt ikke forstår.

Problemet er at det er NULL bevis for noe etter døden, og NULL bevis for at noen er synske.