Kvinner er jo naturlig mannen underdanig

[Gjest Eurodice]

Velkommen i klubben

Takk takk .

[skreppamedleppa]

Kvinner er ikke underdannig menn, og er dem det så burde det ikke være slik, en mann skal respektere sin dame og mannen tar like mye feil som og kan være den som er urimelig i enkeltsaker etc. Dessuten håndterer dama vell så mye bedre som mannen gjør og flere ting håndterer kvinner bedre enn menn f.eks., konflikthåndtering f.eks., ville ikke skjedd like mye tragisk om kvinner hadde hatt større inflytelse i f.eks. forsvarspolitikk etc.

Den moderne familie spiser ikke alltid sammen, en mann må kunne forvente å måtte lage mat til seg selv og rydde opp etter seg om han spiser for seg selv etter konen og barna etc., å forvente annet er urimlig av han. Om han jobber 150% for å forsørge seg selv og kona og hun er arbeidsledig med lite å gjøre om dagene så blir det urimelig av henne å ikke gi han mer dekket bord etc.

Det er en fordelingssak der man må enes om oppgaver, naturlig styres da partene mot forskjellige og tradisjonelle mønstre. Damene vil bake og lage middag samt stelle i hus, fremfor å fikse bilen og å tømme takrennen for løv og dritt etc... Fordelingen faller naturlig, menn har generelt ikke interesse av å bake, dog baker jeg mer enn gjerne med min datter da det er noe jeg vil opleve sammen med henne - men ikke fordi at det å bake er så givende da det er det ikke.

Jeg vil ikke lage mat og det finnes vel knapt noe kjedeligere enn det, vel muligens foruten om å se maling tørke, mens samboeren er den rene hellstrømmen og det faller heldigvis naturlig for han å lage mat. Mens jeg er mer ”cupcakes meg her og der”, det inntreserer meg ikke, men jeg dauer ikke om jeg må klare meg alene.

Nå er han heldigvis ikke en slik fyr som av prinsipp sak fordi han er utstyrt som en mann ikke kan gjøre noe fordi det er ”manneting og dameting”, (både han og meg gapskratter av folk som bruker såpass upresise og tåpelige begreper, med all god grunn, som sagt slike menn er turn off for min del.) Vi gjør de arbeidsoppgavene vi føler oss vel med, men med de tingene som behøves å gjøre men som ingen direkte liker å gjøre, jeg har f.eks enda ikke truffet et eneste menneske, verken mann eller kvinne som elsker å vaske toalettet, ” mmm så gøy, det setter vi av hele helgen for å gjøre” men det må da gjøres, det deler vi på, samme med snø måking, (skjønt tro om toalettet bare må vaskes en og annen gangen i halvåret? Og det faller naturlig for oss uten at vi trenger å bure folk inne i de stereotypiske begrepene menn er sånn og slik og damer er slik og sånn og sånn er det, og om du våger deg utenfor denne båsen så får man disse idiotiske begrepene som fløtepus eller en macho lespe eller du bedriver noe unaturlig (som om det er unaturlig å klare seg selv??) Så degraderer man mennesker og har en meget snever tankemåte. Jeg ser ikke for meg at verken Gordon Ramsay eller Eyvind Hellstrøm er noen tøffelhelter selv om de liker å lage mat eller baker så jeg skjønner ikke hvorfor man gidder å bruke slike tåpelige uttrykk

[Gud]

Hva er hensikten med slike tråder? Hvorfor denne evige kjønnskampen? Minner litt om da man var barn, og argumenterte med at "faren min er sterkere enn faren din".

Vi er skapt som to kjønn fordi vi skal utfylle hverandre, ikke for å være motstandere og fiender. Herlighet.

Ganske ordrett det jeg skulle skrive

Nå i 2013 er jeg 25,singel,

Jeg som trodde at vi forlovet oss forleden dag?

Endret 18. februar 2013 av Gud

[AnonymBruker]

Så hvorfor tror du hjelpeorganisasjoner i u-land fokuserer på å hjelpe kvinnene opp og frem, samt kjemper for at både gutter og jenter skal få skolegang? Det sies faktisk at det er kvinnene som holder samfunnshjulene i gang. I mange afrikanske u-land sitter mennene på rumpa hele dagen mens kvinnene gjør alt arbeidet. Visste du det, kanskje?

Og når du snakker om primærnæringen så er begge kjønn like godt representert. Sykepleiere, lærere, butikkansatte,renholdere osv, osv. Størsteparten her er kvinner.

Det er fordi mennene gjør alle de LIVSFARLIGE jobbene. RIsikoen menn tar i sine jobber er så mye større at det ville vært ekstremt urettferdig om mennene i TILLEGG skulle jobbet like mye som kvinnene.

Anonym poster: d165d3a7d2485c4a341e3475f8170ef7

[Gjest Eurodice]

Det er fordi mennene gjør alle de LIVSFARLIGE jobbene. RIsikoen menn tar i sine jobber er så mye større at det ville vært ekstremt urettferdig om mennene i TILLEGG skulle jobbet like mye som kvinnene.

Anonym poster: d165d3a7d2485c4a341e3475f8170ef7

Er dette argumentet gyldig for parforhold i Norge også, synes du? Hvilke farer utsetter menn seg for her som rettferdiggjør at de bare kan ligge på sofaen hjemme etter arbeidstid, mens kvinnene deres som også har et arbeid, skal ta alt som er å gjøre i et hjem?

[AnonymBruker]

At en person i et forhold er underdannig i forhold til den andre handler ikke om VERDI, men om hvem som er best egnet til å LEDE. Historisk sett har mann sett det slik at kvinner hadde høyere verdi enn menn (hvilket var grunnen til at menn måtte ofre livet sitt for å redde kvinner og ta på seg alle livsfarlige jobber i samfunnet og at man generelt tilrettela livet så mye som mulig for KVINNERS komfort ikke menns komfort), mens man har sett det slik at menn var bedre egnet til å lede, spesielt i forhold. Kvinners verdi var GITT, mens menn måtte GJØRE noe av verdi for å være ansett for å ha en verdi overhodet. Det var kunn om mannen kunne forsørge en kvinne eller på annet vis gjøre noe for samfunnet at han ble ansett å ha verdi. Han måtte også forsørge seg selv. Mannlige familiemedlemmer, det være seg ektemann eller i fravær av ektemann, far, brødre, fettere etc. hadde PLIKT til å forsørge alle kvinnelige familiemedlemer uavhengig av vha de kunne tilføre. Nettopp fordi kvinners verdi var gitt, mens menns verdi måtte fortjenes. At dette systemet ikke var grusomt for menn, men liksom skulle ha vært i favør av menn er absurd. Det var nødvendig til sin tid for overlevelse, menn trengs ikke i dag.

I gamle dager ble dette rollemønsteret drat til det ekstreme fordi samfunnet som sagt trengte det. I dag trenger vi det ikke som en funksjonell måte å få samfunnet til å fungere på. Alikevel så ligger det en biologisk basis i oss som ligner på dette systemet, men ikke er like rigid. Akkurat som i pardans så foretrekker kvinner egentlig at mannen leder i forholdet. De foretrekker at han har litt mere makt enn henne, at han tar mere initiativ enn henne og peker ut retningen de skal gå i. Kvinner ELSKER å møte en mann som har et klart mål i livet og en visjon og bli med ham inn i den og TILPASSE seg den. Med kjønnene reversert fungerer dette overhodet ikke og dypt ned i vaginaene deres så vet dere dette om dere er ærlige.

Kvinneguiden har gjevnlig tråder om kvinner som opplever at mannen deres er blitt en tøffel og ikke står opp for seg selv. Menn klager ALDRI over det samme problemet, mens kvinner mister all tenning på grunn av dette. Her ligger det en klar kjønnsforskjell i tiltrekningsmønster. Mannen må være den psykisk sterkeste og den med klarest GRENSER i forholdet. Ser vi på forskningen så ser vi at kvinner i snitt er sterkest tiltrukket av de mennene med høyest teststeronnivå og dette gjelder spesielt de aller vakreste kvinnene. Disse mennene er også DOMINANTE og inntar lederposisjoner blant andre menn OG I FORHOLD MED KVINNER. Det er en naturlig konsekvens av deres dominante natur. Nettopp fordi kvinner blir dypt primalt tiltrukket av menn som er så sterke at de kan sette henne på plass og LEDE henne dit han vil er det lurt å legge opp forholdet etter et slikt mønster. MAn trenger ikke gjøre det ekstremt, man kan tilpasse det ens egne preferanser, men en elelr annen grad av mannlig lederskap i forhold er svært gunstig for tiltrekning.

Anonym poster: d165d3a7d2485c4a341e3475f8170ef7

[AnonymBruker]

Det er fordi mennene gjør alle de LIVSFARLIGE jobbene. RIsikoen menn tar i sine jobber er så mye større at det ville vært ekstremt urettferdig om mennene i TILLEGG skulle jobbet like mye som kvinnene.

Anonym poster: d165d3a7d2485c4a341e3475f8170ef7

Nei, det er fordi når man hjelper kvinner så ser man at de drar med seg hele sin familie opp, når man hjelper menn skjer ikke det samme. Derfor fokuserer mye bistand på å gi kvinner et levebrød.

Dette har forøvrig lite å gjøre med denne diskusjonen all den tid kvinner i Norge kan hjelpe seg selv og "ingen" kan løpe fra forsørgeransvaret for sine barn.

Anonym poster: b94bc968639bb5848d4cd8439321c267

[Alina X]

Ganske ordrett det jeg skulle skrive

Jeg som trodde at vi forlovet oss forleden dag?

Ja, men jeg er et opprøsk kvinnemenneske som ikke gjør som min forlovede vil jeg skal gjøre, mest sannsynlig skiller vi oss 2mnd etter giftemål pga du ikke vil ta oppvasken.

[AnonymBruker]

Er dette argumentet gyldig for parforhold i Norge også, synes du? Hvilke farer utsetter menn seg for her som rettferdiggjør at de bare kan ligge på sofaen hjemme etter arbeidstid, mens kvinnene deres som også har et arbeid, skal ta alt som er å gjøre i et hjem?

Jeg synes absolutt ikke det er et gyldig argument i Norge nei fordi risikofordeling fortsatt er blitt så lik. Jeg ser det som et gyldig argument i land i Afrika der menn faktisk har enormt mye høyre dødelighet enn kvinner nettopp på grunn av dette. Hvis min arbeidsdag hadde bestått av å jakte livsfarlige hyener som innebar en risiko for død innen jeg var 50 på 20% og i tillegg at plikt til å ofre meg for deg som livvakt og sjansen for at dette ville jeg måtte gjøre var 8% og jeg måtte stille opp i krig i løpet av livet og sjansen for det var 30% og sjansen for død i krig var stor i tillegg til grusomheten ved selve opplevelsen av kamp så vil jeg på det sterkeste mene at hvis din arbeidsdag bestod av regulært fysisk arbeid i området rundt der vi bode så hadde det vært eksepsjonelt urettferdig om jeg skulle jobbet like mange timer som deg.

Som sagt så holder ikke dette i Norge i dag da risikoen for den normale mann er gått såpass ned så jeg er helt for en gjevn fordeling av de totale arbeidsoppgaver. Det vil si summen av jobb pluss hjemmearbeid. All norsk forskning viser at denne summen blir lik eller litt høyere for mennenes del. Det finnes altså ingen form for dobbeltarbeid for kvinner og finnes ingen diksriminering av kvinner i forhold til å gjøre MERE enn menn. For hver kvinne som gjør mere totalt sett enn mannen finnes det en mann som gjøre mere enn kvinnen. Denne diskusjonen kan dermed legges død.

Videre er det IKKE slik at kvinner lider under å ikke komme ut i arbeidslivet, men blir tvunget av nødvendighet til å være hjemme. Det er faktisk motsatt. Det er helt åpenbart tilfeller av kvinner osm gjerne heller vil jobbe, men siden han tjener mest blir det hun som må være hjemme en stund. Menn, i og med at over 60% av norske kvinner som jobber sier at de gjerne ville vært hjemme om mannen hadde tjent nok til det så er realiteten at vi har et overskudd av kvinner som vil UT av arbeidslivet i stedet for INN i det. De fortrekker å være hjemme og ser det ikke som en straff, men et privilegium. Forøvrig et privilegium menn aldri har hatt og realistisk sett ikke har i dag heller. Kvinner flest vil ikke ha en husfar (selv om en kort pappaperm er bra). De vil ha menn med en karriere som er bedre enn deres egen og en lønn som er bedre enn deres egen. Dette låser menn til arbeidslivet og menn blir dermed mindre fire enn kvinner som har et høyst reelt valg mellom å satse på karriere eller å være hjemmeværende.

Anonym poster: d165d3a7d2485c4a341e3475f8170ef7

[Gjest Eurodice]

Det er en del single personer blant oss, det må du ta med i betraktning. Vi har ingen valg når det gjelder å brødfø seg.

[AnonymBruker]

Det er en del single personer blant oss, det må du ta med i betraktning. Vi har ingen valg når det gjelder å brødfø seg.

Forøvrig så nyter jo du godt av det privilegiet at menn vil ofre seg for å redde deg i en fare situasjon enten det er naturen eller andre mennesker som har frembringt faren. Du burde faktisk tenke ordentlig over hva det privilegiet innebærer. Det er det største priviliegiet noe menneske kan ha at andre setter ditt liv høyere enn deres og du har det til fulle som kvinne på en måte jeg som mann ikke har.

Anonym poster: d165d3a7d2485c4a341e3475f8170ef7

[absinthia]

Det mener jeg.

Og det handler ikke om at mannen bestemmer, men jeg er jo kvinne selv og føler det er trygt og godt å ligge inntil en stor mann som kan passe på meg. Og jeg går ikke ute sent om kveldene uten en mann ved min side.

Jeg mener som sagt ikke at mannen skal være ute og jobbe mens kvinnen skal ta seg av matlaging og ellers husstell, men det er jo sånn at mannen vil naturlig beskytte sin kvinne.

For meg er det sånn ihvertfall. At jeg er liten når han vil være stor, men jeg er selvfølgelig der og passer på han når han trenger det.

Så hvorfor er det så mange kvinner som ikke mener at kvinnen er mannen underdanig (på denne måten jeg beskriver underdanig)? Det er jo sånn vi er skapt!

Anonym poster: 4b19042e1dbfe93d4fcaa5419d1d16df

Da kunne man jo like gjerne sagt at mannen er kvinnen underdanig fordi det du sier er jo at hans jobb er å være din livvakt og tjene deg på denne måten. Endret 18. februar 2013 av absinthia

[AnonymBruker]

Da kunne man jo like gjerne sagt at mannen er kvinnen underdanig fordi det du sier er jo at hans jobb er å være din livvakt og tjene deg på denne måten.

Nettopp og det er jo det menn har vært til alle tider. Menn har altid blitt sett på som mindre verdt enn kvinner og har måttet ofre seg for kvinner.

Anonym poster: d165d3a7d2485c4a341e3475f8170ef7

[Gud]

Ja, men jeg er et opprøsk kvinnemenneske som ikke gjør som min forlovede vil jeg skal gjøre, mest sannsynlig skiller vi oss 2mnd etter giftemål pga du ikke vil ta oppvasken.

Jeg liker egentlig oppvask... Kan vi ikke heller si at vi skiller oss fordi sexlivet er så fantastisk at det står helt i veien for alt annet i livet?

[Alina X]

Jeg liker egentlig oppvask... Kan vi ikke heller si at vi skiller oss fordi sexlivet er så fantastisk at det står helt i veien for alt annet i livet?

Ok,avtale.

[~white lady~]

Er dette argumentet gyldig for parforhold i Norge også, synes du? Hvilke farer utsetter menn seg for her som rettferdiggjør at de bare kan ligge på sofaen hjemme etter arbeidstid, mens kvinnene deres som også har et arbeid, skal ta alt som er å gjøre i et hjem?

Jeg synes absolutt ikke det er et gyldig argument i Norge nei fordi risikofordeling fortsatt er blitt så lik. Jeg ser det som et gyldig argument i land i Afrika der menn faktisk har enormt mye høyre dødelighet enn kvinner nettopp på grunn av dette. Hvis min arbeidsdag hadde bestått av å jakte livsfarlige hyener som innebar en risiko for død innen jeg var 50 på 20% og i tillegg at plikt til å ofre meg for deg som livvakt og sjansen for at dette ville jeg måtte gjøre var 8% og jeg måtte stille opp i krig i løpet av livet og sjansen for det var 30% og sjansen for død i krig var stor i tillegg til grusomheten ved selve opplevelsen av kamp så vil jeg på det sterkeste mene at hvis din arbeidsdag bestod av regulært fysisk arbeid i området rundt der vi bode så hadde det vært eksepsjonelt urettferdig om jeg skulle jobbet like mange timer som deg.

Som sagt så holder ikke dette i Norge i dag da risikoen for den normale mann er gått såpass ned så jeg er helt for en gjevn fordeling av de totale arbeidsoppgaver. Det vil si summen av jobb pluss hjemmearbeid. All norsk forskning viser at denne summen blir lik eller litt høyere for mennenes del. Det finnes altså ingen form for dobbeltarbeid for kvinner og finnes ingen diksriminering av kvinner i forhold til å gjøre MERE enn menn. For hver kvinne som gjør mere totalt sett enn mannen finnes det en mann som gjøre mere enn kvinnen. Denne diskusjonen kan dermed legges død.

Videre er det IKKE slik at kvinner lider under å ikke komme ut i arbeidslivet, men blir tvunget av nødvendighet til å være hjemme. Det er faktisk motsatt. Det er helt åpenbart tilfeller av kvinner osm gjerne heller vil jobbe, men siden han tjener mest blir det hun som må være hjemme en stund. Menn, i og med at over 60% av norske kvinner som jobber sier at de gjerne ville vært hjemme om mannen hadde tjent nok til det så er realiteten at vi har et overskudd av kvinner som vil UT av arbeidslivet i stedet for INN i det. De fortrekker å være hjemme og ser det ikke som en straff, men et privilegium. Forøvrig et privilegium menn aldri har hatt og realistisk sett ikke har i dag heller. Kvinner flest vil ikke ha en husfar (selv om en kort pappaperm er bra). De vil ha menn med en karriere som er bedre enn deres egen og en lønn som er bedre enn deres egen. Dette låser menn til arbeidslivet og menn blir dermed mindre fire enn kvinner som har et høyst reelt valg mellom å satse på karriere eller å være hjemmeværende.

Anonym poster: d165d3a7d2485c4a341e3475f8170ef7

Dette har jeg så vanskelig for å forstå at du må nesten komme opp med noen kilder.

Jeg hadde aldri i livet sett det som noe privilegium om jeg ikke hadde en jobb å gå til. Selv om jeg hadde hatt en rik mann. Da hadde jeg søkt på alt av jobber og tatt til takke med både dårlig lønn og dårlige arb.forhold så lenge jeg kunne gjøre nytte for meg, tjene egne penger, tjene pensjonspoeng, treffe kollegaer og bruke av min kompetanse.

[Eriks]

Dette har jeg så vanskelig for å forstå at du må nesten komme opp med noen kilder.

Regner med at det er denne han tenker på:

http://www.dagbladet...rolle/12802229/

Det er riktignok blant småbarnsmødre med 2 barn eller mer, og ikke hele befolkningen. En ganske stor forskjell.

Endret 19. februar 2013 av Eriks

[AnonymBruker]

Hvis du tror at dette er en seriøs tråd vil du bare bli skuffet. Utgangspunktet er TS sin feilaktige observasjon, "jeg er kvinne og jeg liker det sånn, aha, altså liker alle kvinner det sånn". Å diskutere videre på feilaktige premisser er meningsløst.

Jeg er seriøs når jeg sier at dette er en tulletråd.

Anonym poster: cc64a5da669e0c2815b606d4b0b9c01b

Ikke nok med det,men ts tar et vanlig behov alle mennesker i verden har: å føle seg trygg, og begrunner at siden hun opplever dette behovet er hun underdaning.

Enten det er seriøst eller ikke,ts er en tosk.

Anonym poster: 27a0eb58bc42279800cf25e65da903ad

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for personangrep og spekulasjoner.

Bond, adm

[AnonymBruker]

Nettopp og det er jo det menn har vært til alle tider. Menn har altid blitt sett på som mindre verdt enn kvinner og har måttet ofre seg for kvinner.

Anonym poster: d165d3a7d2485c4a341e3475f8170ef7

Historieløs du.

Gammel tråd jeg fant ved en tilfeldighet, men like aktuell.

Anonymous poster hash: d0877...cc0