Hvem knuller alle disse damene?

[Gjest "gjest"]

Capt: Jeg tror jeg elsker deg.

Og du kan holde deg for god til å spekulere om min innsikt i dette. Faktisk leste du ikke det jeg skrev i det hele tatt, det var formulert som at det kanskje var gyldig for deg og din kameratgjeng.

Capt: Jeg tror jeg elsker deg.

[Capt. Obvious]

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil. Det Cuckold skriver er jo sant, eller? Hva slags nyanser er du ute etter? Over mange tusen individer vil disse tendense være gjeldene i dagens sexrelasjonsmarked, uten tvil.

Anonym poster: a432f3d242f5dd407a114acde1492c14

Jeg kjøper ikke påstandene om den påståtte allmenngyldigheten og at tendensene alltid er så sterke som Cuckold vil ha det til. Som jeg skrev i et innlegg tidligere så tviler jeg ikke på at det inneholder en "viss sannhet", men bildet er aldri like sort/hvitt som en skal ha det til. Du selv postulerer jo dette som en slags universell sannhet, og det uten å argumentere for det. See the point?

[Cuckold]

Vel, det er ganske tynt å stadig påpeke de 20-30% mest attraktive. Hvor har du tatt disse tallene fra?

Og du som skryter så mye av dine såkalte forskningsfunn (som jeg skal ta for meg litt senere i innlegget) så har jeg ikke snakket om å "bevise" noe som helst, men påpeke at du opptrer fryktelig unyansert. Innen forskning så skal du ha ganske solid grunnlag for å hevde at du kan "bevise" noe som helst, og de få lenkene (som for øvrig referer tilbake til det ene og samme dokumentet på springerlink) er ikke i nærheten av å bevise noe som helst.

La meg forklare noe helt grunnleggende innen vitenskapsteori: En påstand av typen

Her svikter nok din logikk ganske fatalt. Så lenge vi har to kjønn og de 20-30% mest attraktive av hunnkjønn ikke dekker behovet de 20-30% mest attraktive av hannkjønn har for tilfeldig sex vil det ikke være bevis på at disse mennene ikke er attraktive om de også puler damer lenger nedover i divisjonene.

er ikke en vitenskapelig påstand, men en rent formal logisk slutning. Jeg påviste en logisk feil i ditt resonnement og avviste derfor innvendingen din fordi du ikke holdt mål logisk. Tallet er sånn sett uvesentlig, jeg kunne sagt akkurat det samme og rammet din logiske feil like hardt om jeg i stedet for å nevne de 20-30% mest attraktive av begge kjønn hadde nevnt de 18-31% mest attraktive. At jeg bruker runde tall henger sammen med konvensjon, at vi i vår kultur opererer med titallssystemer, argumentet ville vært akkurat like fatalt for deg og din argumentasjon med andre sifre.

Å overføre fenomener fra dyreriket, direkte over på mennesker er ihvertfall en feilslutning. Mennesker, i likhet med mange av de menneskelignende primatartene har aldri fått mange avkom sett i sammenheng med mange av de andre artene som satser på "safety in numbers". Tvert imot har mye av menneskets overlevelse vært basert på intelligens med en dertil tilsvarende lang oppfostringsperiode i forhold til andre arter, igjen med tilsvarende færre fødsler enn for andre arter. Derfor kan en ikke uten videre hevde at fordi mange hanner i dyreriket "ligger med alt og alle", så gjør automatisk menneskehannen det samme. I hvert fall ikke med en biologisk betinget argumentasjon.

Her jobber du desperat for å forsøke å finne noe å gripe fatt i. Hvis du ser min argumentasjon gjennom tråden er det første gang jeg viser til at dette kan forklares biologisk, jeg baserer meg ikke på det, og din argumentasjon mot dette holder heller ikke mål. At mennesket har lang oppfostringsperiode betyr ikke at menneskehannen ikke har en biologisk fordel av å spre sine gener, det har alle hanner, også hanner i arter som lever sammen i par, slik tilfellet for eksempel er blant mange fugler.

Så vet vi da også at fuglehanner ofte er utro, og det er helt i tråd med hannenes biogogiske interesse, de hanner som er mest tilbøyelige til å være bortpå hunnene i naboreiret vil statistisk sett ha litt større suksess i å sende sine gener videre til neste generasjon. Så lenge hans adferd ellers er uforandret og han ikke slutter å hjelpe sin partner med å fø opp ungene er det bare en fordel for ham (eller rettere, hans gener) om han også har vært bortpå noen av hunnene i naboreirene.

Alle lenkene dine peker tilbake på den samme artikkelen fra springerlink. Her er det en rekke gamle studier i datamaterialet, blant annet den fra 1989. Dette svekker argumentasjonen din, for så gamle studier kan ikke lenger nødvendigvis sies å være relevant. Trender er i stadig endring, noe du ikke får reflektert dersom du benytter deg for mye av gammelt forskningsmateriale og baserer alle argumentene dine på det samme grunnlaget.

Videre står det allerede i "abstract" at det bare var delvis støtte for en av hypotesene som ble fremsatt - så at du fronter dette som en sannhet og fremfører dette som at det ikke er noen "faglig uenighet" er for meg uforståelig.

Men jeg skal absolutt lese hele studien når jeg får tid. Men jeg noterer meg at jeg allerede ved en rask titt på materialet finner huller i datagrunnlaget ditt som igjen svekker argumentasjonen din.

Og du kan holde deg for god til å spekulere om min innsikt i dette. Faktisk leste du ikke det jeg skrev i det hele tatt, det var formulert som at det kanskje var gyldig for deg og din kameratgjeng.

Dine innvendinger har ingen faglig eller vitenskapsteoretisk relevans så vidt jeg kan bedømme, så den lar vi ligge, hvis du derimot mener det finnes faglig uenighet om at menn er ivrigere på tilfeldig sex enn kvinner og at menn er mindre kresne må du spa opp relevant forskning. Om du tror du kan finne noe slikt.

Det jeg stusser over er at du med så svak vitenskapsteoretisk innsikt og mangelfull logikk legger ut på et slags tokt for å irettesette meg for min beskrivelse av skjevheten på sexrelasjonsmarkedet, en skjevhet det knapt hersker noen uenighet om overhodet. Selv her på KG er kvinnene som får seg til å benekte at de har overtaket ganske få. Så å ta disse til inntekt for at det liksom skulle være stor uenighet om min beskrivelse blir for dumt.

Endret 16. august 2012 av Cuckold

[Gjest "gjest"]

Cuckold sliter nu.

[Cuckold]

Cuckold sliter nu.

Hvis dette er å slite håper jeg at jeg vil slite på samme måte i alle debatter.

[AnonymBruker]

Du må skille mellom det å ikke få akkurat den ene du har mest lyst på og det å ikke få sex med noen.

Og i tillegg tenke på at ikke alle er på byen for å få seg noe.. Jeg har aldri blitt med noen hjem fra byen før siden jeg aldri har vært interessert i å rote rundt med randomme gutter.

Anonym poster: 047f4aa0c8d4f0bd03baeeb86061240c

[AnonymBruker]

Jeg kjøper ikke påstandene om den påståtte allmenngyldigheten og at tendensene alltid er så sterke som Cuckold vil ha det til. Som jeg skrev i et innlegg tidligere så tviler jeg ikke på at det inneholder en "viss sannhet", men bildet er aldri like sort/hvitt som en skal ha det til. Du selv postulerer jo dette som en slags universell sannhet, og det uten å argumentere for det. See the point?

Men sånn er det jo bare, og det er noe "alle" vet. Dvs. alle vet at det er betydelig lettere for kvinner å få seg tilfeldig sex enn for menn. Men i hvor stor grad? Det blir vanskelig å si nøyaktig, men å si at det er betydelig lettere er nok ingen overdrivelse. Hvis du er uenig i det har du ikke fulgt med i den verden du lever i.

Når man snakker om tendenser i forhold til dette bruker vi ikke lengre begreper som sort/hvitt. Tendensene handler om det ALLE inbyggerene sett under ett foretar seg. Hvis det er sånn at veldig mange menn knuller nesten hvem om helst mens jentene ofte vil ha en viss standard, så er det en tendens. Det betyr ikke at alle menn ikke bryr seg så mye om hvor pene jentene er. Eller at de jentene som vil ligge med alle nødvendigvis finner seg en sexpartner. Men tendensene i det store og det hele er likevel gjeldene selv om det vil finnes unntak.

Anonym poster: a432f3d242f5dd407a114acde1492c14

[Cuckold]

Og i tillegg tenke på at ikke alle er på byen for å få seg noe.. Jeg har aldri blitt med noen hjem fra byen før siden jeg aldri har vært interessert i å rote rundt med randomme gutter.

Anonym poster: 047f4aa0c8d4f0bd03baeeb86061240c

Det gjelder selvsagt mange jenter såvel som mange gutter, det er store variasjoner innad i gruppene, men når man ser gruppene samlet er gutta mye ivrigere på tilfeldig sex, og jentene er kresnere.

[Capt. Obvious]

La meg forklare noe helt grunnleggende innen vitenskapsteori: En påstand av typen

Her svikter nok din logikk ganske fatalt. Så lenge vi har to kjønn og de 20-30% mest attraktive av hunnkjønn ikke dekker behovet de 20-30% mest attraktive av hannkjønn har for tilfeldig sex vil det ikke være bevis på at disse mennene ikke er attraktive om de også puler damer lenger nedover i divisjonene.

er ikke en vitenskapelig påstand, men en rent formal logisk slutning. Jeg påviste en logisk feil i ditt resonnement og avviste derfor innvendingen din fordi du ikke holdt mål logisk. Tallet er sånn sett uvesentlig, jeg kunne sagt akkurat det samme og rammet din logiske feil like hardt om jeg i stedet for å nevne de 20-30% mest attraktive av begge kjønn hadde nevnt de 18-31% mest attraktive. At jeg bruker runde tall henger sammen med konvensjon, at vi i vår kultur opererer med titallssystemer, argumentet ville vært akkurat like fatalt for deg og din argumentasjon med andre sifre.

Aha. Så nå presenterer du "20-30%" utsagnet ditt som en logisk konklusjon. Problemet ditt er er bare at du ikke har bygget noe logisk resonnement i forhold til hvor disse tallene tas fra. Skal du ha et gyldig logisk resonnement som også er gyldig i sammenhengen det brukes (dvs. denne tråden) så må du også ha et resonnement der du sannsynligjør at tallbruken er korrekt

Kommentaren om at det ikke spiller noen rolle ser jeg bort fra, det blir faktisk bare flisespikkeri.

Her jobber du desperat for å forsøke å finne noe å gripe fatt i. Hvis du ser min argumentasjon gjennom tråden er det første gang jeg viser til at dette kan forklares biologisk, jeg baserer meg ikke på det, og din argumentasjon mot dette holder heller ikke mål. At mennesket har lang oppfostringsperiode betyr ikke at menneskehannen ikke har en biologisk fordel av å spre sine gener, det har alle hanner, også hanner i arter som lever sammen i par, slik tilfellet for eksempel er blant mange fugler.

Så vet vi da også at fuglehanner ofte er utro, og det er helt i tråd med hannenes biogogiske interesse, de hanner som er mest tilbøyelige til å være bortpå hunnene i naboreiret vil statistisk sett ha litt større suksess i å sende sine gener videre til neste generasjon. Så lenge hans adferd ellers er uforandret og han ikke slutter å hjelpe sin partner med å fø opp ungene er det bare en fordel for ham (eller rettere, hans gener) om han også har vært bortpå noen av hunnene i naboreirene.

Jeg forsøker ikke å gripe fatt i noe som helst, det var et tilsvar til ditt eget forsøk på å (feilaktig) gripe til biologien, og det blir jo litt for sent å komme i etterkant å påstå at du ikke forsøkte å benytte det i argumentasjon når det var det du faktisk gjorde. For øvrig er det ikke spesielt vanlig innen biologien å sammenligne fugler med mer menneskelignende arter. Men siden du likevel var interessert i fugler: Så finnes det også arter som er monogame etter at de velger sin partner i ung alder. Poenget er at det finnes et ganske stort mangfold blant artene.

Dine innvendinger har ingen faglig eller vitenskapsteoretisk relevans så vidt jeg kan bedømme, så den lar vi ligge, hvis du derimot mener det finnes faglig uenighet om at menn er ivrigere på tilfeldig sex enn kvinner og at menn er mindre kresne må du spa opp relevant forskning. Om du tror du kan finne noe slikt.

Den påstanden for i så fall stå på din egen regning. Det er faktisk ganske vanlig i mange kretser å benytte forskninsmaterialets alder for enten å styrke eller svekke relevans. I en sammenheng som dette - der man diskuterer mer sosiologiske forhold og trender - er det faktisk ganske relevant at materialet man baserer sine utsagn på er av nyere dato. Og grunnen til det bør du skjønne selv.

Det jeg stusser over er at du med så svak vitenskapsteoretisk innsikt og mangelfull logikk legger ut på et slags tokt for å irettesette meg for min beskrivelse av skjevheten på sexrelasjonsmarkedet, en skjevhet det knapt hersker noen uenighet om overhodet. Selv her på KG er kvinnene som får seg til å benekte at de har overtaket ganske få. Så å ta disse til inntekt for at det liksom skulle være stor uenighet om min beskrivelse blir for dumt.

Oi sann, så sensitive vi ble nå da? Jeg har ikke lagt ut på noe tokt hverken mot deg eller andre her. Men når du kommer med en argumentasjonsrekke og påstår at dette tilnærmet både er allmennkunnskap og har en faglig enhetlig oppfatning så får du også tåle at noen snakker deg imot.

Og jeg legger igjen merke til at du spekulerer i hvilken innsikt jeg har. Det er i beste fall store ord fra en som ser vitenskapelige artikler (som har svakheter) som rene bevis for sine påstander om kjønnsmarkedet.

[Capt. Obvious]

Men sånn er det jo bare, og det er noe "alle" vet. Dvs. alle vet at det er betydelig lettere for kvinner å få seg tilfeldig sex enn for menn. Men i hvor stor grad? Det blir vanskelig å si nøyaktig, men å si at det er betydelig lettere er nok ingen overdrivelse. Hvis du er uenig i det har du ikke fulgt med i den verden du lever i.

Hvis du leser det jeg har skrevet tidligere så skrev jeg ikke at jeg er uenig at det sannsynligvis er lettere for kvinner å få en mann til sengs. Og det du sier om i "hvor stor grad" er nettopp det jeg skal frem til. Det er ikke så enkelt som at "alle" vet det. Trender og kjønnsroller er i kontinuerlig utvikling som det meste annet, og det er også derfor jeg reagerer på Cuckolds dogmatiske utsagn.

Når man snakker om tendenser i forhold til dette bruker vi ikke lengre begreper som sort/hvitt. Tendensene handler om det ALLE inbyggerene sett under ett foretar seg. Hvis det er sånn at veldig mange menn knuller nesten hvem om helst mens jentene ofte vil ha en viss standard, så er det en tendens. Det betyr ikke at alle menn ikke bryr seg så mye om hvor pene jentene er. Eller at de jentene som vil ligge med alle nødvendigvis finner seg en sexpartner. Men tendensene i det store og det hele er likevel gjeldene selv om det vil finnes unntak.

Anonym poster: a432f3d242f5dd407a114acde1492c14

Og poenget er igjen: I hvilken grad er slike tendenser gjeldene?

[Capt. Obvious]

Hvis dette er å slite håper jeg at jeg vil slite på samme måte i alle debatter.

Hehe, du føler deg vel bedre når du kan sitte trygt bak et tastatur og slenge dritt? Jeg kan ikke si jeg er overrasket.

[AnonymBruker]

De holder til i Ålesund. I blå biler

Ikke si sånt da. :gjeiper:

Anonym poster: 26519c166bb940a907e7514594f3b141

[AnonymBruker]

Hvis du leser det jeg har skrevet tidligere så skrev jeg ikke at jeg er uenig at det sannsynligvis er lettere for kvinner å få en mann til sengs. Og det du sier om i "hvor stor grad" er nettopp det jeg skal frem til. Det er ikke så enkelt som at "alle" vet det.

Så du er enig i at det er lettere for kvinner, men bare ikke i så veldig stor grad? Jeg skjønner ikke hvor du vil.

Trender og kjønnsroller er i kontinuerlig utvikling som det meste annet, og det er også derfor jeg reagerer på Cuckolds dogmatiske utsagn.

Skal det underbygge din "påstand" om at det ikke er så store forskjeller på sexrelasjonsmarkedet? Etter mitt syn underbygger det kun det motsatte. Feministstaten avler stadig frem flere pusegutter som bare vet hvordan man behandler kvinner bra, men som de ikke tenner på. Skjevheten blir bare større, hvis noe. Dessuten har disse tingene en viss tyngde, det tar tid før store endringer viser seg.

Anonym poster: a432f3d242f5dd407a114acde1492c14

[AnonymBruker]

Det hjelper ikke for menn å være kjekke hvis de skal få seg noe. Jeg er ganske så kjekk, men siden jeg ikke er veldig frampå så har det ikke blitt noe så langt.

Anonym poster: 598d36dd7bd37702e27527a2a11c99a9

[Capt. Obvious]

Så du er enig i at det er lettere for kvinner, men bare ikke i så veldig stor grad? Jeg skjønner ikke hvor du vil.

Poenget er at det blir stadig vanskeligere å si noe om graden. Det er svært vanskelig å si noe konklusivt om fenomenet, men det er derfor dette er interessant.

Skal det underbygge din "påstand" om at det ikke er så store forskjeller på sexrelasjonsmarkedet? Etter mitt syn underbygger det kun det motsatte. Feministstaten avler stadig frem flere pusegutter som bare vet hvordan man behandler kvinner bra, men som de ikke tenner på. Skjevheten blir bare større, hvis noe. Dessuten har disse tingene en viss tyngde, det tar tid før store endringer viser seg.

Anonym poster: a432f3d242f5dd407a114acde1492c14

Vel, her bürde du vel argumentert for hvorfor du mener at feministstaten avler frem pusegutter. Men om vi for argumentets skyld antar at du har rett så vil tendensen "mer pysete gutter" bare være en av trendene et et samfunn der vi har mange kjønnsrelaterte trender i utvikling. En av disse kan blant annet være at kvinner blir mer seksuelt aggressive og mer interessert i tilfeldig sex, dette vil i så måte fungere som motkrefter i utviklingen. Med andre ord er det mer enn en variabel som styrer kjønnsskjevheten på sexmarkedet.

[Cuckold]

Aha. Så nå presenterer du "20-30%" utsagnet ditt som en logisk konklusjon. Problemet ditt er er bare at du ikke har bygget noe logisk resonnement i forhold til hvor disse tallene tas fra. Skal du ha et gyldig logisk resonnement som også er gyldig i sammenhengen det brukes (dvs. denne tråden) så må du også ha et resonnement der du sannsynligjør at tallbruken er korrekt

Kommentaren om at det ikke spiller noen rolle ser jeg bort fra, det blir faktisk bare flisespikkeri.

Hehe, jeg tok for gitt at du så hva jeg skrev, men det virker som du fortsatt ikke forstår at tallene ikke har relevans, at jeg kunne påvist den logiske feilslutning du gjorde deg skyldig i helt uten å henvise til en prosentvis andel av de to kjønn overhodet, jeg kunne f.eks skrevet "det mest populære segment" uten å angi nærmere hvor stort det er.

Enhver noenlunde oppegående debattant ville uten videre se at argumentet mitt ikke henger sammen med hvor jeg setter grensen; så lenge de mest populære kvinnene ikke dekker behovet den tilsvarende andel av de mest populære mennene har for tilfeldig sex, vil det være helt naturlig at disse mennene tar for seg av kvinner nedover i divisjonene.

Og så lenge det skyldes forskjell i kresenhet og/eller forskjell i interesse for tilfeldig sex er dette fullt forenlig med at disse mennene er attraktive. Noe du benektet. Det var dette jeg tok deg på, og som du vrir deg som en mark på kroken for å forsøke å komme bort fra.

Jeg forsøker ikke å gripe fatt i noe som helst, det var et tilsvar til ditt eget forsøk på å (feilaktig) gripe til biologien, og det blir jo litt for sent å komme i etterkant å påstå at du ikke forsøkte å benytte det i argumentasjon når det var det du faktisk gjorde. For øvrig er det ikke spesielt vanlig innen biologien å sammenligne fugler med mer menneskelignende arter. Men siden du likevel var interessert i fugler: Så finnes det også arter som er monogame etter at de velger sin partner i ung alder. Poenget er at det finnes et ganske stort mangfold blant artene.

Når jeg viste til fugler er det fordi det i stor grad er blant fuglene vi finner arter som lever sammen i monogame par, monogame forhold er ikke på langt nær så vanlig blant pattedyr, men uansett, som jeg påpekte er innvendingene dine ikke holdbare. At du med en så åpenbar mangel på innsikt i temaet ikke kjenner din begrensning men turer i vei og blottstiller din egen uvitenhet får stå som eksempel til skrekk og advarsel.

Jeg har ikke noe imot å plukke innvendingene dine fra hverandre, det er bare moro, jeg ville bare samtidig påpeke at denne innvendingen allerede i utgangspunktet var et offensivt forsøk på å trekke debatten i andre retninger. Siden denne innskutte bisetningen du grep fatt i faktisk var det første jeg nevnte om biologi i denne tråden og biologi aldri har vært sentralt for min argumentasjon. Likevel var min påpekning om hanndyrets interesser av å spre genene gyldig, mens din innvending ikke holder mål.

Den påstanden for i så fall stå på din egen regning. Det er faktisk ganske vanlig i mange kretser å benytte forskninsmaterialets alder for enten å styrke eller svekke relevans. I en sammenheng som dette - der man diskuterer mer sosiologiske forhold og trender - er det faktisk ganske relevant at materialet man baserer sine utsagn på er av nyere dato. Og grunnen til det bør du skjønne selv.

Hvis du hadde tatt deg tid til å følge linken ville du sett at den aktuelle undersøkelsen er fra 2009, den forholder seg til en epokegjørende studie på samme tema fra 1989, men undersøkelsen foretatt av forskere ved Brunel University er fra 2009, det vidner altså om et svært lavt presisjonsnivå og dårlig evne til å lese når du bruker det at man i presentasjonen viser til en klassisk undersøkelse på samme tema fra 1989 som argument mot undersøkelsens gyldighet. Enhver oppvakt førsteårsstudent ville sett at den aktuelle undersøkelsen er fra 2009.

Oi sann, så sensitive vi ble nå da? Jeg har ikke lagt ut på noe tokt hverken mot deg eller andre her. Men når du kommer med en argumentasjonsrekke og påstår at dette tilnærmet både er allmennkunnskap og har en faglig enhetlig oppfatning så får du også tåle at noen snakker deg imot.

Og jeg legger igjen merke til at du spekulerer i hvilken innsikt jeg har. Det er i beste fall store ord fra en som ser vitenskapelige artikler (som har svakheter) som rene bevis for sine påstander om kjønnsmarkedet.

Hehe, det er vel først og fremst dine svakheter som har kommet frem i denne siste runden. Alle dine angrep, både på min argumentasjon såvel som på den omtalte undersøkelsen av menns og kvinners forhold til tilfeldig sex er plukket fra hverandre, gjennom innvendingene dine har du bare avslørt din egen manglende vitenskapelige skolering og din egen manglende evne til å lese. Tror jeg lar det bli med det.

Endret 16. august 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

Poenget er at det blir stadig vanskeligere å si noe om graden. Det er svært vanskelig å si noe konklusivt om fenomenet, men det er derfor dette er interessant.

Ja, det er vanskelig å vite nøyaktiv hvilken grad det er snakk om. Men at det er ganske mye lettere for jentene er nå både gutter og jenter flest er enige i.

Vel, her bürde du vel argumentert for hvorfor du mener at feministstaten avler frem pusegutter. Men om vi for argumentets skyld antar at du har rett så vil tendensen "mer pysete gutter" bare være en av trendene et et samfunn der vi har mange kjønnsrelaterte trender i utvikling. En av disse kan blant annet være at kvinner blir mer seksuelt aggressive og mer interessert i tilfeldig sex, dette vil i så måte fungere som motkrefter i utviklingen. Med andre ord er det mer enn en variabel som styrer kjønnsskjevheten på sexmarkedet.

Sosialiseringen i skole og hjemmet gjør barna likere og visker ut kjønnsrollene. Det vil for eksempel være en mye større variabel enn at flere kvinner blir interessert i tilfeldig sex. Det er jo ingenting som tilsier at kvinner blir mer interessert i tilfeldig sex. Det er derimot mye som tilsier at guttene som vokser opp vil slite på sexrelasjonsmarkedet. Guttene blir oppdratt til å snille og greie mot alt og alle. Det tenner ikke jentene, jentene vil ha badboys og menn som er selvstendige og har selvtillit.

Anonym poster: a432f3d242f5dd407a114acde1492c14

[Tinker8ell]

Haha, det er er lov å prøve seg, men det var en latterlig påstand. Forskningen din ville i tilfelle motbevist virkeligheten slik vi ser den på byen i hvilket som helst vestlig land hvilken som helst dag i uken. Forskning viser tvert imot at kvinner er kresnere enn menn når det bare handler om sex for en natt:

How Willing Are You to Accept Sexual Requests from Slightly Unattractive to Exceptionally Attractive Imagined Requestors?

http://www.springerl...v6203863x287255

KK hadde en artikkel om forskningen her for en tid tilbake:

Den stygge sanneten om tilfeldig sex

http://www.kk.no/820...m-tilfeldig-sex:

Sitat:

Menn er mer villige

Menn generelt var langt mer villige til å gå ut med kvinnen, bli med henne hjem og ligge med henne. Dette gjaldt uansett hvor attraktiv eller lite attraktiv kvinnen var.

Kvinner må ha en kjekkas

For kvinnene i undersøkelsen var det langt mer viktig at mannen var tiltrekkende.

De var langt mer troende til å takke ja til tilbudet om å bli med hjem hvis mannen var eksepsjonelt attraktiv, enn om han var ganske eller lite attraktiv.

Forskerne konkluderer med at det ikke er så nøye for menn hvordan kvinnen ser ut, så lenge muligheten for sex er til stede. Hvis kvinner skal ha tilfeldig sex må mannen jammen være kjekk.

Du leste ikke komentaren litt lengre nede? Djises

[Cuckold]

Du leste ikke komentaren litt lengre nede? Djises

Joda, jeg leste den etter at jeg hadde skrevet ferdig svaret. Jeg brukte jo noen minutter på å søke opp forskningen og skrive innlegget, hva du skrev i mellomtiden fikk jeg ikke med meg. Før etterpå. Men det er vel ingen skade skjedd, det var jo bare greit å få en vitenskapelig undersøkelse på bordet.

[Tinker8ell]

Joda, jeg leste den etter at jeg hadde skrevet ferdig svaret. Jeg brukte jo noen minutter på å søke opp forskningen og skrive innlegget, hva du skrev i mellomtiden fikk jeg ikke med meg. Før etterpå. Men det er vel ingen skade skjedd, det var jo bare greit å få en vitenskapelig undersøkelse på bordet.

haha!