Hvem knuller alle disse damene?

[Gjest "gjest"]

Jeg har "gått ned i nivå" for sex, rett og slett fordi det var lenge siden sist...

[Capt. Obvious]

Cuckold har da absolutt et poeng i hans skriverier om sexrelasjonsmarkedet. Kvinner har det nok fortsatt en del enklere på markedet i og med at menn tar mest initiativ.

Men, jeg tror han også overdriver effekten. Det blir litt tynt å se på menn som helhet og anta at alle menn som gruppe er interessert i å skaffe seg et ligg for kvelden eller andre løsere utelukkende seksuelle relasjoner. At en del som ønsker det aldri får seg noe stemmer nok, men for det første er det langt fra alle menn som overhodet er interessert i dette og for det andre kan man heller ikke uten videre se om menn er i forhold eller ikke.

At man observerer at noen menn går alene hjem fra byen gang til gang er helt greit, men man bør nok være litt forsiktig med å trekke konklusjoner bare på dette. Kanskje ville han ikke, kanskje har han dame eller det kan være en helt annen grunn.

Mest av alt mistenker jeg overdrevet generalisering til å være fremsatt for å fremme de som anser seg som de mest attraktive sine interesser. De ønsker jo gjerne å "holde" på de flotteste kvinnene, og det er jo ikke noe som er mer effektivt enn å indoktrinere et tankesett som øker sannsynligheten for at de som anser seg som mindre attraktive holder seg unna. Eventuelt er det også noen kvinner som ønsker slike forenklede men i beste fall unøyaktige modeller av virkeligheten velkommen idet de ønsker å bli kvitt fremstøt av de som ikke anses som attraktive (nok).

[Cuckold]

Cuckold har da absolutt et poeng i hans skriverier om sexrelasjonsmarkedet. Kvinner har det nok fortsatt en del enklere på markedet i og med at menn tar mest initiativ.

Men, jeg tror han også overdriver effekten. Det blir litt tynt å se på menn som helhet og anta at alle menn som gruppe er interessert i å skaffe seg et ligg for kvelden eller andre løsere utelukkende seksuelle relasjoner. At en del som ønsker det aldri får seg noe stemmer nok, men for det første er det langt fra alle menn som overhodet er interessert i dette og for det andre kan man heller ikke uten videre se om menn er i forhold eller ikke.

At man observerer at noen menn går alene hjem fra byen gang til gang er helt greit, men man bør nok være litt forsiktig med å trekke konklusjoner bare på dette. Kanskje ville han ikke, kanskje har han dame eller det kan være en helt annen grunn.

Mest av alt mistenker jeg overdrevet generalisering til å være fremsatt for å fremme de som anser seg som de mest attraktive sine interesser. De ønsker jo gjerne å "holde" på de flotteste kvinnene, og det er jo ikke noe som er mer effektivt enn å indoktrinere et tankesett som øker sannsynligheten for at de som anser seg som mindre attraktive holder seg unna. Eventuelt er det også noen kvinner som ønsker slike forenklede men i beste fall unøyaktige modeller av virkeligheten velkommen idet de ønsker å bli kvitt fremstøt av de som ikke anses som attraktive (nok).

Det er litt vanskelig å følge tankegangen din. Det virker ikke som du har forstått hva jeg skriver, jeg snakker om menn og kvinner som grupper, det betyr ingenting fra eller til at det i gruppen menn finnes noen menn som er aseksuelle, noen som er munker, mange som er i forhold trofaste mot en partner osv osv, det som er av interesse i denne sammenheng er ene og alene at menn samlet sett - altså jevnt over, statistisk - er ivrigere på sex for sexens skyld.

Det gir kvinnene et overtak, og det er uheldig i den grad kvinner ikke er bevisst dette slik at de kan tro overtaket på sexrelasjonsmarkedet kan overføres direkte til partnermarkedet, noe som ligger bak det berømmelige prinsessesyndromet. I den grad kvinner mangler forståelse for skjevheten på sexrelasjonsmarkedet er det også uheldig rett og slett fordi kjønnene har godt av å forstå hverandre, evne å se verden med det annet kjønns briller, slik at man ikke lever i sine egne kjønnsbobler helt ute av stand til å sette seg i det annet kjønns situasjon.

Endret 16. august 2012 av Cuckold

[Capt. Obvious]

Det er litt vanskelig å følge tankegangen din. Det virker ikke som du har forstått hva jeg skriver, jeg snakker om menn og kvinner som grupper, det betyr ingenting fra eller til at det i gruppen menn finnes noen menn som er aseksuelle, noen som er munker, mange som er i forhold trofaste mot en partner osv osv, det som er av interesse i denne sammenheng er ene og alene at menn samlet sett - altså jevnt over, statistisk - er ivrigere på sex for sexens skyld.

Det gir kvinnene et overtak, og det er uheldig i den grad kvinner ikke er bevisst dette slik at de kan tro overtaket på sexrelasjonsmarkedet kan overføres direkte til partnermarkedet, noe som ligger bak det berømmelige prinsessesyndromet. I den grad kvinner mangler forståelse for skjevheten på sexrelasjonsmarkedet er det også uheldig rett og slett fordi kjønnene har godt av å forstå hverandre, evne å se verden med det annet kjønns briller, slik at man ikke lever i sine egne kjønnsbobler helt ute av stand til å sette seg i det annet kjønns situasjon.

Jeg forstår utmerket godt hva du skriver og er selvsagt helt inneforstått med at du forsøker å snakke om trender - tendenser i den grad man kan snakke om menn og kvinner som det. Likefullt mener jeg du overdriver disse tendensene sett på gruppenivå, nettopp fordi man ikke kan vite noe om interessen for løse seksuelle relasjoner blant svært mange i gruppen - så mange at det helt klart vil påvirke tendensene også på gruppenivå.

Videre vet man også at det er flere og flere kvinner som har sex bare for sexens skyld, så disse tendensene som du beskriver som en slags statisk sannhet er stadig i endring.

[Cuckold]

Jeg forstår utmerket godt hva du skriver og er selvsagt helt inneforstått med at du forsøker å snakke om trender - tendenser i den grad man kan snakke om menn og kvinner som det. Likefullt mener jeg du overdriver disse tendensene sett på gruppenivå, nettopp fordi man ikke kan vite noe om interessen for løse seksuelle relasjoner blant svært mange i gruppen - så mange at det helt klart vil påvirke tendensene også på gruppenivå.

Videre vet man også at det er flere og flere kvinner som har sex bare for sexens skyld, så disse tendensene som du beskriver som en slags statisk sannhet er stadig i endring.

Jo, men det er jo feil, det er feil at jeg ser bort fra at menn er forskjellige, variasjonene er innbakt i beskrivelsene slik de alltid vil være i beskrivelser av statistiske forhold, jeg har heller ikke sett bort fra at det finnes jenter som er svært seksuelt utagerende, jeg har overhodet ikke sett bort fra individuelle forskjeller, det er med dette i bakhodet viktig å være klar over at menn samlet sett er mye mye ivrigere på sex for sexens skyld.

Noe som betyr at en hvilken som helst jente med midt på treet-utseende kan gå ut på byen selv her i Skandinavia (der vi har verdens mest frigjorte jenter og følgelig mindre forskjell på menn og kvinners tendens til å søke tilfeldig sex enn noe annet sted) en hvilken som helst dag i uken å få med seg en mann med relativt godt utseende i løpet av kort tid - så lenge målet bare er et kort knull.

Menn har det ikke like lett, selv de mest attraktive av hannkjønn vil rett som det er dra hjem med jenter med ganske middels eller under middels utseende. For til tross for at vi i Skandinavia har en større likhet mellom kjønnene enn noe annet sted og skandinaviske jenter er de mest frigjorte i verden, er sexrelasjonsmarkedet selv her kvinnens marked. Det er kvinnen som kan velge og vrake, og middels attraktive kvinner vil rett som det er få med seg svært attraktive og populære menn.

Endret 16. august 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

Du tar fremdeles ikke poenget.

Du tar ikke poenget. slutt å være så barnslig gjest. I blant tror jeg du gjør dette kunne for å provosere!

Anonym poster: 9d922c20609dc791015ad8bc87dd9c4b

[Capt. Obvious]

Jo, men det er jo feil, det er feil at jeg ser bort fra at menn er forskjellige, det er innbakt i beskrivelsene, det er med dette i bakhodet fremdeles viktig å være klar over at menn samlet sett er mye mye ivrigere på sex for sexens skyld.

Vel, jeg mener altså at det ikke er like sort/hvitt som man skal ha det til. Når det blir mange nok "unntakstilfeller" innen en gruppe - uansett hva man diskuterer - så kan en heller ikke lenger hevde at argumentet står like sterkt på gruppenivå.

Dessuten er jeg som sagt litt nysgjerrig på hvilken intensjon du har med å postulere det samme mantraet om og om igjen uten i det hele tatt å kunne nyansere. No offense, men det er den samme tiraden i hver eneste tråd som omhandler eller penser inn på dette temaet etterhvert. Jeg mener at du må greie å ta høyde for at tendenser i samfunnet endrer seg over tid, ikke at de er uforanderlige statiske læresetninger.

[Gjest "gjest"]

Du tar ikke poenget. slutt å være så barnslig gjest. I blant tror jeg du gjør dette kunne for å provosere!

Anonym poster: 9d922c20609dc791015ad8bc87dd9c4b

Jer, je, mann.

[Cuckold]

Vel, jeg mener altså at det ikke er like sort/hvitt som man skal ha det til. Når det blir mange nok "unntakstilfeller" innen en gruppe - uansett hva man diskuterer - så kan en heller ikke lenger hevde at argumentet står like sterkt på gruppenivå.

Dessuten er jeg som sagt litt nysgjerrig på hvilken intensjon du har med å postulere det samme mantraet om og om igjen uten i det hele tatt å kunne nyansere. No offense, men det er den samme tiraden i hver eneste tråd som omhandler eller penser inn på dette temaet etterhvert. Jeg mener at du må greie å ta høyde for at tendenser i samfunnet endrer seg over tid, ikke at de er uforanderlige statiske læresetninger.

Jo, det er her du går deg vill. Unntakene kan ikke oppveie en tendens; lenge før unntakene oppveier tendensen vil de slutte å være unntak. Og det er vi ikke i nærheten av her. Det som betyr noe for kvinnens overtak på sexrelasjonsmarkedet er skjevheten i tilbud og etterspørsel samlet sett og kvinnens tendens til å kreve at en mann skal være minst like attraktiv som henne for å være verdt et tilfeldig knull, mens menn er langt mindre kresne og de mest populære av hannkjønn puler damer over store deler av den berømmelige attraktivitietsskalaen.

Hvis du hadde tatt deg tid til å følge linken jeg la inn bak ordet prinsessesyndromet i innlegget over her, ville du sett at jeg blant annet har kommet inn på denne problematikken for å forklare mekanismene bak dette etter hvert mye omtalte syndromet. Så der har du bakgrunnen for at jeg har beskrevet skjevhetene på sexrelasjonsmarkedet.

I den sammenheng og også senere har jeg til min store overraskelse oppdaget at det finnes mange kvinner her på KG som blånekter for at sexrelasjonsmarkedet er kvinnens marked, de vil vel gjerne leve i den tro at de kjekke mennene de har sjans på for sex alltid er på deres nivå og at de også må eller i hvert fall burde (hvis det var rettferdighet i verden) ha sjans på de samme mennene som kjærester og livspartnere.

Endret 16. august 2012 av Cuckold

[Capt. Obvious]

Jo, det er her du går deg vill. Unntakene kan ikke oppveie en tendens; lenge før unntakene oppveier tendensen vil de slutte å være unntak. Og det er vi ikke i nærheten av her. Det som betyr noe for kvinnens overtak på sexrelasjonsmarkedet er skjevheten i tilbud og etterspørsel samlet sett og kvinnens tendens til å kreve at en mann skal være minst like attraktiv som henne for å være verdt et tilfeldig knull, mens menn er langt mindre kresne og de mest populære av hannkjønn puler damer over store deler av den berømmelige attraktivitietsskalaen.

Legg merke til at jeg brukte "unntaksttilfeller", altså i gåseøyne. Det er jo nettopp det som er hele poenget, når disse unntakene går over til å påvirke tendensene så snakker man ikke lenger om bare det ene og andre unntaket (som ikke kan påvirke den overordnede tendensen).

Tvert imot bør du nok ikke gå deg vill selv heller, for du antar ganske mye om sexrelasjonsmarkedet som ikke er så unaynsert som du skal ha det til. Blant annet at menn -spesielt de attraktive- som regel er villige til å gå ned på skala, noe som i og for seg er selvmotsigene. Er man attraktiv (i den grad man kan fastsette dette objektivt) så behøver man faktisk ikke å gå ned på en skala. At du mener at attraktive menn går ned i skala gjør det faktisk ikke til en sannhet.

Hvis du hadde tatt deg tid til å følge linken jeg la inn bak ordet prinsessesyndromet i innlegget over her, ville du sett at jeg blant annet har kommet inn på denne problematikken for å forklare mekanismene bak dette etter hvert mye omtalte syndromet. Så der har du bakgrunnen for at jeg har beskrevet skjevhetene på sexrelasjonsmarkedet.

I den sammenheng og også senere har jeg til min store overraskelse oppdaget at det finnes mange kvinner her på KG som blånekter for at sexrelasjonsmarkedet er kvinnens marked, de vil vel gjerne leve i den tro at de kjekke mennene de har sjans på for sex alltid er på deres nivå og at de også må eller i hvert fall burde (hvis det var rettferdighet i verden) ha sjans på de samme mennene som kjærester og livspartnere.

Grunnen til at mange er uenige med deg er ikke at du påpeker disse tendensene. Jeg skrev blant annet i det første innlegget til deg i dag at jeg i en viss grad var enig, men at det også er for unyansert i forhold til hvor fremtredende det faktisk er. Det er selvfølgelig mulig du har opplevd en slik representasjon av fenomenet i din egen kameratgjeng, men det gjør det ikke allmenngyldig.

Med andre ord er det ikke fordi du legger frem fenomenet at folk blir uenige med deg, men fordi det overhodet aldri blir nyansert på noen som helst måte. Du skriver jo akkurat det samme fra gang til gang.

[Gjest "gjest"]

I den sammenheng og også senere har jeg til min store overraskelse oppdaget at det finnes mange kvinner her på KG som blånekter for at sexrelasjonsmarkedet er kvinnens marked, de vil vel gjerne leve i den tro at de kjekke mennene de har sjans på for sex alltid er på deres nivå og at de også må eller i hvert fall burde (hvis det var rettferdighet i verden) ha sjans på de samme mennene som kjærester og livspartnere.

Men det burde de jo faktisk. For deter jo litt teit å ha et skille på hvem som er bra nok for et knall og hvem som kan være ens kjæreste, bare pga utseendet.

Det gjelder kvinner som menn, forøvrig.

[Gjest Uanonymbruker]

jeg tror menn går ned i nivå fordi de har sterkere kjønnsdrift. Kvinner går heller uten sex enn å pule en de ikke syns er noe særlig.

tror jeg.

[AnonymBruker]

Det er nok jeg og vennene mine.

Anonym poster: c7ffb13c65e956bb1c342c724be15a67

[Cuckold]

Legg merke til at jeg brukte "unntaksttilfeller", altså i gåseøyne. Det er jo nettopp det som er hele poenget, når disse unntakene går over til å påvirke tendensene så snakker man ikke lenger om bare det ene og andre unntaket (som ikke kan påvirke den overordnede tendensen).

Tvert imot bør du nok ikke gå deg vill selv heller, for du antar ganske mye om sexrelasjonsmarkedet som ikke er så unaynsert som du skal ha det til. Blant annet at menn -spesielt de attraktive- som regel er villige til å gå ned på skala, noe som i og for seg er selvmotsigene. Er man attraktiv (i den grad man kan fastsette dette objektivt) så behøver man faktisk ikke å gå ned på en skala. At du mener at attraktive menn går ned i skala gjør det faktisk ikke til en sannhet.

Her svikter nok din logikk ganske fatalt. Så lenge vi har to kjønn og de 20-30% mest attraktive av hunnkjønn ikke dekker behovet de 20-30% mest attraktive av hannkjønn har for tilfeldig sex vil det ikke være bevis på at disse mennene ikke er attraktive om de også puler damer lenger nedover i divisjonene.

Dette henger sammen med forskjeller i kresenhet mellom menn og kvinner (noe som igjen er høyst forståelig biologisk, menn er hanndyr og hanndyr vil ofte ha en fordel av å spre sine gener på flest mulig hunner, mens hunnene bør være kresne for å passe på at hun bare parer seg med en virkelig sterk og sunn hann), det kan som sagt også henge sammen med forskjell i tilbud og etterspørsel. Så lenge kvinner er mindre ivrige på tilfeldig sex kan kvinnene i større grad velge og vrake.

Grunnen til at mange er uenige med deg er ikke at du påpeker disse tendensene. Jeg skrev blant annet i det første innlegget til deg i dag at jeg i en viss grad var enig, men at det også er for unyansert i forhold til hvor fremtredende det faktisk er. Det er selvfølgelig mulig du har opplevd en slik representasjon av fenomenet i din egen kameratgjeng, men det gjør det ikke allmenngyldig.

Med andre ord er det ikke fordi du legger frem fenomenet at folk blir uenige med deg, men fordi det overhodet aldri blir nyansert på noen som helst måte. Du skriver jo akkurat det samme fra gang til gang.

Det blir for dumt. Hvis du ikke har mer innsikt i vår kultur på dette området enn at du bygger din forståelse på snevre erfaringer fra din egen kameratgjeng bør du i hvert fall ta høyde for at andre kan ha det. Dette handler ikke om noe jeg har opplevd i et lite snevert miljø, det er faktisk ingen faglig uenighet overhodet om at kvinner er kresnere på sex for sexens skyld, jeg viste til relevant forskning tidligere i tråden, og selv om det forundrer meg at det finnes kvinner her på KG som er så sta at de benekter det vi alle ser på byen hver eneste helg, på sexklubben eller hvor som helst: at den villige kvinnen er knapphetsgodet, mens villige menn kommer i hopetall, selv om jeg forundres over at det i det hele tatt finnes kvinner som får seg til å benekte dette, er det jo ikke slik at disse kvinnene er i flertall. Det ville jo vært absurd. De aller fleste kvinner, også her på KG erkjenner uten omsvøp at sexrelasjonsmarkedet er kvinnens marked.

[AnonymBruker]

Grunnen til at mange er uenige med deg er ikke at du påpeker disse tendensene. Jeg skrev blant annet i det første innlegget til deg i dag at jeg i en viss grad var enig, men at det også er for unyansert i forhold til hvor fremtredende det faktisk er. Det er selvfølgelig mulig du har opplevd en slik representasjon av fenomenet i din egen kameratgjeng, men det gjør det ikke allmenngyldig.

Med andre ord er det ikke fordi du legger frem fenomenet at folk blir uenige med deg, men fordi det overhodet aldri blir nyansert på noen som helst måte. Du skriver jo akkurat det samme fra gang til gang.

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil. Det Cuckold skriver er jo sant, eller? Hva slags nyanser er du ute etter? Over mange tusen individer vil disse tendense være gjeldene i dagens sexrelasjonsmarked, uten tvil.

Anonym poster: a432f3d242f5dd407a114acde1492c14

[Cuckold]

Men det burde de jo faktisk. For deter jo litt teit å ha et skille på hvem som er bra nok for et knall og hvem som kan være ens kjæreste, bare pga utseendet.

Det gjelder kvinner som menn, forøvrig.

Så lenge sexrelasjonsmarkedet er kvinnens marked vil du som kvinne ha mulighet til å få sex med menn du ikke har sjans på som kjæreste, men det er ingen som tvinger deg til å bli med noen hjem, det er helt frivillig, og de du har sex med har ikke lovt deg mer enn sex. (Om det finnes noen som later som de er veldig seriøse kan det selsvagt kritiseres, men det er jo ikke det som er normalen når folk har sex for sexens skyld.)

[Gjest "gjest"]

Så lenge sexrelasjonsmarkedet er kvinnens marked vil du som kvinne ha mulighet til å få sex med menn du ikke har sjans på som kjæreste, men det er ingen som tvinger deg til å bli med noen hjem, det er helt frivillig, og de du har sex med har ikke lovt deg mer enn sex. (Om det finnes noen som later som de er veldig seriøse kan det selsvagt kritiseres, men det er jo ikke det som er normalen når folk har sex for sexens skyld.)

Hjelpes mann. Det var ikke det jeg snakket om.

[AnonymBruker]

Kan ikke en moderator fjerne innleggene til "gjest" snart? Hun er ikke jo ikke her for å diskutere akkurat.

Anonym poster: a432f3d242f5dd407a114acde1492c14

[Gjest "gjest"]

Kan ikke en moderator fjerne innleggene til "gjest" snart? Hun er ikke jo ikke her for å diskutere akkurat.

Anonym poster: a432f3d242f5dd407a114acde1492c14

Kan ikke moderatorene fjerne AB-funksjonen i stedet?

[Capt. Obvious]

Her svikter nok din logikk ganske fatalt. Så lenge vi har to kjønn og de 20-30% mest attraktive av hunnkjønn ikke dekker behovet de 20-30% mest attraktive av hannkjønn har for tilfeldig sex vil det ikke være bevis på at disse mennene ikke er attraktive om de også puler damer lenger nedover i divisjonene.

Vel, det er ganske tynt å stadig påpeke de 20-30% mest attraktive. Hvor har du tatt disse tallene fra?

Og du som skryter så mye av dine såkalte forskningsfunn (som jeg skal ta for meg litt senere i innlegget) så har jeg ikke snakket om å "bevise" noe som helst, men påpeke at du opptrer fryktelig unyansert. Innen forskning så skal du ha ganske solid grunnlag for å hevde at du kan "bevise" noe som helst, og de få lenkene (som for øvrig referer tilbake til det ene og samme dokumentet på springerlink) er ikke i nærheten av å bevise noe som helst.

Dette henger sammen med forskjeller i kresenhet mellom menn og kvinner (noe som igjen er høyst forståelig biologisk, menn er hanndyr og hanndyr vil ofte ha en fordel av å spre sine gener på flest mulig hunner, mens hunnene bør være kresne for å passe på at hun bare parer seg med en virkelig sterk og sunn hann), det kan som sagt også henge sammen med forskjell i tilbud og etterspørsel. Så lenge kvinner er mindre ivrige på tilfeldig sex kan kvinnene i større grad velge og vrake.

Å overføre fenomener fra dyreriket, direkte over på mennesker er ihvertfall en feilslutning. Mennesker, i likhet med mange av de menneskelignende primatartene har aldri fått mange avkom sett i sammenheng med mange av de andre artene som satser på "safety in numbers". Tvert imot har mye av menneskets overlevelse vært basert på intelligens med en dertil tilsvarende lang oppfostringsperiode i forhold til andre arter, igjen med tilsvarende færre fødsler enn for andre arter. Derfor kan en ikke uten videre hevde at fordi mange hanner i dyreriket "ligger med alt og alle", så gjør automatisk menneskehannen det samme. I hvert fall ikke med en biologisk betinget argumentasjon.

Det blir for dumt. Hvis du ikke har mer innsikt i vår kultur på dette området enn at du bygger din forståelse på snevre erfaringer fra din egen kameratgjeng bør du i hvert fall ta høyde for at andre kan ha det. Dette handler ikke om noe jeg har opplevd i et lite snevert miljø, det er faktisk ingen faglig uenighet overhodet om at kvinner er kresnere på sex for sexens skyld, jeg viste til relevant forskning tidligere i tråden, og selv om det forundrer meg at det finnes kvinner her på KG som er så sta at de benekter det vi alle ser på byen hver eneste helg, på sexklubben eller hvor som helst: at den villige kvinnen er knapphetsgodet, mens villige menn kommer i hopetall, selv om jeg forundres over at det i det hele tatt finnes kvinner som får seg til å benekte dette, er det jo ikke slik at disse kvinnene er i flertall. Det ville jo vært absurd. De aller fleste kvinner, også her på KG erkjenner uten omsvøp at sexrelasjonsmarkedet er kvinnens marked.

Alle lenkene dine peker tilbake på den samme artikkelen fra springerlink. Her er det en rekke gamle studier i datamaterialet, blant annet den fra 1989. Dette svekker argumentasjonen din, for så gamle studier kan ikke lenger nødvendigvis sies å være relevant. Trender er i stadig endring, noe du ikke får reflektert dersom du benytter deg for mye av gammelt forskningsmateriale og baserer alle argumentene dine på det samme grunnlaget.

Videre står det allerede i "abstract" at det bare var delvis støtte for en av hypotesene som ble fremsatt - så at du fronter dette som en sannhet og fremfører dette som at det ikke er noen "faglig uenighet" er for meg uforståelig.

Men jeg skal absolutt lese hele studien når jeg får tid. Men jeg noterer meg at jeg allerede ved en rask titt på materialet finner huller i datagrunnlaget ditt som igjen svekker argumentasjonen din.

Og du kan holde deg for god til å spekulere om min innsikt i dette. Faktisk leste du ikke det jeg skrev i det hele tatt, det var formulert som at det kanskje var gyldig for deg og din kameratgjeng.