Kvinner "gir" sex?

[Pene sko...]

Stadig vekk kan man lese kommentarer som "ikke gi han sex" "jeg ga han sex" "skal jeg vente med å gi han sex" osv akkurat som om dette er noe kvinner gir menn. Men i praksis medfører et samleie noe mer arbeid for gutten og det er han som må holde tilbake på orgasmen for å sørge for at hun også får komme, bruke tunge og fingre til å varme henne opp, slenge henne itt rundt, dra håret hennes tilbake osv osv osv. Det er jo gutten som faktisk gir henne noe og ikke omvendt?

Sex er ikke noe man kan si at man enten gir eller får, det er noe man deler med hverandre.

Endret 20. mai 2012 av Pene sko...

[I Grosny]

Jeg skjønner og begriper ikke problemstillingene her inne av og til.

Jeg kjenner meg ikke igjen.

Jeg klør meg i hodet så til de grader.

Her spekuleres og stilles spørsmål med de mest elementære ting.

Er man voksen, mentalt oppegående og vettug -så vet man at man deler sex.

Herlig at du ikke kjenner deg igjen!

BM2, ett lite sjekketips. Når du prater med aktuell dame, så legg merke til hvordan hun reagerer hvis du kjærtegner henne forsiktig. Dersom du føler at hun tar imot som en kjælen katt, så er det god sjanse for at hun er av det rette slaget.

[smilo]

Hvordan i all verden får en dame det for seg at hun skal leke potetsekk for å så være sur fordi hun ikke fikk orgasme? Eller hva med hun som faket orgasme så dårlig at teaterhøyskolen lyste henne i bann? for ikke å nevne hun som aldri var i form til sex, og hadde hun sex så var det totalt uten innsats, men megadildoen hennes, den var flittig i bruk mens jeg var på jobb.

Da har jeg bare en forklaring; Du tente dem ikke

[I Grosny]

Ja, men da spiller det vel ingen rolle for deg hvordan kvinner er. De burde da være deg revnende likegyldige, og ikke noe du bruker energi på å rakke ned på her inne.

Og hvis alle kvinner du har hatt sex med er så elendige ligg, så bør du kanskje tenke på at fellesnevneren i det regnestykket er deg.

Jeg tror det er farlig å tenke for mye med fellesnevneren. Da blir lett lett å grave seg enda mer negative tanker.

Det er uansett en toveiskommunikasjon. Og det er faktisk ikke alle man er på bølgelengde med. Det er rett og slett vesentlig å finne i som er godt mottakelig.

[Gjest BM2]

Ja, men da spiller det vel ingen rolle for deg hvordan kvinner er. De burde da være deg revnende likegyldige, og ikke noe du bruker energi på å rakke ned på her inne.

Og hvis alle kvinner du har hatt sex med er så elendige ligg, så bør du kanskje tenke på at fellesnevneren i det regnestykket er deg.

Jo, det handler om å ha litt perspektiv i kjønnskampen.

[Gjest BM2]

Da har jeg bare en forklaring; Du tente dem ikke

Sikkert ikke, men hvorfor i alle verden påstod de det titt og ofte og med fynd og klem? At jeg tente dem altså. Blank løgn? Meget mulig, men hvorfor?

[Gjest BM2]

Herlig at du ikke kjenner deg igjen!

BM2, ett lite sjekketips. Når du prater med aktuell dame, så legg merke til hvordan hun reagerer hvis du kjærtegner henne forsiktig. Dersom du føler at hun tar imot som en kjælen katt, så er det god sjanse for at hun er av det rette slaget.

Andre får nok bedre bruk for det rådet Men du skal ha for din vilje og intensjon

[I Grosny]

Sikkert ikke, men hvorfor i alle verden påstod de det titt og ofte og med fynd og klem? At jeg tente dem altså. Blank løgn? Meget mulig, men hvorfor?

Kanskje det er noe annet ved deg som har lokket dem. Skjønnhet, status, trygghet, personlighet, vet ikke hva, og så har de innbilt seg selv at sexdraget var på bølgelengde også fordi dette andre har blendet dem .

[smilo]

Sikkert ikke, men hvorfor i alle verden påstod de det titt og ofte og med fynd og klem? At jeg tente dem altså. Blank løgn? Meget mulig, men hvorfor?

Det kan jeg ikke svare på. Det må du nesten spørre dem om.

[Gjest BM2]

Kanskje det er noe annet ved deg som har lokket dem. Skjønnhet, status, trygghet, personlighet, vet ikke hva, og så har de innbilt seg selv at sexdraget var på bølgelengde også fordi dette andre har blendet dem .

Jeg tror det er mer sannsynlig at de har vært mindre intelligente :gjeiper:

[smilo]

Dobbelt

Endret 20. mai 2012 av smilo

[Gjest Lykkeee]

Må si som flere her, man gir ikke sex, jeg har aldri gitt sex.

Det fungerer ikke slik at jeg kler meg naken, legger meg i senga, roper på kjæresten for så å spre beina.

[Gjest imli]

Man gir da ikke sex, man har den med noen.

Jeg synes det er trist å lese sånt, for jeg får et inntrykk av at mange jenter ikke utvikler sin egen seksualitet, men kun fungerer som en slags fantasi for kjæresten. «Hva kan jeg gjøre for ham?», «Hva liker menn i senga?» og lignende trådtitler er litt deprimerende.

Det er forfriskende med jenter som har skjønt at de har en egen seksualitet.

Sex er noko ein har, ikkje noko ein gjev til nokon eller får av nokon.

[Lcap]

Enig den, sex er noe man har... Ikke gir / får..

Og bm2, du må ha møtt "feil" damer.. Alle er hvertfall ikke sånn

[Cuckold]

Å "gi" sex er håpløs ordbruk.

Og denne såkalte fittemakten er ikke akkurat uten en bakside, gitt at kvinner gir og menn får så er det per definisjon kun kvinner som kan være for rause med varene (les: løse eller billige).

Å "gi sex" kan ha ulik betydning i ulike settinger. Jeg kan tenke meg i hvert fall tre ulike betydninger:

1.Nøytralt, noe som hverken forutsetter at kvinnen har et overtak eller utelukker at mannen samtidig kan gi sex tilbake, altså "gi" i samme betydning som i setningen "Per gir Pia oppmerksomhet." Det er jo ingenting i veien for at Pia samtidig kan gi Per oppmerksomhet, så bruker man ordet gi i denne nøytrale betydning er det bare en annen måte å si "har sex med".

2.Et uttrykk for kvinnens overtak på sexrelasjonsmarkedet. Når vi snakker om menn og kvinner på byen er det ikke til å komme fra at kvinnen har et overtak, noe som henger sammen med at menn som gruppe er ivrigere på sex for sexens skyld og mindre kresne på hvem man har sex med. Derfor er det ikke urimelig å si at en kvinne gir en mann tilfeldig sex all den tid tilfeldig sex er et knapphetsgode for en mann, og ikke for en kvinne.

3.Et uttrykk for et gammelmodig syn på kvinners rolle i det seksuelle, et syn som går ut på at kvinnen bare kan lene seg tilbake og tilby sin kropp og at mannen skal gjøre hele jobben helt alene, at det mellom to elskende er en skjevhet tilsvarende skjevheten på sexrelasjonsmarkedet og at denne går ut på at han har større grunn til å være glad for å få sex enn henne, selv om de er et par.

Av disse tre synes jeg bruken av uttrykket å gi sex i versjon 1 og 2 er helt uproblematiske, mens 3 er ganske uheldig. Mellom elskende kan og vil hun ofte ha like stor glede av sex som ham, og det er ikke gitt at han skal være mer fornøyd med å få sex med sin egen kjæreste enn henne. Men en mann som får tilfeldig sex med en kvinne han ikke har investert hverken tid eller følelser i har større grunn til å være fornøyd enn henne, for som mann vet han at tilfeldig sex er et knapphetsgode, noe mange menn har problemer med å få, mens hun som kvinne fra hun var helt ung har visst (eller burde vite) at antall seksuelle relasjoner bare avhenger av henne selv, av hvor aktiv hun tillater seg å være.

[Gjest Cuntzilla]

Å "gi sex" kan ha ulik betydning i ulike settinger. Jeg kan tenke meg i hvert fall tre ulike betydninger:

1.Nøytralt, noe som hverken forutsetter at kvinnen har et overtak eller utelukker at mannen samtidig kan gi sex tilbake, altså "gi" i samme betydning som i setningen "Per gir Pia oppmerksomhet." Det er jo ingenting i veien for at Pia samtidig kan gi Per oppmerksomhet, så bruker man ordet gi i denne nøytrale betydning er det bare en annen måte å si "har sex med".

Ja, var også litt det jeg mente med håpløs ordbruk, at det er grammatisk slurv på linje med "hvem sko er finest".

Samtidig er den vel forbeholdt kvinner, jeg kan ikke se for meg en mann som sier at han gir sex?

Så alle de 3 punktene dine henger tett sammen, og også med mitt poeng om at kvinner er den passive mottakeren og menn den aktive. Det er en bragd for menn å erobre, det er ikke en bragd for en kvinne å la seg erobre. Mange setter dessverre sex i en økonomisk modell (som du gjør stadig vekk), hvor kvinner er tilbudet og menn etterspørselen, sex er et knapphetsgode osv. Herunder sitter vi på et varelager som må prises riktig, deles ut til de riktige personene og som blir forringet om vi gir til for mange (forøvrig et paradoks, menn vil ha lett tilgang på sex men løse jenter og horer er ikke alltid særlig høyt verdsatt).

Så den håpløse ordbruken "å gi sex" er summa sumarum et uttrykk for et syn på sex som jeg ikke deler. Sex er hverken en vare, en gave eller en tjeneste, dessverre så blir den nettopp det i sexindustrien så det er vanskelig å frigjøre seg fra den tankegangen.

[Cuckold]

Ja, var også litt det jeg mente med håpløs ordbruk, at det er grammatisk slurv på linje med "hvem sko er finest".

Samtidig er den vel forbeholdt kvinner, jeg kan ikke se for meg en mann som sier at han gir sex?

Så alle de 3 punktene dine henger tett sammen, og også med mitt poeng om at kvinner er den passive mottakeren og menn den aktive. Det er en bragd for menn å erobre, det er ikke en bragd for en kvinne å la seg erobre. Mange setter dessverre sex i en økonomisk modell (som du gjør stadig vekk), hvor kvinner er tilbudet og menn etterspørselen, sex er et knapphetsgode osv. Herunder sitter vi på et varelager som må prises riktig, deles ut til de riktige personene og som blir forringet om vi gir til for mange (forøvrig et paradoks, menn vil ha lett tilgang på sex men løse jenter og horer er ikke alltid særlig høyt verdsatt).

Så den håpløse ordbruken "å gi sex" er summa sumarum et uttrykk for et syn på sex som jeg ikke deler. Sex er hverken en vare, en gave eller en tjeneste, dessverre så blir den nettopp det i sexindustrien så det er vanskelig å frigjøre seg fra den tankegangen.

Å si at Per gir Pia sex er da ikke en grammatisk feil, det kan du vel ikke mene? Det kan altså ikke sammenliknes med "hvem sko er finest".

Jeg kan heller ikke forstå hvordan du kan sitere betydning 1 og i samme åndedrag påstå at det ikke går an å si at Per gir Pia sex. I den nøytrale varianten ligger det jo nettopp ikke noe annet i det enn dette, at Pia gir Per sex slik Per gir Pia sex. Akkurat som eksemplet jeg nevnte, at Per gir Pia oppmerksomhet, og dette utelukker ikke at Pia også kan gi Per oppmerksomhet. Eller slik de Lillos synger i en kjær gammel sang, Elskling:

Men det er ikke så lett

For han treffer så mange flotte kvinner

Og du har møtt menn

Som har gitt deg uendelige minner

Og selv om dere i sammen

Har nynnet på en liten søt melodi

Så er det ikke lett

Å velge hverandre

For resten av livet

Og leve som andre gjør

Og gjorde før

Det er da ikke slik at siden andre menn har gitt henne "uendelige minner" kan dette bare ha gått en vei, tvert imot er det vel sannsynlig at hun også har gitt disse mennene like sterke minner. Og dette er helt normal bruk av ordet gi. Vi sier for eksempel "Per gir Pia en klem", og selv om vi selvsagt i visse tilfeller kan mene at Pia sitter helt stiv eller er mer passiv mottaker av en klem mens Per er den aktive giveren, kan talemåten også være forenlig med at Pia gir Per en klem, altså at klemmen går begge veier, begge gir og begge får. Det at Per gir Pia et kyss er heller ikke uforenlig med at Pia besvarer kysset. I visse tilfeller gjør hun kanskje ikke det, hvis det f.eks bare dreier seg om et lett kyss på pannen, men i andre tilfeller er kysset gjensidig, og man kunne like gjerne sagt at Pia gir Per et kyss.

Når det gjelder det du skriver videre om å sette sex inn i en økonomisk modell er det noe jeg aldri gjør mellom to parter i et kjærlighetsforhold (som i betydning 3), men når jeg beskriver sexrelasjonsmarkedet og dets skjevhet. Det er ikke slik at sex nødvendigvis betyr mindre for Eva enn for Adam, men kvinner er som gruppe mindre ivrige på sex for sexens skyld og derfor vil Adam ha større grunn til å være fornøyd om han får Eva til sengs hvis de ikke har noen relasjon fra før. Slik vil det være på ethvert marked der det er en skjevhet, i en verden der det er underskudd på kaffe (som under krigen) vil man ha større grunn til å være glad for å ha fått tak i kaffe enn i en verden der kaffe finnes i hver butikk. Så lenge tilfeldig sex er et knapphetsgode for menn og ikke for kvinner vil menn har større grunn til å være glad for å ha fått tilfeldig sex.

[Gjest MikeWaters 2.0]

Det pleier å hjelpe om man holder seg unna de minst oppegående damene der ute!

[fridr]

han sier bare "kom" så kommer eg opp på rommet kler meg naken og så får han gjøre det ha vill ( varer ca 2 minutt) vært sånn i 7 år

Er dette sant?

[Gjest "gjest"]

Å "gi" sex er håpløs ordbruk.

Og denne såkalte fittemakten er ikke akkurat uten en bakside, gitt at kvinner gir og menn får så er det per definisjon kun kvinner som kan være for rause med varene (les: løse eller billige).

Nemlig, og de samme fyrene som klager på at de "får" for lite sex, er også de samme fyrene som enkelt kaller kvinner horer/billige.