Er islamkritikererne høyreekstremister?

[Mann 42]

Det er i Hadith det anbefales å steine kvinner som har sex utenfor ekteskap, og det er Hadith som befaler kvinner å dekke hår og hud. Koranen formaner bare anstendig bekledning, uten å utdype hva denne skal bestå i.Det er ingenting i Hadith som drar islam i noen positiv retning ift innholdet i Koranen. Hadith er heller ingen absolutt autoritet i islam, derfor har jeg valgt å utelukke dem. Å brenne Koranen er ingen voldshandling, det er en protest mot et menneskesyn så forkastelig at det er lovstridig. Det synet de har på ateister, paganister, multiteister og kvinner er rett og slett kvalmende. Om det finnes ideologier som likner på nazismen er islam en av dem. Jeg har ingen motforestillinger mot å fortelle muslimer nøyaktig hva jeg synes om religionen deres, på linje med hvordan folk forteller nynazister at det de står for er FEIL!. Se til de muslimske landene: kan du peke på ett som ivaretar menneskerettighetene?

Men det at Hadith ikke er en absolutt autoritet er jo selve grunnen til at islam er mange ting. De forskjellige retningene bekjenner seg til til forskjellige versjoner av den. Og det kan man ikke overse. Og jeg vil gjerne vende tilbake til det jeg først sa: Du kan ikke lese koranen og si at da vet du hva islam i dag handler om. Det var hele poenget mitt.

Forøvrig så er jeg enig med deg i mye av det du sier om de forferdelige utslagene av islam som du nevner. Men når hørte du sist om en kosovar som ble steinet for utroskap?

[Gjest ~]

Helt enig.......

Og vår Profet Muhammad (Fred og velsignelser være over Hans sjel) sa: «Jeg har blitt beordret til å krige mot menneskene,

helt til de bevitner at det ikke er noen gud utenom Allah, og at Muhammad er Hans Sendebud, og oppretter bønnen og betaler

zakaat. Dersom de gjør dèt, vil dems penger og ære beskyttes, bortsett fra dets rett i Islam. Og dems regnskap er hos Allah,

den mest Opphøyde.» (Nær mening, Sahih Bukhari)

Allah sier i Koranen: «Og krig mot dem helt til det ikke er mer oppvigleri og all religion tilhører Allah...» (nær mening, surat Al-Anfaal, vers 39)

Unnskyld men jeg greier ikke å la være: Jeg tor ikke profeten (Guds fred og velsignelse være med ham) noen sinne sa "dems" om noen. Han sa i tilfelle Deres.

Men det var en avsporing.

Husk på at å føre krig kan være på et åndelig plan også.

Khuda Hafiz

[Gjest ~]

Husk på at å føre krig kan være på et åndelig plan også.

Khuda Hafiz

Jamfør Fresesarmeen, med sine soldater.

De har ikke utført særlig mange væpnede aksjoner mot ikketroende i det siste har de vel?

Nei?

Men de har fortsatt bladet sitt som de deler ut, som heter Krigsropet.

Takk.

[Mann 42]

Jeg tror TS blander sammen innvndringsfiendtlighet med religionskritikk.

Dette er to vidt forskjellige ting.

Man kan fint kritisere religioners elementer selv om man til og med er en del av den religionen det dreier seg om.

Tenk det. Men det er faktisk slik religionene endrer seg i takt med tiden.

Derfor er feks statskirken i Norge slik den er i dag, fordi mennesker her i landet har fått lov til å tenke kritisk og diskutere.

Dette skjer over alt, og det har skjedd med islam, også. Islam av i dag er nok ganske forskjellig fra måten den ble praktisert på f.eks Muhammeds tid. Eller for 1000 år siden, da den faktisk var ganske tolerant overfor andre religioner. Dagens fiendskap mot jøder eksisterte ikke den gangen, og de hadde et mye mer åpent forhold til vitenskap enn i dag.

[Mann 42]

Det står da i det evangelisk lutherske statskirke Norges bibel også det...

Er ikke SIAN opptatt av å bevare det som er norsk? Ja,men da må de gjøre det også da.

En heks skal du ikke la leve.

[Gjest ~]

En heks skal du ikke la leve.

Nei, og ikke en homofil heller. Bibelen mener det hviler blodskyld på dem og at de skal utryddes av sitt folk.

Forøvrig sier også Bibelen at kvinner skal dekke seg til på hodet når de er i kirken og når de ber og at de ikke skal klippe håret sitt kort.

Hvis det var opp til Bibelen kunne man ikke spilt fotball heller eller gått med klær av blandingsmaterialer.. Det står også at man kan selge datteren sin som slave.

Men det betyr ikke at Den norske kirke er foregangsmenn på det området...

[AnonymBruker]

Forøvrig sier også Bibelen at kvinner skal dekke seg til på hodet når de er i kirken og når de ber og at de ikke skal klippe håret sitt kort.

~ Siterer meg selv her, siden tråden ble flyttet:

Selv om dette står i Bibelen har jeg selv vært på en gudstjeneste i Den norske kirke der det var en kvinnelig, lesbisk prest som prekte og hun hadde kort hår, uten sjal over håret, en feminin hatt eller noe som helst.

Hun er ordinert av en kvinnelig biskop. Alt dette selv om Bibelen sier at kvinner skal være stille i forsamlingen...

De har ogå ritualer for å velsigne homofile par.

Så når TS kommer trekkende med hva Koranen ordrett sier, og påstår det definerer hva alle muslimer kommer til å foreta seg av ødeleggelser i Norge, tar jeg meg den samme firhet til å vise til hva Den norske kirkes bibel sier, samt å vise til deres praksis. Det er nemlig vanlig å tolke religiøse skrifter og dogmer i lys av samtiden og det samfunnet man lever i.

Og som sagt er det en stadig økende andel buddhister i Norge, itillegg til hinduer, bahai og andre religiøse retninger.

Dersom nordmenn vil stoppe en SivJensen antydet "islamisering" av Norge, vil jeg anbefale dem å holde på sine egne tradisjoner, kjenne til innholdet i egen statsreligion og praktisere sin egen folketradisjon med støtte engasjement. Det om noe er vern mot påvirkning fra andre trossamfunn.

Lær barna om religionenes innhold på skolene og la dem velge selv, uten forsøk på inndioktrinering i noen bestemt retning.

Dessuten er det religionsfrihet i landet, så om folk vil være muslimer står det dem faktisk helt fritt å være det.

Så vidt meg bekjent er det flest menn over 60 , som er lavt utdannet og som står utenfor arbeidslivet , som er mest innavndrings- og islamfiendtlige. Det blir antydet av sosialantropologien at dette skyldes at de føler at de står utenfor samfunnet og frykter endringer til det verre i egen situasjon.

Dva at deres frykt er rent egoistisk motivert og ikke på vegne av kommende generasjoner, som i bunn og grunn skal ha samme rettigheter som de har hatt til å velge hvrdan de vil leve.

Man kan ikke ha det slik at man mener det skal være fritt fram for alle til å høre til den religiøse retning man selv vil/ikke tilhøre noe trossamfunn, å ha prinsipper om fulle rettigheter og demokrati , så lenge man er enig med majoriteten. Men så vil man fjerne alt dette når man begynner å oppleve at majoriteten har et annet syn enn en selv.

Men dette er mange høyreekstremes syn, etter min opfatning.

Men å sidestille det å være religionskritiker med å være på en bestemt side i politikken hører ikke sammen. ~

[gbnj]

Jeg tror TS blander sammen innvndringsfiendtlighet med religionskritikk.

Dette er to vidt forskjellige ting.

Man kan fint kritisere religioners elementer selv om man til og med er en del av den religionen det dreier seg om.

Tenk det. Men det er faktisk slik religionene endrer seg i takt med tiden.

Derfor er feks statskirken i Norge slik den er i dag, fordi mennesker her i landet har fått lov til å tenke kritisk og diskutere.

Da burde den vel vært helt uavhengig/privat?

[AnonymBruker]

Da burde den vel vært helt uavhengig/privat?

Det blir den nok med tid også!

[Gjest Maruwan]

Jeg er ateist.

Koranen er det eneste muslimer MÅ forholde seg til. De som ikke forholder seg til det som står i den boken er ikke muslimer, det står det i boken. Hvordan skal man tolke at tyver skal kappes hendene av (hudud) om det ikke skal tolkes bokstavelig? Hva betyr det at en mann anbefales å legge en ulydig kone på sengen og banke henne til hun lystrer, om det ikke skal tolkes bokstavelig?

Hvorfor gjør du deg dummere enn du egentlig er?

Faktum er at muslimer flest er kafeteria-muslimer, akkurat slik kristne flest er kafeteria-kristne. Religion er på vei ut og har vært det lenge, også blant religiøse. Det er en naturlig konsekvens av opplysning, noe du som ateist burde vite.

[Gjest Bud]

Hvorfor sier du høyreEKSTREMISTER?

Enten stemmer du høyre, eller så stemmer du venstre, sant?

Med mindre du stemmer på kystpartiet da, men Kurt Oddekalvs to venner henger vel ikke på KG...

[yes2yes]

Jeg har ett forslag: brenn boken først som sist, for å demonstrere nøyaktig hva vi i et sivilisert samfunn mener om slike ideologier.

Å brenne Koranen er ingen voldshandling, det er en protest mot et menneskesyn så forkastelig at det er lovstridig.

Å ty til sterk og hensynsløs krenkelse mot noe du misliker er et lavmål det står null respekt av, i alle fall hos meg. Skal du først kjempe for ditt såkalte 'siviliserte samfunn', bør du ty til hakke mer 'siviliserte metoder', om en det kan kalles det.

I tillegg er det å ty til vold uten hensyn eller fornuft, og attpåtil oppforde til vold eller vandalisering, i en kraftig retning trukket mot ekstremisme av noe slag. Og ekstremisme er uherdelig farlig, det være om en kjemper for en religion eller mot en.

Om ønskelig kan jeg og oppfordre til vandalisering og vold for å vise 'nøyaktig hva jeg synes om din ideologi', men det bør vitterlig alle som én holde seg for god til uansett.

[AnonymBruker]

Og du gikk kanskje glipp av det faktum at man skal forholde seg til guds ord i sin helhet? Du har kanskje også gått glipp av hvordan kristningen av f.eks. Norge gikk til en gang i tiden?

Det der med at kristningen av norge foregikk med sverd*, må vel være ett av de mest tynnslitte og ubrukelige argumentene som fins:

1.For 1000år siden, var vikingene selv noe særlig mer humane?

2.Hvorfor er dette relevant idag? Har du fått Jehovas vitner på døra med sverd i hånd, kanskje?

3.Er det ikke mer relevant at i Saudia-Arabia henger man på mange måter igjen i denne sverdfascinasjonen, da de jevnlig bruker dette våpenet som en del av "rettssystemet" sitt?

* Er det forresten skikkelig dokumentert at det foregikk slik?

[Lutetium 71]

Men det er der du tar fullstendig feil. Islam i praksis støtter seg mye på hadith. Hadith er de islamske teologene og skriftlærdes tolkninger og tilpasninger av koranen og Muhammeds liv, som de bruker for å gi anvisninger om hvordan man skal leve som muslim. Og dette blir viktig av flere grunner. Verden forandrer seg, men det gjør ikke Koranen. Hvis man vil bruke religion som en ledesnor i livet, så trenger man noe mer enn bare Koranen, og det er her Hadith kommer inn. Hadith, om jeg har forstått dette riktig, fyller det økende gapet mellom Koranens anvisninger og det moderne livet til en hver tid. Men Hadith er ikke et resultat av noens åpenbaringer, det er et resultat av teologisk resonnering

Så Hadith er en slags How-to? Interessant.

Dette skjer over alt, og det har skjedd med islam, også. Islam av i dag er nok ganske forskjellig fra måten den ble praktisert på f.eks Muhammeds tid. Eller for 1000 år siden, da den faktisk var ganske tolerant overfor andre religioner. Dagens fiendskap mot jøder eksisterte ikke den gangen, og de hadde et mye mer åpent forhold til vitenskap enn i dag.

Var det ikke så at tingene begynte å hardne til, omtrent på samme tid som opplysningstiden startet opp i Europa?

Mener å ha lest noe om at arven fra antikkens Hellas, ble tatt vare på i den islamske verden, frem til ca da. Den vestlige verden dro etterhvert ifra, pga ulike klima for vitenskap.

Nei, og ikke en homofil heller. Bibelen mener det hviler blodskyld på dem og at de skal utryddes av sitt folk.

Forøvrig sier også Bibelen at kvinner skal dekke seg til på hodet når de er i kirken og når de ber og at de ikke skal klippe håret sitt kort.

Noe som også blir prakisert hos.. Smiths venner? Men muslimske kvinner dekker seg til også ellers. Fins det noe tilsvarende påbud om kristne kvinner om å dekke seg til ute i offentligheten?

Smiths venner er også temmelig ortodokse. Mens bruk av hijab er ganske så mainstream.

Hvis det var opp til Bibelen kunne man ikke spilt fotball heller eller gått med klær av blandingsmaterialer.. Det står også at man kan selge datteren sin som slave.

Men det betyr ikke at Den norske kirke er foregangsmenn på det området...

Vi kan vel være enig om at alle ørkenreligionene har ett problem med kvinners seksualitet, ja.

Endret 24. april 2012 av Lutetium 71

[Lutetium 71]

Så vidt meg bekjent er det flest menn over 60 , som er lavt utdannet og som står utenfor arbeidslivet , som er mest innavndrings- og islamfiendtlige. Det blir antydet av sosialantropologien at dette skyldes at de føler at de står utenfor samfunnet og frykter endringer til det verre i egen situasjon.

Dva at deres frykt er rent egoistisk motivert og ikke på vegne av kommende generasjoner, som i bunn og grunn skal ha samme rettigheter som de har hatt til å velge hvrdan de vil leve.

Det er også nok av småbarnsforeldre som er bekymret for utviklingen i Oslo, og flytter ut når barna nærmer seg skolealder. Forsåvidt kan man vel si det er egoistisk på vegne av egne gener, men de flytter ikke på grunn av eget liv og levnet.

[AnonymBruker]

Å ty til sterk og hensynsløs krenkelse mot noe du misliker er et lavmål det står null respekt av, i alle fall hos meg. Skal du først kjempe for ditt såkalte 'siviliserte samfunn', bør du ty til hakke mer 'siviliserte metoder', om en det kan kalles det.

I tillegg er det å ty til vold uten hensyn eller fornuft, og attpåtil oppforde til vold eller vandalisering, i en kraftig retning trukket mot ekstremisme av noe slag. Og ekstremisme er uherdelig farlig, det være om en kjemper for en religion eller mot en.

Om ønskelig kan jeg og oppfordre til vandalisering og vold for å vise 'nøyaktig hva jeg synes om din ideologi', men det bør vitterlig alle som én holde seg for god til uansett.

Otto Jespersen er med andre ord en ekstremist som har brukt usiviliserte metoder, og hensynsløst tydd til vold og vandalisering, noe han burde holdt seg for god til:

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=142390

[Mann 42]

Vi kan vel være enig om at alle ørkenreligionene har ett problem med kvinners seksualitet, ja.

Ja, hva ER det med Midt-Østen og puling? Jeg syns vi alle har noe å lære av bonoboene. De er de kåteste og lykkeligste av alle apene, og har veldig få konflikter. De puler dem bort.

[Mann 42]

Otto Jespersen er med andre ord en ekstremist som har brukt usiviliserte metoder, og hensynsløst tydd til vold og vandalisering, noe han burde holdt seg for god til:

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=142390

Ja, det kan man godt si.

Jespersen hadde egentlig MEST lyst til å brenne en koran, men han turte ikke.

[Lutetium 71]

Ja, hva ER det med Midt-Østen og puling? Jeg syns vi alle har noe å lære av bonoboene. De er de kåteste og lykkeligste av alle apene, og har veldig få konflikter. De puler dem bort.

Eller hva er det med evolusjon og religion, egentlig? Det må nødvendigvis ha vært en faktor i overlevelse for arten, ellers ville vi vel vært ateister alle mann.

Dvergsjimpansene har ikke noe særlig til infrastruktur, eller avansert teknologi sammenlignet med oss, noe som vel har en sammenheng med utviklingsnivået til hjernen dens. Mulig religion blir med som nissen på lasset, etterhvert som en art videreutvikler høyere hjernefunksjoner, kanskje som en bieffekt av persepsjonell/kognitiv bias.

Paradoksalt nok er det evnen små barn har til å lære av foreldre og andre omsorgspersoner, som gjør dem så sårbare for input av "skymagi". Barnlig nysgjerrighet blir utnyttet for å prege inn en ideologi som nettopp oppfordrer menneskene til å være mindre nysgjerrige, og stille færre spørsmål. Veldig synd, og veldig irrasjonelt.

[Mann 42]

Eller hva er det med evolusjon og religion, egentlig? Det må nødvendigvis ha vært en faktor i overlevelse for arten, ellers ville vi vel vært ateister alle mann.

Dvergsjimpansene har ikke noe særlig til infrastruktur, eller avansert teknologi sammenlignet med oss, noe som vel har en sammenheng med utviklingsnivået til hjernen dens. Mulig religion blir med som nissen på lasset, etterhvert som en art videreutvikler høyere hjernefunksjoner, kanskje som en bieffekt av persepsjonell/kognitiv bias.

Paradoksalt nok er det evnen små barn har til å lære av foreldre og andre omsorgspersoner, som gjør dem så sårbare for input av "skymagi". Barnlig nysgjerrighet blir utnyttet for å prege inn en ideologi som nettopp oppfordrer menneskene til å være mindre nysgjerrige, og stille færre spørsmål. Veldig synd, og veldig irrasjonelt.

En annen forklaring som jeg har hørt (Jeg TROR det var hos Dawkins), er at vi er unikt sårbare for manipulering fordi vi har en innebygd respekt for autoriteter. Det som har gjort oss så suksessfulle, er i tillegg til det rå anlegget for intelligens, det at vi tar til oss til dels ganske komplisert lærdom fra våre foresatte. Og deri ligger kimen til kultur og komplisert teknologi. Downside er at når vi godtar det autoritetene forteller oss uten å stille for mange spørsmål, så kan vi fores med bullshit uten sidestykke, og akseptere det fordi det "bare er sånn". Og tenker du over innholdet i de fleste religioners kosmologi, så er det til å gråte over hvor DUMT det er, og hvor tydelig det er at det bare er påhitt og fantasier. Og selv vi tror jo på det vi tror på, fordi det er blitt oss fortalt. Vi har riktignok gjort en litt bedre jobb med kildekritikken, men det er ingen av oss som har kunnet konstatere ved selvsyn at det ikke er "Turtles all the way down", som en dame sa til Dawkins en gang.