Er islamkritikererne høyreekstremister?

[Saleried]

Grunnen til at bibelen er brakt fram her er at den også er ei bok som er hellig for mange, og at den og inneheld mange og grove, brutale skildringar av kva ein skal gjere med vantru, med syndarar og andre som bryt guds bod. Det same gjeld dei fleste andre religiøse skrifter som er frå den same tidsepoken.

Når du hevdar at islam bør forbys som religion på grunnlag av ei bokstaveleg tolking av Koranen og surene kan du ikkje handsame bibelen og kristendommen annleis, kan du vel? Er Koranen brutal på ein værre måte enn bibelen, eller andre religiøse skrifter, slik at den bør handsamast særskilt? Eg kan ikkje sjå at du har kome fram med gode argument for det standpunktet. Å behandle like tilfelle likt er eit grunnleggande prinsipp i alle rettslege forhold, sjølv om ein ikkje alltid klarer å handheve det.

Jeg sier ikke at bibelen ikke er brutal. Jeg sier ikke at jeg ikke også vil avskaffe all religion. Jeg sier at det er et tema for en helt annen tråd. Folk her drar fram Bibelen for å forsøke å gjøre Koranen mindre grusom. Hvorfor det? Det er to forskjellige bøker i to forskjellige religioner, og de to forskjellige religionene har ikke det samme forholdet til tekstene sine. Vi diskuterer ikke religion på et generelt grunnlag, vi diskuterer bare islam, opp mot god moral og folkeskikk. Du kan gjøre det samme med kristendommen i en annen tråd. ...det faktum at islam også anerkjenner det gamle testamentet som en beskrivelse av Allah understreker forresten bare hvor grusom religionen egentlig er. Nå som det er stadfestet kan vi gå tilbake til saken: er ISLAM-kritikk ekstremistisk? Koranen er stadig det sentrale. GT har kun relevans i den sammenheng at muslimene anerkjenner det.

Hvordan mener du innholdet i Koranen skal tolkes? Jeg finner det vanskelig å forstå hva å "hogge av arm og fot på motsatt side" kan bety i overført betydning. Samme med å "skjære nakkene og alle fingertuppene av dem". Hva kan det bety på det åndelige planet? Det er jo Allahs ufeilbarlige ord, burde ikke være noe problem å tolke for den med et åpen sinn. Er det fordi jeg er en blind vantro, som attpåtil er bare er en "halvforstandig" kvinne at jeg ikke forstår hva symbolikken er? Det er iingen tvil om at Jihad er en kamp og en krig på alle nivåer. Dere som forsvarer islam hevder det er snakk om en åndelig krig, men hvorfor da så mange blodige voldsskildringer? Hvorfor da så mange blodige trusler fra muslimske ledere? (der røyk hypotesen om min kvinnelige, vantro forstand). Allah har gjennom Koranen befalt dem å ta over verden, og de skal ikke gi seg før de har klart det. Annerledestro skal utryddes. klart muslimer i vesten forsøker å dekke over hva boken sier: de vil ikke møte mye velvilje fra oss om de innrømmer at det som faktisk står der har noen plass i troen deres.

Er det rart jeg er skeptisk til at folk får lære opp barn til tro på Allah og Koranen? Man kan tolke mye i det vide og brede, men både de enkelte versene og det totale bildet av Koranen gir inntrykk av noe helt annet enn en fredelig religion hvor utøverne er interesserte i sameksistens i det lange løp.

[Gjest navnelapp]

Jeg sier ikke at bibelen ikke er brutal. Jeg sier ikke at jeg ikke også vil avskaffe all religion. Jeg sier at det er et tema for en helt annen tråd. Folk her drar fram Bibelen for å forsøke å gjøre Koranen mindre grusom. Hvorfor det? Det er to forskjellige bøker i to forskjellige religioner, og de to forskjellige religionene har ikke det samme forholdet til tekstene sine. Vi diskuterer ikke religion på et generelt grunnlag, vi diskuterer bare islam, opp mot god moral og folkeskikk. Du kan gjøre det samme med kristendommen i en annen tråd. ...det faktum at islam også anerkjenner det gamle testamentet som en beskrivelse av Allah understreker forresten bare hvor grusom religionen egentlig er. Nå som det er stadfestet kan vi gå tilbake til saken: er ISLAM-kritikk ekstremistisk? Koranen er stadig det sentrale. GT har kun relevans i den sammenheng at muslimene anerkjenner det.

Hvordan mener du innholdet i Koranen skal tolkes? Jeg finner det vanskelig å forstå hva å "hogge av arm og fot på motsatt side" kan bety i overført betydning. Samme med å "skjære nakkene og alle fingertuppene av dem". Hva kan det bety på det åndelige planet? Det er jo Allahs ufeilbarlige ord, burde ikke være noe problem å tolke for den med et åpen sinn. Er det fordi jeg er en blind vantro, som attpåtil er bare er en "halvforstandig" kvinne at jeg ikke forstår hva symbolikken er? Det er iingen tvil om at Jihad er en kamp og en krig på alle nivåer. Dere som forsvarer islam hevder det er snakk om en åndelig krig, men hvorfor da så mange blodige voldsskildringer? Hvorfor da så mange blodige trusler fra muslimske ledere? (der røyk hypotesen om min kvinnelige, vantro forstand). Allah har gjennom Koranen befalt dem å ta over verden, og de skal ikke gi seg før de har klart det. Annerledestro skal utryddes. klart muslimer i vesten forsøker å dekke over hva boken sier: de vil ikke møte mye velvilje fra oss om de innrømmer at det som faktisk står der har noen plass i troen deres.

Er det rart jeg er skeptisk til at folk får lære opp barn til tro på Allah og Koranen? Man kan tolke mye i det vide og brede, men både de enkelte versene og det totale bildet av Koranen gir inntrykk av noe helt annet enn en fredelig religion hvor utøverne er interesserte i sameksistens i det lange løp.

Du er så opphengt i ditt eige prosjekt at du ikkje i det heile svarer på mi utfordring: Korleis kan ein gje slepp på prinsippet om at like tilfelle skal behandlast likt? Og kvifor skal brutaliteten i dei kristne tekstane tolkast meir positivt enn brutaliteten i dei muslimske?

Endret 26. april 2012 av Alt godt

[Saleried]

Du er så opphengt i ditt eige prosjekt at du ikkje i det heile svarer på mi utfordring: Korleis kan ein gje slepp på prinsippet om at like tilfelle skal behandlast likt? Og kvifor skal brutaliteten i dei kristne tekstane tolkast meir positivt enn brutaliteten i dei muslimske?

Jeg har svart. De har ikke det samme forholdet til tekstene sine, samt at gamle testamentet er en tekst muslimene går god for,

Hvorfor drar du ikke inn jødedom og hinduisme? Hvorfor svarer ikke du på noen spørsmål, men bare kjører din egen sak, i min tråd?

[sebastianen]

Religion bør være en privatsak mellom et menneske og dets gud . Når religiøse grupper får politisk makt bør vi absolutt være på vakt .

Jeg synes og det er et paradoks at Europa har brukt lang tid på å frigjøre seg fra kristendommens makt over menneskene . Grunnlaget for det var vel at folk ikke skulle knuges ned av prester og andre maktpersoner. Når det så kommer en ny religion inn i Europa, som behandler sine medlemmer på akkurat denne måten, gjør vi ingenting. Hvorfor ?

Opprettelsen av sharia råd og dogmatiske Imamers utøvelse går ikke utover oss som ikke er muslimer .

Men hvorfor bryr vi oss ikke om at nye innbyggere i Europa får de samme friheter vi anser som naturlige ?

[AnonymBruker]

~Jeg kunne forklart deg dett helt fint men jeg vet ikke om du er her for å diskutere eller bare å være jævelig og komme med hetsing, siden du sporer så veldig av fra tema.

I mange regimer som muslimer kommer fra blir det konsekvenser for din familie og deg selv dersom du 1) ikke møter til demonstrasjonstog mot tegninger av Profeten (Guds fred og velsignese være med ham) og 2) det samme skjer hvis du møter opp til andre demonstrasjoner enn de som det forventes at du viser deg ved.

Derfor er det rett og slett ingen tradisjon for å gå i den type tog som du forventer folk skal stille i. De kommer ikke fra demokratiske regimer der det står dem fritt å demonsgtrere/ikke møte fram der de bør bli sett.

Dessuten hvorfor slenger du dette mot MEG? Jeg kan ikke ta ansvar for at mange nok folk til at du ble fornøyd med dem ikke gikk i tog i Sverige for å trøste deg.

Man går så vidt meg bekjent i tog i demokratiske land for egen del og ikke for å drive spyttslikking med deg og ditt slags mennesker.

Takk for oss i debatten.

Håper alle får en fin dag videre

Khuda Hafiz.

Det du sier er at muslimer kan få pepper fra andre muslimer om de går i tog mot muslimsk terror (voldelig Jihad), som den i Stockholm, og at de får pepper fra slekta om de ikke viser ansikt i forbindelse med at helvete bryter løs på grunn av noen vitsetegninger. I utlandet ble det bombet ambassader og brent flagg. Dette hadde dere ingen markering mot, men å støtte de som bombet ambassader og brente flagg, det kunne dere. Forrædere! Dere får tak over hodet, mat i magen og gratis utdanning fra norske skattebetalere. Vi har gjennom demokratiet valgt å hjelpe dere, og vi lar dere bygge moskeer og serverer halalkjøtt i fengsel fordi vi tror på det gode i mennesket. Hva er takken vi får?

[Cuckold]

Du er så opphengt i ditt eige prosjekt at du ikkje i det heile svarer på mi utfordring: Korleis kan ein gje slepp på prinsippet om at like tilfelle skal behandlast likt? Og kvifor skal brutaliteten i dei kristne tekstane tolkast meir positivt enn brutaliteten i dei muslimske?

Her fremstiller du det som at likebehandling tilsier at dagens kristendom fortjener minst like hard kritikk som dagens islam. Man skal ha tatt på seg ganske partiske briller for å se det sånn. Og det kommer fra meg som er svært kritisk til kristendommen.

Saken er jo at min kritiske holdning til kristendommen bygger på god innsikt i denne religionen, og når det gjelder min kritiske holdning til islam handler det kort og godt om at min rettferdighetssans nekter meg å behandle islam mildere bare fordi den praktiseres av mennesker som står oss kulturelt fjernere.

Når jeg har hudflettet mine kristne brødre for kristendommens imperialsme, vilje til politisk makt, manglende respekt for hvert menneskes rett til å velge sin vei, kvinneundertrykkelse og dogmatiske tilnærming til de etiske og eksistensielle spørsmål kan jeg ikke godt unngå å påpeke det når jeg finner det samme - ofte i enda verre tapning - i islam. Så der har du bakgrunnen for min islamkritikk.

[AnonymBruker]

Det viser seg at talsmann for SIAN er SV-medlem, så der ryker litt av "bevisene" for at islamkritikere er spesielt mye mer høyreekstreme enn resten av befolkningen. Selv er jeg heller ingen høyreperson. Jeg er for en sterk stat og blandingsøkonomi. Skatter og avgifter for å drive offentlige tjenester er et bedre tilbud til folket enn systemer med private forsikringsselskaper og private selvkoststtilbud. Er for friskoler (ikke-religiøse, som Steiner, Montessori, IB, idrettsskoler, skoler for eliteelever og internasjonale skoler) med statlig støtte og behovsprøvd foreldrebetaling, og for at private aktører kan subsidieres av staten i f.eks. eldreomsorg. Jeg vil ikke betegne meg som høyrevridd i det hele tatt. I mine øyne er et godt samfunn et hvor individets frihet strekker seg til det punktet der andres rettigheter begynner, og de sosioøkonomiske skillene ikke er spesielt store mellom bunn og topp. Et godt samfunn har andre valutaer, som kjærlighet og kunnskap.

Jeg ser bare ikke hvordan den totalitære og undertrykkende ideologien islam kan passe inn i bildet av et godt samfunn for alle?