Ap-ordfører tiltalt for seksuell omgang

[AnonymBruker]

Det er kun de som sitter i retten hver dag under rettsforhandlingene som har forutsetninger for å kunne vurdere det som blir sagt i retten. Vi har ikke annet enn det media velger å la oss vite å forholde oss til, og det er på langt nær nok. Men vi kan likevel vurdere det, men da må vi være klare på at det vi debatterer og mener noe om er medias framstilling og oppfatninger.

Folk nevner tingrettsdommen uten engang å reflektere over det at i dommen så har dommerne kun tatt med sin vurdering av det de mente beviste skyld. Ikke alt det andre som også kom fram i tingretten. Derfor kan ikke tingrettsdommen leses som et referat fra en hel rettssak.

Dommen kan heller ikke leses som om den er en vitenskapelig forskningsartikkel eller som et mattestykke som bare kan ha ett rett svar. Ikke glem at Lagmannsretten kan konkludere motsatt etter å ha vurdert akkurat det samme bevismateriale.

Og begge instanser kan ta feil.

I en sak der påstand står mot påstand og hvor det ikke er såkalt "harde" beviser vil vi aldri få rett svar før det kommer en innrømmelse fra den som snakker usant.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

[Gjest stupidokiller]

I en sak der påstand står mot påstand og hvor det ikke er såkalt "harde" beviser vil vi aldri få rett svar før det kommer en innrømmelse fra den som snakker usant.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

Det kan i prinsippet være rett. Men etter det jeg forstår, er din kjepphest at det i Norge faktisk praktiseres indisiedømming, noe du er sterkt i mot.

Så spørsmålet er: Hvorfor spamme denne tråden som handler om en konkret sak til vurdering under gjeldende praksis, når det du egentlig er ute etter er en rettsrevolusjon?

Det er nærliggende å oppfordre deg til å opprette en egen tråd om dette der du kan eksemplifisere med denne og mange, mange andre saker.

[AnonymBruker]

Det er kun de som sitter i retten hver dag under rettsforhandlingene som har forutsetninger for å kunne vurdere det som blir sagt i retten. Vi har ikke annet enn det media velger å la oss vite å forholde oss til, og det er på langt nær nok. Men vi kan likevel vurdere det, men da må vi være klare på at det vi debatterer og mener noe om er medias framstilling og oppfatninger.

Folk nevner tingrettsdommen uten engang å reflektere over det at i dommen så har dommerne kun tatt med sin vurdering av det de mente beviste skyld. Ikke alt det andre som også kom fram i tingretten. Derfor kan ikke tingrettsdommen leses som et referat fra en hel rettssak.

Dommen kan heller ikke leses som om den er en vitenskapelig forskningsartikkel eller som et mattestykke som bare kan ha ett rett svar. Ikke glem at Lagmannsretten kan konkludere motsatt etter å ha vurdert akkurat det samme bevismateriale.

Og begge instanser kan ta feil.

I en sak der påstand står mot påstand og hvor det ikke er såkalt "harde" beviser vil vi aldri få rett svar før det kommer en innrømmelse fra den som snakker usant.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

Nå har også tingrettsdommen med en god del av argumentene og forklaringene fra forsvaret, og kommenterer på hvordan de ser på dette. Derav kommer blant annet dette med "oppkonstruert forklaring".

Anonym poster: b2fb0d3ad904574ae03370f50e1ff5f1

[AnonymBruker]

Siden folks egne meninger flagrer i denne tråden og hvor de også tror et eller annet om saken, tenke jeg at jeg også kunne utdype mitt synspunkt.

Øygard kan fint være er skyldig. Han kan ha bare prøvd sitt beste for å hjelpe ungjenta og gi henne stabilitet. Dessverre er ikke dette alltid like lett og i dette tilfellet har det skåret seg.

Forklaringen er som følger: I saken er det klart at jenta kommer fra et oppløst hjem, hvor det har vært mye problemer. Og jeg vet av erfaring hvor jævlig vanskelig det er å forholde seg til unge jenter i sånne livssituasjoner, hvor det er problemer i hjemmet / skilte foreldre. Det er faen meg berg-og-dalbane mellom å være lykkelig forelsket + kjempeglad den ene dagen, til absolutt endeløs grining, slenging av tomme beskyldninger, og trusler/tanker om selvmord den andre.

Og det er absolutt ingen logikk bak det, de har ingen grunn til å oppføre seg slik de bare gjør det likevel.

Og dermed må du stå for å gi den langdrektige og slitsomme trøstingen og de massive mengdene av komplimenter, alt for å få hun til å føle seg litt bedre. Også er alt 'greit' i et lite øyeblikk før det er på'n igjen..

Og sånn kan det holde på i flere år, dag inn og dag ut. Da blir det til slutt utrolig mange SMS-er, man må jo alltid holde henne "i sjakk". Faktisk er det både hele dagen og noen ganger også om natten.

At ungjenter i den alderen der hvor det er dårlige boforhold kan være ustabile som nitroglyserin er altså ikke uvanlig. De kan pokker meg være helt uberegnelige.

(Det finnes selvsagt massevis av unntak, jeg sier ikke at alle er slik. Ikke nødvendigvis jenta i denne saken, heller)

Så at Øygard har sendt mye rare meldinger via Skype og SMS til jenta uten at det har vært noe mer mellom dem er for meg 100% mulig. Må gudene vite hva han har måttet finne seg i fra hennes side...

Tt Øygard er en idiot som har latt det gå så langt er selvsagt, men han kan fint være uskyldig i noe mer.

Hva kan være en forklaring på en historie som førte til anmeldelsen? Oppmerksomhet (les: sympati, trøst osv.) - og uendelige mengder av nettopp dette.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

[Gjest stupidokiller]

Siden folks egne meninger flagrer i denne tråden og hvor de også tror et eller annet om saken, tenke jeg at jeg også kunne utdype mitt synspunkt.

(...)

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

Dette er mer eller mindre det Øygard m/forsvar "forhåndsprosederte" på i media i forkant av første rettssak, og som ble fulgt opp i tingretten.

Har du noen tanker om hvorfor dette narrativet ble liggende som en fisk på land?

[Gjest Chloè]

Nå må dere se på 21 nyhetene! Intervju med Reidun, lurer på hva hun kommer med..

[Amananas]

Intervjuet ligger allerede ute på tv2.no...

Hun må jo være forbannet med en veldig lav IQ (stygt å si kanskje, men...)

[skruf]

Jeg slår av tvn tror jeg.........

[AnonymBruker]

Siden folks egne meninger flagrer i denne tråden og hvor de også tror et eller annet om saken, tenke jeg at jeg også kunne utdype mitt synspunkt.

Øygard kan fint være er skyldig. Han kan ha bare prøvd sitt beste for å hjelpe ungjenta og gi henne stabilitet. Dessverre er ikke dette alltid like lett og i dette tilfellet har det skåret seg.

Forklaringen er som følger: I saken er det klart at jenta kommer fra et oppløst hjem, hvor det har vært mye problemer. Og jeg vet av erfaring hvor jævlig vanskelig det er å forholde seg til unge jenter i sånne livssituasjoner, hvor det er problemer i hjemmet / skilte foreldre. Det er faen meg berg-og-dalbane mellom å være lykkelig forelsket + kjempeglad den ene dagen, til absolutt endeløs grining, slenging av tomme beskyldninger, og trusler/tanker om selvmord den andre.

Og det er absolutt ingen logikk bak det, de har ingen grunn til å oppføre seg slik de bare gjør det likevel.

Og dermed må du stå for å gi den langdrektige og slitsomme trøstingen og de massive mengdene av komplimenter, alt for å få hun til å føle seg litt bedre. Også er alt 'greit' i et lite øyeblikk før det er på'n igjen..

Og sånn kan det holde på i flere år, dag inn og dag ut. Da blir det til slutt utrolig mange SMS-er, man må jo alltid holde henne "i sjakk". Faktisk er det både hele dagen og noen ganger også om natten.

At ungjenter i den alderen der hvor det er dårlige boforhold kan være ustabile som nitroglyserin er altså ikke uvanlig. De kan pokker meg være helt uberegnelige.

(Det finnes selvsagt massevis av unntak, jeg sier ikke at alle er slik. Ikke nødvendigvis jenta i denne saken, heller)

Så at Øygard har sendt mye rare meldinger via Skype og SMS til jenta uten at det har vært noe mer mellom dem er for meg 100% mulig. Må gudene vite hva han har måttet finne seg i fra hennes side...

Tt Øygard er en idiot som har latt det gå så langt er selvsagt, men han kan fint være uskyldig i noe mer.

Hva kan være en forklaring på en historie som førte til anmeldelsen? Oppmerksomhet (les: sympati, trøst osv.) - og uendelige mengder av nettopp dette.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

En annen forklaring kan være at du rett og slett er litt sparsomt møblert.

Eller at du ikke snakker om samme sak, som vi andre diskuterer.

At noen av fakta i saken individuelt kan vris til å underbygge din teori, helt teoretisk og hypotetisk kan så være, men man trenger bare å ta en tre-fire av sakens beviser i rask rekkefølge, da styrter ditt korthus sammen.

Det er f.eks. ikke en, ikke en eneste av skype-sex-chat-eksemplene, som kan underbygge Øygards løgn om at han bare ville støtte henne, "bygge henne opp".

Blaut? Sinnsykt bar for en utrygg jente.

Hengekorg? Joda, helt enormt oppbyggende.

SMS'er sa du, mange sa du, støtter jenta dag og natt, sa du?

Jommen sa jeg smør: Elsker du meg, er det vi har finere enn det du har med ah? Kan du la han klå litt på deg, klarer du å gjøre dette for meg?

Alle jenter med problemer i heimen bør følge med her, for her er det mye trøst og styrke å hente.

Har du tenkt over at du faktisk kan være så lite intelligent, at du faktisk ikke klarer å sette deg inn i hvor lite intelligent du er?

Anonym poster: 6f48892deaf8282bd969f4052e56a919

[AnonymBruker]

Intervjuet ligger allerede ute på tv2.no...

Hun må jo være forbannet med en veldig lav IQ (stygt å si kanskje, men...)

Lav IQ? For noe tøv. Hva har IQ å gjøre med forsvare ektefellen?

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/reidun-oeygard-til-tv-2-jeg-har-aldri-vurdert-aa-gaa-fra-ham-4043821.html

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

[Amananas]

Lav IQ? For noe tøv. Hva har IQ å gjøre med forsvare ektefellen?

http://www.tv2.no/ny...am-4043821.html

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

Ehhh... for eksempel når intervjueren spør hva som skjer om Øygard blir dømt igjen og må i fengsel. Hun svarer: "Det har aldri vøre no tema."

Hva faen? En ting er å stå ved sin ektefelles side, men du må jo være dum om du ikke har tenkt over konsekvensene av at han kan måtte sitte i fengsel. Det er nå min mening.

Endret 10. mai 2013 av asheraa12

[AnonymBruker]

Ehhh... for eksempel når intervjueren spør hva som skjer om Øygard blir dømt igjen og må i fengsel. Hun svarer: "Det har aldri vøre no tema."

Hva faen? En ting er å stå ved sin ektefelles side, men du må jo være dum om du ikke har tenkt over konsekvensene av at han kan måtte sitte i fengsel. Det er nå min mening.

Du er dum hvis du faktisk tror hun aldri har tenkt over det. Hun forsvarer ektemannen sin offentlig, hva hun egentlig tenker holder hun ute av offentligheten.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

[AnonymBruker]

Intervjuet ligger allerede ute på tv2.no...

Hun må jo være forbannet med en veldig lav IQ (stygt å si kanskje, men...)

Hva har Reidun sagt?

Anonym poster: c6ffb6daa6c47886a4e8d1abd8614f7e

[skruf]

Lavmål av Tv2.....

[AnonymBruker]

Lavmål av Tv2.....

Hva skjer? Jeg har ikke tilgang på TV, så kanskje kan du fortelle meg?

Anonym poster: c6ffb6daa6c47886a4e8d1abd8614f7e

[AnonymBruker]

Hva skjer? Jeg har ikke tilgang på TV, så kanskje kan du fortelle meg?

Anonym poster: c6ffb6daa6c47886a4e8d1abd8614f7e

De intervjuet Reidun Øvre Øygard. Dette er skandaløst. Tenk at hun skal få lov å snakke på TV.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

[Gjest stupidokiller]

Denne antydningen fra kona: – Det er ikke koselig, for å si det sånn, men du sitter med bakgrunnskunnskap som ikke stemmer overens med det som blir lagt frem, sier Reidun, burde vært redigert bort. Det er akkurat denne type halvkvedete viser som har forurenset denne saken og forsuret miljøet i hele dalen. Det aller meste er grundig tilbakevist i retten.

Utover det har damen min sympati, jeg føler med henne. Men dette handler ikke henne.

[Amananas]

Du er dum hvis du faktisk tror hun aldri har tenkt over det. Hun forsvarer ektemannen sin offentlig, hva hun egentlig tenker holder hun ute av offentligheten.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

Er jo ikke måte på hvordan noen skal forsvare Reidun. Unnskyld meg, nå får dere bestemme dere! ENTEN så er hun DUM, eller så er hun et forferdelig menneske!

Om hun virkelig tror på at overgrepene ikke har funnet sted etter alle de vemmelige meldingene og oppførselen, så ja - da er hun DUM.

Om dere fremdeles mener hun ikke er dum, men forstår hva som har hendt og kun støtter mannen: Ja, da er hun et forferdelig kvinnemenneske som fremdeles støtter grisen av en mann hun har.

Det forblir min mening.

Edit: Endret en formulering

Endret 10. mai 2013 av asheraa12

[AnonymBruker]

Er jo ikke måte på hvordan noen skal forsvare Reidun. Unnskyld meg, nå får dere bestemme dere! ENTEN så er hun DUM, eller så er hun et forferdelig menneske!

Om hun virkelig tror på at overgrepene ikke har funnet sted etter alle de vemmelige meldingene og oppførselen, så ja - da er hun DUM.

Om dere fremdeles mener hun ikke er dum, men forstår hva som har hendt og kun støtter mannen: Ja, da er hun et forferdelig kvinnemenneske som fremdeles støtter grisen av en mann hun har.

Det forblir min mening.

Edit: Endret en formulering

Det som hadde gjort henne til et forferdelig menneske er om hun hadde vitnet mot mannen sin.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

[Amananas]

Det som hadde gjort henne til et forferdelig menneske er om hun hadde vitnet mot mannen sin.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

Kanskje det. Men da burde hun heller latt vær å vitne i det hele tatt, i stedet for å lyve for å svekke jentas troverdighet. (For eksempel det med den butikkturen som hun først ikke hadde tatt, men så plutselig kom på at jenta hadde vært med på...)

Men jeg er ikke ute etter å krangle med noen her på forumet. Har bare veldig sterke meninger om akkurat denne saken.