abortlovens logikk

[Bernardette]

Selv om jeg er motstander av diabetes så vil jeg aldri finne på og måtte forby insulinen?

Lyset på - ingen hjemme.

[AnonymBruker]

Personer som er avhengig av narkotika har i mer eller mindre grad valgt dette selv. En kvinne som tar abort har ikke selv valgt å bli gravid.

hun har valgt å ha sex, og i de fleste tilfeller valgt å ha sex uten prevensjon.

[Kara W]

Så dagens suksessfulle oppskrift til det narkotikafrie samfunnet fungerer etter hensikten? Vi har altså en politikk som maner til etterfølgelse de kommende år?

Bør utdeling av sprøyter være tillatt eller forbudt? Utdyp gjerne?

Nei dagens politikk fungerer åpenbart ikke, men jeg tror ikke at legalisering er veien å gå. Et mye større hjelpeapparat rund dem som allerede er avhengig, inkludert tvungen avrusning (for som du sier så er det jo ingen som ønsker å være sprøytenarkomane). Og samtidig strengere straffer og oppfølging rundt nyrekruttering (tenker da samfunnsstraff, da jeg har liten tro på fengselsstraff eller bøter i slike tilfeller).

Utdeling av sprøyter uten noen annen oppfølging tror jeg ikke tjener til noe som helst. Det sier bare at vi godtar problemet, men ikke har tenkt til å gjøre noe med det. Vi fikser litt på et av symptomene, men lar problemene fortsette å vokse.

Du skjønner vel at det er forbudet og forbudets konsekvenser jeg snakker om? Enten det er abort eller narkotika?

Hvordan kan man egentlig forby en sykdom? Hvorfor ikke heller forby hepatitt og aids da? Og være narkoman er og være avhengig av opiater. Man kan vel ikke forby en avhengighet?

Tror du at abortforbudet fungerer i de landene hvor abort er forbudt?

Det er ikke avhengigheten som er ulovlig, det er kjøp, salg og bruk av narkotika. Akkurat som at det ikke er ulovlig å være pedofil, men det er ulovlig å begå overgrep mot barn. En narkoman trenger hjelp til å kontrollere avhengigheten sin, ikke hjelpe til å fortsette med den.

Ett godt og informativt innlegg Flair, - du satte ord på det jeg snakker om. Man tror at forbud hjelper mot alt mulig, - men saken er at forbudet i seg selv skaper tragedier.

At mennesker ikke forstår sammenlignen min med abortforbudet og narkotikaforbudet får så være. Man behøver ikke forstå at dengang abort var forbudt gjorde vi det jævligere for de som tok abort, akkurat som vi i dag forsøker og gjøre det jævligst mulig for dem som er avhengige av opiater.

Et forbud uten videre oppfølging hjelper svært lite ja. Men jeg mener som sagt at det er oppfølgningen som er feil, ikke selve forbudet.

Abort var først forbudt fordi det ble oppfattet at det tjente samfunnet best. Da det etterhvert ble en oppfatning om at forbudet var mer til skade for samfunnet enn til gavn, så ble forbudet opphørt. Samfunnet som helhet ser seg ikke tjent med å legalisere narkotika, og derfor vil det fortsette å være forbudt en god stund fremover. Om holdningen til dette endrer seg i fremtiden vil det kunne bli lovlig.

Men nå lurer jeg på hvordan du ser for deg at legalisering skulle foregå. Skal det selges fritt på f.eks. Vinmonopolet? Skal det kun være tilgjengelig for de som allerede er narkomane og får resept via legen sin? Hva da med alle de som ønsker å prøve? De vil fortsatt gå på gaten og kjøpe smuglevarer, selv om det totale problemet nok vil bli en del mindre. Vi har jo ikke klart å kvitte oss med smuglersprit og hjembrent, selv om alkohol er ganske lett tilgjengelig idag.

[BoringMachines]

hun har valgt å ha sex, og i de fleste tilfeller valgt å ha sex uten prevensjon.

"i de fleste tilfeller" - og det vet du hvordan? Finnes det noe statistikk på det? Send meg en link.

[Gjest Gjest]

"i de fleste tilfeller" - og det vet du hvordan? Finnes det noe statistikk på det? Send meg en link.

Er d ikke nok at du er full, kåt op dermed ikke tenker på at d fins nå som heter kondom?

[Sweet77]

Men nå lurer jeg på hvordan du ser for deg at legalisering skulle foregå. Skal det selges fritt på f.eks. Vinmonopolet? Skal det kun være tilgjengelig for de som allerede er narkomane og får resept via legen sin? Hva da med alle de som ønsker å prøve? De vil fortsatt gå på gaten og kjøpe smuglevarer, selv om det totale problemet nok vil bli en del mindre. Vi har jo ikke klart å kvitte oss med smuglersprit og hjembrent, selv om alkohol er ganske lett tilgjengelig idag.

Smuglersprit og hjemmebrent er fortsatt attraktivt pga prisen.

Å sprenge det illegale markedet:

Jeg tror vi måtte hatt en lav pris på disse stoffene om det skulle hatt en effekt på det illegale markedet. Uten å ha gjort beregninger på det tror jeg kostnadene selv ved en delvis "sponsing" ville vært langt mindre enn kostnadene vi har nå som følge av dagens forbud.

De som vil prøve første gang:

Salg tror jeg måtte foregått utelukkende via resept. Å fjerne forbudet bør ikke være det samme som en oppfordring. Det å måtte gå innom legen først gjør terskelen høyere for en eventuell første gang, og det gir legen mulighet til å plukke opp de som velger dette f.eks pga psykiske problemer, drøfte igjennom følgene av narkotikabruk og motivere til et passende behandlingstilbud i stedet.

Gitt at stoffene er tilgjengelige via lege og at prisene er lave nok vil det ikke være noe livsgrunnlag for smuglervarer. Tror mye kunne vært løst slik.

[Kara W]

Smuglersprit og hjemmebrent er fortsatt attraktivt pga prisen.

Å sprenge det illegale markedet:

Jeg tror vi måtte hatt en lav pris på disse stoffene om det skulle hatt en effekt på det illegale markedet. Uten å ha gjort beregninger på det tror jeg kostnadene selv ved en delvis "sponsing" ville vært langt mindre enn kostnadene vi har nå som følge av dagens forbud.

De som vil prøve første gang:

Salg tror jeg måtte foregått utelukkende via resept. Å fjerne forbudet bør ikke være det samme som en oppfordring. Det å måtte gå innom legen først gjør terskelen høyere for en eventuell første gang, og det gir legen mulighet til å plukke opp de som velger dette f.eks pga psykiske problemer, drøfte igjennom følgene av narkotikabruk og motivere til et passende behandlingstilbud i stedet.

Gitt at stoffene er tilgjengelige via lege og at prisene er lave nok vil det ikke være noe livsgrunnlag for smuglervarer. Tror mye kunne vært løst slik.

Så gitt at du går til legen og blir registrert, så skal det være lett tilgjengelig for alle? Og dessuten sponset av staten for å holde prisen nede? Jeg klarer ikke å se at det skal føre til mindre missbruk (som tross alt er målet). Skal legen ha noen føringer for når han skal/skal ikke skrive ut reseptet, eller skal alle som vil ha kunne få? For hvis det skal være så lett, så kan man like gjerne ha vanlig utsalg, som Vinmonopolet, og heller registrere salget i kassen via legitimasjon/brukerkort.

[Sweet77]

Så gitt at du går til legen og blir registrert, så skal det være lett tilgjengelig for alle? Og dessuten sponset av staten for å holde prisen nede? Jeg klarer ikke å se at det skal føre til mindre missbruk (som tross alt er målet). Skal legen ha noen føringer for når han skal/skal ikke skrive ut reseptet, eller skal alle som vil ha kunne få? For hvis det skal være så lett, så kan man like gjerne ha vanlig utsalg, som Vinmonopolet, og heller registrere salget i kassen via legitimasjon/brukerkort.

Blir ikke lett tilgjengelig om du må innom lege, blir bare tilgjengelig.

Tror det kan begrense antall nye brukere, da legen får anledning til å foreslå behandling isteden til den store andel av nyrekrutteringen som velger en slik vei fordi de er fucked up i hodet, kanskje etter lang tids mishandling på hjemmefronten.

Å tilby det i utsalg vil fjerne denne muligheten, og derfor høyst sannsynlig øke andelen nye brukere.

For å avgjøre hvordan man skal styre kriteriene tror jeg man bør se på land som har gjort dette med hell og lære av erfaringene der. Son nevnt i det første innlegget mitt har man gjort det i Sveits, og ikke erfart noen form for økning over 3 år. Jeg syns akkurat det taler sitt klare språk?

[Gjest meh]

Forbudet kan derimot hindre mange andre i å ha samme skjebne.

Forbud mot narkotika fører folk til skjebnen som sprøytemisbrukere, det er vanlig å starte med "lettere" ulovlige stoffer. På grunn av forbudet så må man oppsøke kriminelle og tvilsomme miljøer for å få tak i dette, det skal ikke mye til for å bli påvirket av disse miljøene til å gå over til tyngre stoffer. Videre så er det forbudet som holder liv i disse miljøene, de ville nesten vært fullstendig oppløst gjennom legalisering.

[Gjest Gjest]

hypotese: det ville ikke finnes noen narkomane dersom narkotika var lovlig

omskrevet: det ville ikke finnes noen alkoholikere dersom alkohol var lovlig

hypotese motbevist.

[Gjest meh]

hypotese: det ville ikke finnes noen narkomane dersom narkotika var lovlig

omskrevet: det ville ikke finnes noen alkoholikere dersom alkohol var lovlig

hypotese motbevist.

Sant, det vil fortsatt finnes narkomane selv om en legalisering blir foretatt, men det er ikke poenget. Man trenger ikke å se lengre enn til Nederland for å se at en legalisering vil ha positiv effekt, antallet brukere har gått opp og antallet misbrukere har gått ned. Økt antall brukere skaper inntekter til staten, og et redusert antall misbrukere reduserer utgifter.

Kan vel også nevnes at både antall brukere og antall misbrukere av narkotika er lavere i Nederland enn i Norge, til tross for at "soft drugs" er lov i Nederland.

Endret 18. mars 2012 av meh

[Sweet77]

hypotese: det ville ikke finnes noen narkomane dersom narkotika var lovlig

omskrevet: det ville ikke finnes noen alkoholikere dersom alkohol var lovlig

hypotese motbevist.

Vel, nå er det ikke det å fjerne avhengighet fullstendig som er målet med det vi diskuterer her, men å få kontroll på de negative effektene som følger med dagens lovgivning.

Les før du poster, så treffer du bedre.

[waco]

KaraW, - skulle du ønske metadon og subutex var forbudt slik det var før 1997 av den enkle grunn av metadon og subutex sto på narkotikalisten?

Bør subutex og metadon være tilgjengelig for alle som ønsker det eller bør subutex og metadon være forbudt for de som behøver det?

Er det ett problem for deg at hvem som helst kan søke om og få bruke subutex?

[waco]

Vel, nå er det ikke det å fjerne avhengighet fullstendig som er målet med det vi diskuterer her, men å få kontroll på de negative effektene som følger med dagens lovgivning.

Les før du poster, så treffer du bedre.

Enda folk misforstår så mye med vilje så later de som at de selv har rett...

[Sweet77]

Enda folk misforstår så mye med vilje så later de som at de selv har rett...

Vanlig fenomen, dessverre...

Endret 18. mars 2012 av Flair

[waco]

Vanlig fenomen, dessverre...

I denne debatten er menneskers allminnelige intelligens som følger, -

- om jeg sier at det var dårlig gjort at både jøder og homser ble satt på konsentrasjonsleire under krigen så ville svaret jeg hadde fått her vært, - Jammen du kan ikke sammenligne homser og jøder, - de er jo altfor forskjellige...!

[AnonymBruker]

Personer som er avhengig av narkotika har i mer eller mindre grad valgt dette selv. En kvinne som tar abort har ikke selv valgt å bli gravid.

Dødsdårlig argument. En kvinne kan velge om hun vil ha sex, og dermed slipper hun graviditet helt og holdent.

Hva med dem som har en dragning mot narkotika slik du har en dragning til å ha sex? Hadde du holdt ut et liv uten sex, noensinne i tilfelle du skulle bli gravid?

Hvor gammel er du?

Er for øvrig enig med Waco, mye motstridende i samfunnet. Noe er tillatt for samfunnets beste, og det hadde vært samfunnets beste om narkissene hadde hatt fri tilgang til narkis og de hadde sluppet å gå rundt og leve det jævlige livet og vært en svær belastning på andre mennesker.

REN HEROIN TIL FOLKET!

[Kara W]

KaraW, - skulle du ønske metadon og subutex var forbudt slik det var før 1997 av den enkle grunn av metadon og subutex sto på narkotikalisten?

Bør subutex og metadon være tilgjengelig for alle som ønsker det eller bør subutex og metadon være forbudt for de som behøver det?

Er det ett problem for deg at hvem som helst kan søke om og få bruke subutex?

Jeg kan ikke nok om disse stoffene til å uttale meg om de burde være forbudte eller ikke, men så vidt jeg har skjønt så kan de hjelpe folk som har et narkotikaproblem. Dersom man fant ut at heroin var bra for en eller annen sykdom, så hadde jeg ikke hatt noe imot at det ble et lovlig legemiddel for nettopp de som led av denne sykdommen.

Det jeg derimot mener er at man skulle kunne tvangsinnlegge narkomane for å få dem rusfrie. Om dette gjøres best med behandling av heroin eller metadon, så må gjerne staten kjøpe inn dette og bruke det i behandlingen. Men jeg synes ikke noe om at det skal deles ut til narkomane for "selvmedisinering".

[Kara W]

Er for øvrig enig med Waco, mye motstridende i samfunnet. Noe er tillatt for samfunnets beste, og det hadde vært samfunnets beste om narkissene hadde hatt fri tilgang til narkis og de hadde sluppet å gå rundt og leve det jævlige livet og vært en svær belastning på andre mennesker.

REN HEROIN TIL FOLKET!

Nei, det beste for samfunnet hadde vært om disse fikk hjelp til å slutte å være narkomane, slik at de igjen kan bli produktive og nyttige samfunnsborgere.

[AnonymBruker]

Nei, det beste for samfunnet hadde vært om disse fikk hjelp til å slutte å være narkomane, slik at de igjen kan bli produktive og nyttige samfunnsborgere.

Hva skal man si til dette, da? Selvfølgelig er det best, men sånn er det med alt? Samfunnet har tydeligvis ikke ressurser til å gripe inn i enhver skjebne, akkurat som med abort-spørsmålet. Skal man gripe inn og kontrollere alle, eller skal det være fritt frem for egen kropp og hva man velger å putte i den? Eller ev. ut av den.