abortlovens logikk

[Bernardette]

Tviler ikke ett sekund. Fortelller bare at forbudet gjør alt mulig bare alt værre.

For de stakkarene det rammer, ja.

Men heldigvis finnes det også klinikker med gode avrusningstilbud.

Forbudet kan derimot hindre mange andre i å ha samme skjebne.

[waco]

For de stakkarene det rammer, ja.

Men heldigvis finnes det også klinikker med gode avrusningstilbud.

Forbudet kan derimot hindre mange andre i å ha samme skjebne.

Er det forbudet eller straffen? En ting er noe er forbudt, såpass kan jeg akseptere. Men det er den pårettede straffesanksjonene mot de som man vet ligger lengst nede jeg forakter.

Jeg ville jo aldri ha brukt sprøyte selv fordi jeg er redd både blod og sprøyter, men jeg har den aller største forståelse for at vi har sprøyteutdeling slik at avhengige mennesker kan ha litt verdighet. Jeg er også for sprøyterommet og jeg er også for at avhengige mennesker skal få verdighet og hjelp.

Om forbudet ikke akkurat utelukker at mennesker med avhengighetsproblemer får problemer, - så kan man si at forbudet gjør sitt aller beste for at mennesker med avhengighetsproblemer skal få det vanskelig i sin hverdag.

Det er empati jeg snakker om.

- Jeg tror ingen vil begynne med narkotika dersom det blir tillatt på resept eller apotek, - ingen vil bli avhengige. Akkurat som ingen med vilje ØNSKER og ta abort dersom det kunne vært unngått.

[Kara W]

Tviler ikke ett sekund. Fortelller bare at forbudet gjør alt mulig bare alt værre.

De som ruser seg på tunge stoffer vil nok ha det ganske jævlig uansett. Et forbud hindrer at flere havner ut på samme kjøret. Kan du gi en god grunn til at de tyngre stoffene bør legaliseres (ettersom du stadig refererer til sprøytenarkomane)?

[Bernardette]

Likevel blir det for dumt å slå i bordet med at det burde vært lovlig fordi ofrene for narkotika fortjener verdighet.

Verdighet har de selvsagt krav på, men ikke gjennom å skyve dem enda nærmere helvete, men heller andre veien via helsevesen og støtteapparat.

Og jeg står ved at sammenligningen din er hinsides logikk.

[Gjest Gjest]

Alle som har valgt og pule vet at man kan bli gravid av samleier.

Kunne ikke sagt d bedre, jeg syns at den eneste grunnen til å ta abort er at fosteret har en påvist skade v/ ultralyd som gjør at d ikke kan overleve fødsel.

[BoringMachines]

Kunne ikke sagt d bedre, jeg syns at den eneste grunnen til å ta abort er at fosteret har en påvist skade v/ ultralyd som gjør at d ikke kan overleve fødsel.

Da er du kun egoistisk. Hva mener du om at et barn blir født inn i verden for å ha et miserabelt liv? Jenter som feks økonomisk sett knapt nok kan ta vare på seg selv, og så må de ha et annet liv å tenke på i tillegg? Jeg synes det bare er kjempefint at jenter er så sterke at de velger abort framfor å oppdra et barn når de overhode ikke er klare for det, eller ikke er i stand til å ta vare på det.

[waco]

Da er du kun egoistisk. Hva mener du om at et barn blir født inn i verden for å ha et miserabelt liv? Jenter som feks økonomisk sett knapt nok kan ta vare på seg selv, og så må de ha et annet liv å tenke på i tillegg? Jeg synes det bare er kjempefint at jenter er så sterke at de velger abort framfor å oppdra et barn når de overhode ikke er klare for det, eller ikke er i stand til å ta vare på det.

Det er noen som føler at abort er og drepe menneskeliv, - og det er ikke alle som føler det, er forsåvidt greit, men fra og synes abort er greit så burde man ikke trakassere de som føler at abort er unødvendig i dagens samfunn.

[waco]

Likevel blir det for dumt å slå i bordet med at det burde vært lovlig fordi ofrene for narkotika fortjener verdighet.

Verdighet har de selvsagt krav på, men ikke gjennom å skyve dem enda nærmere helvete, men heller andre veien via helsevesen og støtteapparat.

Og jeg står ved at sammenligningen din er hinsides logikk.

Jeg er ikke bare i mot narkotika, jeg er også imot diabetes, sinnforvirringer og mennesker som er feite av egen vilje.

Selv om jeg er motstander av diabetes så vil jeg aldri finne på og måtte forby insulinen?

Hva er argumentet for og forby narkotika dersom man vet at brukerne får det værre av et forbud og ikke bedre?

[waco]

De som ruser seg på tunge stoffer vil nok ha det ganske jævlig uansett. Et forbud hindrer at flere havner ut på samme kjøret. Kan du gi en god grunn til at de tyngre stoffene bør legaliseres (ettersom du stadig refererer til sprøytenarkomane)?

- av samme årsak som abort er legalisert. Det er bedre for brukerne.

[waco]

For de stakkarene det rammer, ja.

Men heldigvis finnes det også klinikker med gode avrusningstilbud.

Forbudet kan derimot hindre mange andre i å ha samme skjebne.

Eller så kan man tenke seg at forbudet skaper skjebner.

[waco]

De som ruser seg på tunge stoffer vil nok ha det ganske jævlig uansett. Et forbud hindrer at flere havner ut på samme kjøret. Kan du gi en god grunn til at de tyngre stoffene bør legaliseres (ettersom du stadig refererer til sprøytenarkomane)?

Så dagens suksessfulle oppskrift til det narkotikafrie samfunnet fungerer etter hensikten? Vi har altså en politikk som maner til etterfølgelse de kommende år?

Bør utdeling av sprøyter være tillatt eller forbudt? Utdyp gjerne?

[Sweet77]

Så dagens suksessfulle oppskrift til det narkotikafrie samfunnet fungerer etter hensikten? Vi har altså en politikk som maner til etterfølgelse de kommende år?

Bør utdeling av sprøyter være tillatt eller forbudt? Utdyp gjerne?

Waco, selv om jeg syns sammenlikningen din mellom abortloven og narkotikaloven er ganske søkt, så er jeg faktisk ganske enig med deg i synet ditt på narkotikalovgivningen.

En lov bør ha en funksjon for å ha livets rett, og etter mitt syn har ikke denne loven det. Tvert imot så fungerer den mot sin hensikt: Istedenfor å begrense kriminalitet og elendighet, så fører den til økt kriminalitet.

Hvorfor legge kontrollen over en enk over en av verdens største industrier rett opp i hendene på kriminelle karteller og bakmenn? For det er det vi gjør. De etablerer seg i vårt land, har de økonomiske midlene til å gjøre nærmest hva de vil, og staten får ikke en eneste krone av inntektene.

Når prisene kjøres opp, fører det til at avhengige mennesker må prostituere seg for å få råd til neste skudd, eller stjele. Her legger vi opp til enda mer kriminalitet, fordi disse utgjør et marked for bemidlede kriminelle som skal ha utbytte av deres fortjeneste eller store summer for å "beskytte" dem.

På den måten bidrar narkotikalovgivningen direkte til økt kriminalitet som gjør samfunnet utrygt og koster oss store ressurser i form av politiarbeid.

Så kan det argumenteres med at å tillate narkotika signaliserer lav nasjonal moral og at det vil føre til økt omfang av narkotikabruk.

Også dette er, etter alle landemerker å dømme, feil. Men bruken må selvfølgelig reguleres i form av f.eks resepter.

For å understøtte denne påstanden vil jeg vise til Sveits (tror jeg det var), som la et liknende resonnement som det jeg presenterte over, til grunn for å fjerne sitt forbud. De regulerte det dog gjennom reseptbruk, tror også prisen var helt symbolsk. (har ikke link, men dette skal være enkelt å søke opp).

Resultatene?

* Omfanget av narkotikabruk holdt seg stabilt - ingen økning

* Antall prostituerte gikk ned

* Kartellene forsvant da det ikke lenger var grobunn for deres virksomhet

* Kiminaliteten gikk ned, sammen med kostnadene brukt på å få bukt med den

Kun gode resultater, altså. Derfor kan man spørre seg hvorfor ikke Norge ser på dette landet for å lære av erfaringene som er gjort der. Praksisen er riktignok politisk ukorrekt, men når det kommer til stykket så skal jo lovgivning bidra til et tryggere samfunn, ivareta borgerne og begrense kriminalitet.

På tide med en tur i tenkeboksen?

[Gjest Purple Haze]

For en merkelig tråd, og under kropp og helse?

Om TS ønsker å diskutere narkotikapolitikk og forbud, burde det vært trådtittelen, og den burde vært i et annet underforum.

Hvordan man kan sammenlikne abort og narkotika går over min fatteevne.

[waco]

For en merkelig tråd, og under kropp og helse?

Om TS ønsker å diskutere narkotikapolitikk og forbud, burde det vært trådtittelen, og den burde vært i et annet underforum.

Hvordan man kan sammenlikne abort og narkotika går over min fatteevne.

Du skjønner vel at det er forbudet og forbudets konsekvenser jeg snakker om? Enten det er abort eller narkotika?

Hvordan kan man egentlig forby en sykdom? Hvorfor ikke heller forby hepatitt og aids da? Og være narkoman er og være avhengig av opiater. Man kan vel ikke forby en avhengighet?

Tror du at abortforbudet fungerer i de landene hvor abort er forbudt?

[waco]

......... mye interessant.....

Ett godt og informativt innlegg Flair, - du satte ord på det jeg snakker om. Man tror at forbud hjelper mot alt mulig, - men saken er at forbudet i seg selv skaper tragedier.

At mennesker ikke forstår sammenlignen min med abortforbudet og narkotikaforbudet får så være. Man behøver ikke forstå at dengang abort var forbudt gjorde vi det jævligere for de som tok abort, akkurat som vi i dag forsøker og gjøre det jævligst mulig for dem som er avhengige av opiater.

[Snøvott]

- Jeg tror ingen vil begynne med narkotika dersom det blir tillatt på resept eller apotek, - ingen vil bli avhengige. Akkurat som ingen med vilje ØNSKER og ta abort dersom det kunne vært unngått.

Akkurat som vi ikke har noen alkoholikere siden det er lovlig å selge alkohol? De som føler de trenger rus for å flykte fra problemene sine vil ruse seg uansett.

[AnonymBruker]

Jeg synes følgende er svært dobbeltmoralsk.

Menn klager på at de ikke har noe de skulle ha sagt når det kommer til om en abort skal gjennomføres eller ikke. De får til svar at dersom de ikke ønsker barn så må de beskytte seg ved å bruke kondom.

Det ligger da i kortene at kvinner også må beskytte seg med prevensjon dersom de ikke ønsker barn. Det vil jo tilsi at abort ikke behøves. Enten beskytter man seg under samleie, eller så må man ta konsekvenene.

Slik må det være for begge kjønn!

[waco]

Jeg synes følgende er svært dobbeltmoralsk.

Menn klager på at de ikke har noe de skulle ha sagt når det kommer til om en abort skal gjennomføres eller ikke. De får til svar at dersom de ikke ønsker barn så må de beskytte seg ved å bruke kondom.

Det ligger da i kortene at kvinner også må beskytte seg med prevensjon dersom de ikke ønsker barn. Det vil jo tilsi at abort ikke behøves. Enten beskytter man seg under samleie, eller så må man ta konsekvenene.

Slik må det være for begge kjønn!

Det der er altfor avansert for den jevne kvinneguidendebattanten. Jeg forsøker og debattere på et mye lavere nivå, - enda er det flerparten som ikke skjønner no!

De kommer med teite utsagn som at man ikke kan sammenligne abort eller narkotika, jeg gjør ikke det heller, - jeg sammenligner forbudet mot abort som like dust som forbudet mot narkotika.

[waco]

Akkurat som vi ikke har noen alkoholikere siden det er lovlig å selge alkohol? De som føler de trenger rus for å flykte fra problemene sine vil ruse seg uansett.

Vi forsøkte jo og gjøre alkohol forbudt i norge, - alkohol var jo forbudt i norge mellom 1916 og 1927. Hva tror du de lærte av forbudet? Lønnet det seg? Ble det færre problemer knyttet til alkohol tror du siden stortinget oppløste forbudet mot alkohol?

http://no.wikipedia.org/wiki/Forbudstiden

[#Mj#]

Akkurat som vi ikke har noen alkoholikere siden det er lovlig å selge alkohol? De som føler de trenger rus for å flykte fra problemene sine vil ruse seg uansett.

men om det var lovlig hadde de sluppet å ha noe med bakmennene å gjøre, i tilegg til at stoffene hadde vært like hver gang.