abortlovens logikk

[Gjest O___o]

Jeg hadde ikke lyst, men du tvang meg,..

Står cannabisbrukere for egne handlinger og lever på konsekvensene?

- ja, men det gjør ikke aborterende kvinner.

Har cannabisbrukere respekt for menneskeverdet av eget avkom?

- Ja, men det gjør ikke aborterende kvinner.

Har cannabisbrukere ansvar for egne valg og utsetter den uskyldig part for likvideringer?

- Ja, cannabisbrukere ansvarliggjøres for egne handlinger, og nei den utsetter ingen andre for sine egne valg.

Koster cannabisbrukere leger, sykepleiere og døgnpleie på norske sykehus?

-Kvinner som aborterer koster helsevesenet langt mer enn det cannabis vil noengang koste helsevesenet.

Må noen dø av en cannabisbrukers seksualmoral?

- Nei,men kvinner som angrer på egne valg og ikke liker sin egen atferd kan ta liv.

Kan en cannabisbruker kjenne pulsen, hjerteslagene og spark inne i seg ta slutt?

- Ikke slik en aborterende kvinne kan.

Går det utover noen andre enn cannabisbrukeren at han bruker cannabis en sjelden gang?

- Ikke sånn det går utover ett foster som er så uheldig at mamma gjør handlinger hun ikke kan stå for...

Som jeg har skrevet tidligere, selv omjeg er for abort så kjenner jeg også til ulempene, at dere ikke gjør det er skammelig spør dere meg. Som sagt, og ta livet av sitt eget avkom er ikke som og slå ihjel en flue på veggen med avispapir.

Hva med å bruke tiden på å lese deg opp på litt forskning og faglitteratur om temaet,

framfor å røyke rev?

[Kara W]

Det har jeg allerede svart på, gjennom flere innlegg - les dem først? Eller jeg kan gjenta det: Gjør det tilgjengelig via lege, på blå resept f.eks, så forsvinner hele grunnlaget for et gatemarked fordi det ikke er noe å tjene på det. Igjen: det er utført med hell i Sveits. I kombinasjon med bedre utbygd tilbud, som du nevner, kunne sikkert flere makte å bli avvendt også.

Mye av kriminaliteten forsvinner med et slikt opplegg, det er klart, men forsvinner miljøet? Du sier jo en av de største grunnene til tilbakefall er at man føler seg ensom og blir trukket inn i miljøet igjen.

I motsetning til voldtekt, barnemishandling og drap, som du nevner, så er misbruk subjektivt og involverer ikke vold mot en annen person. Unntakene er ved sterk psykisk ubalanse, men som linken i innlegget til Waco viser så er dette ganske sjeldent. Heller ikke i voldsepisoder er det påvist at narkotikabruken er årsaken, det er et hav av andre årsaker som kan bidra til at disse menneskene tipper over i de få tilfellene det skjer. Som den kollektive mobbingen og utestengelsen de opplever hver dag som følge av lovens behandling av problemet, på toppen av en tidligere brokete barndom.

Denne kollektive utestengelsen kunne fint vært unngått om man hadde behandlet dette som man behandlet andre sykdommer istedenfor å kriminalisere dem. Igjen vil jeg vise til artikkelen av Fekjær, som påviser at raten av vold i narkorus - selv med dagens stigmatisering og med kriminalitet som eneste mulighet for å skaffe seg disse stoffene - er forsvinnende liten.

Jeg tror at mye av stigmatiseringen skjer nettopp fordi det skjer så åpenlyst. Personlig kommer min sterke motstand mot narkotika av at jeg ser at det skjer åpenlyst på gaten, uten at myndighetene griper inn. Jeg vil slippe å møte på folk som sitter i solen og setter skudd når jeg er ute og går tur med barnevognen, fordi det gjør at jeg føler meg utrygg. Jeg er klar over at de aller fleste er hyggelige mennesker, men jeg ønsker faktisk å ta sjansen på at nettopp denne narkomane akkurat idag ikke føler seg desperat nok til å finne på noe. Jeg liker heller ikke at de kommer og tigger meg om penger hver gang jeg går i butikken, for jeg ønsker ikke å gi mine penger til noe jeg ikke vet hva går til. Hadde jeg ikke opplevd narkomane som et problem i min hverdag, hadde jeg neppe hatt så mye imot dem, og det tror jeg gjelder for flere personer. Ved å fjerne dem fra den åpne gaten, og hjelpe dem til et mer verdig og rusfritt liv, så vil det fjerne mye av stigmatiseringen.

[Sweet77]

Likevel er ditt innledende argument for abort at det er et problem om psykisk syke kvinner får barn.

Hva angår konservativ seksualmoral er mitt poeng at det vil betraktelig redusere graviditet blant ugifte unge kvinner/jenter, slik du hevder vil bli et problem dersom abort for norske/vesteuropeiske kvinner forbys.

For øvrig trenger jeg ikke hell og lykke for å innføre en mer konservativ seksualmoral når vi allerede i dag ser at dette er en indirekte konsekvens av abortliberalistenes øvrige politikk. Norske jenter som fortsatt går på skole i visse østlige bydeler i Oslo, er ikke lenger så frilynte som norske jenter i øvrige deler av Norge.

Du kan jo lese innlegget mitt omtrent som fanden leser Bibelen dersom målet er å finne noe å diskutere på for å argumentere for ditt eget syn. Det forandrer likevel ikke min hensikt med innlegget.

Visse østlige bydeler i Oslo har en sterk overvekt av mennesker med muslimsk bakgrunn, er det disse du sikter til? I så fall kan jeg være enig med deg i at de representerer en mindre frilynt moral enn størsteparten av resten av Norge. Det gjør dog ikke denne moraloppfatningen mer riktig enn annen moraloppfatning. Den drar med seg noen fordeler, som færre graviditeter, men kostnaden av å innføre den vil sende oss tilbake til den gangen sex utenfor ekteskapet så absolutt foregikk, men var forbundet med skyld og skam.

Men, det er jo utrolig hva man kan få til ved å spille på samvittighet og frykt. Er det et slikt samfunn du ser for deg?

[Sweet77]

Mye av kriminaliteten forsvinner med et slikt opplegg, det er klart, men forsvinner miljøet? Du sier jo en av de største grunnene til tilbakefall er at man føler seg ensom og blir trukket inn i miljøet igjen.

Jeg tror at mye av stigmatiseringen skjer nettopp fordi det skjer så åpenlyst. Personlig kommer min sterke motstand mot narkotika av at jeg ser at det skjer åpenlyst på gaten, uten at myndighetene griper inn. Jeg vil slippe å møte på folk som sitter i solen og setter skudd når jeg er ute og går tur med barnevognen, fordi det gjør at jeg føler meg utrygg. Jeg er klar over at de aller fleste er hyggelige mennesker, men jeg ønsker faktisk å ta sjansen på at nettopp denne narkomane akkurat idag ikke føler seg desperat nok til å finne på noe. Jeg liker heller ikke at de kommer og tigger meg om penger hver gang jeg går i butikken, for jeg ønsker ikke å gi mine penger til noe jeg ikke vet hva går til. Hadde jeg ikke opplevd narkomane som et problem i min hverdag, hadde jeg neppe hatt så mye imot dem, og det tror jeg gjelder for flere personer. Ved å fjerne dem fra den åpne gaten, og hjelpe dem til et mer verdig og rusfritt liv, så vil det fjerne mye av stigmatiseringen.

Hvis folk kan gå på åpoteket og hente det de skal, og så reise hjem til seg sin leilighet, som de i likhet med andre syke har råd til fordi de ikke svir av pengene på stoff, så setter de sitt skudd der, i ro og mak, istedenfor å henge i parkene som de ender med når de ikke har penger igjen til en bolig.

Fordi de, som andre syke, har nok igjen av sin stønad til å klare seg selv, så kan de leve et verdig liv og slippe å plage deg med å tigge, stjele og gjøre gatene utrygge.

Fordi de lever et verdig liv og merker at de får i hvert fall enkelte ting til å fungere, vil det kanskje anspore dem til etterhvert å få gjort noe med avhhengigheten også.

Når de narkomane ikke lenger lever i gatene, forsvinner miljøet derfra.

Når de ikke lenger behøver å prostituere seg, tigge og stjele for å få penger til neste skudd, og de ikke trenger å klumpe seg sammen for å beskytte seg mot samfunnets fordømmelse av dem på grunn av nevnte handlinger, vil grunnlaget for dagens samhold og miljøet som er et resultat av det, forsvinne.

Det vi står igjen med er narkomane som, i likhet med andre, fortsatt vil ha behov for samhold - men som, i likhet med andre, vil søke det på grunnlag som ikke involverer kriminalitet eller "oss mot samfunnet"-behovet.

Dette må da være bedre - for alle parter?

[Kara W]

Hvis folk kan gå på åpoteket og hente det de skal, og så reise hjem til seg sin leilighet, som de i likhet med andre syke har råd til fordi de ikke svir av pengene på stoff, så setter de sitt skudd der, i ro og mak, istedenfor å henge i parkene som de ender med når de ikke har penger igjen til en bolig.

Fordi de, som andre syke, har nok igjen av sin stønad til å klare seg selv, så kan de leve et verdig liv og slippe å plage deg med å tigge, stjele og gjøre gatene utrygge.

Fordi de lever et verdig liv og merker at de får i hvert fall enkelte ting til å fungere, vil det kanskje anspore dem til etterhvert å få gjort noe med avhhengigheten også.

Når de narkomane ikke lenger lever i gatene, forsvinner miljøet derfra.

Når de ikke lenger behøver å prostituere seg, tigge og stjele for å få penger til neste skudd, og de ikke trenger å klumpe seg sammen for å beskytte seg mot samfunnets fordømmelse av dem på grunn av nevnte handlinger, vil grunnlaget for dagens samhold og miljøet som er et resultat av det, forsvinne.

Det vi står igjen med er narkomane som, i likhet med andre, fortsatt vil ha behov for samhold - men som, i likhet med andre, vil søke det på grunnlag som ikke involverer kriminalitet eller "oss mot samfunnet"-behovet.

Dette må da være bedre - for alle parter?

Veldig gode argumenter, og jeg kommer faktisk ikke på noen motargumenter nå

Jeg får gå og sove på saken, for det føles fortsatt feil å skulle legalisere bruken av tunge narkotiske stoffer

[Kara W]

Ja nå har jeg sovet både lenge og vell :gjeiper:

Jeg tror jeg holder fast ved mitt tidligere standpunkt. Heroin, metadon og tilsvarende må gjerne deles ut som en del av et større behandlingsopplegg, men jeg tror fortsatt det blir feil å skulle dele ut til alle som vil ha. Jeg er også ganske sikker på at de fleste leger vil ha etiske problemer med å skulle skrive ut resept til noen som bare vil prøve seg "for moro skyld".