abortlovens logikk

[waco]

Men jeg synes ikke noe om at det skal deles ut til narkomane for "selvmedisinering".

Hvilken straff vil du gi til en narkoman som bruker heroin/amfetamin til selvmedisinering?

Glattcelle? Bøter? Fengsel? Ransakelser i hjemmet hans? Flekker på rullebladet? Etterforskning? Avhør? Påtale? Rettsak? Isolasjon?

Alt dette her er konsekvenser av narkotikaforbudet. Holder det ikke at vi mennesker har den allminnelige forakt for narkotika da? Må man i tillegg til og håne brukere også ønske og straffe mennesker?

Finnes det mennesker som finner det regningsvarende og straffe mennesker som mest sannsynlig lever i sykdom?

http://www.dagbladet.no/2010/06/18/magasinet/helse/narkotika/heroin/12157494/

[Kara W]

Hvilken straff vil du gi til en narkoman som bruker heroin/amfetamin til selvmedisinering?

Glattcelle? Bøter? Fengsel? Ransakelser i hjemmet hans? Flekker på rullebladet? Etterforskning? Avhør? Påtale? Rettsak? Isolasjon?

Som jeg har skrevet tidligere så mener jeg at straffen for de som er avhengige bør være innleggelse til avrusning, og sammfunnsstraff for de som ikke er det. Fengsel og bøter har liten hensikt i denne sammenhengen.

Alt dette her er konsekvenser av narkotikaforbudet. Holder det ikke at vi mennesker har den allminnelige forakt for narkotika da? Må man i tillegg til og håne brukere også ønske og straffe mennesker?

Finnes det mennesker som finner det regningsvarende og straffe mennesker som mest sannsynlig lever i sykdom?

http://www.dagbladet.no/2010/06/18/magasinet/helse/narkotika/heroin/12157494/

Interessant artikkel. Som jeg sa så er det ikke avhengigheten som er ulovlig, men bruken. Akkurat som alle andre som lider av en avhengighet som går utover livskvaliteten deres, så bør de få hjelp til å komme seg ut av den. På samme måte mener jeg at straffen for all kriminalitet som bunner i avhengighet bør inneholde avvenning.

[Plumbokongen]

Det jeg derimot mener er at man skulle kunne tvangsinnlegge narkomane for å få dem rusfrie. Om dette gjøres best med behandling av heroin eller metadon, så må gjerne staten kjøpe inn dette og bruke det i behandlingen. Men jeg synes ikke noe om at det skal deles ut til narkomane for "selvmedisinering".

Like nyttig å diskutere mot narkotikamotstandere som det er å diskutere med religiøse. Hvor er argumentene dine, kjære deg? Synsing uten begrunnelse?

[Kara W]

Like nyttig å diskutere mot narkotikamotstandere som det er å diskutere med religiøse. Hvor er argumentene dine, kjære deg? Synsing uten begrunnelse?

Argumentene for at vi ikke skal dele ut heroin fritt til alle som ber om det? Jeg klarer ikke å se noen gode argumenter for. Vi, som samfunn ønsker ikke å ha narkomane. Derfor bør vi jobbe aktivt for å "kvitte" oss med dem. Noen mener at man gjør det best ved å gjemme dem bort eller låse dem inne. Noen mener at vi gjør det best ved å hjelpe dem til å fortsette å ta narkotika på en "verdig" måte. Jeg mener at det beste er å hjelpe til å slutte, og samtidig behandle grunnen til at de ble avhengig til å begynne med slik at det ikke skjer igjen. Noen klarer å slutte på egen hånd, men det er jo tydelig at mange ikke klarer det også. Derfor mener jeg at det er legitimt at samfunnet tar det ansvaret de selv ikke klarer og sender dem på tvungen avrusning.

[Sweet77]

Argumentene for at vi ikke skal dele ut heroin fritt til alle som ber om det? Jeg klarer ikke å se noen gode argumenter for. Vi, som samfunn ønsker ikke å ha narkomane. Derfor bør vi jobbe aktivt for å "kvitte" oss med dem. Noen mener at man gjør det best ved å gjemme dem bort eller låse dem inne. Noen mener at vi gjør det best ved å hjelpe dem til å fortsette å ta narkotika på en "verdig" måte. Jeg mener at det beste er å hjelpe til å slutte, og samtidig behandle grunnen til at de ble avhengig til å begynne med slik at det ikke skjer igjen. Noen klarer å slutte på egen hånd, men det er jo tydelig at mange ikke klarer det også. Derfor mener jeg at det er legitimt at samfunnet tar det ansvaret de selv ikke klarer og sender dem på tvungen avrusning.

Så lenge det er ulovlig, vil det likevel finnes kriminelle bakmenn.

Så lenge det finnes kriminelle bakmenn, vil det finnes rekruttering - og vi får nye narkomane.

Så lenge det finnes kriminelle bakmenn, vil det finnes et miljø der narkomane og eks-narkomane er velkommen når som helst.

Så lenge det finnes et miljø, vil fristelsen til samhold bli for stor for mange eks-narkomane, all den tid det er der de føler seg mest hjemme - og så har vi det gående i samme sirkel som vi har i dag.

All forskning viser at det vanskeligste for eks-narkomane er å greie seg uten miljøet, oppfølging til tross. Altså er det miljøet som må fjernes om vi skal få bukt med narkotikabruken. Hvilket vi ikke får så lenge det er grobunn for det.

Og grobunn er det så lenge det er:

* mulig for dem å holde prisene oppe, fordi det ikke kan skaffes på andre måter

* enklere å oppsøke disse miljøene enn å skaffe det på andre måter

* det eneste stedet man kan få tak i det

Jeg er helt enig med deg i at narkotikamisbruk er helt uakseptabelt, men dette er de harde realitetene. Så lenge man har fått bedre kontroll med problemet ved en lovendring i andre land, hvorfor ikke prøve noe som funker?

[Kara W]

Så lenge det er ulovlig, vil det likevel finnes kriminelle bakmenn.

Så lenge det finnes kriminelle bakmenn, vil det finnes rekruttering - og vi får nye narkomane.

Så lenge det finnes kriminelle bakmenn, vil det finnes et miljø der narkomane og eks-narkomane er velkommen når som helst.

Så lenge det finnes et miljø, vil fristelsen til samhold bli for stor for mange eks-narkomane, all den tid det er der de føler seg mest hjemme - og så har vi det gående i samme sirkel som vi har i dag.

All forskning viser at det vanskeligste for eks-narkomane er å greie seg uten miljøet, oppfølging til tross. Altså er det miljøet som må fjernes om vi skal få bukt med narkotikabruken. Hvilket vi ikke får så lenge det er grobunn for det.

Og grobunn er det så lenge det er:

* mulig for dem å holde prisene oppe, fordi det ikke kan skaffes på andre måter

* enklere å oppsøke disse miljøene enn å skaffe det på andre måter

* det eneste stedet man kan få tak i det

Jeg er helt enig med deg i at narkotikamisbruk er helt uakseptabelt, men dette er de harde realitetene. Så lenge man har fått bedre kontroll med problemet ved en lovendring i andre land, hvorfor ikke prøve noe som funker?

Det kriminelle miljøet tror jeg aldri vi blir helt kvitt, men vi kan nok begrense det betraktelig. Jeg mener fortsatt at å dele metadon o.l. til brukere er å si at man aksepterer problemet, selv om det kan føre til positivt resultat hos enkeltindivider. Blir miljøet fjernet med sprøyterom o.l? Jeg vil veldig gjerne se en kraftig opptrapping av narkotikapolitikken. Flere avrusningstilbud, og bedre tilbud til eksnarkomane er et viktig ledd i dette. Men jeg mener at det også må mer tvang inn i bildet enn det vi har idag, da folk så alt for fort havner tilbake på gaten igjen.

[Sweet77]

Det kriminelle miljøet tror jeg aldri vi blir helt kvitt, men vi kan nok begrense det betraktelig. Jeg mener fortsatt at å dele metadon o.l. til brukere er å si at man aksepterer problemet, selv om det kan føre til positivt resultat hos enkeltindivider. Blir miljøet fjernet med sprøyterom o.l? Jeg vil veldig gjerne se en kraftig opptrapping av narkotikapolitikken. Flere avrusningstilbud, og bedre tilbud til eksnarkomane er et viktig ledd i dette. Men jeg mener at det også må mer tvang inn i bildet enn det vi har idag, da folk så alt for fort havner tilbake på gaten igjen.

Er det så galt å akseptere problemet, da?

Det eksisterer jo uansett?

Tvang har vi jo prøvd i årevis, tror du mer av det vil gi et annet resultat enn det har gjort hittil?

Så lenge det er et miljø er jeg redd vi ikke får bukt med tilbakefallsproblematikken uansett hvor mange tilbud det finnes. Pluss at veien for førstegangsbrukerne blir like enkel som i dag, og slik får vi ikke bukt med rekrutteringen heller.

Tenk over det. De som havner der, er gjerne folk som ikke har noe annet håp. Hadde det ikke vært mye bedre å få plukket dem opp før de ble misbrukere?

Det greier vi ikke så lenge det finnes et tilbud på gaten. De ender i narkohelvetet, mens det de trenger er behandling for de traumer og psykiske lidelser de har pådratt seg.

[Supraspinatus]

Det er jo også viktig å skille mellom legalisering og avkriminalisering.

Det er vel ingen andre enn de narkomane som ønsker fri tilgang til narkotika i et deregulert, fritt marked?

Det er også forskjell på tunge og lette narkotiske stoffer. Å begynne å selge heroin fritt på super'n vil føre til flere overdoser, og antageligvis ikke flere misbrukere. Dette er et farlig stoff som er relativt lett å drepe seg med.

Da er det mer fornuftig å avkriminalisere det og tilby dette strengt regulert gjennom f.eks. LAR-ordningen.

Lettere stoffer som cannabis som egentlig ikke har veldig farlige bivirkninger isolert sett kan f.eks omsettes regulert av staten på samme måte som i Nederland.

Nå har ikke jeg sett noe statistikk for Nederland, men jeg kan ikke tenke meg at Nederland har noe spesielt flere tunge narkomane enn tilsvarende andre vestlige stater i forhold til innbyggertall.

Teorien om at lette narkotiske stoffer er inngangsporten til tyngre stoffer er gang på gang tilbakevist. Det finnes så utrolig mange folk som har prøvd cannabis, men aldri ble hverken tunge narkomane eller avhengige.

Et annet argument for lettere stoffer som cannabis er at omtrent all vold som utøves i dag skjer i alkohol eller annen narkotikarus enn cannabis. (F.eks kokain og amfetamin).

Abortdiskusjonen vil jeg ikke ta i med ildtang.

Kjære søte,

det er ikke forbudet som føkker opp livet til narkomane, det er narkotikaen.

Lyset på - ingen hjemme.

Når du ikke har gode argumenter så bruker du hersketeknikker? Modent.

[waco]

Vi er nå ved et veiskille, siden menneskene i dag er mer opplyst enn for femti år siden så må vi idag velge side.

Skal vi bo det flotte narkotikafrie samfunnet hvor tvang og straff er det saliggjørende? Og forestille seg et narkotikafritt norge grenser til vrangforestillinger, - og å forestille seg et samfunn hvor man for alltid og evig skal straffe mennesker som tar andre valg med tvang høres ut som et fascistisk enevelde stat.

Hvordan skal det narkotikafrie samfunnet gjennomføres i praksis? Vi har forsøkt tollere, vi har forsøkt med blått lys på toalettene på oslo s, vi har forsøkt med nakenstripping og kroppsransakelse, noe som forøvrig var totalt forbudt i norge frem til 1978. Det var norsk narkotikapoliti som klarte som det andre landet i verden etter usa, og klarte og få stortinget til og gjeninnføre kroppsransakelsen, noe som hadde vært forbudt i norge siden 1700-tallets oppysningstid.

Klarer mennesker som tror på tvang og tro på realitene? Har man funnet det beundringsverdig og få til et kontrollsamfunn hvor mennesker blir urinprøvetestet i tilfelle de fortjener straff?

Hva slags samfunn ønsker vi oss? Et samfunn hvor tollere kan sjekke ankommende på flyplasser i rumpa for og opprettholde det narkotikafrie samfunn i all vår fremtid, - eller et samfunn hvor vi revurderer fortiden feil og i stedet for kontrollsamfunnet så skaper vi trygghetssamfunnet.

- Tenk og kunne si at det ikke er plass til narkomane i norge? Hvorfor ikke heller si at det ikke er plass til spillegale, mennesker med spisevegring eller feite?

Dersom man er interessert i verden, og hvorfor verden fungerer litt som den gjør, - så les fekjær glimrende innlegg om rus, - en artikkel til journalister og som astrid mæland brukte som manuskript til sin egen artikkel.

http://www.fekjaer.org/media.htm

I hovedtrekk ble hvilke stoffer som skulle defineres som narkotika bestemt ved FN-konvensjonene om narkotika på 1960-tallet. Det ble slik at de stoffer som ble brukt av såkalte "pene" mennesker i de rike landene forble lovlige, mens fattige lands og fattig menneskers rusmidler ble definert som narkotika og dermed ulovlige. En del fattige land protesterte, bl.a. var Mexico redde for at en kriminalisering av cannabis ville føre til at flere brukte alkohol, men som vanlig var det de rike landene som vant.

[waco]

Det er jo også viktig å skille mellom legalisering og avkriminalisering.

Det er vel ingen andre enn de narkomane som ønsker fri tilgang til narkotika i et deregulert, fritt marked?

En meget viktig forskjell. Er motstandere av narkotka motstandere av avkriminalisering eller motstandere av legalisering?

Hvorfor er motstandere av narkotika tilhengere av straff selv om de anser brukere av narkotika som sinnsyke?

Selv om jeg har den aller største forakt mot mennesker som tar heroin og som håner legestanden, så vil jeg ikke være med på at et helt samfunn skal finne det samlede og skape seg en pariakaste man kan tråkke litt på ved hjelp av lov!

[Kara W]

Er det så galt å akseptere problemet, da?

Det eksisterer jo uansett?

Vi kommer aldri til å kunne kvitte oss helt med voldtekter, barnemisshandling og drap heller. Skal vi akseptere disse også? Eler skal vi fortsette å kjempe for et bedre samfunn, selv om vi aldri vil kunne nå et samfunn helt fritt for kriminalitet og der alle har alt de trenger og ingen mangler noen ting?

Tvang har vi jo prøvd i årevis, tror du mer av det vil gi et annet resultat enn det har gjort hittil?

Så lenge det er et miljø er jeg redd vi ikke får bukt med tilbakefallsproblematikken uansett hvor mange tilbud det finnes. Pluss at veien for førstegangsbrukerne blir like enkel som i dag, og slik får vi ikke bukt med rekrutteringen heller.

Tenk over det. De som havner der, er gjerne folk som ikke har noe annet håp. Hadde det ikke vært mye bedre å få plukket dem opp før de ble misbrukere?

Det greier vi ikke så lenge det finnes et tilbud på gaten. De ender i narkohelvetet, mens det de trenger er behandling for de traumer og psykiske lidelser de har pådratt seg.

Jeg er blant de første til å innrømme at dagens system ikke fungerer, og at det viktigste er å plukke opp de som er på vei til å bli missbrukere. Jeg gjentar at jeg mener at det trengs langt flere og bedre behandlingstilbud enn det finnes idag. Å dele ut gratis russtoffer og sprøyter uten noen videre oppfølging er jeg ganske sikker på at kommer til misslykkes. Jeg leser stadig i avisene om narkomane som ikke klarer å komme seg ut av avhengigheten fordi de avbryter oppholdet på avrusningsklinikken eller fordi det rett og slett finnes like mye narkotika innenfor som utenfor. Jeg leser svært lite om tvang.

Hvordan mener du at vi best skal fjerne tilbudet og miljøet på gaten?

[Sweet77]

Vi kommer aldri til å kunne kvitte oss helt med voldtekter, barnemisshandling og drap heller. Skal vi akseptere disse også? Eler skal vi fortsette å kjempe for et bedre samfunn, selv om vi aldri vil kunne nå et samfunn helt fritt for kriminalitet og der alle har alt de trenger og ingen mangler noen ting?

Jeg er blant de første til å innrømme at dagens system ikke fungerer, og at det viktigste er å plukke opp de som er på vei til å bli missbrukere. Jeg gjentar at jeg mener at det trengs langt flere og bedre behandlingstilbud enn det finnes idag. Å dele ut gratis russtoffer og sprøyter uten noen videre oppfølging er jeg ganske sikker på at kommer til misslykkes. Jeg leser stadig i avisene om narkomane som ikke klarer å komme seg ut av avhengigheten fordi de avbryter oppholdet på avrusningsklinikken eller fordi det rett og slett finnes like mye narkotika innenfor som utenfor. Jeg leser svært lite om tvang.

Hvordan mener du at vi best skal fjerne tilbudet og miljøet på gaten?

Det har jeg allerede svart på, gjennom flere innlegg - les dem først? Eller jeg kan gjenta det: Gjør det tilgjengelig via lege, på blå resept f.eks, så forsvinner hele grunnlaget for et gatemarked fordi det ikke er noe å tjene på det. Igjen: det er utført med hell i Sveits. I kombinasjon med bedre utbygd tilbud, som du nevner, kunne sikkert flere makte å bli avvendt også.

I motsetning til voldtekt, barnemishandling og drap, som du nevner, så er misbruk subjektivt og involverer ikke vold mot en annen person. Unntakene er ved sterk psykisk ubalanse, men som linken i innlegget til Waco viser så er dette ganske sjeldent. Heller ikke i voldsepisoder er det påvist at narkotikabruken er årsaken, det er et hav av andre årsaker som kan bidra til at disse menneskene tipper over i de få tilfellene det skjer. Som den kollektive mobbingen og utestengelsen de opplever hver dag som følge av lovens behandling av problemet, på toppen av en tidligere brokete barndom.

Denne kollektive utestengelsen kunne fint vært unngått om man hadde behandlet dette som man behandlet andre sykdommer istedenfor å kriminalisere dem. Igjen vil jeg vise til artikkelen av Fekjær, som påviser at raten av vold i narkorus - selv med dagens stigmatisering og med kriminalitet som eneste mulighet for å skaffe seg disse stoffene - er forsvinnende liten.

Endret 19. mars 2012 av Flair

[waco]

Det kan være vanskelig og akseptere artikkelen. Her blir det blant annet fastslått at det er ikke er vinningskriminalitet som hovedinntektkilden til rusmisbrukere, men videresalg.

Narkotikaomsetning er verdens største pyramidespill. For og unngå dette her må vi skynde oss og avkriminalisere eller legalisere og vi må forte oss og lese artikkelen til Hans Olav Fekjær norges mest anerkjente rus-spesialist.

I artikkelen står det også at det ikke tilfeldig hvem rus rammer, det er ofte skoletapere og det finnes en statistikk. For eksempel 29% har vært innen barneværnet. Dvs har allerede fått "behandling" av samfunnet.

Men jeg forstår de som velger og ikke lese artikkelen, ja jeg gjør egentlig det...

[Gjest Gjest]

Jeg ser ikke helt hva som er så samfunnsbelastende med en abort.

Det er svært samfunnsbelastende når abort medfører at kvinner føder for få barn, og symptomatisk nok er det nettopp de landene som tillater kvinner å utføre abort som sliter med for lave fødselstall.

Personlig mener jeg at både narkotika og abort for norske/vesteuropeiske kvinner skal være forbudt, da begge disse to elementene er skadelig for det norske/vesteuropeiske samfunnet.

[Sweet77]

Det er svært samfunnsbelastende når abort medfører at kvinner føder for få barn, og symptomatisk nok er det nettopp de landene som tillater kvinner å utføre abort som sliter med for lave fødselstall.

Personlig mener jeg at både narkotika og abort for norske/vesteuropeiske kvinner skal være forbudt, da begge disse to elementene er skadelig for det norske/vesteuropeiske samfunnet.

Ja, sånn at vi får flere uønskede graviditeter blant unge tenåringsmødre og prykisk syke, som ikke klarer å ta seg av dem, så de etter en elendig barndom ender som narkomane.

Ringen er sluttet...

[Gjest O___o]

Hvordan kan mennesker være for abort, og samtidig mot narkotika, dersom man faktisk mener at man har selvbestemmelse over egen kropp?

Vi vet jo det at hasj er mindre skadelig enn abort, allikevel har vi regningsvarende at abort er tillatt og hasj er forbudt?

Kan noen forklare meg logikken deres?

Skal vi se, en kort sammenlikning:

Kan kroppen utvikle en toleranse for medisinsk/kirurgisk abort?

- Nei, tvert i mot. Risikoen for å bli infertil øker

Kan man risikere å få nyresvikt av m/k-abort?

- Nei, man kan ikke det.

Kan man risikere å få psykoser av m/k-abort?

-Nei, man kan visst ikke det heller.

Kan man risikere å få halusinasjoner som senskader av m/k-abort?

- Nei, heller ikke det kan man få.

Kan man risikere å få skader på sentralnervesystemet som en følge av m/k-abort?

- Nei, det kan man heller ikke.

Er m/k-abort avhengighetsskapende eller vanedannende?

- Nei, det er ikke det.

[Gjest Gjest]

Ja, sånn at vi får flere uønskede graviditeter blant unge tenåringsmødre og prykisk syke,

Nei, sånn at norske/vesteuropeiske kvinner som et minimum opprettholder den norske/europeiske befolkningen. Problemet med graviditet blant ugifte unge kvinner løses med en generell bedring av samfunnets seksualmoral.

For øvrig trodde jeg ikke du ønsket å begrense/hindre psykisk syke kvinner å føde.

[Sweet77]

Nei, sånn at norske/vesteuropeiske kvinner som et minimum opprettholder den norske/europeiske befolkningen. Problemet med graviditet blant ugifte unge kvinner løses med en generell bedring av samfunnets seksualmoral.

For øvrig trodde jeg ikke du ønsket å begrense/hindre psykisk syke kvinner å føde.

Nei, jeg ønsker bare å gi dem et valg. Slik at de ikke tvinges gjennom svangerskap og fødsel om de ikke føler seg klare for det.

Generell bedring av samfunnets seksualmoral:

Der er nok ikke samfunnet, som samfunn, enige med deg. Tenker du å få hele samfunnet til å anta ditt konservative syn om at sex innenfor ekteskapet er den eneste riktige moralformen?

Lykke til, tror jeg...

[waco]

Skal vi se, en kort sammenlikning:

Kan kroppen utvikle en toleranse for medisinsk/kirurgisk abort?

- Nei, tvert i mot. Risikoen for å bli infertil øker

Kan man risikere å få nyresvikt av m/k-abort?

- Nei, man kan ikke det.

Kan man risikere å få psykoser av m/k-abort?

-Nei, man kan visst ikke det heller.

Kan man risikere å få halusinasjoner som senskader av m/k-abort?

- Nei, heller ikke det kan man få.

Kan man risikere å få skader på sentralnervesystemet som en følge av m/k-abort?

- Nei, det kan man heller ikke.

Er m/k-abort avhengighetsskapende eller vanedannende?

- Nei, det er ikke det.

Jeg hadde ikke lyst, men du tvang meg,..

Står cannabisbrukere for egne handlinger og lever på konsekvensene?

- ja, men det gjør ikke aborterende kvinner.

Har cannabisbrukere respekt for menneskeverdet av eget avkom?

- Ja, men det gjør ikke aborterende kvinner.

Har cannabisbrukere ansvar for egne valg og utsetter den uskyldig part for likvideringer?

- Ja, cannabisbrukere ansvarliggjøres for egne handlinger, og nei den utsetter ingen andre for sine egne valg.

Koster cannabisbrukere leger, sykepleiere og døgnpleie på norske sykehus?

-Kvinner som aborterer koster helsevesenet langt mer enn det cannabis vil noengang koste helsevesenet.

Må noen dø av en cannabisbrukers seksualmoral?

- Nei,men kvinner som angrer på egne valg og ikke liker sin egen atferd kan ta liv.

Kan en cannabisbruker kjenne pulsen, hjerteslagene og spark inne i seg ta slutt?

- Ikke slik en aborterende kvinne kan.

Går det utover noen andre enn cannabisbrukeren at han bruker cannabis en sjelden gang?

- Ikke sånn det går utover ett foster som er så uheldig at mamma gjør handlinger hun ikke kan stå for...

Som jeg har skrevet tidligere, selv omjeg er for abort så kjenner jeg også til ulempene, at dere ikke gjør det er skammelig spør dere meg. Som sagt, og ta livet av sitt eget avkom er ikke som og slå ihjel en flue på veggen med avispapir.

[Gjest Gjest]

Nei, jeg ønsker bare å gi dem et valg.

Tenker du å få hele samfunnet til å anta ditt konservative syn om at sex innenfor ekteskapet er den eneste riktige moralformen?

Lykke til, tror jeg...

Likevel er ditt innledende argument for abort at det er et problem om psykisk syke kvinner får barn.

Hva angår konservativ seksualmoral er mitt poeng at det vil betraktelig redusere graviditet blant ugifte unge kvinner/jenter, slik du hevder vil bli et problem dersom abort for norske/vesteuropeiske kvinner forbys.

For øvrig trenger jeg ikke hell og lykke for å innføre en mer konservativ seksualmoral når vi allerede i dag ser at dette er en indirekte konsekvens av abortliberalistenes øvrige politikk. Norske jenter som fortsatt går på skole i visse østlige bydeler i Oslo, er ikke lenger så frilynte som norske jenter i øvrige deler av Norge.