Lei av rasistiske innlegg

[AnonymBruker]

*hvorfor

[AnonymBruker]

Akkurat nå ville jeg vært fornøyd med en rådgivende også. Poenget er at innvandringspolitikken er illegitim pga. demokratisk underskudd: velgerne blir ikke spurt direkte om dette, hverken rådgivende eller bindende.

Samtidig er det en hel akademisk og politisk industri i sving hvor de sosiale problemene med masseinnvandring innenfor et kort tidsrom og konsentrert til Oslo-området blir systematisk underkommunisert. Legg så til hvor lett det er å bli latterliggjort el. demonisert som dissenter: er du forsiktig innvandringskritisk, evt. bare avkrever politikerne begrunnelser for dagens policy ja så er du Breiviks ideologiske slektning.

Disse tingene i sum tror jeg ligger i bunn av anklagene om landsforræderi: politikerne "gir bort" landet uten at vi blir spurt, samtidig som en blir hengt ut hvis du drister deg til å stille spørsmål ved regjeringens linje. Men dette er ikke unikt for Norge, bare se i England, mye av den samme misnøyen der.

Jeg sitter også igjen med samme følelse; nemlig at innvandringen blir tredd oss nedover hodet, vi har liksom ikke noe vi skulle sagt.

[Personlig12]

Jeg ser heller til at Kripos bruker tiden på viktige ting enn å spore opp en eller annen som som sier negative ting om innvandrere eller negrer eller hva det måtte være her inne.

[Flanør]

Flanør: Jeg skjønner hva du mener, og da synes jeg en folkeavstemning kan være på sin plass, selvom jeg undres hvordan problemtillingen skulle bli presentert.

Som i alt annet i demokratiet, bør flertallets standpunkt veie tyngst, selvom minoriteten skal få en relativ stor mengde påvirkning på viktige beslutninger de og. Om folket ønsker en 50% reduksjon i antallet man tar inn, eller 70% eller 90%, bør det av prinsipp blir slikt om det alternativet får mest oppslutning. Det er rettferdig, uansett hva jeg måtte mene om andres tankegang i saken. Og på samme sett har Jens og Co retten til å ta de valg de tar idag, da de ved forrige valg fikk flertallet med seg, og enn så lenge de holder seg innenfor lovene: er de ikke forrædere. De representerer det offisielle flertallet, snarere tvert imot å vende seg mot sine egne(som er forræderi i ren forstand).

Ja, men der viser du et av problemene med indirekte demokrati (folkevilje uttrykt gjennom stemmesedelen til partiorganisasjoner) fremfor direkte demokrati (direkte valg gjennom folkeavstemninger). Når folk stemmer AP (el et annet parti) så gjør de det ut fra en "helhetsvurdering". Det betyr ikke at AP-velgeren går god for APs innvandringspolitikk. Han kan godt være kategorisk uenig i den, men at han vekter andre saker mer, de hvor han er enig med partiet.

Problemet er jo da at han har gitt APs politikk kun BETINGET LEGITIMITET, men siden det ikke fremgår av stemmeseddelen hva han er enig med AP om og hva han ikke går god for så tas den til inntekt for at han støtter APs politikk uansett, men det stemmer jo ikke. Altså får vi et demokratisk underskudd når det gjelder enkeltsakene, som denne saken her.

[Brunhilde]

Nå har ikke jeg lest gjennom hele tråden, men jeg reagerer litt på innlegget ditt Brunhilde. Det er faktisk ikke rasisme, hersketeknikk eller fremmedfrykt hver gang noen er uenig med deg. Det går an å være høyt utdannet, gjennomtenkt og reflektert og faktisk ikke være enig med dagens situasjon hva innvandring angår i Norge i dag.

Mange av ere "ani-rasister" er så FOR et mangfold innen kultur og "rase", hvorfor ikke også politisk? Hvor er noen"rassister" hver gang man ytrer seg kritisk mot innvandring i Norge i dag?

Det er heller ikke det jeg sier. Jeg sier at enkelte av de som beskylder andre for det kanskje bør gå i seg selv.

Det å være anti-rasist behøver heller ikke å bety at man er for åpne grenser, det kan bety noe så enkelt som å respektere og bidra til integrering for de som allerede er her.

Jeg er forøvrig også for et politisk mangfold, men det betyr jo ikke at jeg skal være enig i alle de forskjellige retningene og partiprogrammene for å ikke støte noen, gjør det? Politisk valgfrihet må jo gjelde alle, altså meg også...

Endret 13. mars 2012 av Brunhilde

[yes2yes]

Flanør: Det er jeg helt klar over og det er, som du sier, i slike tilfeller man kan spore demokratiets svakheter. Man står nesten kun med valget å stemme frem et parti basert på helheten, om man velger å delta i politikken. Det er dog det mest praktiske, da vi ikke kan la ulike partier styre de ulike felt flertallet mener de egner seg best til.

Allikevel bør man i slike saker som denne(med en langsiktig virkning på nasjonen), la det regjerende partiet få full oversikt over hva flertallet i befolkningen støtter opp om i denne saken, for eksempel igjennom folkeavstemning.

[sebastianen]

Ja, men der viser du et av problemene med indirekte demokrati (folkevilje uttrykt gjennom stemmesedelen til partiorganisasjoner) fremfor direkte demokrati (direkte valg gjennom folkeavstemninger). Når folk stemmer AP (el et annet parti) så gjør de det ut fra en "helhetsvurdering". Det betyr ikke at AP-velgeren går god for APs innvandringspolitikk. Han kan godt være kategorisk uenig i den, men at han vekter andre saker mer, de hvor han er enig med partiet.

Problemet er jo da at han har gitt APs politikk kun BETINGET LEGITIMITET, men siden det ikke fremgår av stemmeseddelen hva han er enig med AP om og hva han ikke går god for så tas den til inntekt for at han støtter APs politikk uansett, men det stemmer jo ikke. Altså får vi et demokratisk underskudd når det gjelder enkeltsakene, som denne saken her.

Direkte demokrati hadde vært glimrende, og det fungerer, eksempel :Sveits .

(Og gjerne mer direkte demokrati enn Sveits og )

[sebastianen]

Flanør: Det er jeg helt klar over og det er, som du sier, i slike tilfeller man kan spore demokratiets svakheter. Man står nesten kun med valget å stemme frem et parti basert på helheten, om man velger å delta i politikken. Det er dog det mest praktiske, da vi ikke kan la ulike partier styre de ulike felt flertallet mener de egner seg best til.

Allikevel bør man i slike saker som denne(med en langsiktig virkning på nasjonen), la det regjerende partiet få full oversikt over hva flertallet i befolkningen støtter opp om i denne saken, for eksempel igjennom folkeavstemning.

Dersom man har en folkeavstemning bør den etter min mening være lovivende /bindene. Dersom man holder avstemning og det er 80-20 resultat gir det seg selv at man følger avstemningen. Fordi det ville være politisk selvmord å ikke gjøre det .

Men dersom det er 60-40 mot det styrende partis mening kan det lett bli argumentert for å gå mot avstemningen .

Det ville skape enda større politikerforakt (og vi er igrunn foraktede nok)

Ta bare som eksempel folkeavstemninger ang .kommunesammenslåinger rundt i landet .

Det er nesten uten unntak blitt nei avstemninger, men sammenslåingene er gjennomført .

[Drizzt]

Direkte demokrati hadde vært glimrende, og det fungerer, eksempel :Sveits .

(Og gjerne mer direkte demokrati enn Sveits og )

Jeg mistenker at Norge ville ha en mye mer restriktiv innvandringspolitikk om det var folkeavstemning som bestemte det.

[sebastianen]

Jeg mistenker at Norge ville ha en mye mer restriktiv innvandringspolitikk om det var folkeavstemning som bestemte det.

Det tror nok jeg og , det har vært noen spørreundersøkelser på det, men jeg er for trøtt til å lete etter dem nå .

[Drizzt]

Det tror nok jeg og , det har vært noen spørreundersøkelser på det, men jeg er for trøtt til å lete etter dem nå .

Jeg husker undersøkelsene, det var ikke for så lenge siden. Da var det veldig mange som ville enten stenge grensene eller ha veldig restriktiv innvandringspolitikk. Så mange rasister i Norge eller så mange kritiske til dagens situasjon mennesker? Avhengig av hvem du spør.

[yes2yes]

Dersom man har en folkeavstemning bør den etter min mening være lovivende /bindene. Dersom man holder avstemning og det er 80-20 resultat gir det seg selv at man følger avstemningen. Fordi det ville være politisk selvmord å ikke gjøre det .

Men dersom det er 60-40 mot det styrende partis mening kan det lett bli argumentert for å gå mot avstemningen .

Det ville skape enda større politikerforakt (og vi er igrunn foraktede nok)

Ta bare som eksempel folkeavstemninger ang .kommunesammenslåinger rundt i landet .

Det er nesten uten unntak blitt nei avstemninger, men sammenslåingene er gjennomført .

Det har du rett i. Skal man først gjennomføre en folkeavstemning, burde den være mer bindene enn det for eksempel en spørreundersøkelse ville vært. Da kan man stille seg selv om alle parter er positive til slik en avstemning, men i svært omfattende saker, der det 'generelt' ser til å være et stort gap mellom den politiske håndteringen og den gode respons fra befokningen, burde et slikt forslag vurderes. Men jeg ser jo hvordan folkeavstemning i for mange saker kan bli problematisk i nasjonen der partier leverer helhetlige pakker, og der de sjeldent tar et valg som strider i mot grunnprinsippene denne pakken er bygd opp av.

Offtopic: Til orientering håper jeg det er OK jeg spør; er du en aktiv politiker av yrke?

[sebastianen]

Det har du rett i. Skal man først gjennomføre en folkeavstemning, burde den være mer bindene enn det for eksempel en spørreundersøkelse ville vært. Da kan man stille seg selv om alle parter er positive til slik en avstemning, men i svært omfattende saker, der det 'generelt' ser til å være et stort gap mellom den politiske håndteringen og den gode respons fra befokningen, burde et slikt forslag vurderes. Men jeg ser jo hvordan folkeavstemning i for mange saker kan bli problematisk i nasjonen der partier leverer helhetlige pakker, og der de sjeldent tar et valg som strider i mot grunnprinsippene denne pakken er bygd opp av.

Offtopic: Til orientering håper jeg det er OK jeg spør; er du en aktiv politiker av yrke?

Til spørsmålet. Ja , jeg er politiker , på hvilket nivå kan være det samme .

[yes2yes]

Jeg ser heller til at Kripos bruker tiden på viktige ting enn å spore opp en eller annen som som sier negative ting om innvandrere eller negrer eller hva det måtte være her inne.

Med tanke på hvordan folk misbruker mange begreper, så kunne nok Kripos disponert tiden annerledes. Men nå er jo Kripos til for bekjempelse av alvorlig kriminalitet, og i de mest ekstreme tilfeller av rasisme og diskriminering, bør Kripos komme på banen for videre etterforskning. Dette merker jeg ikke er tilfelle på KG eller mindre seriøse hobby-forum, men visse ting på internett vitner om en skremmende gruppering blant enkelte.

Til spørsmålet. Ja , jeg er politiker , på hvilket nivå kan være det samme .

OK.

[sebastianen]

Med tanke på hvordan folk misbruker mange begreper, så kunne nok Kripos disponert tiden annerledes. Men nå er jo Kripos til for bekjempelse av alvorlig kriminalitet, og i de mest ekstreme tilfeller av rasisme og diskriminering, bør Kripos komme på banen for videre etterforskning. Dette merker jeg ikke er tilfelle på KG eller mindre seriøse hobby-forum, men visse ting på internett vitner om en skremmende gruppering blant enkelte.

Nå foregår nok ikke de værste meningsutvekslingene på åpne forum , selv om de nok kan være rekruteringsgrunnlag .

[AnonymBruker]

Ja, hvordan det? (tenk litt på den)

Jeg tror logikken er at rasister er redde for utlendinger, hvorfor skulle da rasister som du ønske å dra til land hvor det bare er utlendinger?

[sebastianen]

Jeg tror logikken er at rasister er redde for utlendinger, hvorfor skulle da rasister som du ønske å dra til land hvor det bare er utlendinger?

Men logikken her er jo at den som kritiserer regjeringens innvandringspolitikk er rasister .

Nå vet jeg ikke om du mener det (siden du er AB)men dersom det legges til grunn blir jo hele slutningen feil .

[AnonymBruker]

Men logikken her er jo at den som kritiserer regjeringens innvandringspolitikk er rasister .

Nå vet jeg ikke om du mener det (siden du er AB)men dersom det legges til grunn blir jo hele slutningen feil .

Åh? SV kritiserer regjeringens innvandringspolitikk, de er da slettes ikke rasister. Så hvordan du får dette til å henge på greip aner jeg ikke. Slik tror jeg du er ganske alene om å tenke.

[Gjest d]

Og mine skattepenger går til vinterøvelser av de utenlandske styrker som trener i Norge?

Det å være vert for en militær øvelse tilpasset eget lands værforhold for nære allierte er faktisk en nasjonal forsvarsatsing. Dette PGA at hvis Norge skulle bli invadert så vil våre allierte være bedre trent i krigføring i Norske forhold og dette er viktig hvis Norge skulle motta støtte under en eventuell invasjon. Norge er også pliktig som et NATO medlem i å opprettholde NATO's forsvarskapasitet, og dette gjør Norge i stor grad gjennom disse øvelsene. Nord-Norge er også helt klart et av de beste områdene å trene på arktisk krigføring, store mengder fjell, skog og kalde forhold i vintermånedene.

[Mari Y]

Her er det jo litt vanskelig. Man kan gjerne tipse Kripos, men jeg ville overveid det. Har gjort det, og ble i tillegg oppringt der de bad meg ikke gjøre det. Ironisk nok var det rasistiske meldinger som oppfordret til drap og vold, og vil tro at dette er straffbart i Norge.