Betatt av Behring Breivik

[Gjest UngKalven]

Kan vi ikke bare slutte å svare i denne tråden og legge den død? Det er ikke mulig å snakke fornuft til disse jentungene som sliter med en besettelse. Jeg blir kvalm av denne tråden, noe jeg tror de fleste blir, så det ender her, ok? God jul..

Du behøver jo ikke å lese den? Hvis du blir kvalm har jeg et godt råd: Ikke les denne tråden.

Jeg synes det er et stort pluss at noen tør stå fram med dette. Tenk hvilket samfunn vi ville hatt om alle visste alt om hvordan vi fungerer. Det er mye lærdom i denne tråden.

[fortsatther]

Nei, det vet jeg ikke. Du kan ikke kjenne en person gjennom å lese intervjuer og overanalysere hvordan han beveger seg. Spesielt ikke når, som du sier, du leter etter fellestrekk og dermed overfører dine holdninger og reaksjonsmønstre til ham. Det er nettopp slik man lager seg et fantasibilde av et menneske.

Gjennom intervjuer med familie og venner og studier av videopptak så kan man absolutt få et inntrykk av hvordan han er som person. Men det er et langt steg derfra til å danne seg et "tilnærmet korrekt bilde av ham som person".

I tillegg, som jeg nevnte i mitt første innlegg, blir jeg mer skremt av hvordan hans handlinger blir forsvart og rasjonalisert av dere i denne tråden.

Som jeg skrev så er det mye mer enn å bare lese intervjuet og studere kroppsspråk. Og angående fellestrekk, var jeg flink til å skrive "gjette meg mildt frem til" og jeg forstår at sistnevnte kan være bristeferdig, og derfor lar jeg den delen være veldig liten. Jeg tror det er mulig å danne seg et godt bilde over hvordan en person er uten å kjenne vedkommende.

Blir du skremt over hvordan noen kan finne seg til å si noe mer enn kun "grusomt" om handlingene (som ER grusomme), men faktisk forsøke å analysere det litt mer enn ved hjelp av ett ord? Det går an å forsøke å sette seg inn i ABB sin tankegang og si seg enig med den, uten å direkte forsvare nettopp handlingene.

[Tabris]

Jeg synes analyser over Breiviks handlinger er interessante og lese. Men jeg ser ikke på det som kommer frem i denne tråden som en slik analyse, mer som en forsvarstale fordi man er betatt av en person og dermed vil forsvare hans tankemønstre og ideer. Om man ikke forsvarer selve handlinge, så forsvarer man absolutt alt annet, og kommer nærmest med unnskyldninger og rasjonaliseringer for at han ikke hadde noe annet valg enn å begå handligene.

Så, ja, slike rasjonaliseringer, samt det å si seg enig med ABBs tankegang, skremmer meg.

Endret 25. desember 2011 av Tabris

[Gjest KSM]

Det var da veldig så opphengt du ble i karakterene, kontra alt det andre.

Du dro opp dine karakterer først, jeg tenker heller på kildekritikken, måten en lærer å argumentere på et akademisk nivå samt generell livserfaring.

Medias fokus på å sverte FRP har jeg selv lagt merke til, uten at jeg ser det er relevant for denne diskusjonen? ABB forlot jo FRP til slutt.

Du har herved lov til å kommentere de resterende nittifem prosentene av innlegget mitt.

Du trakk frem at professorene som ABB kaller forrædere skal prøve å analysere ham og bringe frem fakta. Derfor trakk jeg inn media, for det er også deres oppgave, men man ser jo åpenlyst at de tar parti.

Jeg ble opphengt i karakterene fordi du motsier deg selv, både snakker om akademikere og deres meninger samtidig som karakterer har lite å si. Hva slags utdannelse har du?

Når det gjelder "hva han skulle ha gjort" er det vel ingen som sier han skulle ha utført handlingene, men ut fra hans ståsted, hva skulle han gjort? Han følte han var alene og at ingen hadde like meninger som ham. Han måtte gjøre noe, men hva og hvordan? Han kan vel ikke rekruttere en hel hær heller. Dette skjønte han jo, så at han sier han er hærfører osv, må jo være en slags gimikk for å få oppmerksomhet.

Endret 25. desember 2011 av KSM

[Gjest Anuket]

Du trakk frem at professorene som ABB kaller forrædere skal prøve å analysere ham og bringe frem fakta. Derfor trakk jeg inn media, for det er også deres oppgave, men man ser jo åpenlyst at de tar parti.

Jeg ble opphengt i karakterene fordi du motsier deg selv, både snakker om akademikere og deres meninger samtidig som karakterer har lite å si. Hva slags utdannelse har du?

Når det gjelder "hva han skulle ha gjort" er det vel ingen som sier han skulle ha utført handlingene, men ut fra hans ståsted, hva skulle han gjort? Han følte han var alene og at ingen hadde like meninger som ham. Han måtte gjøre noe, men hva og hvordan? Han kan vel ikke rekruttere en hel hær heller. Dette skjønte han jo, så at han sier han er hærfører osv, må jo være en slags gimikk for å få oppmerksomhet.

Det han skulle ha gjort var å starte sitt eget parti, argumentere saklig, få tilhengere og deretter fått sitt parti hørt. Det er det han skulle ha gjort. Han kunne ha gjort mye annet enn det han gjorde. Det han har valgt å gjøre er å ikke respektere demokratiet vi har, han har sunket ned på samme nivå som disse ekstremistene som han hater, han har blitt en av dem. Forskjellen er at han er blond og nordisk istedet for en mørk og fra Midt østen. Utenom det er det ingenting som skiller han fra de han selv hater.

[Gjest KSM]

Nå vil jeg innrømme at jeg er islamkritisk til tider, men dette bringer det hele opp til et nytt nivå. Tror du virkelig på at dette vil skje? Tror du vesten kommer til å sitte med henda i lomma om man begynner å diskutere sharialover?

Ja, jeg er overbevist om at dette vil skje og det er skummelt at folk flest ikke ser utviklingen. Det har vært en ekstrem økning i vold etter at man åpnet slusene for å slippe inn resten av verden. Fra innvandringen tok av fra 70-tallet og utover er ran, voldtekt, hallikvirksomhet og andre ulovlige og moralsk forkastelige handlinger blitt utbredt.

Dette er en gradvis utvikling, og England har fått Shariadomstoler allerede. Hvorfor er det ikke stoppet hvis Vesten ikke "sitter med henda i lomma"? Det diskuteres i Danmark om å innføre det samme og vil etterhvert spre seg hit, og bli stadig mer utbredt i andre skandinaviske/europeiske land. Etterhvert vil det normaliseres at de kuer og påtvinger vestlige deres religion og kultur. Dhimmitude.

Vi bygger jo også hauger av moskeer og tillretteleggelser for disse. Hvis vi hadde flyttet til Afghanistan er det vel utenkelige å hardnakket kreve at de skal bygge kirker og endre deres skolesystem ved å endre navnet på faget KRL til RLE for å ikke diskriminere de med andre religioner? Vi mister våre verdier og vårt skolesystem ved å la dem ha denne påvirkningen av samfunnet vårt. Det er også diskriminering å skulle ta med muslimer i kirken tydeligvis. At folk ikke ser/bryr seg om denne ekstreme utviklingen er sjokkerende og uforståelig.

[Gjest KSM]

Helt korrekt, jeg "kjenner" ikke ABB fullt og helt, men det er mulig å forstå sånn cirka hvordan han er som person. Mange beskriver han som en forferdelig og grusom person, og da ser man kun på handlingene han har utført og evt. hva han har sagt i ettertid. Ved å gå virkelig inn for å studere en person og se forbi all mediepropagandaen, lese hva han selv har skrevet, ikke bare i politikksammenheng, men for eksempel andre forum eller dagbokdelen i kompendiumet. Jeg har lest hva venner har sagt om ham, spillevenner, tidligere venner, foreldre, mennesker som møtte ham for første gang har til og med beskrevet ham. Høre på stemmen hans i lydopptak, se øynene hans på bilder og merke seg hvordan han beveger seg i videoklipp. Ved å finne likhetstrekk mellom meg og ham, kan jeg også gjette meg mildt frem til hvordan han føler om det og det. Det er fullt mulig å danne seg et tilnærmet korrekt bilde av ham som person, og det tror jeg du også vet.

Enig i dette. Man kan danne seg et rimelig korrekt bilde. Selvsagt kan man ikke fullt og helt lære seg å kjenne en person gjennom dette, men samtidig, kjenner du virkelig alle i din omgangskrets ut og inn? Det er nok mye folk skjuler for sine nærmeste, bare se på de som faktisk "kjente" Breivik, de visste jo ikke om hans dobbeltliv. Sannsynligvis lever mange slik, så man kan aldri fullt og helt kjenne en person, eller stole på denne, uansett om man har vært gift i 50 år/vokst opp sammen/vært bestevenner hele livet etc etc.

Jeg finner også mange likhetstrekk med meg selv. Jeg kjenner godt igjen kroppsspråket, flakkingen av blikket, og det påtatte smilet når man føler seg ukomfortabel. Samt fokuset hans på materielle ting, en tro om at penger gir lykke, et håp om å finne seg selv, finne lykken slik alle ønsker. Følelsen av å være annerledes og prøve å nå frem med noe, men kun møte uengasjement og uvitenhet og manglende kunnskaper.

Jeg kjenner igjen mye av dette og kan forestille meg følelsene hans, desperasjonen ved å være oppslukt og brenne for noe, uten at noen bryr seg, ønsker å diskutere eller gir noe slags feedback på alle ideene og tankene hans. At han er usikker og ikke tar ordet sosialt, kanskje fordi han er en tenker, og ikke helt føler seg komfortabel sosialt sett. På seg selv kjenner man andre, og jeg er rimelig sikker på at det er slik han er, sett bort i fra handlingene. Og dette stemmer jo også med det familien og venner forteller.

Endret 25. desember 2011 av KSM

[Gjest Bandit]

Ja, jeg er overbevist om at dette vil skje og det er skummelt at folk flest ikke ser utviklingen. Det har vært en ekstrem økning i vold etter at man åpnet slusene for å slippe inn resten av verden. Fra innvandringen tok av fra 70-tallet og utover er ran, voldtekt, hallikvirksomhet og andre ulovlige og moralsk forkastelige handlinger blitt utbredt.

Dette er en gradvis utvikling, og England har fått Shariadomstoler allerede. Hvorfor er det ikke stoppet hvis Vesten ikke "sitter med henda i lomma"? Det diskuteres i Danmark om å innføre det samme og vil etterhvert spre seg hit, og bli stadig mer utbredt i andre skandinaviske/europeiske land. Etterhvert vil det normaliseres at de kuer og påtvinger vestlige deres religion og kultur. Dhimmitude.

Vi bygger jo også hauger av moskeer og tillretteleggelser for disse. Hvis vi hadde flyttet til Afghanistan er det vel utenkelige å hardnakket kreve at de skal bygge kirker og endre deres skolesystem ved å endre navnet på faget KRL til RLE for å ikke diskriminere de med andre religioner? Vi mister våre verdier og vårt skolesystem ved å la dem ha denne påvirkningen av samfunnet vårt. Det er også diskriminering å skulle ta med muslimer i kirken tydeligvis. At folk ikke ser/bryr seg om denne ekstreme utviklingen er sjokkerende og uforståelig.

Jeg er enig i at Shariadomstolene i England burde legges ned, for presset kan føre til at den enkelte muslim føler at de ikke har noe annet valg, MEN det er viktig å poengtere at alle saker som kommer inn under disse domstolene, også må gå gjennom den vanlige domstolen for at det skal være juridisk bindende. Det vil si at disse Shariadomstolene i prinsippet ikke besitter noen makt, annet enn at muslimene vil føle det ekstra presset, og integreringen blir enda vanskeligere. Det vil også si at det ikke foregår noen offentlig steining med full jubel i England, og disse Sharialovene vil ikke vokse seg større enn landets gjeldende lover, det er jeg overbevist om.

[Gjest Katten.]

Du trakk frem at professorene som ABB kaller forrædere skal prøve å analysere ham og bringe frem fakta. Derfor trakk jeg inn media, for det er også deres oppgave, men man ser jo åpenlyst at de tar parti.

Skal vi kaste til side norsk rettspraksis på grunna av en persons konspirasjonsteorier? Tror du det er en seier for de venstrevridde og forræderne at ABB blir regnet som psykisk syk og utilregnelig? Det betyr at han - i essens - ikke kan holdes ansvarlig for sine handlinger. Det betyr at han ikke kan straffes som en vanlig kriminell, men må få behandling og potensielt bli med i samfunnet atter en gang (selv om det siste er meget usannsynlig).

Og hvordan tar media parti? Ved å ikke romantisere ABB som du og enkelte andre her gjør?

Jeg ble opphengt i karakterene fordi du motsier deg selv, både snakker om akademikere og deres meninger samtidig som karakterer har lite å si. Hva slags utdannelse har du?

Du dro fram gode karakterer fra VGS for å sette deg selv i et bedre lys. Karakterer fra videregående sier svært lite om en person, da det er ekstremt lett å få gode karakterer. Gode VGS-karakterer handler om to ting: hardt arbeid eller å se hva læreren ser etter.

Karakterer er kun viktig for skolen, arbeidslivet ser mye mer på personen og dens erfaringer.

Selv har jeg bl.a. en bachelor i psykologi, nesten en ny i et annet fag samt en god del studiepoeng i forskjellige fag etter personlig interesse.

Når det gjelder "hva han skulle ha gjort" er det vel ingen som sier han skulle ha utført handlingene, men ut fra hans ståsted, hva skulle han gjort? Han følte han var alene og at ingen hadde like meninger som ham. Han måtte gjøre noe, men hva og hvordan? Han kan vel ikke rekruttere en hel hær heller. Dette skjønte han jo, så at han sier han er hærfører osv, må jo være en slags gimikk for å få oppmerksomhet.

Når ingen andre mennesker deler ens syn, så er det et hint om at man tar feil.

Til og med det Hitler gjorde var bedre enn ABB. Han tok over politikken før han begynte å drepe massive mengder mennesker (sett bort fra det elendige forsøket på statskupp på midten av tyvetallet). Han fikk faktisk fram sitt budskap gjennom ord - først.

[Gjest UngKalven]

Til og med det Hitler gjorde var bedre enn ABB. Han tok over politikken før han begynte å drepe massive mengder mennesker (sett bort fra det elendige forsøket på statskupp på midten av tyvetallet). Han fikk faktisk fram sitt budskap gjennom ord - først.

Å si at det var bedre blir litt for dumt. Det var mer demokratisk.

[AnonymBruker]

Du trakk frem at professorene som ABB kaller forrædere skal prøve å analysere ham og bringe frem fakta. Derfor trakk jeg inn media, for det er også deres oppgave, men man ser jo åpenlyst at de tar parti.

Jeg ble opphengt i karakterene fordi du motsier deg selv, både snakker om akademikere og deres meninger samtidig som karakterer har lite å si. Hva slags utdannelse har du?

Når det gjelder "hva han skulle ha gjort" er det vel ingen som sier han skulle ha utført handlingene, men ut fra hans ståsted, hva skulle han gjort? Han følte han var alene og at ingen hadde like meninger som ham. Han måtte gjøre noe, men hva og hvordan? Han kan vel ikke rekruttere en hel hær heller. Dette skjønte han jo, så at han sier han er hærfører osv, må jo være en slags gimikk for å få oppmerksomhet.

han prøvde å bli hørt, men det han kom med var aldri noe nytt... det fantes nok andre mennesker som ordla og argumenterte bedre enn han om akuratt de samme tingene. Samtidig er hans holdninger til ting av lite interesse for mennesker i dagens samfunn fordi det han mener er et problem, er egentlig ikke et problem. Nei, jeg er ikke selv så glad i kvinnehatende utlendinger og ekstreme muslimer. Men han har bare helt skrudde ideer, som fks at samfunnet skal gå 50 år tilbake i tid omtrent.

Han har sittet på internett og diskutert med andre høyreekstreme, og lest meningene til andre massemordere. Det sier seg selv at all den informasjonen han har fått da blir litt feil når han skal prøve å overbevise en haug med mennesker som ikke er på samme lag som han...

Han evner heller ikke å se ting fra en annen side. Han sitter fast i sin egen verden og tror at hans ide er den beste. Ikke så lett for han å tro noe annet når han bare har sittet alene og snakket med likesinnede.

Kanskje han ikke er stokk dum, men han er feig på den måten at han ga opp når han ikke klarte å komme noe videre med artiklene sine, og skøyt heller en haug med mennesker. Det er bedre å vinne folks hjerte og forandre verden med gode handlinger enn vonde.

Jeg nevte Max Manus og hans venner. De planla ting nøye og var klare for å bli skutt og drept hvert øyeblikk, men likevel gjorde de alt for å redde landet. For å få slutt på Hitlers skrudde politikk.... - som ikke er langt fra den politikken Breivik ønsker.

Hitler var også en smart mann, og han klarte å ødelegge livene til mange mange mennesker. Nå om dagen er det heldigvis enklere å få riktig informasjon og bli påvirket på riktige måter pga internett, tv, media.... men jeg vedder på at hvis Breivik hadde klart det som Hitler gjorde, så hadde vi endt opp med krig og endelighet.

Så at man er god til å planlegge og sånt som breivik gjorde, trenger absolutt ikke å være noe positivt. Bare se på Hitler. Syntes du han er awesome fordi han faktisk klarte å overbevise en hel haug med mennesker?

[Gjest BettyBoop28]

Jeg vet dette er skrevet om tidligere, og at tråden ble stengt. Men kan vi ikke prøve å diskutere som siviliserte mennesker, uten personhets. Det jeg ønsker er om noen i samme situasjon som meg kan beskrive sine grunner til at de eventuelt føler seg betatt av Anders Behring Breivik. Jeg er ikke sikker på hvorfor jeg selv føler det slik, men kan jo utdype etterhvert. Men skjønner jo selvsagt at dette er unormalt, men det ER andre som føler det slik. Og hvorfor?

Hvorfor MÅÅÅ du lage NOK en tråd om han??? Nå er det faen steike meg nok altså. De som er så syke at de tenner på han får holde det for seg selv, er ingen vitså å snakke om det her inne. Herregud. hva feiler deg?

[AnonymBruker]

jeg lagde også bilde av en person som ikke fantes når jeg var 15-16. satt i klasserommet å fantaserte om han og tenkte hvor forelsket jeg var. unger i tenårene gjør det. det kunne like godt vært mannen på gata. utgangspunktet mitt var en jeg hadde sett som gjorde et inntrykk på meg. da lagde jeg som dere også en personlighet til han

[waco]

Jeg trodde at anders behring brevik var en som kalte seg valhalla her på kvinneguiden i 2004-2005.

Valhalla skrev; Og det viser at dere misser poenget totalt. Det handler ikke om en fredelig assimilering av norsk kultur som amerikaniseringen står for. Det handler om noe som vil føre til en konflikt i Europa. Det betyr at jeg har såpass tro på min kultur at jeg tror den VIL forsvare seg og det er det som skremmer meg. Europa har en lang historie med å ignorere totalitære ideologier før det er for sent, og det vil skje igjen.

Profeten har talt 8)

Endret 25. desember 2011 av waco

[Gjest KSM]

Skal vi kaste til side norsk rettspraksis på grunna av en persons konspirasjonsteorier? Tror du det er en seier for de venstrevridde og forræderne at ABB blir regnet som psykisk syk og utilregnelig? Det betyr at han - i essens - ikke kan holdes ansvarlig for sine handlinger. Det betyr at han ikke kan straffes som en vanlig kriminell, men må få behandling og potensielt bli med i samfunnet atter en gang (selv om det siste er meget usannsynlig).

Og hvordan tar media parti? Ved å ikke romantisere ABB som du og enkelte andre her gjør?

Du dro fram gode karakterer fra VGS for å sette deg selv i et bedre lys. Karakterer fra videregående sier svært lite om en person, da det er ekstremt lett å få gode karakterer. Gode VGS-karakterer handler om to ting: hardt arbeid eller å se hva læreren ser etter.

Karakterer er kun viktig for skolen, arbeidslivet ser mye mer på personen og dens erfaringer.

Selv har jeg bl.a. en bachelor i psykologi, nesten en ny i et annet fag samt en god del studiepoeng i forskjellige fag etter personlig interesse.

Når ingen andre mennesker deler ens syn, så er det et hint om at man tar feil.

Til og med det Hitler gjorde var bedre enn ABB. Han tok over politikken før han begynte å drepe massive mengder mennesker (sett bort fra det elendige forsøket på statskupp på midten av tyvetallet). Han fikk faktisk fram sitt budskap gjennom ord - først.

Det er en seier for dem, da hans eventuelle etterfølgere vil ikke se på ham som et forbilde lenger og det sykeliggjør høyreekstremistiske meninger. Derfor er det en stor seier, selvom ikke akkurat han får straffen de mener han fortjener utfra handlingene.

Media tar parti ved å sverte FrP foran hvert eneste valg.

Jeg skrev om karakterene for å vise til at jeg ikke er en uvitende, uintelligent, fjern person med læringsvansker og et naivt verdenssyn. Derimot går jeg på skolen, presterer, debatterer og er godt likt av lærere. Jeg er kritisk til ting jeg leser, til hva folk sier og hva de prøver å oppnå ved ulike tilnærmelser i forskjellige situasjoner. Jeg har vært engasjert for å forsvare "de svake" altså pelsdyr. Derfor er det en motsetning denne ekstreme tiltrekningen jeg føler, i forhold til hvordan media prøver å fremstille de som sender ham brev osv.

De prøver å fremstille kvinner som er "betatt av massemordere" som evneveike, skoletapere, voldsoffer, incestoffer, svakt selvbilde, underdanig menn, uten selvrespekt, ureflekterte, lav IQ, lite handlekraftige, drømmende, gudsdyrkende med et ønske om å frelse, redde og fungere som en "mor".

Jeg er selv overrasket og jeg ønsker virkelig å vite hva det er som er tiltrekkende, for jeg klarer egentlig ikke finne svaret på det selv, selvom jeg føler mye som er kommet frem i tråden stemmer. Derfor, kan ikke du som har psykologiutdanning fortelle hva som er den/de meste sannsynlige årsaken(e) til at jeg føler meg tiltrukket? Og at andre gjør det. Og at jeg går i mot den stereotypiske beundrer av mennesker som har gjennomført fæle handlinger.

Samt at det kun er i dette tilfellet, og at jeg som oftest tar parti med den som stiller svakest, f.eks ved mobbing.

Selv om ingen andre mener det samme trenger det absolutt ikke å være feil. Som tidligere nevnt, Galilei og Sokrates. Mange visjonærer har stått alene og først lenge etter deres død fått anerkjennelse og medhold for deres meninger.

Vi må ikke glemme at Tyskland var i en svært vanskelig situasjon, både økonomisk, politisk og sosialt etter første verdenskrig. Hitlers løfter og naturlige autoritet klang godt på riktig tidspunkt og virket revolusjonerende, mye skulle skje på kort tid, og hele landet ble lovet gull og grønne skoger. Noe han i begynnelsen også fikk til ved å skaffe jobber, og ruste opp mye av intranettet. Dette skaffet grobunn for tillit, og når han først hadde fått makt og vist at han fikk til ting, ble det lettere å stole på at hans avgjørelser rundt andre aspekter også var riktige. Hans fremtoning var også meget selvsikker og vanskelig å finne svakheter ved. Og det er jo slik at man ofte lar seg overbevise av noen som virker selvsikre og godt satt inn i tingene sine.

I Norge i dag har vi det for godt til å kunne se for oss en fremtid som kuet og underdanige. Vi har god økonomi, ytringsfrihet, demokrati osv og derfor tror man ikke at dette kan endres, og man tar ikke alvoret. Men som så mange sivilisasjoner, f.eks Roma, kan også den vestlige gå under og engelske historikere mener faktisk at generasjonen som vokser opp i dag vil kunne oppleve dette, ved økt innflytelse fra ikke-vestlige land.

[AnonymBruker]

Det er en seier for dem, da hans eventuelle etterfølgere vil ikke se på ham som et forbilde lenger og det sykeliggjør høyreekstremistiske meninger. Derfor er det en stor seier, selvom ikke akkurat han får straffen de mener han fortjener utfra handlingene.

Media tar parti ved å sverte FrP foran hvert eneste valg.

Jeg skrev om karakterene for å vise til at jeg ikke er en uvitende, uintelligent, fjern person med læringsvansker og et naivt verdenssyn. Derimot går jeg på skolen, presterer, debatterer og er godt likt av lærere. Jeg er kritisk til ting jeg leser, til hva folk sier og hva de prøver å oppnå ved ulike tilnærmelser i forskjellige situasjoner. Jeg har vært engasjert for å forsvare "de svake" altså pelsdyr. Derfor er det en motsetning denne ekstreme tiltrekningen jeg føler, i forhold til hvordan media prøver å fremstille de som sender ham brev osv.

De prøver å fremstille kvinner som er "betatt av massemordere" som evneveike, skoletapere, voldsoffer, incestoffer, svakt selvbilde, underdanig menn, uten selvrespekt, ureflekterte, lav IQ, lite handlekraftige, drømmende, gudsdyrkende med et ønske om å frelse, redde og fungere som en "mor".

Jeg er selv overrasket og jeg ønsker virkelig å vite hva det er som er tiltrekkende, for jeg klarer egentlig ikke finne svaret på det selv, selvom jeg føler mye som er kommet frem i tråden stemmer. Derfor, kan ikke du som har psykologiutdanning fortelle hva som er den/de meste sannsynlige årsaken(e) til at jeg føler meg tiltrukket? Og at andre gjør det. Og at jeg går i mot den stereotypiske beundrer av mennesker som har gjennomført fæle handlinger.

Samt at det kun er i dette tilfellet, og at jeg som oftest tar parti med den som stiller svakest, f.eks ved mobbing.

Selv om ingen andre mener det samme trenger det absolutt ikke å være feil. Som tidligere nevnt, Galilei og Sokrates. Mange visjonærer har stått alene og først lenge etter deres død fått anerkjennelse og medhold for deres meninger.

Vi må ikke glemme at Tyskland var i en svært vanskelig situasjon, både økonomisk, politisk og sosialt etter første verdenskrig. Hitlers løfter og naturlige autoritet klang godt på riktig tidspunkt og virket revolusjonerende, mye skulle skje på kort tid, og hele landet ble lovet gull og grønne skoger. Noe han i begynnelsen også fikk til ved å skaffe jobber, og ruste opp mye av intranettet. Dette skaffet grobunn for tillit, og når han først hadde fått makt og vist at han fikk til ting, ble det lettere å stole på at hans avgjørelser rundt andre aspekter også var riktige. Hans fremtoning var også meget selvsikker og vanskelig å finne svakheter ved. Og det er jo slik at man ofte lar seg overbevise av noen som virker selvsikre og godt satt inn i tingene sine.

I Norge i dag har vi det for godt til å kunne se for oss en fremtid som kuet og underdanige. Vi har god økonomi, ytringsfrihet, demokrati osv og derfor tror man ikke at dette kan endres, og man tar ikke alvoret. Men som så mange sivilisasjoner, f.eks Roma, kan også den vestlige gå under og engelske historikere mener faktisk at generasjonen som vokser opp i dag vil kunne oppleve dette, ved økt innflytelse fra ikke-vestlige land.

Du trenger en psykolog.

[Gjest KSM]

han prøvde å bli hørt, men det han kom med var aldri noe nytt... det fantes nok andre mennesker som ordla og argumenterte bedre enn han om akuratt de samme tingene. Samtidig er hans holdninger til ting av lite interesse for mennesker i dagens samfunn fordi det han mener er et problem, er egentlig ikke et problem. Nei, jeg er ikke selv så glad i kvinnehatende utlendinger og ekstreme muslimer. Men han har bare helt skrudde ideer, som fks at samfunnet skal gå 50 år tilbake i tid omtrent.

Han har sittet på internett og diskutert med andre høyreekstreme, og lest meningene til andre massemordere. Det sier seg selv at all den informasjonen han har fått da blir litt feil når han skal prøve å overbevise en haug med mennesker som ikke er på samme lag som han...

Han evner heller ikke å se ting fra en annen side. Han sitter fast i sin egen verden og tror at hans ide er den beste. Ikke så lett for han å tro noe annet når han bare har sittet alene og snakket med likesinnede.

Kanskje han ikke er stokk dum, men han er feig på den måten at han ga opp når han ikke klarte å komme noe videre med artiklene sine, og skøyt heller en haug med mennesker. Det er bedre å vinne folks hjerte og forandre verden med gode handlinger enn vonde.

Jeg nevte Max Manus og hans venner. De planla ting nøye og var klare for å bli skutt og drept hvert øyeblikk, men likevel gjorde de alt for å redde landet. For å få slutt på Hitlers skrudde politikk.... - som ikke er langt fra den politikken Breivik ønsker.

Hitler var også en smart mann, og han klarte å ødelegge livene til mange mange mennesker. Nå om dagen er det heldigvis enklere å få riktig informasjon og bli påvirket på riktige måter pga internett, tv, media.... men jeg vedder på at hvis Breivik hadde klart det som Hitler gjorde, så hadde vi endt opp med krig og endelighet.

Så at man er god til å planlegge og sånt som breivik gjorde, trenger absolutt ikke å være noe positivt. Bare se på Hitler. Syntes du han er awesome fordi han faktisk klarte å overbevise en hel haug med mennesker?

Det er helt klart at han har fått for lite stimuli fra motstridende debattanter. Han er blitt overbevist ved å isolere seg fra alt annet enn disse fora.

I en ideell verden hadde det selvsagt vært bedre om ikke-voldelige ord nådde frem. Men historien har vist at det er svært lite effektivt. Bare se på hva som skjedde i Nigeria i dag, bombeangrep fra islamsk gruppe mot kirke. Det nytter ikke å snakke fornuft med disse ekstremistene, for de har også en overbevisning og har ikke vokst opp der man har fått innfall fra andre kanter.

Man kan ikke sammenligne Breivik og Hitler. Hitler var rasist, som kun gikk på rase og ytre faktorer, Breivik mener det er deres kultur og religion som vil ta over våre verdier og tradisjoner. Jøder var flinke til å arbeide og bidro til samfunnet, de var ikke voldelige og ønsket å overta makten med voldelige handlinger. Mange muslimer utnytter vårt velferdssystem, forventer å bli oppvartet med moskeer og egne skoler, samt at de ønsker makten, og er villig til å bruke vold for å nå frem. Hitler ønsket et "rent" utseendemessig samfunn, mens Breivik ønsker å bevare våre vestlige og kristne tradisjoner selvom han ikke selv er religiøs. Dette er på et helt annet plan intellektuelt og faktisk rasjonelt, samt viser en viss omtanke, omsorg og kjærlighet for oss landsmenn.

[Gjest Anuket]

Det er en seier for dem, da hans eventuelle etterfølgere vil ikke se på ham som et forbilde lenger og det sykeliggjør høyreekstremistiske meninger. Derfor er det en stor seier, selvom ikke akkurat han får straffen de mener han fortjener utfra handlingene.

Media tar parti ved å sverte FrP foran hvert eneste valg.

Jeg skrev om karakterene for å vise til at jeg ikke er en uvitende, uintelligent, fjern person med læringsvansker og et naivt verdenssyn. Derimot går jeg på skolen, presterer, debatterer og er godt likt av lærere. Jeg er kritisk til ting jeg leser, til hva folk sier og hva de prøver å oppnå ved ulike tilnærmelser i forskjellige situasjoner. Jeg har vært engasjert for å forsvare "de svake" altså pelsdyr. Derfor er det en motsetning denne ekstreme tiltrekningen jeg føler, i forhold til hvordan media prøver å fremstille de som sender ham brev osv.

De prøver å fremstille kvinner som er "betatt av massemordere" som evneveike, skoletapere, voldsoffer, incestoffer, svakt selvbilde, underdanig menn, uten selvrespekt, ureflekterte, lav IQ, lite handlekraftige, drømmende, gudsdyrkende med et ønske om å frelse, redde og fungere som en "mor".

Jeg er selv overrasket og jeg ønsker virkelig å vite hva det er som er tiltrekkende, for jeg klarer egentlig ikke finne svaret på det selv, selvom jeg føler mye som er kommet frem i tråden stemmer. Derfor, kan ikke du som har psykologiutdanning fortelle hva som er den/de meste sannsynlige årsaken(e) til at jeg føler meg tiltrukket? Og at andre gjør det. Og at jeg går i mot den stereotypiske beundrer av mennesker som har gjennomført fæle handlinger.

Samt at det kun er i dette tilfellet, og at jeg som oftest tar parti med den som stiller svakest, f.eks ved mobbing.

Selv om ingen andre mener det samme trenger det absolutt ikke å være feil. Som tidligere nevnt, Galilei og Sokrates. Mange visjonærer har stått alene og først lenge etter deres død fått anerkjennelse og medhold for deres meninger.

Vi må ikke glemme at Tyskland var i en svært vanskelig situasjon, både økonomisk, politisk og sosialt etter første verdenskrig. Hitlers løfter og naturlige autoritet klang godt på riktig tidspunkt og virket revolusjonerende, mye skulle skje på kort tid, og hele landet ble lovet gull og grønne skoger. Noe han i begynnelsen også fikk til ved å skaffe jobber, og ruste opp mye av intranettet. Dette skaffet grobunn for tillit, og når han først hadde fått makt og vist at han fikk til ting, ble det lettere å stole på at hans avgjørelser rundt andre aspekter også var riktige. Hans fremtoning var også meget selvsikker og vanskelig å finne svakheter ved. Og det er jo slik at man ofte lar seg overbevise av noen som virker selvsikre og godt satt inn i tingene sine.

I Norge i dag har vi det for godt til å kunne se for oss en fremtid som kuet og underdanige. Vi har god økonomi, ytringsfrihet, demokrati osv og derfor tror man ikke at dette kan endres, og man tar ikke alvoret. Men som så mange sivilisasjoner, f.eks Roma, kan også den vestlige gå under og engelske historikere mener faktisk at generasjonen som vokser opp i dag vil kunne oppleve dette, ved økt innflytelse fra ikke-vestlige land.

Vær så snill! Slutt å sette ABB i samme lys som disse mennene! Det er helt hårreisende at du mener at ABB er en visjonær i samme liga som disse mennene er i. Både Galileo Galilei og Sokrates var allerede veldig anerkjente mens de levde, de var respektere menn som gjorde ting som kanskje var utradisjonelle og gikk til tider imot hva man trodde på. Forskjellen her er at de gjorde dette på måter som ikke skadet noen andre. Det har ikke ABB klart. Overhodet ikke i nærheten av dette en gang.

Forskjellen mellom sivilisasjoner som antikkens Roma og dagens Norge kan ikke sammenlignes i det hele tatt, det er fordi at selv om antikkens Roma var godt utviklet var den ikke stabil. Noe Norge er. Det er mange faktorer som skiller antikkens Roma, som gikk under, mye pga. det evige presset etter å bli et større rike, noe som naturlig nok svekket hele riket som helhet, og dermed kan det ikke trekkes paralleller til Norge...

Kanskje vi vil oppleve det, kanskje ikke. Men du baserer deg virkelig kun på ABB sine meninger, hvis det er dine egne, ville jeg ha forventet å få frem argumenter som kan bevises.

[AnonymBruker]

Det er helt klart at han har fått for lite stimuli fra motstridende debattanter. Han er blitt overbevist ved å isolere seg fra alt annet enn disse fora.

I en ideell verden hadde det selvsagt vært bedre om ikke-voldelige ord nådde frem. Men historien har vist at det er svært lite effektivt. Bare se på hva som skjedde i Nigeria i dag, bombeangrep fra islamsk gruppe mot kirke. Det nytter ikke å snakke fornuft med disse ekstremistene, for de har også en overbevisning og har ikke vokst opp der man har fått innfall fra andre kanter.

Man kan ikke sammenligne Breivik og Hitler. Hitler var rasist, som kun gikk på rase og ytre faktorer, Breivik mener det er deres kultur og religion som vil ta over våre verdier og tradisjoner. Jøder var flinke til å arbeide og bidro til samfunnet, de var ikke voldelige og ønsket å overta makten med voldelige handlinger. Mange muslimer utnytter vårt velferdssystem, forventer å bli oppvartet med moskeer og egne skoler, samt at de ønsker makten, og er villig til å bruke vold for å nå frem. Hitler ønsket et "rent" utseendemessig samfunn, mens Breivik ønsker å bevare våre vestlige og kristne tradisjoner selvom han ikke selv er religiøs. Dette er på et helt annet plan intellektuelt og faktisk rasjonelt, samt viser en viss omtanke, omsorg og kjærlighet for oss landsmenn.

Nei, du har rett i det. Hitler var mer demokratisk, han var smart, og kunne snakke for seg. ABB er bare mentalt forstyrra mann som gikk til angrep på barn.

[Gjest KSM]

Hvorfor MÅÅÅ du lage NOK en tråd om han??? Nå er det faen steike meg nok altså. De som er så syke at de tenner på han får holde det for seg selv, er ingen vitså å snakke om det her inne. Herregud. hva feiler deg?

Det er jo derfor jeg laget tråden, jeg ønsker å vite hvor tiltrekningen kan ligge. Dette var et veldig usaklig og lite konstruktivt innlegg. Har du ingenting å bidra med annet enn personangrep? Du MÅ ikke lese innlegget. Er det ikke lov å skrive om noe annet enn det du anser som riktig? Hvis man skal diskutere "vits å snakke om" er det vel svært lite vi snakker om her inne som faktisk får noen slags betydning i det hele tatt.