Morder tjener seg styrtrik på boksalg

[AnonymBruker]

Han må jo bare skrive . Men om jeg velger å ikke kjøpe den må være greit eller ?

Jeg kan få lov å velge det ?

Selvsagt, men du er en hykler og en sau hvis du samtidig leser avisartikler som skriver om boka.

[Mann 42]

Hvilke konkrete deler av kompendiet er det du snakker om? Blir litt håpløst når du vurderer noe utifra hva media ønsker du skal synes.

Det har du jo selvsagt veldig rett i. Jeg aner jo ikke. Har ikke lest produktet selv. Det er derfor jeg henviser til "de som har lest manifestet", og gjør det klart at det er andre menneskers meninger jeg refererer. Jeg kan knapt anklages for å komme med en ubegrunnet vurdering.

[Mann 42]

Jeg tviler virkelig på at han finner et forlag som vil gi ut boka hans. Så jeg er ikke veldig bekymret.

Det skal ikke all verden til for å få utgitt ting. Om nødvendig, kan han jo gi den ut på eget forlag. Eller rettere sagt, noen som ikke er i forlagsbransjen kan gi den ut på eget forlag.

[Mann 42]

Selvsagt, men du er en hykler og en sau hvis du samtidig leser avisartikler som skriver om boka.

Hva er det som er hyklersk med å ikke ville lese en bestemt bok, selv om man leser hva andre har å si om den samme boken?

[Gjest Gjest]

Jeg tviler virkelig på at han finner et forlag som vil gi ut boka hans. Så jeg er ikke veldig bekymret.

Og problemet er? Å sette sammen et eget forlag tar et par dager, og denne markedsfører seg selv.

La han styre på. Om dette blir en bok, og den selger bra, så slipper i det minste staten sponse endel av erstatningene.

[AnonymBruker]

Hva er det som er hyklersk med å ikke ville lese en bestemt bok, selv om man leser hva andre har å si om den samme boken?

Fordi man later som om man ikke er interessert i hva han mener, og på den måten fremstille seg selv som "god og moralsk", samtidig som man kaster seg over alle mediaartikler som har noen sitater og info om boken og gjerne leser de samme ordene, bare de er gått igjennom filtrerings og sensureringsmaskinen til de norske journalistene. Da er man en sau uten evne til egenrefleksjon og en hykler.

[Mann 42]

Fordi man later som om man ikke er interessert i hva han mener, og på den måten fremstille seg selv som "god og moralsk", samtidig som man kaster seg over alle mediaartikler som har noen sitater og info om boken og gjerne leser de samme ordene, bare de er gått igjennom filtrerings og sensureringsmaskinen til de norske journalistene. Da er man en sau uten evne til egenrefleksjon og en hykler.

Kanskje man heller vil forsøple sjelen sin med ANDRE ting, kanskje man ikke har noe lyst til å bruke tid på Anders Behring Breiviks psyke og motivasjoner. Kanskje man rett og slett ikke ØNSKER å stifte nærmere bekjentskap med hans tankesett.

Eller noe helt fjerde. Det er mange gode grunner til å ikke ville lese en bok.

Men at en eller annen på nettet mener at da er man en hykler, er ikke en god grunn til å faktisk utsette seg for den tvilsomme opplevelsen.

Du svarte forøvrig ikke på spørsmålet mitt, du bare gjentok påstanden. Hva er det som er hyklersk ved å ta avstand fra Anders Behring Breivik, ikke ville lese boken hans, og samtidig lese avisen? Jeg tror at sauene er de som leser boken fordi den er skrevet av en mann som satte seg i nyhetenes sentrum gjennom en grusom handling, og som ikke kan ta inn over seg nøyaktig hva denne mannen gjorde. Det er nesten synd at de ikke kan få føle på den smerten og den angsten som Breivik mente det var rettferdiggjort å påføre andre mennesker for å komme med noe som i bunn og grunn bare er et politisk statement, av en karakter som vi har hørt MANGE ganger før.

Endret 13. desember 2011 av Mann 42

[AnonymBruker]

La oss nå først se om det faktisk BLIR en bok. De som har lest manifestet hans, sier at de delene som Breivik ikke rappet fra andre, virker ganske ubehjelpelige. Det er mulig at produktet, om det kommer, ikke vil være egnet kvalitetsmessig til publisering.

"Grunner for og mot

Forfatter og forlegger i Cappelen Damm, Anders Heger, synes «spørsmålet er forferdelig interessant». Og nevner grunner for og imot trykking.

– Et forlag skal ikke være noen sensurinstans og det er ingenting av forfatterens meninger som har med forlaget å gjøre. Samtidig er det heller ingen trykkeplikt for forlag i Norge. Selv vil jeg uten å nøle si nei til å trykke dette, fordi jeg ikke ser noen grunn til å gi ham denne muligheten til å tjene penger på de grufulle hendelsene.

(...)

– Velskrevet manifest

– Med tanke på hva som sto i det såkalte manifestet, ser du potensial i en bok, Heger?

– Deler av manifestet er egentlig ganske velskrevet, i motsetning til det aviser vil hevde, løsrevet fra hendelsene 22. juli. Men det må sees i sammenheng med hendelsene og da er det annerledes."

Når venstresidens forlagsmann Heger klarer å si at deler av manifestet var velskrevet så er det morsomt å se folk som ikke har lest det selv si det motsatte.

[AnonymBruker]

Kanskje man heller vil forsøple sjelen sin med ANDRE ting, kanskje man ikke har noe lyst til å bruke tid på Anders Behring Breiviks psyke og motivasjoner. Kanskje man rett og slett ikke ØNSKER å stifte nærmere bekjentskap med hans tankesett.

Eller noe helt fjerde. Det er mange gode grunner til å ikke ville lese en bok.

Men at en eller annen på nettet mener at da er man en hykler, er ikke en god grunn til å faktisk utsette seg for den tvilsomme opplevelsen.

Du svarte forøvrig ikke på spørsmålet mitt, du bare gjentok påstanden. Hva er det som er hyklersk ved å ta avstand fra Anders Behring Breivik, ikke ville lese boken hans, og samtidig lese avisen? Jeg tror at sauene er de som leser boken fordi den er skrevet av en mann som satte seg i nyhetenes sentrum gjennom en grusom handling, og som ikke kan ta inn over seg nøyaktig hva denne mannen gjorde. Det er nesten synd at de ikke kan få føle på den smerten og den angsten som Breivik mente det var rettferdiggjort å påføre andre mennesker for å komme med noe som i bunn og grunn bare er et politisk statement, av en karakter som vi har hørt MANGE ganger før.

Ja, her bekrefter du jo akkurat det inntrykket jeg har av slike sauer og hyklere. Argumentet som brukes for å unngå å tenke selv og gjøre seg opp en mening, er altså en grenseløs selvrettferdighet hvor man fremstiller seg selv som god og moralsk når man ikke går til førstehåndskildene, i motsetning til de som faktisk evner å tenke selv som skal "føle angst og smerte?!?", samtidig som man uten skrupler kaster seg over alt av stoff om Breivik som journalistene tilbereder med stoff fra Breivik selv. De samme journalistene som har lest alt av Breivik og som også skal føle "smerte og angst", de skal altså belønnes med masse sidetreff.

[Mann 42]

"Grunner for og mot

Forfatter og forlegger i Cappelen Damm, Anders Heger, synes «spørsmålet er forferdelig interessant». Og nevner grunner for og imot trykking.

– Et forlag skal ikke være noen sensurinstans og det er ingenting av forfatterens meninger som har med forlaget å gjøre. Samtidig er det heller ingen trykkeplikt for forlag i Norge. Selv vil jeg uten å nøle si nei til å trykke dette, fordi jeg ikke ser noen grunn til å gi ham denne muligheten til å tjene penger på de grufulle hendelsene.

(...)

– Velskrevet manifest

– Med tanke på hva som sto i det såkalte manifestet, ser du potensial i en bok, Heger?

– Deler av manifestet er egentlig ganske velskrevet, i motsetning til det aviser vil hevde, løsrevet fra hendelsene 22. juli. Men det må sees i sammenheng med hendelsene og da er det annerledes."

Når venstresidens forlagsmann Heger klarer å si at deler av manifestet var velskrevet så er det morsomt å se folk som ikke har lest det selv si det motsatte.

Jeg har ikke sagt at det ER, jeg har sagt at folk som påberoper seg å ha lest det, SIER at det er mindre bra der Breivik selv har skrevet. Som jeg gjorde klart lenger opp.

Jeg syntes det var ganske klart formulert første gange. Jeg har ikke lest Breiviks tidligere produkter, og jeg har ikke tenkt å gjøre det for å finne ut om han kan skrive.

[Mann 42]

Ja, her bekrefter du jo akkurat det inntrykket jeg har av slike sauer og hyklere. Argumentet som brukes for å unngå å tenke selv og gjøre seg opp en mening, er altså en grenseløs selvrettferdighet hvor man fremstiller seg selv som god og moralsk når man ikke går til førstehåndskildene, i motsetning til de som faktisk evner å tenke selv som skal "føle angst og smerte?!?", samtidig som man uten skrupler kaster seg over alt av stoff om Breivik som journalistene tilbereder med stoff fra Breivik selv. De samme journalistene som har lest alt av Breivik og som også skal føle "smerte og angst", de skal altså belønnes med masse sidetreff.

Jeg tenkte mer på den smerten og angsten som Breivik påførte sine ofre på Utøya.

Det jeg mener, er at det er litt leit at Breivks disipler ikke kunne få en bedre forståelse for hvordan det er å bli jaget og skutt på, og endelig SKUTT. Det kunne kanskje hjulpet dem til å sette tankegodset hans i perspektiv.

Spørsmålet mitt er fortsatt ikke besvart, så vidt jeg kan se. Hva er det som er hyklersk? Det er ingen doble standarder her. Bare dine fantasier.

Endret 13. desember 2011 av Mann 42

[AnonymBruker]

Jeg har ikke sagt at det ER, jeg har sagt at folk som påberoper seg å ha lest det, SIER at det er mindre bra der Breivik selv har skrevet. Som jeg gjorde klart lenger opp.

Jeg syntes det var ganske klart formulert første gange. Jeg har ikke lest Breiviks tidligere produkter, og jeg har ikke tenkt å gjøre det for å finne ut om han kan skrive.

Ser ikke hvorfor du gidder å uttale deg så mye om det når du ikke har annet grunnlag enn andres meninger.

[AnonymBruker]

Jeg tenkte mer på den smerten og angsten som Breivik påførte sine ofre på Utøya.

Det jeg mener, er at det er litt leit at Breivks disipler ikke kunne få en bedre forståelse for hvordan det er å bli jaget og skutt på, og endelig SKUTT. Det kunne kanskje hjulpet dem til å sette tankegodset hans i perspektiv.

Du kaller alle som har lest manifestet "Breviks disipler"?

[AnonymBruker]

Jeg tenkte mer på den smerten og angsten som Breivik påførte sine ofre på Utøya.

Det jeg mener, er at det er litt leit at Breivks disipler ikke kunne få en bedre forståelse for hvordan det er å bli jaget og skutt på, og endelig SKUTT. Det kunne kanskje hjulpet dem til å sette tankegodset hans i perspektiv.

Spørsmålet mitt er fortsatt ikke besvart, så vidt jeg kan se. Hva er det som er hyklersk? Det er ingen doble standarder her. Bare dine fantasier.

Da foreslår jeg at du slutter å lese alt om Breivik først som sist. Dine "Breiviks disipler" er altså journalistene som forer deg med stoff du leser om han siden de tross alt har lest alt han har skrevet, og som du sluker som en papegøye.

[Mann 42]

Ser ikke hvorfor du gidder å uttale deg så mye om det når du ikke har annet grunnlag enn andres meninger.

JEG skrev bare en kort setning i et innlegg som i prinsippet sa "vi får jo se om det blir noe." Etter det har jeg bare svart på hissige innlegg fra en eller flere som syns det er forferdelig at noen har ment at Breivik er en dårlig forfatter.

Jeg syns egentlig at det er litt perifert om han skriver bra eller dårlig. Det teller mer for meg at han er en massemorder, og at både manifestet hans og antakelig den kommende boken, ikke er noe annet enn et forsøk på å rettferdiggjøre det som ikke kan rettferdiggjøres noen sinne: Mordet på 77 mennesker som aldri hadde gjort Breivik fortred. Kort og godt, han begikk et grusomt massemord for en teoris skyld. Han kan gjerne stille opp en serie med premisser som skal lede til en konklusjon om at det var en riktig ting å gjøre. Han kommer iallfall til å forsøke.

[Mann 42]

Da foreslår jeg at du slutter å lese alt om Breivik først som sist. Dine "Breiviks disipler" er altså journalistene som forer deg med stoff du leser om han siden de tross alt har lest alt han har skrevet, og som du sluker som en papegøye.

Jeg tenker mer på sånne som deg, jeg. Det er tydeligvis en del mennesker på dette forumet som har tatt Breivik til sitt bryst, og kommer i harnisk hvis noen sier noe ufordelaktig om deres store helt.

[AnonymBruker]

Jeg tenker mer på sånne som deg, jeg. Det er tydeligvis en del mennesker på dette forumet som har tatt Breivik til sitt bryst, og kommer i harnisk hvis noen sier noe ufordelaktig om deres store helt.

Totalt mangel på argumenter, etter å ha blitt satt grundig på plass for sin saueopptreden uten logikk overhodet, så tyr du ikke uventet til slik kloakk. Akkurat som forventet fra en person som skal fremheve seg selv for sine selvrettferdige godhet.

[Mann 42]

Totalt mangel på argumenter, etter å ha blitt satt grundig på plass for sin saueopptreden uten logikk overhodet, så tyr du ikke uventet til slik kloakk. Akkurat som forventet fra en person som skal fremheve seg selv for sine selvrettferdige godhet.

Jeg poengterer bare at mannnen dere later til å beundre så høyt, faktisk myrdet 77 mennesker og skadet tallrike andre for livet. Faen veit hvor mange liv som hadde gått med om han hadde klart å gjøre det han så for seg at han skulle gjøre. Da hadde han klart å rive ned regjeringsbygget i stedet for å bare rasere noen kontorer. Til alt hell var han klønete i vesentlige deler av planleggingen sin, bomben ble plassert feil, og han klarte ikke å samle ungdommene på Utøya i forsamlingslokalet.

Det er ikke å "fremheve sin selvrettferdige godhet" å poengtere at man ikke vil stifte nærmere bekjentskap med tankene til mannen som mente at dette kunne man rettferdiggjøre.

Jeg har ikke lest "Mein Kampf", heller, men jeg mener like fullt at det er berettiget å ta avstand fra forfatteren og det han ble ansvarlig for etterpå.

[AnonymBruker]

Jeg poengterer bare at mannnen dere later til å beundre så høyt, faktisk myrdet 77 mennesker og skadet tallrike andre for livet. Faen veit hvor mange liv som hadde gått med om han hadde klart å gjøre det han så for seg at han skulle gjøre. Da hadde han klart å rive ned regjeringsbygget i stedet for å bare rasere noen kontorer. Til alt hell var han klønete i vesentlige deler av planleggingen sin, bomben ble plassert feil, og han klarte ikke å samle ungdommene på Utøya i forsamlingslokalet.

Det er ikke å "fremheve sin selvrettferdige godhet" å poengtere at man ikke vil stifte nærmere bekjentskap med tankene til mannen som mente at dette kunne man rettferdiggjøre.

Jeg har ikke lest "Mein Kampf", heller, men jeg mener like fullt at det er berettiget å ta avstand fra forfatteren og det han ble ansvarlig for etterpå.

Du stempler folk som er uenige med deg om hvorvidt man burde lese manifestet eller ikke som "Breiviks disipler". Flau måte å diskutere på.

[Mann 42]

Du stempler folk som er uenige med deg om hvorvidt man burde lese manifestet eller ikke som "Breiviks disipler". Flau måte å diskutere på.

Bare dem som raser over en hver negativ påstand om Breivik.

De er sinte når han omtales som en dårlig forfatter.

De er sinte når han får en psykiatrisk diagnose.

Det er kort og godt en del av dem som er aktive her, som har tydelige sympatier for både mannen og meningene, og noen av dem har sagt det VELDIG klart, med formuleringer som at han har åpnet nordmenns øyne for problemene med innvandring og faren som truer. Og lignende.

DE stempler forsåvidt seg selv som Breiviks disipler.