Har det tippa over for Lippestad?

[AnonymBruker]

ingen vits i å være så frekk.

vi "snakker" forbi hverandre. Jeg viste til rasismeparagrafen. Det er den jeg mener Fjordotten bør bli tiltalt etter, ikke terroraken.

Vi snakker ikke forbi hverandre. Politiet har gått gjennom det han har skrevet og funnet 'intet straffbart forhold' begått, hverken brudd på ytringsfriheten eller i forbindelse med terroren. Du gadd ikke lese det jeg linket til nå heller skjønner jeg? For da hadde du sett dette:

"- Politiet bekrefter selv at jeg aldri noensinne har møtt Anders Behring Breivik, og de har sjekket meg, min telekommunikasjon og min harddisk svært grundig. ABB er dessuten blitt erklært sinnssyk av faglig ekspertise. Man kan ikke holde andre personer ansvarlig for handlingene til en sinnssyk person de aldri noensinne har møtt. Det faller på sin egen urimelighet. Norsk politi uttaler også at jeg har holdt meg innenfor ytringsfrihetens rammer med mine tekster."

[Aristocat]

Jeg synes vel at den godeste Lippestad kan la være å ytre sine personlige meninger, og heller holde seg til faktabasert informasjon.

[Haddy]

Vi snakker ikke forbi hverandre. Politiet har gått gjennom det han har skrevet og funnet 'intet straffbart forhold' begått, hverken brudd på ytringsfriheten eller i forbindelse med terroren. Du gadd ikke lese det jeg linket til nå heller skjønner jeg? For da hadde du sett dette:

"- Politiet bekrefter selv at jeg aldri noensinne har møtt Anders Behring Breivik, og de har sjekket meg, min telekommunikasjon og min harddisk svært grundig. ABB er dessuten blitt erklært sinnssyk av faglig ekspertise. Man kan ikke holde andre personer ansvarlig for handlingene til en sinnssyk person de aldri noensinne har møtt. Det faller på sin egen urimelighet. Norsk politi uttaler også at jeg har holdt meg innenfor ytringsfrihetens rammer med mine tekster."

Ja vel, da er jeg uenig med politiet.

[AnonymBruker]

Ja vel, da er jeg uenig med politiet.

Og jeg er glad for at det er politiet som håndhever lovverket, og ikke deg.

[AnonymBruker]

ingen vits i å være så frekk.

vi "snakker" forbi hverandre. Jeg viste til rasismeparagrafen. Det er den jeg mener Fjordotten bør bli tiltalt etter, ikke terroraken.

Da bør du vel tiltale samtlige frp politikere som tidligere har snakket om snikislamisme, alle på internett som deler meninger på lik linje som breivik og fjordmannen.

I Norge er det ytringsfrihet, og hva du mener om saken er vel urelevant med tanke på at du tar feil.

[waco]

Ved og skylde på fjordmann, kan man jo likegjerne skylde på auf. I følge breivik er det jo auf som er problemet her.

[Haddy]

Og jeg er glad for at det er politiet som håndhever lovverket, og ikke deg.

der fikk du en pluss av meg. Fint det er noe vi kan enes om hehe.

[Gjest Apis]

fire mann står i ring rundt en bil. En av de fire har en kniv de tre andre er lamme i fra halsen og ned. Med kniven riper han bilen etter at de tre lamme har ropt rip bilen rip bilen. Er da de lamme delaktig i hærværk eller har de bare brukt ytringsfriheten sin?

[Gjest Wolfmoon]

Var det noen som var med ABB og sto rundt og ropte "drep flest mulig ungdommer, drep flest mulig ungdommer"?

Hvis ikke ser jeg ikke helt hvorfor det skulle være relevant i diskusjonen. Det er også funnet at ingen av disse har brutt noen lov, som også omfatter oppfordring til lovbrudd. Altså har de bare uttrykt sine meninger, akkurat slik jeg gjør her. Om noen da tolker mellom mine innlegg at jeg mener at alle som er uenig med meg skal drepes, så må det bli opp til dem!

[Haddy]

fjordmann maner indirekte til vold.

[Norna]

Jeg viste til rasismeparagrafen. Det er den jeg mener Fjordotten bør bli tiltalt etter,

Vi hekser (som tror på satan) utsettes for rasisme fra religiøse majoriteter.

[Gjest Wolfmoon]

Det vil jeg gjerne se direkte eksempler på. Og kan man virkelig indirekte mane til vold? Enten så gjør man det, eller så gjør man det ikke.

Edit: Altså til Haddy.

Endret 6. desember 2011 av Wolfmoon

[AnonymBruker]

fire mann står i ring rundt en bil. En av de fire har en kniv de tre andre er lamme i fra halsen og ned. Med kniven riper han bilen etter at de tre lamme har ropt rip bilen rip bilen. Er da de lamme delaktig i hærværk eller har de bare brukt ytringsfriheten sin?

Dette er å oppfordre til en kriminell handling, noe som (tåpelig nok) er ulovlig per i dag. Det er ingen av de som får tyn i media nå som har oppfordret <Breivik til å bombe regjeringskvartalet eller skyte folk på Utøya. Sammenlikningen din holder derfor ikke.

[waco]

fjordmann maner indirekte til vold.

Av det jeg har lest i kompendiumet av fjordmann gjør han ikke det. Hvilkene sider av kompendiumet mener du at fjordmann gjør det? Eller i hvilkene innlegg på gates of vienna?

Jeg er en sterk tilhenger av ytringsfrihet og mener at alle må få lov til og si hva de mener.

Og du vet like godt som meg haddy at hvis noen har påvirket brevik så kan det likegjerne være frimurlosjen eller det at han trente på sats skøyen klokken seks om morgen.

[AnonymBruker]

Merker at jeg blir så smått kvalm og bittelitt engstelig over alle som skal score politiske poeng på denne saken. Nå skal islamkritikere kobles til ABB og svertes. Forundrer meg ikke om PFU settes på denne saken også.

Men kan det ikke tenkes at ABB gjennom farens engasjement i AP også har vært med på å forme ham som den massemorderen han er? Sånn når vi først er i gang med å finne medsammensvorne.

[:-) anna]

Når du ikke er villig til å gi Ghandhi, JFK, JS Mill eller Ayan Hirsi Ali ansvaret, som jo beviselig var inspirasjon og som Brevik har sitert utfyllende, men istedet velger å fokusere på personer som Rustad og FrP-politikere som ikke er sitert en eneste gang i det over 1500 siders manifestet, så viser du jo bare at du er ute etter å bruke terroren for din egen politiske vinning. Hva som er fakta er tydeligvis ikke så viktig. Det er jo tydelig at mainstream-media har et sterkt ønske om å knuse alternativer til deres egen virkelighetsoppfatning og bruker kyniske virkemidler for å gjennomføre det.

Det er du som nevner Ghandi etc. Hvorfor du drar inn disse får du svare for selv. De tre første av de fire du nevner er døde for mange år siden, og levde lenge før internett.

Jeg har heller ikke nevnt noen Frp-politikere, eller egentlig Hans Rustad, som noe annet enn i kraft av rollen som redaktør av document.no. Og det er jo i den rollen han er aktuell. Jeg er overbevist om at hverken Rustad eller han fjordmann-fyren ikke er onde mennesker, eller er i nærheten av å utføre noen som helst slags voldelige handlinger. Det er ikke det dette handler om slik jeg ser det.

Jeg nevnte fjordmann og document.no, fordi det er disse Lippestad har nevnt, og fordi det er det denne tråden handler om. Men jeg mener ikke at det nødvendigvis er bare disse som bør vurderes. Jeg har ikke lest dette Manifestet, og kommer heller ikke til å gjøre det. Jeg mener at mennesker og nettsteder som abb selv mener har vært meningsfeller/inspiratorer bør granskes for å se hvilken rolle de har spilt. Og at det er på tide å ta en debatt om hvorvidt det er en bra ting at nettet er et fristed meningsmessig.

Jeg tenker ofte at det er alt for kort mellom tastetrykk og publisering. Både i nettdebattene til aviser, på forum som dette og andre steder, er det åpenbart at folk sier ting de aldri ville sagt om de stod ansikt til ansikt med andre mennesker. Anonymiseringen gjør at man er fri til å uttrykke (og kanskje utvikle) argumenter som er helt hinsides hva man ville sagt og gjort ellers.

Jeg ønsker meg et kritisk blikk på dette, ikke minst på hva som skjer når dette blir satt i system på et nettsted der alle mener det samme. Det handler om å vurdere den moderne medievirkeligheten.

Legg forresten merke til at jeg skriver under nicket mitt, (som er navnet mitt) og som jeg har brukt siden jeg ble bruker her for 8-9 år siden, mens du velger å være anonym.

[:-) anna]

For øvrig:

Når du ikke er villig til å gi Ghandhi, JFK, JS Mill eller Ayan Hirsi Ali ansvaret, som jo beviselig var inspirasjon og som Brevik har sitert utfyllende, men istedet velger å fokusere på personer som Rustad og FrP-politikere som ikke er sitert en eneste gang i det over 1500 siders manifestet, så viser du jo bare at du er ute etter å bruke terroren for din egen politiske vinning.

Jeg har som sagt ikke gått på Frp-politikere, eller på Hans Rustad som person. Og hva mener du med at jeg er ute etter å " bruke terroren til min egen politiske vinning"?

Dette er ganske harde ord, som kanskje eksemplifiserer det jeg poengterte i forrige innlegg om at det er mye enklere å si sterke ting når man er anonym.

Du mener altså at jeg, et menneske du ikke vet noe om, heller ikke min politiske overbevisning, eller om jeg har noen politiske verv, ønsker å bruke terroren til det du kaller en egen politisk vinning. Hva er det? MIN politiske vinning?!! Hva ligger i det egentlig? Hva er det du mener jeg ønsker her?!

Hva som er fakta er tydeligvis ikke så viktig. Det er jo tydelig at mainstream-media har et sterkt ønske om å knuse alternativer til deres egen virkelighetsoppfatning og bruker kyniske virkemidler for å gjennomføre det.

Hvordan da mener du? For meg høres det du sier her ut som svada. Som sånn her oppgulp man sier til andre som er enige. Ord som blir fraser, og etablerte sannheter i enkelte miljøer.

Fiendebilder man skaper seg.

"Mainstream-media" - Kan du være så snill å forklare dette for meg? Hvem er mainstream og hvem er ikke mainstream. Mener du at alle mediene vi har i Norge er like og har en lik virkelighetsoppfattelse? Fra NRK til VG til TV2 og til DN og Klassekampen?

Kan du utdype dette. Mener du dette er et faktum, eller kan du være enig i at dette en virkelighetsoppfatning du har som ikke nødvendigvis alle deler?

Og det neste du hevder er at disse mainstream-media har et slags felles ønske om å knuse alternativer til egen virkelighetsoppfattelse.

Hvordan blir denne felles virkelighetsoppfattelsen "vedtatt". Er det bare slik, eller organiseres det på noen måte? Hvem sitter sammen da? Redaktørene? Er det på SKUP det skjer?

Og hva slags kyniske virkemidler er det du mener? Er det offisielt at disse brukeas? Er det bevisst? Sitter det noen og vurderer hvem som er innenfor og utenfor, og dermed hvem man skal bruke disse kyniske virkemidlene mot?

Forklar dette nærmere er du snill!!

[AnonymBruker]

Og at det er på tide å ta en debatt om hvorvidt det er en bra ting at nettet er et fristed meningsmessig.

Ehh... Hva mener du konkret her? Hva er alternativet? Et overvåket internett med kraftig sensur?

[waco]

Hvorfor er det ingen som vil skrive hva de er uenige med i kompendiumet?

[:-) anna]

Ehh... Hva mener du konkret her? Hva er alternativet? Et overvåket internett med kraftig sensur?

Nei, jeg mener det er på tide å utarbeide retningslinjer, a'la vær varsom plakaten som pressen følger, som sikrer at det som sjer på et nettsted (diskusjonsforum, blogg nettavis) f.eks ikke bryter norsk lov når det kommer til hets og hatske uttalelser.

På den måten kan man i det minste selv velge hva slags steder man ønsker å være på.

Slik det er nå er det litt lovløst, jeg synes det er på tide å endre det.