Har det tippa over for Lippestad?

[waco]

anna, synes du ikke det er bedre at folk får si hva de mener for og forhindre en ny breivik?

Hovedproblemet til breivik var jo at han ikke ble tatt på alvor.

Jeg tror det blir en farlig tankegang det og ikke ta mennesker på alvor.

[Haddy]

Det vil jeg gjerne se direkte eksempler på. Og kan man virkelig indirekte mane til vold? Enten så gjør man det, eller så gjør man det ikke.

Edit: Altså til Haddy.

Fjordman oppfordrer indirekte til vold.

Fjordman

Endret 7. desember 2011 av Haddy

[Haddy]

Retorikken legger grobunn for vold

[Haddy]

Fjordman støtter bruk av våpen.

[AnonymBruker]

Hvorfor er det ingen som vil skrive hva de er uenige med i kompendiumet?

Fordi ingen av de som ønsker å straffe Fjordman etc har lest noe av det. De har bare kjøpt det de har fått videreformidlet av de ekstremt pålitelige kildene i VG og Dagbladet! Å lese originalkilden gidder de ikke, da de ikke vil støtte skriveriene.

[AnonymBruker]

Haddy: Jeg ser du kommer med artikler fra mediene. Og du vet også hvordan media klarer å ta alt ut av kontekst Gi meg real business fra selve bloggen til Fjordman/boka til ABB, så jeg kan vurdere det selv.

[AnonymBruker]

anna, synes du ikke det er bedre at folk får si hva de mener for og forhindre en ny breivik?

Hovedproblemet til breivik var jo at han ikke ble tatt på alvor.

Jeg tror det blir en farlig tankegang det og ikke ta mennesker på alvor.

En kan også vende det på hodet og si at hovedproblemet til Breivik var at han var en del av et internettmiljø hvor han meningene hans ble svært ensidig bekreftet. De andre kunne sannsynligvis aldri tenke seg å gjøre det han har gjort, men på grunn av den mentale sykdommen han nå ser ut til å ha trakk han det mye lenger. Hadde denne bekreftelsen vært svakere (for eksempel ved at debatten hadde foregått i offentlig media, som du sier, men også ved at enkeltmennesker hadde tatt mer ansvar for det de skriver) hadde kanskje ting endt annerledes. Det er altså ikke gitt at man ville ha forhindret dette ved å tillate enda mer gørr av typen Fjordman og hans likesinnede kommer med.

Jeg ser ikke problemet i at disse blir stevnet som vitner. Det er jo tydelig at det som har foregått i de meningsfora har hatt noe med Breiviks politiske utvikling å gjøre, og det er tross alt litt vanskelig å stevne JFK. Dessuten, er det ikke beviset på at man tar Fjordman på alvor, at han blir sett på som så vesentlig i det miljøet at han blir ansett for å ha reell påvirkningskraft?

[hulaboer]

Han er nok overarbeida, stakkar..

Nei, han gjør jobben sin, som er å representere sin klient.

[Norna]

Jeg mener at mennesker og nettsteder som abb selv mener har vært meningsfeller/inspiratorer bør granskes for å se hvilken rolle de har spilt.

VGdebatt og KG må også innkluderes da

Det er i onlinespill massemord, "doping" og riddere i superplagg er legitimt.

jeg mener det er på tide å utarbeide retningslinjer, a'la vær varsom plakaten som pressen følger, som sikrer at det som sjer på et nettsted (diskusjonsforum, blogg nettavis) f.eks ikke bryter norsk lov når det kommer til hets og hatske uttalelser.

Netiquette har eksistert lenge. Hva gjelder aviser:

"Søppelmennesker" = hat og indirekte oppfordring til vold, diskriminering og trakkasering. "Klassekampen" er krigsretorikk og i samme alvorlighetsgrad som "Rasekampen", så...kunnskapen om internetsosiologi burde bli bedret i steden for.

Endret 8. desember 2011 av Norna

[Lutetium 71]

Sånn generelt sett synes jeg det er på tide at folk blir stilt til ansvar for det dritet de lirer av seg på nett, være det rasisme eller mobbing.

Når folk blir gjort medansvarlig for massedrap på grunn av meningene sine, er det kanskje gått litt langt?

Men, på ett mer generelt grunnlag, så hadde det vært veldig interessant å se hvilke argumenter Rustad og Fjordmann kunne kommet med i en slik rettsak. Sånn for å klargjøre hva ytringsfrihet egentlig er, hvor grensene går etc. Det er ett fascinerende tema!