Har det tippa over for Lippestad?

[AnonymBruker]

Det er godt mulig at Breivik har ytret ønske om å føre Peder Nøstvold Jensen (Fjordman) og Hans Rustad (Document.no) som vitner, men da tror jeg hensikten skulle være å vise at det er flere enn Breivik som deler hans syn på innvandring. Hensikten var trolig også å få dem til å forklare seg om hvorfor de er kritiske til den innvandringspolitikken som føres, noe som veldig mange i Norge er enige i.

Det er ingen hemmelighet at Lippestad er tilhenger av APs politikk, men han bør ikke blande sine personlige synspunkter inn i denne saken. Det er uprofesjonelt.

Det virker som det er det han gjør. Da jeg hgørte nyheten i dag så tenkte jeg at det kunne vært hvem som helst Ap-politiker som kom med det utspillet.

[Haddy]

Heia Lippestad. Gleder meg til å se fjordmann på tiltalebenken.

[AnonymBruker]

Heia Lippestad. Gleder meg til å se fjordmann på tiltalebenken.

Da burde du oppdatere deg. Han er ikke og blir ikke tiltalt for noe.

[AnonymBruker]

Heia Lippestad. Gleder meg til å se fjordmann på tiltalebenken.

Du er bra ignorant da. De er stevnet som VITNER.

[Haddy]

Da burde du oppdatere deg. Han er ikke og blir ikke tiltalt for noe.

Ikke nå, men det kommer... Og jeg gleder meg

[fruBeist]

Sånn generelt sett synes jeg det er på tide at folk blir stilt til ansvar for det dritet de lirer av seg på nett, være det rasisme eller mobbing.

Da skal man bli stilt til ansvar for sine egne handlinger og uttalelser. Om man plutselig blir stilt til ansvar for en massemorder sine grufulle handlinger på grunn av noen meninger man uttrykte på nett, så nytter det ikke å uttrykke noentingsomhelst noen plass lenger. "Blogger JegLikerBDSM var min inspirasjon til å begå den rituelle torturvoldtekten som endte i drap" Og så skal liksom JegLikerBDSM bli stilt ansvarlig for denne handlingen? Det henger ikke på greip.

[AnonymBruker]

Ikke nå, men det kommer... Og jeg gleder meg

Kan du ikke lese?

Han er sjekket ut fra saken:

"Politiet har tidligere ransaket leiligheten til Peder Nøstvold Jensen og beslaglagt PC'en hans. «Fjordman» satt også i et flere timer langt politiavhør.

- Slik saken står nå kan ikke vi se at «Fjordman» har gjort noe som tilsier straffeansvar i denne saken, understreker politiadvokat Christian Hatlo."

Jeg mistenker at du er et troll.

[Gjest finurlig]

jeg synes det er fint at folk kan ytre meningene uten at de skal bli stilt til ansvar for det, bare fordi noen mener deres meninger er gale. man kan ikke ha en åpen, demokratisk debatt uten at alle meninger kommer frem.

Det er akkurat det jeg mener!

Skulle vi ikke svare angrepet med mer demokrati?

Hva slags demokrati har vi hvis vi skal bedrive heksejakt på folk med høyreekstreme meninger, istedet for å møte dem i en ordentlig debatt?

[Haddy]

Kan du ikke lese?

Han er sjekket ut fra saken:

"Politiet har tidligere ransaket leiligheten til Peder Nøstvold Jensen og beslaglagt PC'en hans. «Fjordman» satt også i et flere timer langt politiavhør.

- Slik saken står nå kan ikke vi se at «Fjordman» har gjort noe som tilsier straffeansvar i denne saken, understreker politiadvokat Christian Hatlo."

Jeg mistenker at du er et troll.

Denne paragrafen min venn:

Paragraf §135a

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat,forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.

[:-) anna]

Men om man er en dyktig skribent og retoriker, og bygger opp sine argumenter på en slik måte at de nærmest er uangripelige, fordi de bygger på "allerede etablerte sannheter", så kan man lett bli en slags ledestjerne for andre. Har man ordet i sin makt har man også makt. Jeg har f.eks vært inne på document.no og lest der, jeg har vært veldig uenig, og kunne i teorien diskutert og tatt opp hva jeg var uenig i. Men om jeg gjorde det ville det være som å slåss mot vindmøller. Man har etablert sannheter som bygger på andre etablerte sannheter, så for å vise hva som er feil må man argumentere i flere lag av påstander og "historiske data" (somslett ikek er nøytrale, men derimot temmelig farga) Om man er et menneske som deler disse meningene, må det være fantastisk å "finne mennesker" som i så stor grad har ordet i sin makt, og som kan si det man mener selv.

Jeg mener ikke at hverken Fjordmann eller document skal dømmes for noe. Eller at de har skyld. Men jeg synes det er riktig å vurdere om de har det, for det er viktig prinsipielt.

Og jeg synes det er viktig å sette fokus også på denne typen hjernevask. Dette er mennesker som ikke diskuterer i debattspaltene i riksavisene. i størst grad fordi de tar avstand fra riksavisene, men også fordi de ikke slipper til. Grunnene er sikkert mange til det, det går sikkert både på holdninger og på påstander som det er vanskelig å gå i sømmene. Og dermed oppretter man sitt eget nettsted der alle er enige og man egentlig snakker til ferdig frelste. Et alternativt sted for ytring der man etter mitt syn ikke diskuterer men agiterer.

Og om man våger påstanden at Document.no og Fjordmann har hatt en agitatorrolle i forhold til ABB, så synes jeg det er åpenbart at man må vurderer hvorvidt de også har noe skyld.

Uten at det betyr at man hverken her eller før en eventuelt dom slår fast at de har skyld.

Historisk sett kan man se mange store agitatorer som ikke har utført de groveste forbrytelsene selv, men som ingen likevel ville påstå var skyldfrie. (UTEN DIREKTE SAMMENLIKNING, bare som et eksempel på at agitering ikke betyr at man er skyldfri)

[AnonymBruker]

Denne paragrafen min venn:

Paragraf §135a

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat,forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.

Jess, og politiet har altså klarert Fjordman og funnet at hans blogginnlegg ikke rammes av denne idiotiske paragrafen. Hva mer er det du sliter med å skjønne?

[AnonymBruker]

Men om man er en dyktig skribent og retoriker, og bygger opp sine argumenter på en slik måte at de nærmest er uangripelige, fordi de bygger på "allerede etablerte sannheter", så kan man lett bli en slags ledestjerne for andre. Har man ordet i sin makt har man også makt. Jeg har f.eks vært inne på document.no og lest der, jeg har vært veldig uenig, og kunne i teorien diskutert og tatt opp hva jeg var uenig i. Men om jeg gjorde det ville det være som å slåss mot vindmøller. Man har etablert sannheter som bygger på andre etablerte sannheter, så for å vise hva som er feil må man argumentere i flere lag av påstander og "historiske data" (somslett ikek er nøytrale, men derimot temmelig farga) Om man er et menneske som deler disse meningene, må det være fantastisk å "finne mennesker" som i så stor grad har ordet i sin makt, og som kan si det man mener selv.

Jeg mener ikke at hverken Fjordmann eller document skal dømmes for noe. Eller at de har skyld. Men jeg synes det er riktig å vurdere om de har det, for det er viktig prinsipielt.

Og jeg synes det er viktig å sette fokus også på denne typen hjernevask. Dette er mennesker som ikke diskuterer i debattspaltene i riksavisene. i størst grad fordi de tar avstand fra riksavisene, men også fordi de ikke slipper til. Grunnene er sikkert mange til det, det går sikkert både på holdninger og på påstander som det er vanskelig å gå i sømmene. Og dermed oppretter man sitt eget nettsted der alle er enige og man egentlig snakker til ferdig frelste. Et alternativt sted for ytring der man etter mitt syn ikke diskuterer men agiterer.

Og om man våger påstanden at Document.no og Fjordmann har hatt en agitatorrolle i forhold til ABB, så synes jeg det er åpenbart at man må vurderer hvorvidt de også har noe skyld.

Uten at det betyr at man hverken her eller før en eventuelt dom slår fast at de har skyld.

Historisk sett kan man se mange store agitatorer som ikke har utført de groveste forbrytelsene selv, men som ingen likevel ville påstå var skyldfrie. (UTEN DIREKTE SAMMENLIKNING, bare som et eksempel på at agitering ikke betyr at man er skyldfri)

Men hvorfor stempler du ikke også Ghandi, JFK og JS Mill som inspiratorer for Breivik? Eller Ayan Hirsi Ali. De er tross alt sitert flere ganger av Breivik, i motsetning til Document, Rustad eller FrP-politikere.

[Haddy]

Jess, og politiet har altså klarert Fjordman og funnet at hans blogginnlegg ikke rammes av denne idiotiske paragrafen. Hva mer er det du sliter med å skjønne?

Ja, det har jeg store problemer med å forstå.

Regner med du har en link til meg.

[:-) anna]

Men hvorfor stempler du ikke også Ghandi, JFK og JS Mill som inspiratorer for Breivik? Eller Ayan Hirsi Ali. De er tross alt sitert flere ganger av Breivik, i motsetning til Document, Rustad eller FrP-politikere.

jeg stempler ikke, jeg sier jeg synes det er riktig å vurdere. Og det gjelder ikke bare de to jeg nevnte, men den type nettsamfunn generelt.

Enkelte steder på nettet er blitt et slags meningsfristed der man slipper å stå for meningene sine som man må andre steder. Man kan tyte ut av seg den styggeste gørra man finner på, eller påstander man slipper å sørge for at er korrekte, eller man kan skape en liten enklave av meningsfeller der man kan skrive for hverandre uten kritiske blikk. Hverken redaktøren av document.no eller fjordmann har drept noen. Selvfølgelig har de ikke det.

Men nettdebattene kan likevel ha vært en viktig del av dette for abb. Og jeg synes det prinsipielt er viktig vurdere hvem som har ansvaret for det ansvarsløse.

Lippestad gjør dessuten bare jobben sin.

Og det er min mening som jeg har rett til å ytre.

[AnonymBruker]

jeg stempler ikke, jeg sier jeg synes det er riktig å vurdere. Og det gjelder ikke bare de to jeg nevnte, men den type nettsamfunn generelt.

Enkelte steder på nettet er blitt et slags meningsfristed der man slipper å stå for meningene sine som man må andre steder. Man kan tyte ut av seg den styggeste gørra man finner på, eller påstander man slipper å sørge for at er korrekte, eller man kan skape en liten enklave av meningsfeller der man kan skrive for hverandre uten kritiske blikk. Hverken redaktøren av document.no eller fjordmann har drept noen. Selvfølgelig har de ikke det.

Men nettdebattene kan likevel ha vært en viktig del av dette for abb. Og jeg synes det prinsipielt er viktig vurdere hvem som har ansvaret for det ansvarsløse.

Lippestad gjør dessuten bare jobben sin.

Og det er min mening som jeg har rett til å ytre.

Når du ikke er villig til å gi Ghandhi, JFK, JS Mill eller Ayan Hirsi Ali ansvaret, som jo beviselig var inspirasjon og som Brevik har sitert utfyllende, men istedet velger å fokusere på personer som Rustad og FrP-politikere som ikke er sitert en eneste gang i det over 1500 siders manifestet, så viser du jo bare at du er ute etter å bruke terroren for din egen politiske vinning. Hva som er fakta er tydeligvis ikke så viktig. Det er jo tydelig at mainstream-media har et sterkt ønske om å knuse alternativer til deres egen virkelighetsoppfatning og bruker kyniske virkemidler for å gjennomføre det.

[AnonymBruker]

Ja, det har jeg store problemer med å forstå.

Regner med du har en link til meg.

Du spøker? Kanskje du skulle lese linken jeg har i åpningsinnlegget? Der står det svart på hvitt. Jeg har også sitert politiadvokat Christian Hatlo to ganger her i tråden. Jeg kan sikkert finne enda flere artikler, så du kan bli ferdig med det der.

"- Slik saken står nå kan ikke vi se at «Fjordman» har gjort noe som tilsier straffeansvar i denne saken, påpeker politiadvokat Christian Hatlo."

DSet minste man bør forvente er at du gidder å lese artikkelen som debatteres før du svarer så mye svada. Linken over er et supplement til den i åpningsinnlegget.

[AnonymBruker]

jeg stempler ikke, jeg sier jeg synes det er riktig å vurdere. Og det gjelder ikke bare de to jeg nevnte, men den type nettsamfunn generelt.

Enkelte steder på nettet er blitt et slags meningsfristed der man slipper å stå for meningene sine som man må andre steder. Man kan tyte ut av seg den styggeste gørra man finner på, eller påstander man slipper å sørge for at er korrekte, eller man kan skape en liten enklave av meningsfeller der man kan skrive for hverandre uten kritiske blikk. Hverken redaktøren av document.no eller fjordmann har drept noen. Selvfølgelig har de ikke det.

Men nettdebattene kan likevel ha vært en viktig del av dette for abb. Og jeg synes det prinsipielt er viktig vurdere hvem som har ansvaret for det ansvarsløse.

Lippestad gjør dessuten bare jobben sin.

Og det er min mening som jeg har rett til å ytre.

VG, Dagbladet og NRK er jo allerede en "enklave av meningsfeller der man kan skrive for hverandre uten kritiske blikk". De er "ekkokamre".

[AnonymBruker]

Du spøker? Kanskje du skulle lese linken jeg har i åpningsinnlegget? Der står det svart på hvitt. Jeg har også sitert politiadvokat Christian Hatlo to ganger her i tråden. Jeg kan sikkert finne enda flere artikler, så du kan bli ferdig med det der.

"- Slik saken står nå kan ikke vi se at «Fjordman» har gjort noe som tilsier straffeansvar i denne saken, påpeker politiadvokat Christian Hatlo."

DSet minste man bør forvente er at du gidder å lese artikkelen som debatteres før du svarer så mye svada. Linken over er et supplement til den i åpningsinnlegget.

Og her: http://www.dagbladet.no/2011/12/06/nyheter/fjordman/debatt/anders_behring_breivik/innenriks/19304995/

[Haddy]

Du spøker? Kanskje du skulle lese linken jeg har i åpningsinnlegget? Der står det svart på hvitt. Jeg har også sitert politiadvokat Christian Hatlo to ganger her i tråden. Jeg kan sikkert finne enda flere artikler, så du kan bli ferdig med det der.

"- Slik saken står nå kan ikke vi se at «Fjordman» har gjort noe som tilsier straffeansvar i denne saken, påpeker politiadvokat Christian Hatlo."

DSet minste man bør forvente er at du gidder å lese artikkelen som debatteres før du svarer så mye svada. Linken over er et supplement til den i åpningsinnlegget.

ingen vits i å være så frekk.

vi "snakker" forbi hverandre. Jeg viste til rasismeparagrafen. Det er den jeg mener Fjordotten bør bli tiltalt etter, ikke terroraken.

[AnonymBruker]

ingen vits i å være så frekk.

vi "snakker" forbi hverandre. Jeg viste til rasismeparagrafen. Det er den jeg mener Fjordotten bør bli tiltalt etter, ikke terroraken.

Ville du ha stevnet kommunisten Arnulf Øverland og hans tirade mot de kristne også for retten? Ser for meg du støtte "Kristendommen - den tiende landeplage", men være sterkt imot å bytte ut kristendommen og de kristne med islam og muslimer i "Islam - den ellevte landeplage".