Dyrepels

[AnonymBruker]

Så en gang en dame som var kledd i pels... Og pelsen hadde et kaninhode på skuldra, så det var en hare/kaninpels da vil jeg tro. Og jo, hun fikk rare og stygge blikk fra meg, jeg kunne ikke noe for det, spydde nesten rett i gata der jeg stod. Det var groteskt!!

[AnonymBruker]

Og jeg sovnet på bussen en gang, og da jeg våknet så jeg en dame kledd med lang minkkåpe i tillegg til en minklue på hodet som satt foran meg. Jeg skvatt helt sinnsykt, så ut som et levende dyr.

Nei, huff, PELS ER IKKE PENT.

[Gjest Wanted]

Har ingenting imot pelsoppdrett. Vi dreper dyr for å spise de. Hvorfor er det bedre og mer akseptert enn å benytte seg av pelsen dems?

Enig i at det er smakløst å henge pels på veggen til pynt, men noe pels er faktisk høyst praktisk i kalde strøk.

(Min far er hundekjører og hadde ikke klart seg så godt uten ekte pels på hodet f.eks.)

Jeg har selv grått av å se filmklipp der dyr blir flådd levende og etterlagt for å dø i pine og smerte. Dette er så forferdelig at det finnes ikke grusomme nok ord for å beskrive det. Men all pelsoppdrett foregår ikke slik.

Synes enkelte pelsmotstandere er svært firkanta.

[Gjest _Hufsa_]

Har ingenting imot pelsoppdrett. Vi dreper dyr for å spise de. Hvorfor er det bedre og mer akseptert enn å benytte seg av pelsen dems?

Enig i at det er smakløst å henge pels på veggen til pynt, men noe pels er faktisk høyst praktisk i kalde strøk.

(Min far er hundekjører og hadde ikke klart seg så godt uten ekte pels på hodet f.eks.)

Jeg har selv grått av å se filmklipp der dyr blir flådd levende og etterlagt for å dø i pine og smerte. Dette er så forferdelig at det finnes ikke grusomme nok ord for å beskrive det. Men all pelsoppdrett foregår ikke slik.

Synes enkelte pelsmotstandere er svært firkanta.

Mener du at det er riktig at faren sin skal ha mer rett på å være hundekjører enn pelsdyrene har på livet sitt? Jøss. Det er ingen menneskerett å være hundekjører.

[Gjest Belle Gunnes]

Har ingenting imot pelsoppdrett. Vi dreper dyr for å spise de. Hvorfor er det bedre og mer akseptert enn å benytte seg av pelsen dems?

Enig i at det er smakløst å henge pels på veggen til pynt, men noe pels er faktisk høyst praktisk i kalde strøk.

(Min far er hundekjører og hadde ikke klart seg så godt uten ekte pels på hodet f.eks.)

Jeg har selv grått av å se filmklipp der dyr blir flådd levende og etterlagt for å dø i pine og smerte. Dette er så forferdelig at det finnes ikke grusomme nok ord for å beskrive det. Men all pelsoppdrett foregår ikke slik.

Synes enkelte pelsmotstandere er svært firkanta.

Fordi vi mennesker trenger mat og dyrene vi spiser, er ikke rovdyr som er holdt i trange bur. Vi trenger ikke pels. Pelsdyr som brukes til dagens klær, er rovdyr, som blir holdt kun for pelsens del. Mens f.eks reinsdyrfeller, saueskinnsfeller ol er fra dyr, der kjøttet er spist og pelsen også blir brukt og det er fra dyr som lever ute. Kjøtt etter pelsdyr er ikke brukanes til noe.

Det er pelsdyr, som holdes i fangenskap, for ren forfengelighet, jeg er i mot. Jeg synes det er umoralsk å holde ville dyr i trange kasser og bur, bare fordi man vil se bra ut. Og så lenge det finnes marked for pels, så vil også Kina og Øst-Europa fortsette å holde pelsdyr under ekstremt dårlige forhold. Hadde pelsdyrnæringen vært en sunn næring på verdensbasis, så hadde jeg ikke stressa så mye med dette. Men når det skjer så mye ekstremt der ute på verdensbasis kun pga en pelskrage på en jakke el, så anser jeg pelsbruk som motbydelig. Se bare på Canada Goose-jakkene. Jakker laget for ekstreme forhold. Men de som bruker disse jakkene, har de kun for motens del og opplever ikke akkurat ekstreme værforhold midt i byen. På Canada Goose-jakkene, så brukes det coyote. Det er greit at det kanskje er en for stor bestandel coyote og at bestanden må holdes nede. Men når de bruker revesakser, for å fange pelsdyrene, så er ikke det greit. Revesaks har ikke vært lovlig i Norge på mange år pga de ekstreme lidelsene dyret har måtte gå igjennom.

Hvordan kan man orke å gå med et plagg, der man vet at dyret man har på seg, har lidd ekstremt mye før den havnet på jakken din? Hvordan kan man fortsatt bruke dette uten et snev av dårlig samvittighet? Å vite at dens død kun var for bruk på din jakke?

[daemonia]

Synes enkelte pelsmotstandere er svært firkanta.

Hvorfor synes du det?

Det som du kaller for firkanta i denne debatten er det som ville blitt kalt dobbeltmoralsk i alle andre diskusjoner. Det er en ærlig sak å velge bort alt eller ingenting for å være på den sikre siden, uten at en skal bli kalt firkanta eller sær av den grunn.

Jeg tenker også sånn at jeg ikke vil ta sjansen. Jeg har ingen garanti for hvordan den falske pelskanten rundt jakka eller pelsforet i skoene er produsert. Så derfor så styrer jeg glatt unna alle pels/fuskepelsprodukter som er produsert i Asia.

Jeg så den dokumentaren som Dyrebeskyttelsen formidlet for sikkert snart 10 år siden, og siden har jeg nektet plent å bruke noe som helst, enten det er helt ekte eller "fuskepels". Jeg i likhet med veldig mange andre er blitt skremt bort fra alt av slikt. Og jeg vil absolutt ikke påstå at jeg er firkanta for det om. Jeg klarer meg fint uten å ikle meg pels. Jeg bruker ull som blir klippet av sauer eller rett og slett noe så enkelt som flere lag klær enn hva jeg ville brukt ellers.

Edit: Skrivefeil

Endret 26. november 2011 av daemonia

[daemonia]

Fordi vi mennesker trenger mat og dyrene vi spiser, er ikke rovdyr som er holdt i trange bur. Vi trenger ikke pels. Pelsdyr som brukes til dagens klær, er rovdyr, som blir holdt kun for pelsens del. Mens f.eks reinsdyrfeller, saueskinnsfeller ol er fra dyr, der kjøttet er spist og pelsen også blir brukt og det er fra dyr som lever ute. Kjøtt etter pelsdyr er ikke brukanes til noe.

Det er pelsdyr, som holdes i fangenskap, for ren forfengelighet, jeg er i mot. Jeg synes det er umoralsk å holde ville dyr i trange kasser og bur, bare fordi man vil se bra ut. Og så lenge det finnes marked for pels, så vil også Kina og Øst-Europa fortsette å holde pelsdyr under ekstremt dårlige forhold. Hadde pelsdyrnæringen vært en sunn næring på verdensbasis, så hadde jeg ikke stressa så mye med dette. Men når det skjer så mye ekstremt der ute på verdensbasis kun pga en pelskrage på en jakke el, så anser jeg pelsbruk som motbydelig. Se bare på Canada Goose-jakkene. Jakker laget for ekstreme forhold. Men de som bruker disse jakkene, har de kun for motens del og opplever ikke akkurat ekstreme værforhold midt i byen. På Canada Goose-jakkene, så brukes det coyote. Det er greit at det kanskje er en for stor bestandel coyote og at bestanden må holdes nede. Men når de bruker revesakser, for å fange pelsdyrene, så er ikke det greit. Revesaks har ikke vært lovlig i Norge på mange år pga de ekstreme lidelsene dyret har måtte gå igjennom.

Hvordan kan man orke å gå med et plagg, der man vet at dyret man har på seg, har lidd ekstremt mye før den havnet på jakken din? Hvordan kan man fortsatt bruke dette uten et snev av dårlig samvittighet? Å vite at dens død kun var for bruk på din jakke?

Akkurat det jeg mener også.

[Gjest Wanted]

Fordi vi mennesker trenger mat og dyrene vi spiser, er ikke rovdyr som er holdt i trange bur. Vi trenger ikke pels. Pelsdyr som brukes til dagens klær, er rovdyr, som blir holdt kun for pelsens del. Mens f.eks reinsdyrfeller, saueskinnsfeller ol er fra dyr, der kjøttet er spist og pelsen også blir brukt og det er fra dyr som lever ute. Kjøtt etter pelsdyr er ikke brukanes til noe.

Det er pelsdyr, som holdes i fangenskap, for ren forfengelighet, jeg er i mot. Jeg synes det er umoralsk å holde ville dyr i trange kasser og bur, bare fordi man vil se bra ut. Og så lenge det finnes marked for pels, så vil også Kina og Øst-Europa fortsette å holde pelsdyr under ekstremt dårlige forhold. Hadde pelsdyrnæringen vært en sunn næring på verdensbasis, så hadde jeg ikke stressa så mye med dette. Men når det skjer så mye ekstremt der ute på verdensbasis kun pga en pelskrage på en jakke el, så anser jeg pelsbruk som motbydelig. Se bare på Canada Goose-jakkene. Jakker laget for ekstreme forhold. Men de som bruker disse jakkene, har de kun for motens del og opplever ikke akkurat ekstreme værforhold midt i byen. På Canada Goose-jakkene, så brukes det coyote. Det er greit at det kanskje er en for stor bestandel coyote og at bestanden må holdes nede. Men når de bruker revesakser, for å fange pelsdyrene, så er ikke det greit. Revesaks har ikke vært lovlig i Norge på mange år pga de ekstreme lidelsene dyret har måtte gå igjennom.

Hvordan kan man orke å gå med et plagg, der man vet at dyret man har på seg, har lidd ekstremt mye før den havnet på jakken din? Hvordan kan man fortsatt bruke dette uten et snev av dårlig samvittighet? Å vite at dens død kun var for bruk på din jakke?

Nei, vi trenger strengt tatt ikke kjøttet dems. Overlever fint uten. Og at de ikke blir holdt i bur er det beste argumentet ditt? Har du noensinne vært borti hvordan noen griser blir slaktet f.eks.? Det er ikke direkte humant.

Jeg bruker forresten ikke pels, fordi jeg synes ikke det er noe fint.

De bruker vel også bjørnesaks for å fange bjørn som går til angrep på sau? Er det greit? Eller er sauene mer verdt enn bjørnen? Kan du forklare meg hvorfor sølvrever og mink er mer verdt enn kyr, griser og bjørner?

[Gjest Wanted]

Hvorfor synes du det?

Det som du kaller for firkanta i denne debatten er det som ville blitt kalt dobbeltmoralsk i alle andre diskusjoner. Det er en ærlig sak å velge bort alt eller ingenting for å være på den sikre siden, uten at en skal bli kalt firkanta eller sær av den grunn.

Jeg tenker også sånn at jeg ikke vil ta sjansen. Jeg har ingen garanti for hvordan den falske pelskanten rundt jakka eller pelsforet i skoene er produsert. Så derfor så styrer jeg glatt unna alle pels/fuskepelsprodukter som er produsert i Asia.

Jeg så den dokumentaren som Dyrebeskyttelsen formidlet for sikkert snart 10 år siden, og siden har jeg nektet plent å bruke noe som helst, enten det er helt ekte eller "fuskepels". Jeg i likhet med veldig mange andre er blitt skremt bort fra alt av slikt. Og jeg vil absolutt ikke påstå at jeg er firkanta for det om. Jeg klarer meg fint uten å ikle meg pels. Jeg bruker ull som blir klippet av sauer eller rett og slett noe så enkelt som flere lag klær enn hva jeg ville brukt ellers.

Edit: Skrivefeil

Det jeg mente med firkanta, var at enkelte pelsmotstandere hater pels. Men de bruker likevel dundyner og dunjakker. Mange er så besatt av selve pelsen, at de raskt glemmer alt annet som er lagd av dyr som ikke har hatt det godt under tilberedelsen.

Av mine bekjente som er pelsmotstandere og som går hardest ut mot pels, så er det de platinablonde partyjentene som gjerne bruker ekte skinnstøvletter og dunjakker.

[AnonymBruker]

Det jeg mente med firkanta, var at enkelte pelsmotstandere hater pels. Men de bruker likevel dundyner og dunjakker. Mange er så besatt av selve pelsen, at de raskt glemmer alt annet som er lagd av dyr som ikke har hatt det godt under tilberedelsen.

Av mine bekjente som er pelsmotstandere og som går hardest ut mot pels, så er det de platinablonde partyjentene som gjerne bruker ekte skinnstøvletter og dunjakker.

Ikke alle tenker sååååå langt..

[AnonymBruker]

Det jeg mente med firkanta, var at enkelte pelsmotstandere hater pels. Men de bruker likevel dundyner og dunjakker. Mange er så besatt av selve pelsen, at de raskt glemmer alt annet som er lagd av dyr som ikke har hatt det godt under tilberedelsen.

Av mine bekjente som er pelsmotstandere og som går hardest ut mot pels, så er det de platinablonde partyjentene som gjerne bruker ekte skinnstøvletter og dunjakker.

Det du beskriver er ikke firkanta, men dobbeltmoralsk. Og skinn og dun-næringen er noe helt annet enn pelsnæringen.

[Gjest Wanted]

Det du beskriver er ikke firkanta, men dobbeltmoralsk. Og skinn og dun-næringen er noe helt annet enn pelsnæringen.

Okey, dårlig ordvalg.

Ja, det er noe annet, men dunnæringen handler også i høy grad om tortur der fjær blir plukket av levende gås som får dype sår og lider. De er kanskje ikke i trange bur, men er det ikke mishandling som er casen her?

Jeg påstår IKKE at norsk dunnæring foregår slik, men det er nok ikke til å stikke under en stol at norske kjeder har importert dun som kommer fra disse landene hvor metoden brukes.

[AnonymBruker]

Så om jeg spiser kylling og annet kjøtt og har dundyne, men samtidig er imot pels. Så er jeg dobbeltmoralsk? Jeg må altså enten velge å slutte med alt, eller begynne med pels igjen? Jeg ser ikke logikken i det..

Når det gjelder fuskepels i f.eks Carlings, H&M osv, så står det klart og tydelig hva den er laget av.

Og selvfølgelig må pappaen til Wanted få lov til å være hundekjører og bruke pelslue. Det betyr ikke at han ikke bryr seg om dyr. Han bryr seg sannsynligvis veldig mye om dyr, om du tenker over at han jobber med hunder. Det blir så feil å "angripe" folk og antyde at de ikke vil at dyr skal leve et godt liv på grunn av slike ting.

[Kara W]

Joda pelsnæringen i Norge er mye bedre enn i andre land. Men dessverre står det ikke så bra til med de norske heller. Jeg blir ikke fornøyd før pelsnæringen i hele verden blir lagt død. Jeg har lenge tenkt at det er bedre å støtte den norske pelsdyrnæringen, slik at Kinapelsen mister noe marked. Men det er dessverre ikke slik det fungerer. Så lenge pels er godtatt som klesplagg for mennesker, vil det alltid være mer elendighet enn gode pelsprodusenter. For hver riktige pelsjakke som lages, vil det være 10 pelser med lidende dyr. Så den eneste løsningen jeg ser, er at pels rett og slett forsvinner fra markedet. Men siden jeg ikke kan endre en hel verden, så jobber jeg heller intenst med å stoppe så mange enkeltpersoner som mulig på min vei. Et lite skritt i riktig retning om en til får opp øynene for denne industrien.

Det er forresten bedre å stoppe bruken av pels og ikke å forby den norske pelsnæringen. Forbyr man den norske pelsnæringen, så vil jo Kina kunne selge ennå mer pels. Da vil det jo bare virke mot sin egen hensikt. Så der er jeg helt enig med deg. Men hadde vi fått et totalforbud om import av pels, hadde vi kommet langt på vei.

Jeg er ikke noen naiv liten frøken med rosa briller på. Jeg er forresten ikke imot all forskning hvor det brukes dyr heller. Det er en nødvendighet. Pels er ingen nødvendighet.

Dette innlegget fikk en pluss av meg. Ikke fordi jeg er enig, men fordi det er vellskrevet med saklige og vellgjennomtenkte argumenter, noe som ofte er en mangevare i debatter om pels. Det står det respekt av

[Gjest _Hufsa_]

Jeg er enig i at det er utrolig mye dobbelmoralskhet ute og går. Også mye kunnskapsløshet ute og går som at vi trenger kjøtt og at norske produksjonsdyr har det bra. Men engasjement starter gjerne én plass, og det er iallefall bedre å bry seg om noe enn å gi en lang marsj i alt.

Endret 27. november 2011 av _Hufsa_

[AnonymBruker]

Jeg er enig i at det er utrolig mye dobbelmoralskhet ute og går. Også mye kunnskapsløshet ute og går som at vi trenger kjøtt og at norske produksjonsdyr har det bra. Men engasjement starter gjerne én plass, og det er iallefall bedre å bry seg om noe enn å gi en lang marsj i alt.

Jeg synes ikke det er dobbeltmoralsk å spise kjøtt og samtidig være mot pels. Dyr som blir avlet frem pga pels er ikke tamme, og de blir tydelig stresset av å være innestengt i bur. Kyr, griser og sauer derimot blir sjelden stresset, og de er veldig tamme. Må man virkelig bry seg om alt eller ingenting når det gjelder slike saker som dette, for å ikke bli kalt dobbeltmoralsk? Jeg er f.eks oppvokst på gård og vet at dyrene har det bra, og jeg vet at metodene for slakting hos den lokale slakteren går fint for seg. Jeg er derimot mot at dyr brukt til pelsoppdrett skal leve under de forholdene de lever i nå. Er jeg dobbeltmoralsk?

Det finnes alltid noen arbeidsplasser der ting virkelig ikke går på skinner og der dyrene ikke har det bra nok. Men jeg vil påstå at norske produksjonsdyr generelt har det ganske bra her til lands. Om jeg husker rett så er det over 45 000 bønder i Norge. Om man virkelig tenker på at alle disse skal miste jobbene sine på grunn av at man er imot pels og ikke vil være dobbeltmoralsk... Ja da er man firkantet ( ) og burde lære å ta til seg andre meninger og sette seg inn i andres situasjon.

[Gjest _Hufsa_]

Jeg synes ikke det er dobbeltmoralsk å spise kjøtt og samtidig være mot pels. Dyr som blir avlet frem pga pels er ikke tamme, og de blir tydelig stresset av å være innestengt i bur. Kyr, griser og sauer derimot blir sjelden stresset, og de er veldig tamme. Må man virkelig bry seg om alt eller ingenting når det gjelder slike saker som dette, for å ikke bli kalt dobbeltmoralsk? Jeg er f.eks oppvokst på gård og vet at dyrene har det bra, og jeg vet at metodene for slakting hos den lokale slakteren går fint for seg. Jeg er derimot mot at dyr brukt til pelsoppdrett skal leve under de forholdene de lever i nå. Er jeg dobbeltmoralsk?

Det finnes alltid noen arbeidsplasser der ting virkelig ikke går på skinner og der dyrene ikke har det bra nok. Men jeg vil påstå at norske produksjonsdyr generelt har det ganske bra her til lands. Om jeg husker rett så er det over 45 000 bønder i Norge. Om man virkelig tenker på at alle disse skal miste jobbene sine på grunn av at man er imot pels og ikke vil være dobbeltmoralsk... Ja da er man firkantet ( ) og burde lære å ta til seg andre meninger og sette seg inn i andres situasjon.

Nå vet ikke jeg hvordan dyrene hadde det på den gården du vokste opp, så det skal jeg ikke si noen ting om. Men uavhengig av hvordan dyrene hadde det på den gården du vokste opp er det viktig å ikke glemme hvordan f.eks flesteparten av kyllinger avles opp, hvordan egghøns holdes..

Hvordan hannkyllinger av egghønsrase havner rett i ei roterende kvern 1-2 dager gamle for de ikke er av noen verdi (kan ikke legge egg).

Slakting av kyllinger på regelrett samlebånd hvor de henges opp etter beina ved full bevissthet.

Kuer som kun får gå ute 8 uker i året og står fastbundet på en bås de resterende 10 månedene med ei stang over ryggen som gjør at de får støt hver gang de driter på feil plass.

Kalven som blir fratatt kua med en gang den blir født og må vokse opp uten mor og uten morsmelk slik at vi skal kunne drikke den...

Ja dette er bare noe, og dette er regelen, ikke unntaket. Så jeg kan virkelig ikke si meg enig i at produksjonsdyr i Norge har det bra.

Men jeg forstår at det er vanskelig for folk flest å se dette. Skylappene sitter godt på. Vi er jo oppvokst med at dyr er til for oss og at vi trenger animalske produkter. Ja vi blir jo rett og slett hjernevasket fra vi er små.

Endret 27. november 2011 av _Hufsa_

[AnonymBruker]

Nå vet ikke jeg hvordan dyrene hadde det på den gården du vokste opp, så det skal jeg ikke si noen ting om. Men uavhengig av hvordan dyrene hadde det på den gården du vokste opp er det viktig å ikke glemme hvordan f.eks flesteparten av kyllinger avles opp, hvordan egghøns holdes..

Hvordan hannkyllinger av egghønsrase havner rett i ei roterende kvern 1-2 dager gamle for de ikke er av noen verdi (kan ikke legge egg).

Slakting av kyllinger på regelrett samlebånd hvor de henges opp etter beina ved full bevissthet.

Kuer som kun får gå ute 8 uker i året og står fastbundet på en bås de resterende 10 månedene med ei stang over ryggen som gjør at de får støt hver gang de driter på feil plass.

Kalven som blir fratatt kua med en gang den blir født og må vokse opp uten mor og uten morsmelk slik at vi skal kunne drikke den...

Ja dette er bare noe, og dette er regelen, ikke unntaket. Så jeg kan virkelig ikke si meg enig i at produksjonsdyr i Norge har det bra.

Men jeg forstår at det er vanskelig for folk flest å se dette. Skylappene sitter godt på. Vi er jo oppvokst med at dyr er til for oss og at vi trenger animalske produkter. Ja vi blir jo rett og slett hjernevasket fra vi er små.

Jeg er enig i at kyllinger og høner ikke har det bra, og at driften der skulle ha vært annerledes. Men jeg er uenig i din beskrivelse av kyr. Det er helt riktig at det er vanlig at okser står på samme bås hele livet uten særlig mulighet til å bevege på seg. Det er også riktig at de fleste tar kalvene og kvigene fra mora med en gang. Men så har ikke disse ungene noe spesielt de må lære fra sin mor heller. Kalver og kviger som har fått mye mat de første ukene er mindre utsatt for sykdommer, men jeg vet om flere gårdbrukere som gir mye av melka til mora til ungen de første ukene. Det er ikke uvanlig, da den første melka ikke blir sendt til meieriet uansett.

Det er vanlig at kyr ikke går ute mange uker, på grunn av den korte sommeren. 2 måneder er minimumskravet til hvor lenge de skal være ute hvert år. I bygda jeg kommer fra er kyrne vanligvis ute fra mai til sent på september, og det er ønskelig fra bøndenes side at kyrne kan få gå ute mest mulig. Dette har jeg sett er vanlig i flere deler av landet, selv om det selvsagt varierer fra sted til sted, og år til år. Men at de står på bås, med stang over ryggen som gjør at de får støt når de driter? Hvor i all verden har du dette fra? Det kalles en kutrener, og det er stadig flere og flere som går bort fra dette. Det er også strenge regler for hvordan disse skal brukes. I norske fjøs er det nok mest vanlig at kyr får gå rundt fritt i et område i fjøset og gjøre akkurat som de vil, bortsett fra når det er melking.

At du sier "dette er regelen, og ikke unntaket" forstår jeg ikke hvordan du kan si. Regelen er altså at dyr i Norge har det jævlig, mens unntaket er de få som har det bra? Jeg vil si at det er du som har skylappene på, som tror blindt på det som blir skrevet på dyrevernssider. Disse sinte menneskene som nekter å se det gode og nødvendige i det bønder gjør, på grunn av at noen (unntaket!) ikke klarer å drive gårdene sine på en bra måte. Jeg forsøker ikke på noen som helst måte å få deg til å handle pels og fråtse i kjøtt, men jeg synes du har et helt forvrengt bilde på hvordan gårdsdrift i Norge fungerer. Jeg ser at du tror at du vet best, og at det du "vet" er riktig, så jeg skjønner at det ikke er noe poeng. Men noen må motsi de feilaktige påstandene du kommer med.

[solkrem]

Ja dette er bare noe, og dette er regelen, ikke unntaket. Så jeg kan virkelig ikke si meg enig i at produksjonsdyr i Norge har det bra.

Men jeg forstår at det er vanskelig for folk flest å se dette. Skylappene sitter godt på. Vi er jo oppvokst med at dyr er til for oss og at vi trenger animalske produkter. Ja vi blir jo rett og slett hjernevasket fra vi er små.

Grunnen til at det er vanskelig for folk flest å se dette, er rett og slett fordi at produksjonsdyr i Norge generelt sett har det ganske bra.

Som du sier er pelsindustrien og kyllingproduksjonen langt fra bra nok, men jeg vil påstå at vi har kommet veldig langt med regler for hold av sau, gris og fe. Disse reglene blir stadig skjerpet, og man går stadig mer bort fra kutreneren som du nevner. Jeg har vært i mange fjøs som avløser, og jeg har aldri sett noen bruke kutrener. Bøndene jeg har snakket med synes rett og slett ikke det er nødvendig. Jeg kan også legge til at kyrne, kvigene, kalvene og oksene jeg har møtt har virket rolige, og alle er glad i kontakt med mennesker. De får mye stell, og virker rett og slett ikke preget av å være i fjøset, da dette er helt naturlig for dem.

Du svartmaler gårdbruket i Norge noe voldsomt. Man trenger alltids mer kontroller og regler om dyrehold, men det betyr ikke at alle dyr har det så grusomt at man må avskaffe hele industrien.

[AnonymBruker]

Jeg synes fuskepels er noe ekle greier... Når ble plastmaterialer ok? Er fuskepels nedbrytbart i naturen? Hva skjer når du er lei den billige fuskepelsjakka du kjøpte på HM og kaster den på dynga?

Kan fuskepels gi allergier og astma osv? Støv og kjemikalier, nice..

Synes billigkjeder og dårlige arbeidsforhold på utenlandske fabrikker, bruk og kast mentalitet, og store søppelhauger er minst like forkastelig som ekte pels!

Ekte pels er iallfall naturlig, et sunt materiale som vil brytes ned i naturen. Ekte pels kan benyttes over generasjoner, og dermed redusere "belastningen" på jordkloden.

Oppgitt over "de perfekte" pelsmotstanderne - med sine perfekte, etiske liv og ingen svin på skogen!