Frp

[Gjest Gjest]

Frp har da aldri sagt at vi skal fjerne alle skatter .

Men vi må fjerne endel daukjøtt i stat og kommune .

Staten som sosial utjevner oppnås ved at alle får mulighet til utdannelse og at ingen skal måtte leve i fattigdom .

Og når du snakker om å stjele fra den kommende generasjon , hvorfor skal vi overlate dem ett nedkjørt land , uten fungerende infrastruktur ?Det eneste de får er aksjer i utenlandske selskaper .

I tilegg får de en mindreverdig utdannelse i forhold til resten av Europa .

Jeg får håpe de er sterke nok til å klare seg .

Hitlingen din får du stå for selv, den er ikke verdt å svare på .

Skjønner du ikke at det ikke hjelper å gi folk såkalt "like muligheter" når ressursene i utgangspunktet er så ulikt fordelt? Forstår du ikke at det er en enorm forskjell mellom det å vokse opp i et økonomisk og intellektuelt ressusrterkt miljø på Oslo Vest, med masse backing og kontakter, og det å bli født i en avfolket bygd i Nord Norge med stor arbeidsledighet og kanskje i tillegg med svakt personlig utstyr?

All erfaring viser at såkalte "like muligheter" (i formell forstand) ikke fører til sosial utjevning - det er det bare en sterk velferdsstat med en offensiv omfordelingspolitikk som kan gjøre. Se på utviklingen i USA etter Reagans dereguleringspolitikk eller i Storbirttania etter Thatcher. I USA har stort sett hele den økonomiske veksten siden 80-tallet gått til noen få prosent av befolkninge, mens vanlige arbeidsfolk nå har en reallønn omtrent på nivå med den de hadde på 1950-tallet. I Storbrittania er bildet det samme. Hvis du vil erkjenne dette siste (som jo er et faktum med overveldende empirisk belegg), gjenstår det primært et etisk spørsmål: er det akseptabelt å opprettholde store sosiale ulikheter når det primært er rene tilfeldigheter som bestemmer hvilket utgangspunkt du får, og på hvilket velstandsnivå du havner?

Den amerikanske filosofen John Rawls inviterer oss med på et lite tankeeksperiment: Du blir utvalgt til å (være med) å bestemme hva slags samfunnssystem vi skal ha (ønsker du f.eks. en vekterstat som gir de ressusrsterke ubegrensede muligheter til å utvikle seg og forfølge sine egne mål og interesser, eller foretrekker du en eller annen variant av velferdsstat, som prøver å omfordele og kompensere for den ulike ressursfordelingen mellom individer som finnes i utgangspunktet?). Når oppdraget er utført, og "grunnloven" er skrevet, vil du så bli født inn i det systemet du selv har konstruert. Du aner ikke hvilket utgangspunkt du selv får; om du blir født med dysleksi og ett ben i en utkantbygd en Nord Norge, forsørget av en enslig mor med alkoholproblemer, eller som barn av en ressusterk familie i Bærum med stort kontaktnett. Hvilket system ville du da velge?

Tankeeksperimentet hjelper oss til å innse at selv om vi har kommet godt ut selv (blitt født med gode evner, stor arbeidskapasitet, eller et bra økonomisk utgangspunkt, en støttende og inspirerende familie, mv.) må vi aldri glemme at hver og en av oss like gjerne kunne ha vært en av de svakest stilte.

Jeg tror de aller fleste vil være enige om at vi trenger rom for individuell frihet og insentiver for de ressurssterke til å bruke og utvikle sine ressurser. Et stykke på vei, vil det kunne være til fellesskapets beste. Men det er selvsagt også helt essensielt å kunne begrense og moderere de sterkestes atferd når den går på bekostning av de svake, og ikke minst kunne omfordele ressuser og hjelpe de som har vært mindre heldige i livets lotteri. Den sosiale utviklingen i Storbittania og USA siden 1980-årene er vel det beste eksempelet på samfunnssytemer som har feilet, og som vi for all del må prøve å unngå.

Du sier noe om at vi i Norge får mindreverdig utdannelse. Det tror jeg beror på en misforståelse. Når det gjelder utdannelse i bred forstand - det som gjerne kalles "dannelse" - er det vel lite som tyder på at det er noe utdanningssystem i verden som slår Norge. At det eksisterer noen finske eller sveitsiske elever,som på et eller annet stadium i skolegangen er flinkere i gangetabellen, eller scorer høyt på lesehastighet, er av begrenset interesse i dette bildet.

[Gjest Gjest]

All erfaring viser at såkalte "like muligheter" (i formell forstand) ikke fører til sosial utjevning - det er det bare en sterk velferdsstat med en offensiv omfordelingspolitikk som kan gjøre. Se på utviklingen i USA etter Reagans dereguleringspolitikk eller i Storbirttania etter Thatcher. I USA har stort sett hele den økonomiske veksten siden 80-tallet gått til noen få prosent av befolkninge, mens vanlige arbeidsfolk nå har en reallønn omtrent på nivå med den de hadde på 1950-tallet. I Storbrittania er bildet det samme. Hvis du vil erkjenne dette siste (som jo er et faktum med overveldende empirisk belegg), gjenstår det primært et etisk spørsmål: er det akseptabelt å opprettholde store sosiale ulikheter når det primært er rene tilfeldigheter som bestemmer hvilket utgangspunkt du får, og på hvilket velstandsnivå du havner?

Du kan godt formulere dette som et etisk spørsmål, da vil jeg spørre: er det riktig at enkeltindivider skal hindres i livsutfoldelse, at innovasjonen skal strupes, og kroner skal sløses bort fordi noen mennesker er misunnelige over at de ikke ble født på oslo vest?

Den amerikanske filosofen John Rawls inviterer oss med på et lite tankeeksperiment: Du blir utvalgt til å (være med) å bestemme hva slags samfunnssystem vi skal ha (ønsker du f.eks. en vekterstat som gir de ressusrsterke ubegrensede muligheter til å utvikle seg og forfølge sine egne mål og interesser, eller foretrekker du en eller annen variant av velferdsstat, som prøver å omfordele og kompensere for den ulike ressursfordelingen mellom individer som finnes i utgangspunktet?). Når oppdraget er utført, og "grunnloven" er skrevet, vil du så bli født inn i det systemet du selv har konstruert. Du aner ikke hvilket utgangspunkt du selv får; om du blir født med dysleksi og ett ben i en utkantbygd en Nord Norge, forsørget av en enslig mor med alkoholproblemer, eller som barn av en ressusterk familie i Bærum med stort kontaktnett. Hvilket system ville du da velge?

Ønskene mine vil forandre seg, avhengig av hvilken situasjon jeg befinner meg i. Jeg vil vekte preferansene og ulempene hvert system gir annerledes, avhengig av egen posisjon. Generelt ville jeg valgt så anarkistisk som mulig, da jeg tåler at andre har mer enn meg og får mer enn meg, stort sett har alt ubehag i livet mitt kommet fra statlige reguleringer, byråkrater, maktpersoner i det offentlige og lærere.

Du sier noe om at vi i Norge får mindreverdig utdannelse. Det tror jeg beror på en misforståelse. Når det gjelder utdannelse i bred forstand - det som gjerne kalles "dannelse" - er det vel lite som tyder på at det er noe utdanningssystem i verden som slår Norge. At det eksisterer noen finske eller sveitsiske elever,som på et eller annet stadium i skolegangen er flinkere i gangetabellen, eller scorer høyt på lesehastighet, er av begrenset interesse i dette bildet.

Det kommer an på hva målestokken for konkurransen er. Er det indoktrinering per krone, så scorer sikkert Norge bra.

Flesteparten av norske leger, utdannes nå i utlandet. Er det et tegn på at norsk adgang til høyere utdannelse er så bra? Når så mange klarer å fullføre studier uten problemer, selv om de ikke kom inn i Norge, tyder det på at systemet vi har legger opp til en god fordeling av mennesker og evnene deres på yrker?

Er det fint at mennesker hindres i musikkutdannelse, om de stryker i Norsk?

Staten styres av de menneskene som G'et, eller 4er-loka seg igjennom videregående. Staten er middelmådig, og lager middelmådige tilbud, da systemene disse omfordelingsmenneskene og maktmenneskene lager, ikke gir incitamenter til individtilpasning. At hver og en skal få det ut av livet som man selv ønsker, er et fyord for sosialister. Hver og en skal gjøre det som flertallet, representert ved byråkrater, føler er mest riktig.

[Dragonfly84]

FrP vil ikke at jeg skal få gifte meg, bare fordi jeg er homo

[Kamikatze]

FrP vil ikke at jeg skal få gifte meg, bare fordi jeg er homo

FrP driter tynt i hvordan du som homo velger å organisere livet ditt. FrP deler ikke ut gullmedaljer i homofili, men har heller intet standpunkt imot homofile. Homofile har like rettigheter som alle andre borgere.

Men FrP ser på ekteskapet som et ekstra vern for barnefamilier, for å sikre gode oppvekstvilkår for barn. Derfor stilles ekteskapet som institusjon i en særstilling.

FrP ser ikke på det som en oppgave det offentlige skal behøve å bruke ressurser på, om noen vil bo i tomannskollektiv eller andre boformer. De fleste praktiske detaljer som arv etc kan ordnes privatrettslig om en gidder. Det betyr ikke at partiet er imot, men at partiet mener ressurssterke personer som greier seg selv, kan få greie seg selv, og så bruker vi de begrensede ressursene på de som trenger dem.

[Gjest Gjest]

Hvilken del av oppveksten til barn er det som bedres av at mor og far har status som ektefeller istedenfor samboere?

[Gjest Corto Maltese]

FrP vil ikke at jeg skal få gifte meg, bare fordi jeg er homo

ekteskap er noe man gjorde i middeladeren det er ikke nødvendig og forsette med i et moderne samfunn

[I Grosny]

Du sier noe om at vi i Norge får mindreverdig utdannelse. Det tror jeg beror på en misforståelse. Når det gjelder utdannelse i bred forstand - det som gjerne kalles "dannelse" - er det vel lite som tyder på at det er noe utdanningssystem i verden som slår Norge. At det eksisterer noen finske eller sveitsiske elever,som på et eller annet stadium i skolegangen er flinkere i gangetabellen, eller scorer høyt på lesehastighet, er av begrenset interesse i dette bildet.

Gjest, du skriver godt og fornuftig, men mangler identitet. Jeg ønsker deg velkommen her, og det hadde vært veldig hyggelig om du og dere andre gjestene fikk seg ett brukernavn. Ett Nick. Hjertelig hilsen I Grosny.

[Dragonfly84]

FrP driter tynt i hvordan du som homo velger å organisere livet ditt. FrP deler ikke ut gullmedaljer i homofili, men har heller intet standpunkt imot homofile. Homofile har like rettigheter som alle andre borgere.

http://www.frp.no/FrP+sier+nei+til+ny+ekteskapslov.d25-S27bW5U.ips

"Fremskrittspartiet har programfestet at partiet ikke vil åpne for homofil adopsjon, og dermed vil en enstemmig stortingsgruppe gå imot forslaget om ny ekteskapslov"

De vil verken at jeg skal gifte meg eller adoptere barn, så de driter tydeligvis ikke i hvordan jeg organiserer livet mitt.

Jeg syns det er krenkende at homofile etter ditt syn skal få beskjed om at de bare kan ordne med arv o.l. privatrettslig, fordi det er bedre ting å bruke ressurser på, når det er en selvfølge at heterofile skal få gifte seg. At FrP i det hele tatt tror det er forskjell på homo og hetero er krenkende. Hvorfor skulle ikke to kvinner eller to menn være like bra foreldre som andre? Barn blir ikke tatt fra overarbeidete alenemødre eller 16-åringe mødre, men to menn som ikke vil noe annet enn å bli foreldre skal ikke få lov.

[sebastianen]

FrP vil ikke at jeg skal få gifte meg, bare fordi jeg er homo

ja, det vedtaket vil jeg som FrPer beklage dypt . Et idiotisk samarbeid med Krf , jeg beklager dypt. Det er ikke liberalisme .

[Kara W]

Den amerikanske filosofen John Rawls inviterer oss med på et lite tankeeksperiment: Du blir utvalgt til å (være med) å bestemme hva slags samfunnssystem vi skal ha (ønsker du f.eks. en vekterstat som gir de ressusrsterke ubegrensede muligheter til å utvikle seg og forfølge sine egne mål og interesser, eller foretrekker du en eller annen variant av velferdsstat, som prøver å omfordele og kompensere for den ulike ressursfordelingen mellom individer som finnes i utgangspunktet?). Når oppdraget er utført, og "grunnloven" er skrevet, vil du så bli født inn i det systemet du selv har konstruert. Du aner ikke hvilket utgangspunkt du selv får; om du blir født med dysleksi og ett ben i en utkantbygd en Nord Norge, forsørget av en enslig mor med alkoholproblemer, eller som barn av en ressusterk familie i Bærum med stort kontaktnett. Hvilket system ville du da velge?

Tankeeksperimentet hjelper oss til å innse at selv om vi har kommet godt ut selv (blitt født med gode evner, stor arbeidskapasitet, eller et bra økonomisk utgangspunkt, en støttende og inspirerende familie, mv.) må vi aldri glemme at hver og en av oss like gjerne kunne ha vært en av de svakest stilte.

I utgangspunktet så er vi alle egoister og vil ha det styresettet som gavner oss selv og våre nærmeste best. Derfor mener jeg at regjeringens oppgave er å tenke på samfunnet som helhet, og ikke bare på enkeltindivider. Uansett hvilken styreform man velger, så er det enkeltindivider som vil lide. Og selvfølgelig er det synd på dem, men man kan ikke hjelpe alle. Ved å løfte noen høyere enn andre, så vil samfunnet som helhet gå bedre. Jeg mener selvfølgelig ikke at de på bunnen bare skal få klare seg selv, for det har samfunnet heller ikke godt av.

[Gjest Corto Maltese]

ja, det vedtaket vil jeg som FrPer beklage dypt . Et idiotisk samarbeid med Krf , jeg beklager dypt. Det er ikke liberalisme .

FRP er heller ikke liberalisme

FRP er konservative som gjemmer seg bak ordet liberalisme. Rett og slett fordi de ikke tør og innrømme at de er konservative.

Endret 25. august 2011 av Corto Maltese

[sebastianen]

FRP er heller ikke liberalisme

FRP er konservative som gjemmer seg bak ordet liberalisme. Rett og slett fordi de ikke tør og innrømme at de er konservative.

Det at du sier det mange ganger gjør det ikke til en sannhet .

[Gjest Gjest]

I utgangspunktet så er vi alle egoister og vil ha det styresettet som gavner oss selv og våre nærmeste best. Derfor mener jeg at regjeringens oppgave er å tenke på samfunnet som helhet, og ikke bare på enkeltindivider. Uansett hvilken styreform man velger, så er det enkeltindivider som vil lide. Og selvfølgelig er det synd på dem, men man kan ikke hjelpe alle. Ved å løfte noen høyere enn andre, så vil samfunnet som helhet gå bedre. Jeg mener selvfølgelig ikke at de på bunnen bare skal få klare seg selv, for det har samfunnet heller ikke godt av.

Dette er jeg langt på vei enig i, men det er nettopp våre begreper om solidaritet og sosial rettferdighet - og ikke minst vår evne til empati (innlevelse og medfølelse) - som skiller oss fra andre dyr, og som er forskjellen på jungel og sivilisasjon.

Jeg er selvsagt enig i at vi ikke kan begrense handlefriheten for de ressursterke slik at de ikke har noen grunn til å stå på og utvikle og bruke evnene sine - det ville gå ut over hele samfunnet og også de svakeste. Målet må være å finne den rette balsen mellom individuell frihet og omfordeling.

Rawls mente at forskjeller (f.eks. lønnsforskjeller i en bedrift) som inspirer de mest ressursterke til ekstra innsats på en måte som fører til at også de dårligste stilte får det bedre enn de ellers ville hatt det, er samfunnsetisk akseptable, og et sånt prinsipp synes jeg har mye for seg. Men et system som medfører at hele den økonomiske veksten havner hos noen ytterst få, mens vanlige arbeidsfolk står på stedet hvil eller til og med går tilbake i velstand ( slik situasjonen har vært i USA og Storbrittania siden Reagen og Thatcher), er etter min oppfatning ikke moralsk akseptabelt.

Ingen har i utgangspunktet fortjent de ressursene de tilfeldigvis er født med, og selv om forskjellene hverken bør eller kan utjevnes helt, er det et godt kjennetgn på et sivilsert samfunn bygd på humanistiske verdier at det iallfall i noen grad prøver å kompensere for tilfeldige ulikheter. Den såkalte lykkeforskningen som har hatt mye vind i seilene de seneste årene, viser også ganske entydig at det er få ting som påvirker folks følelse av lykke og

livsmening mer negativt, enn store sosiale forskjeller. Lykkenivået i samfunn det det absolutte velstandsnivået er lavt, men hvor de alle fleste er i samme båt, rapporteres gjennomgående å være høyere enn i samfunn hvor det sosiale minimumsnivået er relativt høyt, men hvor forskjellene mellom folk er store. Store ulikher bør altså unngås ikke bare fordi det er uetisk, men fordi det går utover folks livskvalitet og mentale helse.

Jeg nevner for ordens skyld at det samfunn jeg ønsker ikke handler om totalitær sosialisme, men om en demokratisl sosialliberal rettstat.

[Gjest Corto Maltese]

Det at du sier det mange ganger gjør det ikke til en sannhet .

Fordi du sier at FRP er liberalister så betyr ikke det at FRP er liberalister

man kan kalle en katt en katt men om man sier at en katt er en hund så er katten fremdels en katt

Endret 25. august 2011 av Corto Maltese

[Nuffen]

Uten tvil det beste og mest fornuftige partiet .

[Gjest Corto Maltese]

Uten tvil det beste og mest fornuftige partiet .

Og det partiet med flest naive og paranoide medlemer

[Gjest Gjest]

Gjest, du skriver godt og fornuftig, men mangler identitet. Jeg ønsker deg velkommen her, og det hadde vært veldig hyggelig om du og dere andre gjestene fikk seg ett brukernavn. Ett Nick. Hjertelig hilsen I Grosny.

Point taken - jeg skal skaffe meg en "identitet". Og så skal jeg prøve å skrive litt mindre emosjonelt, og - ikke minst - litt saktere. Jeg ser at engasjementet går ut over både tegnsetting og rettskrivning ... Og så går det nok litt på bekostning av toleransen ... sebastianen virker tross alt som en ganske decent fyr:))

[AnonymBruker]

Fremskrittspartiet (FrP) hevder å være et liberalistisk parti, noe partiet uttrykker i sitt prinsipprogram. Etter at partiet ble splittet på midten av 90-tallet, har imidlertid utbryterne og andre liberalister kritisert FrP for å ha blitt sosialdemokratisk i praksis, blant annet i synet på innvandring og statens oppgaver. Det pekes spesielt på det syn på helse-, eldre- og sosialpolitikk som partiet etter hvert har utviklet, og som John I. Alvheim spesielt var talsmann for. Dette hevdes å være en politikk som tillegger staten så store oppgaver at partiet ikke lenger kan kalles liberalistisk.

[sebastianen]

Fremskrittspartiet (FrP) hevder å være et liberalistisk parti, noe partiet uttrykker i sitt prinsipprogram. Etter at partiet ble splittet på midten av 90-tallet, har imidlertid utbryterne og andre liberalister kritisert FrP for å ha blitt sosialdemokratisk i praksis, blant annet i synet på innvandring og statens oppgaver. Det pekes spesielt på det syn på helse-, eldre- og sosialpolitikk som partiet etter hvert har utviklet, og som John I. Alvheim spesielt var talsmann for. Dette hevdes å være en politikk som tillegger staten så store oppgaver at partiet ikke lenger kan kalles liberalistisk.

Ja, jeg har hørt det .

Nå er det vel ikke så mange samfunn som har et sikkerhetsnett som norge . FrP vil gjerne beholde det sikkerhetsnettet, men likevel ha individuell frihet .

John I Alvheim var en fantastisk mann , om vi kan videreføre han verdier må det være kjempebra .

Jeg ser jo at FpU går lenger i liberalismen enn FrP. Men sånn er det gjerne med ungdomsparter, de rendyrker ideologien mer . Derfor er det viktig at de er der . Vi trenger at noen sier til oss av og til :øøyyyyy , hør her , det der er ikke liberalisme .

Hele det norske folk er oppdratt med dette sikkerhetsnette, det ligger i ryggmargen på oss .

[Gjest gjest]

Du kan godt formulere dette som et etisk spørsmål, da vil jeg spørre: er det riktig at enkeltindivider skal hindres i livsutfoldelse, at innovasjonen skal strupes, og kroner skal sløses bort fordi noen mennesker er misunnelige over at de ikke ble født på oslo vest?

Ønskene mine vil forandre seg, avhengig av hvilken situasjon jeg befinner meg i. Jeg vil vekte preferansene og ulempene hvert system gir annerledes, avhengig av egen posisjon. Generelt ville jeg valgt så anarkistisk som mulig, da jeg tåler at andre har mer enn meg og får mer enn meg, stort sett har alt ubehag i livet mitt kommet fra statlige reguleringer, byråkrater, maktpersoner i det offentlige og lærere.

Det kommer an på hva målestokken for konkurransen er. Er det indoktrinering per krone, så scorer sikkert Norge bra.

Flesteparten av norske leger, utdannes nå i utlandet. Er det et tegn på at norsk adgang til høyere utdannelse er så bra? Når så mange klarer å fullføre studier uten problemer, selv om de ikke kom inn i Norge, tyder det på at systemet vi har legger opp til en god fordeling av mennesker og evnene deres på yrker?

Er det fint at mennesker hindres i musikkutdannelse, om de stryker i Norsk?

Staten styres av de menneskene som G'et, eller 4er-loka seg igjennom videregående. Staten er middelmådig, og lager middelmådige tilbud, da systemene disse omfordelingsmenneskene og maktmenneskene lager, ikke gir incitamenter til individtilpasning. At hver og en skal få det ut av livet som man selv ønsker, er et fyord for sosialister. Hver og en skal gjøre det som flertallet, representert ved byråkrater, føler er mest riktig.

Tror du fortvilelsen over ulike utgangspunkter og ressurser, og de handicap det medfører i et nådeøst konkurransesamfunn, har med misunnelse å gjøre? Hvis det var deg selv, din bror eller søster, sønn eller datter, det gjaldt, tror jeg du hadde vurdert det annerledes. Den moralske innsikten - forståelsen av hva det innebærer å starte med et dårlig utgangspunkt - har nok mest med evnen til empati og fantasi å gjøre. Håper du slipper å oppleve det the hard way.