Rødt

[SmallTalk]

Nå er det som skjedde før hundre år siden ganske uinteressant for meg siden man da levde i en tid hvor man iallefall ikke levde i et demokratisk samfunn.

Og kapitalismen har faktisk funket fint disse hundre årene. Hadde det ikke vært for den hadde vi ikke vært der hvor vi er idag. Kommunistene deriomot. Østeuropa sliter jo fortsatt med ettervirkningene. De har lang vei til å komme dit hvor den vestlige verden er idag (om du ser vekk fra finanskrisen som gjør at mange nå i vesten sliter økonomisk). Likevel er levestandarden mye bedre i vesteuropa enn østeuropa som hadde den fantastiske kommunismen.

Det er ikke kommunismen som har skylda i at landene som led under Stalin og Lenin fortsatt sliter med store økonomiske og sosiale problemer. Det er tyrranene som satt på toppen i den såkalte "kommunistiske" staten som har skylda i det.

[Gjest BettyBoop28]

Det er ikke kommunismen som har skylda i at landene som led under Stalin og Lenin fortsatt sliter med store økonomiske og sosiale problemer. Det er tyrranene som satt på toppen i den såkalte "kommunistiske" staten som har skylda i det.

Men det er jo en grunn til at de ble tyranner. For mye makt gjør noe med en person..

[sebastianen]

Men det er jo en grunn til at de ble tyranner. For mye makt gjør noe med en person..

Makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt.

"John Dalberg-Acton"

[SmallTalk]

Men det er jo en grunn til at de ble tyranner. For mye makt gjør noe med en person..

Disse personene hadde blitt tyrraner, uansett hva slags ideologi de hadde stått for. Ta f.eks Hitler... Hans største skrekk var kommunisme, men har var ikke hakket bedre enn Stalin og Lenin.

[Gjest BettyBoop28]

Disse personene hadde blitt tyrraner, uansett hva slags ideologi de hadde stått for. Ta f.eks Hitler... Hans største skrekk var kommunisme, men har var ikke hakket bedre enn Stalin og Lenin.

Men er det ikke litt rart at hitler bare var en mann som var en psykopatisk jævel, mens under kommuniststaten så var de jo flere, for disse statslederne døde jo og ble erstattet av nye. Hvorfor var samtlige av disse like jævlige?

[SmallTalk]

Men er det ikke litt rart at hitler bare var en mann som var en psykopatisk jævel, mens under kommuniststaten så var de jo flere, for disse statslederne døde jo og ble erstattet av nye. Hvorfor var samtlige av disse like jævlige?

Hitler var ikke "bare" en psykopatisk jævel, han var en leder for en ekstremt farlig ideologi. Og hadde det vært mulig for noen å ta over "tronen" etter Hitler, så hadde noen gjort det. Det var det Stalin gjorde etter Lenin, og det var neppe folkets vilje at Stalin kom til makten.

[Gjest BettyBoop28]

Hitler var ikke "bare" en psykopatisk jævel, han var en leder for en ekstremt farlig ideologi. Og hadde det vært mulig for noen å ta over "tronen" etter Hitler, så hadde noen gjort det. Det var det Stalin gjorde etter Lenin, og det var neppe folkets vilje at Stalin kom til makten.

Det var ikke bare stalin og lenin. Det kom en etter stalin også, og en etter der også igjen. Og de fulgte jo ingen farlig ideologi ifølge dere kommunistforkjempere. De fulgte den kommunistiske ideologien.

[SmallTalk]

Det var ikke bare stalin og lenin. Det kom en etter stalin også, og en etter der også igjen. Og de fulgte jo ingen farlig ideologi ifølge dere kommunistforkjempere. De fulgte den kommunistiske ideologien.

Og du så hva jeg stemmer på, eller?

Teorien bak kommunismen er at alle skal ha like mye og at alle er like mye verdt. Den ideologien er fin, men den er ikke gjennomførbar. Og den har blitt helt misforstått av en del skrudde personer opp gjennom tiden.

Teorien bak kapitalisme (som du tydeligvis er glad i) er også fin (man er sin egen engen lykkes smed), men den er ikke gjennomførbar den heller. Se bare på USA nå.

Det er forskjell på teori og praksis. Det skal godt gjøres å si at teorien bak kommunisme ikke er en fin tanke, men det er ikke det samme som at alle mener at det er gjennomførbart.

[Gjest I Grosny]

Kunne vært interessant om du kunne liste opp hva som manglet, for å få til ren kommunisme. Hvor nær kom de i Sovjet? Jeg antar at f.eks planøkonomi var en del av kommunismen?

Hvilket land var/er nærmest "malen"?

Jeg kjenner ikke til noe land som er nærmere det kommunistiske ideal enn Norge er i dag. Med forbehold om manglende oversikt.

Jeg tror allikevel at Cuba har mer planøkonomi, men Norge er ganske langt framme i forhold til det demokratiske aspektet. Norge har riktignok ett flerpartisystem, men alle de store partiene er organisert etter den Leninistiske partimodellen.

Sovjet gikk ganske fort helt på trynet og ble på ett tidlig tidspunkt styrt av banditter. Men Bresjnev gjorde nok ett par skritt i hyggelig retning.

Sovjet var hele tiden skadet av hersketeknikker, også under Bresjnev. På skolene lærte de hva de skulle mene og tro, og det avvek i fra den daglige virkerlighet.

Jeg vil mene at det Norske sosialdemokrati er mye mer demokratisk og kommunistisk enn man kan få til med ett ettpartisystem. Mye fordi man med ettpartisystem ikke har mulighet til å velge bort partier som har blitt usunne.

[Gjest BettyBoop28]

Og du så hva jeg stemmer på, eller?

Teorien bak kommunismen er at alle skal ha like mye og at alle er like mye verdt. Den ideologien er fin, men den er ikke gjennomførbar. Og den har blitt helt misforstått av en del skrudde personer opp gjennom tiden.

Teorien bak kapitalisme (som du tydeligvis er glad i) er også fin (man er sin egen engen lykkes smed), men den er ikke gjennomførbar den heller. Se bare på USA nå.

Det er forskjell på teori og praksis. Det skal godt gjøres å si at teorien bak kommunisme ikke er en fin tanke, men det er ikke det samme som at alle mener at det er gjennomførbart.

Teorien ja, men som det er forklart over så funker ikke denne teorien i praksis. Alle kan ikke ha like mye makt, noen må styre landet, hvis ikke hadde det blitt anarki, og når noen få da skal sørge for at alle er like mye verd (eller like lite alt ettersom), så blir det automatisk slik at de på toppen vil føle seg over alle disse andre.

Og ok usa fungerer ikke optimalt, men de har iallefall demokrati. De har ingen diktatortyrann som undertrykker folk.

Endret 22. august 2011 av BettyBoop28

[Gjest Badabing]

Teorien ja, men som det er forklart over så funker ikke denne teorien i praksis. Alle kan ikke ha like mye makt, noen må styre landet, hvis ikke hadde det blitt anarki, og når noen få da skal sørge for at alle er like mye verd (eller like lite alt ettersom), så blir det automatisk slik at de på toppen vil føle seg over alle disse andre.

Og ok usa fungerer ikke optimalt, men de har iallefall demokrati. De har ingen diktatortyrann som undertrykker folk.

Mener du at det ikke har finnes kapitalistiske tyranner?

[Gjest BettyBoop28]

Mener du at det ikke har finnes kapitalistiske tyranner?

Mulig, jeg har bare ikke hørt om noen i den kapitalistiske, vestlige verden, men gjerne rams opp noen som du kommer på.. og som gjerne ikke ble styrtet etterpå

Endret 22. august 2011 av BettyBoop28

[SmallTalk]

Teorien ja, men som det er forklart over så funker ikke denne teorien i praksis. Alle kan ikke ha like mye makt, noen må styre landet, hvis ikke hadde det blitt anarki, og når noen få da skal sørge for at alle er like mye verd (eller like lite alt ettersom), så blir det automatisk slik at de på toppen vil føle seg over alle disse andre.

Og ok usa fungerer ikke optimalt, men de har iallefall demokrati. De har ingen diktatortyrann som undertrykker folk.

Har de virkelig demokrati?

Og nei, de har ikke noen diktatortyrran som undertrykker folk fordi det amerikanske folk har begynt å bli tyrraner mot seg selv. Det blit større og større kaos og splid der borte, og det er nok ikke lenge før det begynner å nærme seg en revolusjon.

Endret 22. august 2011 av SmallTalk

[Gjest Badabing]

Mulig, jeg har bare ikke hørt om noen i den kapitalistiske, vestlige verden, men gjerne rams opp noen som du kommer på.. og som gjerne ikke ble styrtet etterpå

De jeg kommer på i farten er i alle fall Hitler, Pinochet og Franco. Mugabe også, ut fra det lille jeg vet, jeg tør ikke å si det for sikkert. Det er sikkert flere ogaå. Vestlige verden? Du skriver hele tiden om feilslått kommunisme i andre deler av verden, men det går ikke an å vise til feilslått kapitalisme i andre deler av verden?

[Gjest BettyBoop28]

De jeg kommer på i farten er i alle fall Hitler, Pinochet og Franco. Mugabe også, ut fra det lille jeg vet, jeg tør ikke å si det for sikkert. Det er sikkert flere ogaå. Vestlige verden? Du skriver hele tiden om feilslått kommunisme i andre deler av verden, men det går ikke an å vise til feilslått kapitalisme i andre deler av verden?

Det er fordi kapitalisme funker sammen med demokrati.

Hitler tok jo selvmord og tror de andre du nevner ble styrta.

Og var nå Hitler kommunist var ikke han sosialist?

[SmallTalk]

Det er fordi kapitalisme funker sammen med demokrati.

Hitler tok jo selvmord og tror de andre du nevner ble styrta.

Og var nå Hitler kommunist var ikke han sosialist?

Han var nazist, altså facist, og dette var et sammensurium av mye rart med sosialister og kommunister som to av sine verste fiender.

[Gjest BettyBoop28]

Han var nazist, altså facist, og dette var et sammensurium av mye rart med sosialister og kommunister som to av sine verste fiender.

Nazisme var et begrep han selv fant på. Ja ok da kanskje han var kapitalist men så var han diktator i tillegg og grafset til seg makta på uærlig vis.

[AnonymBruker]

Jeg stemmer rødt, synes det er viktig at alle er like mye verdt. hater rike mennesker og kapitalisme

Ha ha ha. Voks opp din fjortis.

[AnonymBruker]

Sosialdemokratiet er den perfekte blanding!

[AnonymBruker]

Jeg stemmer rødt, synes det er viktig at alle er like mye verdt. hater rike mennesker og kapitalisme

Troll