Rødt

[Gjest imli]

Men de unge fra inntil 2006 kan vel ikke sammenlignes med de temmelig ekstreme gamle fra 1976, og jeg tror de står for ett mye mer humanistisk grunnsyn.

Jeg tror de ekstreme har blitt gamle og klokere, og gått bort fra sin ekstremisme.

Det er eg einig i.

[AnonymBruker]

At Ap var milevis til venstre for Raudt for 85 år sida, er eg ikkje einig i. At Ap var lengre til venstre, er det sjølvsagt ikkje tvil om, det skriv eg jo i innlegga mine. Ap var bl.a tilhengarar av sosialisme, men dei meinte vel at sosialisme måtte innførast parlamentarisk?

At Raudt er ein avleggar av AKP er jo sant. Partiet er ein samanslutning av AKP, RV og andre uavhengige sosialistar. Eg veit ganske mykje om dette, men vil ikkje skrive meir om det her. Send meg PM viss du vil. Det er, så vidt eg veit, mange tidl. AKP'arar med i Raudt i dag.

Eg veit ikkje noko om denne eks-Raud ungdom-dama, kven er det snakk om? Link?

At Raudt lignar på SV på slutten av forrige århundre, er eg ikkje einig i. Er tross alt berre 11 år sida forrige århundre Er einig i at SV lignar meir og meir på Ap, men ikkje i at Raudt lignar meir og meir på SV.

Denne er fin! Ap sin historie i kortversjon med Sigbjørn Johnsen

Ap har vært gjennom noen splittelser, og i en periode definert seg selv som kommunistisk. AKP ble splittet ut i 1923:

http://no.wikipedia.org/wiki/Splittelsene_i_Arbeiderpartiet_1918-1923

[AnonymBruker]

At kommunisme er umulig i praksis har ingen motbevist. Fordi kommunisme ikke har eksistert.

Det sier seg selv at kommunisme ikke fungerer i praksis, ettersom ingen mennesker er like eller tenker likt, dvs.: Det som er avgjørende for at den skal fungere, eksisterer ikke. Selv ikke de som er tilhengere av ideologien tenker eller agerer likt.

Om man tror på ideologiens mulighet i praksis kun fordi ingen har motbevist det, samt ignorerer erfaringene fra de stedene den har vært forsøkt implementert, og ignorerer det sviktende premisset om likhet, så er det ikke noe mer holdbart argument enn f.eks. "Gud finnes fordi ingen har motbevist hans eksistens".

[I Grosny]

Det sier seg selv at kommunisme ikke fungerer i praksis, ettersom ingen mennesker er like eller tenker likt, dvs.: Det som er avgjørende for at den skal fungere, eksisterer ikke. Selv ikke de som er tilhengere av ideologien tenker eller agerer likt.

Om man tror på ideologiens mulighet i praksis kun fordi ingen har motbevist det, samt ignorerer erfaringene fra de stedene den har vært forsøkt implementert, og ignorerer det sviktende premisset om likhet, så er det ikke noe mer holdbart argument enn f.eks. "Gud finnes fordi ingen har motbevist hans eksistens".

At kommunisme ikke kan fungere i praksis kan jeg ikke motsi deg på, men jeg kan heller ikke si at det har blitt prøvd. All vitenskap krever testing og utprøving for å sjekke om den er sann. Kommunismen har ikke blitt utprøvd, og er derfor en utestet idé.

Vis meg ett eksempel på kommunisme hvis du mener jeg tar feil.

Jeg tror du har ett skjeivt bilde her, fordi du anser at en del folk som har kalt seg kommunister for å ha drevet med kommunisme.

Ta f.eks Stalin. Han kalte seg vel kommunist, men var egentlig en slags paranoid Keiser eller bandeleder. Han drepte sine motstandere og de andre som han fryktet. Han hadde i revolusjonstiden ansvar for å skaffe penger, og deltok i utallige bankran med mange drap. Den mannen var faktisk bankraner, og å kalle han en Bankranist er faktisk mer korrekt enn å kalle han en Kommunist.

Kommunisme er også en idealisme, og hva er idealisme når idealene er fjernet og drept?

Det er ikke slik den Lenistiske partimodellen skal fungere. Man velger ikke en leder som skal skyte unna store deler av sentralstyre, landsstyre og generalforsamling. Stalin saboterte med drap partiets demokratiske opplegg.

Det eneste kommunistiske Russerne har bevist er at det er lett å kuppe en slik modell, og husk at det var ekstremister som kjørte løpet fra dag en. Lenin og Trotskij var ingen rene kosegutter , for å si det mildt.

I Norge har vi bevist at den Leninistiske partimodellen fungerer. Bare se på FRp, Høyre, SV , Ap -you name it.

Endret 21. august 2011 av I Grosny

[AfgMartin]

Kommunisme har per def. aldri eksistert. Kun forsøk på sosialisme.

Håper PST også følger med på dette.

[AnonymBruker]

Jeg bor i Oslo og her er noen av årsakene til at jeg stemmer Rødt:

- Nei til oppdeling og privatisering av offentlige tjenester, f.eks. kollektivtransport, tt-tjenesten

- satsing på kollektivtransport, ny t-banetunnel i sentrum, vedlikehold av eksisterende infrastruktur (vedlikeholdsetterslep på 4 mrd for bane, + mye hos trikken), flere kollektivfelt og buss/trikk få fortrinnsrett i lyskryss

- utbygging av sykkelnett

- bygge nytt Munch-museum på Tøyen, ikke Lambda i Bjørvika

- skepsis/nei til skulpturpark i Ekebergskogen

- bort med Osloprøver, nasjonale prøver o.l. da det gir et ensidig fokus på bare bittelitt av alt man ønsker barn skal lære og ta med seg fra skolen

- god tilgang til helsesøster på skolen

- ikke salg av kommunale boliger som kommunen igjen må leie til en dyr penge

- kommunen skal kjøpe en liten andel av nybygde leiligheter som skal leies ut til kostpris.

- fokus på homofile/lebiske i skolen

- dyrebeskyttelsen skal få faste overføringer

- arbeidet for et velfungerende mangfold

- ikke salg av kommunens selskaper,

På generell basis ønsker jeg et rødere bystyre. Hadde Rødt vært størst hadde jeg nok kanskje heller stemt Ap, muligens et sentrumsparti.

Jeg er uenig med Rødt i en rekke saker. Jeg ønsker ikke (væpna?) revolusjon, ren planøkonomi eller kommunisme, men jeg mener at verdiene som Rødt representerer må komme mer fram og få en større plass enn det de har i dagens samfunn.

[I Grosny]

Jeg er uenig med Rødt i en rekke saker. Jeg ønsker ikke (væpna?) revolusjon, ren planøkonomi eller kommunisme,

Jeg har personlig snakket med to Røde ungdommer i spikersuppa, og de er imot væpna revolusjon.

Jeg anser Rødt for å være sosialistiske humanister, og mange av de sakene du nevner stemmer overens med det bildet.

Jeg synes det er veldig viktig å ha klart for seg at Rødt er mot væpna revolusjon. Samtidig synes jeg det er viktig å ikke framstille Frp monstermessig heller. Ingen av disse er monstre. Alle vil oss vel.

Polarisering og monsterbygging kan ha vært faktorer i oppbyggingen av ABB til monster.

Det er utrolig viktig at vi ikke aksepterer debatt som framstiller politikerene verre enn de er. Det er mer enn nok saklige ting å skille dem på.

[Gjest BettyBoop28]

Er ikkje sikkert alle som stemmer Raudt ynskjer revolusjon, nei. Det blir jo heller ikkje revolusjon av at dei får ein representant eller to på tinget. Mange er sikkert einige i enkeltsakar, og håpar å få gjennomslag for desse ved at partiet får inn ein representant. Er vel ein heilt grei grunn for å stemme på eit parti, det?

Elles er det nok mange som ynskjer ein revolusjon også, som ser at kapitalisme ikkje fungerar i lengda.

Men når du ser på historien. Kapitalismen er jo det som har fungert best opp igjennom tiden. Kommunisme fungerte ihvertfall ikke.

[AnonymBruker]

Jeg synes det er veldig viktig å ha klart for seg at Rødt er mot væpna revolusjon.

Tror de at de kan gjennomføre en revolusjon uten våpen? At alle plutselig skal bli kommunister og velvillig gi fra seg eiendelene sine til beste for fellesskapet?

[AnonymBruker]

Helt greit. Var medlem av RU før, men har med årene forandret litt på mitt politiske synspunkt. Ville ikke ha stemt på dem nå, men jeg er enig med dem i masse, og i motsetning til mange andre er jeg ikke redd for deres kommunisme.

Spør du ett frpmedlem om de er redd for kapitalismen, får du nok ca samme svar.

[AnonymBruker]

At kommunisme ikke kan fungere i praksis kan jeg ikke motsi deg på, men jeg kan heller ikke si at det har blitt prøvd. All vitenskap krever testing og utprøving for å sjekke om den er sann. Kommunismen har ikke blitt utprøvd, og er derfor en utestet idé.

Vis meg ett eksempel på kommunisme hvis du mener jeg tar feil

[..]

Kunne vært interessant om du kunne liste opp hva som manglet, for å få til ren kommunisme. Hvor nær kom de i Sovjet? Jeg antar at f.eks planøkonomi var en del av kommunismen?

Hvilket land var/er nærmest "malen"?

[Gjest imli]

Håper PST også følger med på dette.

Ja, dei er jo kjent for å føgje med på ting. Evt overvåke...

Men når du ser på historien. Kapitalismen er jo det som har fungert best opp igjennom tiden. Kommunisme fungerte ihvertfall ikke.

"Opp gjennom tidene"? Om ikkje historiekunnskapene mine er dei aller beste, er dine enno verre. Du veit vel at kapitalisme som øk. system berre har eksistert i litt over hundre år? Før det hadde me føydalsamfunn. Det var jo fyrst då den industrielle revolusjon kom på slutten av 1800-talet, at me fekk kapitalisme - eit system der abr.takar sel arbeidkrafta si, og arb.givar kjøper andres arbeidskraft. Det er jo noko av dette som er kjerna i den kommunistiske ideologien, at det er feil at det er eit mindretal som eig ressursane og andres arbeidskraft, medan fleirtalet må selgje arbeidskrafta si for å overleva.

Tror de at de kan gjennomføre en revolusjon uten våpen? At alle plutselig skal bli kommunister og velvillig gi fra seg eiendelene sine til beste for fellesskapet?

Eg trur målet til Raudt er ein fredleg revolusjon, men dei er ikkje pasifistar, så det er klart det er lov å forsvare seg.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke at folk bare kan overse dette med revolusjon, bare fordi de er enig med partiet i andre enkeltsaker. La meg si det slik: Hvis det fantes et parti som var enig med meg i absolutt alle saker, så ville jeg likevel ikke stemt på det om partiprogrammet endte slik:

"Og for å få til alt dette vil vi sette demokratiet til side og innføre diktatur".

[sebastianen]

Eg trur målet til Raudt er ein fredleg revolusjon, men dei er ikkje pasifistar, så det er klart det er lov å forsvare seg.

Hmm så om de begynner å konfiskere folks eiendeler og folk gjør motstand , DA har de lov å bruke vold !

[Gjest imli]

Jeg skjønner ikke at folk bare kan overse dette med revolusjon, bare fordi de er enig med partiet i andre enkeltsaker. La meg si det slik: Hvis det fantes et parti som var enig med meg i absolutt alle saker, så ville jeg likevel ikke stemt på det om partiprogrammet endte slik:

"Og for å få til alt dette vil vi sette demokratiet til side og innføre diktatur".

Eg meiner det er heilt greitt at folk stemmer Raudt utan at dei vil ha revolusjon, rett og slett fordi det er lite sannsynleg med revolusjon dei kommande åra Dermed er det enkeltsakene som er viktigast.

[Gjest imli]

Hmm så om de begynner å konfiskere folks eiendeler og folk gjør motstand , DA har de lov å bruke vold !

Er vel ikkje snakk om å konfiskere folks (personlege) eigendelar, men produksjonsmidler/arbeidsplassar.

[sebastianen]

Er vel ikkje snakk om å konfiskere folks (personlege) eigendelar, men produksjonsmidler/arbeidsplassar.

Men det er jo noen som eier produksjonsmidlene og arbeidsplassene . Dersom disse menneskene gjør motstand , kan det da brukes vold mot dem ?

Jeg trodde jo ikke de var ute etter de gamle underbuksene og barberhøvelen min .

[AnonymBruker]

Eg meiner det er heilt greitt at folk stemmer Raudt utan at dei vil ha revolusjon, rett og slett fordi det er lite sannsynleg med revolusjon dei kommande åra Dermed er det enkeltsakene som er viktigast.

Der er vi grunnleggende uenige. Når det kommer til så viktige ting så kan man ikke bare fraskrive seg ansvaret med at man ikke trodde det kunne bli gjennomført. Hvis et parti mener at man kan eliminere alle motstandsfeller, så er det lite sannsynlig at de får gjennomslag. Men jeg stemmer ikke dermed på dem fordi de har andre saker jeg er enig i.

[AnonymBruker]

Er vel ikkje snakk om å konfiskere folks (personlege) eigendelar, men produksjonsmidler/arbeidsplassar.

De er mot privat eiendomsrett.

[Gjest Badabing]

Men når du ser på historien. Kapitalismen er jo det som har fungert best opp igjennom tiden. Kommunisme fungerte ihvertfall ikke.

Virkelig? Hva slags kapitalisme da? Man ser vel minst like mange feilslåtte kapitalistiske stater som såkalte kommunistiske. Og det er jo grunner for at det i det hele tatt finnes en arbeiderbevegelse.