Rødt

[Gjest imli]

Men det er jo noen som eier produksjonsmidlene og arbeidsplassene . Dersom disse menneskene gjør motstand , kan det da brukes vold mot dem ?

Jeg trodde jo ikke de var ute etter de gamle underbuksene og barberhøvelen min .

Hehe, nei, dei er nok ikkje det

Men blir det slik at fleirtalet ynskjer revolusjon vil vel mindretalet som ikkje ynskjer det forsvare eigendommen sin, kanskje med våpen. Då vil nok dei revolusjonære bruke våpen tilbake.

Der er vi grunnleggende uenige. Når det kommer til så viktige ting så kan man ikke bare fraskrive seg ansvaret med at man ikke trodde det kunne bli gjennomført. Hvis et parti mener at man kan eliminere alle motstandsfeller, så er det lite sannsynlig at de får gjennomslag. Men jeg stemmer ikke dermed på dem fordi de har andre saker jeg er enig i.

Det kjem jo an på om du tenkjer mest kortsiktig eller mest langsiktig. Eg meiner ikkje at nokon av delene er feil eller riktig. Tenkjer du mest på perioden 2011-2013 eller tenkjer du mest på det neste århunderet? Det er jo noko du må ta stilling til når du stemmer.

De er mot privat eiendomsrett.

Privat eigendomsrett til produksjonsmidler, ja.

[Gjest BettyBoop28]

Ja, dei er jo kjent for å føgje med på ting. Evt overvåke...

"Opp gjennom tidene"? Om ikkje historiekunnskapene mine er dei aller beste, er dine enno verre. Du veit vel at kapitalisme som øk. system berre har eksistert i litt over hundre år? Før det hadde me føydalsamfunn. Det var jo fyrst då den industrielle revolusjon kom på slutten av 1800-talet, at me fekk kapitalisme - eit system der abr.takar sel arbeidkrafta si, og arb.givar kjøper andres arbeidskraft. Det er jo noko av dette som er kjerna i den kommunistiske ideologien, at det er feil at det er eit mindretal som eig ressursane og andres arbeidskraft, medan fleirtalet må selgje arbeidskrafta si for å overleva.

Eg trur målet til Raudt er ein fredleg revolusjon, men dei er ikkje pasifistar, så det er klart det er lov å forsvare seg.

Nå er det som skjedde før hundre år siden ganske uinteressant for meg siden man da levde i en tid hvor man iallefall ikke levde i et demokratisk samfunn.

Og kapitalismen har faktisk funket fint disse hundre årene. Hadde det ikke vært for den hadde vi ikke vært der hvor vi er idag. Kommunistene deriomot. Østeuropa sliter jo fortsatt med ettervirkningene. De har lang vei til å komme dit hvor den vestlige verden er idag (om du ser vekk fra finanskrisen som gjør at mange nå i vesten sliter økonomisk). Likevel er levestandarden mye bedre i vesteuropa enn østeuropa som hadde den fantastiske kommunismen.

[AnonymBruker]

Det er eg einig i - men partiet Raudt er veldig opptekne av demokrati og arbeidarstyrt samfunn.

Demokrati og revolusjon lar seg ikke kombinere. Og demokrati betyr at alle styrer, ikke bare arbeiderne. Men også de uglesette bedriftseierne som har skapt verdiene og arbeidsplassene.

[sebastianen]

Hehe, nei, dei er nok ikkje det

Men blir det slik at fleirtalet ynskjer revolusjon vil vel mindretalet som ikkje ynskjer det forsvare eigendommen sin, kanskje med våpen. Då vil nok dei revolusjonære bruke våpen tilbake.

Hvordan er det forskjellig fra annet væpnet ran, bortsett fra at myndighetene står bak ?

[Gjest imli]

Nå er det som skjedde før hundre år siden ganske uinteressant for meg siden man da levde i en tid hvor man iallefall ikke levde i et demokratisk samfunn.

Og kapitalismen har faktisk funket fint disse hundre årene. Hadde det ikke vært for den hadde vi ikke vært der hvor vi er idag. Kommunistene deriomot. Østeuropa sliter jo fortsatt med ettervirkningene. De har lang vei til å komme dit hvor den vestlige verden er idag (om du ser vekk fra finanskrisen som gjør at mange nå i vesten sliter økonomisk). Likevel er levestandarden mye bedre i vesteuropa enn østeuropa som hadde den fantastiske kommunismen.

Nei, føydalsamfunnet var ikkje særleg demokratisk Kapitalismen er ikkje så mykje betre. Det var ikkje kapitalismen som førte til auka demokrati (med allmenn stemmerett osv), det var arbeidarrørsla.

Det var ikkje kommunisme i aust-europa, men diktatur, og kapitalismen har ikkje akkurat berre fungert fint. Løft hovudet ditt litt og sjå utanfor Noreg, utanfor Europa. Krig og elendigheit, folk som sultar. Det meste med kapitalisme og imperialisme som direkte eller indirekte årsak.

[sebastianen]

Nei, føydalsamfunnet var ikkje særleg demokratisk Kapitalismen er ikkje så mykje betre. Det var ikkje kapitalismen som førte til auka demokrati (med allmenn stemmerett osv), det var arbeidarrørsla.

Det var ikkje kommunisme i aust-europa, men diktatur, og kapitalismen har ikkje akkurat berre fungert fint. Løft hovudet ditt litt og sjå utanfor Noreg, utanfor Europa. Krig og elendigheit, folk som sultar. Det meste med kapitalisme og imperialisme som direkte eller indirekte årsak.

Åja, så alle de samfunn som sa de var kommunistiske og ikke lykkes, de var det egentlig ikke fordi det ikke passer inn i rødts definisjon av kommunisme ?

[Gjest imli]

Demokrati og revolusjon lar seg ikke kombinere. Og demokrati betyr at alle styrer, ikke bare arbeiderne. Men også de uglesette bedriftseierne som har skapt verdiene og arbeidsplassene.

Tja, viss eit stort fleirtal vil ha revolusjon, vil eg vel kalle det demokratisk.

Eg veit ikkje kor mykje du veit om sosialistisk og kommunistisk ideologi. Men det går i alle fall kort sagt ut på at fleirtalet - arbeidstakarane, skal lage revolusjon, og styre samfunnet for ein periode. Denne perioden kallas sosialisme, der det er arbeidarane som har kontroll over verdiskapninga. Etter ei tid skal dei sosiale ulikheitane forsvinne, og ein ny periode kjem, det fullstendige demokratiet, der alle eig produksjonsmidlene og alle delar utbyttet av verdiskapninga, kommunismen.

Hvordan er det forskjellig fra annet væpnet ran, bortsett fra at myndighetene står bak ?

At det er fleirtalet av folket som ynskjer det?

[Gjest imli]

Åja, så alle de samfunn som sa de var kommunistiske og ikke lykkes, de var det egentlig ikke fordi det ikke passer inn i rødts definisjon av kommunisme ?

Dei passar nok ikkje inn i Raudts definisjon, nei. Trur teorien på korleis ein skal oppnå sosialisme og kommunisme går ut på at kapitalismen fyrst må utspele si rolle, og at det ikkje er mogleg å lage vellukka revolusjon i eit land som enno ikkje har gjennomgått alle "stadiene" av samfunnsutvikling, slik som t.d Sovjet-landa.

[Gjest Badabing]

Demokrati og revolusjon lar seg ikke kombinere. Og demokrati betyr at alle styrer, ikke bare arbeiderne. Men også de uglesette bedriftseierne som har skapt verdiene og arbeidsplassene.

Rødt ønsker at arbeiderne selv skal kunne velge lederne sine, - mer demokrati.

[sebastianen]

At det er fleirtalet av folket som ynskjer det?

demokratiske samfunn har kultur for å ikke undertrykke en minoritet fullstendig selv om de ikke er mange nok til å få styringen .

Som eksempel , synes du det ville være riktig å frata norske muslimer statsborgerskapet dersom fletallet av det norske folk gikk inn for det .

Ville det være et demokrati verdig ?

Nå er jo ikke kommunisme en demokratisk styreform heller da men..... Jeg har jo inntrykk av at du tror på demokrati .

[sebastianen]

Dei passar nok ikkje inn i Raudts definisjon, nei. Trur teorien på korleis ein skal oppnå sosialisme og kommunisme går ut på at kapitalismen fyrst må utspele si rolle, og at det ikkje er mogleg å lage vellukka revolusjon i eit land som enno ikkje har gjennomgått alle "stadiene" av samfunnsutvikling, slik som t.d Sovjet-landa.

Jeg har iallefall ikke lyst til å være med på de "stadiene"

Endret 22. august 2011 av sebastianen

[Gjest imli]

demokratiske samfunn har kultur for å ikke undertrykke en minoritet fullstendig selv om de ikke er mange nok til å få styringen .

Som eksempel , synes du det ville være riktig å frata norske muslimer statsborgerskapet dersom fletallet av det norske folk gikk inn for det .

Ville det være et demokrati verdig ?

Nå er jo ikke kommunisme en demokratisk styreform heller da men..... Jeg har jo inntrykk av at du tror på demokrati .

Eg trur på demokrati, ja. Og eg har tru på at kommunisme kan vera ein demokratisk styringsform. Eg trur i alle fall at kapitalismen ikkje er samfunnsutviklingas endestasjon. Sjå berre på fattigdom og klimaendringar for å ta eit døme. Det er jo tydeleg at ting går gale vegen. dei fattige blir enno fattigare og dei rike blir enno rikare. Fleire plante- og dyreartar blir utrydda kvart år pga klima/miljøendringar. Naturkatastrofer. Det meste er menneskeskapt, og dermed skapt av kapitalisme og imperialisme.

[Gjest imli]

Jeg har iallefall ikke lyst til å være med på de "stadiene"

Det har du sjølvsagt lov til å ikkje ha lyst til - er vel difor du stemmer noko anna enn Raudt

[AnonymBruker]

Det skumleste er at man mister sin egen identitet. Man mister drivkraften som gjør at man er villig til å jobbe for å få til noe. Vi har det litt sånn på jobb nå også, det er veldig fokus på at alt skal være rettferdig og at alle skal gjøre likt. Vi blir sett på som en gruppe og ikke som enkeltindivider. Det trives jeg veldig dårlig med

[Gjest BettyBoop28]

Virkelig? Hva slags kapitalisme da? Man ser vel minst like mange feilslåtte kapitalistiske stater som såkalte kommunistiske. Og det er jo grunner for at det i det hele tatt finnes en arbeiderbevegelse.

Nevn de feilslåtte kapitalistiske statene?

[sebastianen]

Det skumleste er at man mister sin egen identitet. Man mister drivkraften som gjør at man er villig til å jobbe for å få til noe. Vi har det litt sånn på jobb nå også, det er veldig fokus på at alt skal være rettferdig og at alle skal gjøre likt. Vi blir sett på som en gruppe og ikke som enkeltindivider. Det trives jeg veldig dårlig med

Da jobber du nok i stat eller kommune .

[AnonymBruker]

Da jobber du nok i stat eller kommune .

Nei, jeg gjør ikke det, men jeg jobber i en moderne bedrift som på enkelte områder forsøker å være veldig moderne og politisk korrekt. Uansett liker jeg ikke det regimet og synes det er helt feil måte å behandle mennesker på.

[Gjest BettyBoop28]

Det skumleste er at man mister sin egen identitet. Man mister drivkraften som gjør at man er villig til å jobbe for å få til noe. Vi har det litt sånn på jobb nå også, det er veldig fokus på at alt skal være rettferdig og at alle skal gjøre likt. Vi blir sett på som en gruppe og ikke som enkeltindivider. Det trives jeg veldig dårlig med

Enig. Sånn er det jo i skolen og. Alle elever skal være like og ha undervisninga lakt opp likt. Er ikke lagt opp for at elevene trenger mer individuelt tilpasset læring.

[SmallTalk]

Ideologisk sett er jeg enig i mye av tankegangen til Rødt, men dessverre så har kommunisme og ekstrem sosialisme sjelden ført noe godt med seg og da stemmer jeg heller på de som er for valgfrihet og individualitet. Med andre ord blått.

En av mine favoritt politikere er Torstein Dale, og jeg har hittil aldri hørt den mannen være i nærheten av å komme med like mye svada som de fleste andre politikere har en tendens til å gjøre.

Endret 22. august 2011 av SmallTalk

[sebastianen]

Ideologisk sett er jeg enig i mye av tankegangen til Rødt, men dessverre så har kommunisme og ekstrem sosialisme sjelden ført noe godt med seg og da stemmer jeg heller på de som er for valgfrihet og individualitet. Med andre ord blått.

En av mine favoritt politikere er Torstein Dale, og jeg har hittil aldri hørt den mannen være i nærheten av å komme med like mye svada som de fleste andre politikere har en tendens til å gjøre.

Når det gjelder Torstein Dale er jeg enig med deg , en ekte parlamentariker .