ABB - En helt vanlig mann

[Mann 42]

I og med at departementskontorene var målet, ikke tilfeldige forbipasserende, er det ikke terrorisme, nei. Og teknisk sett er det intet som skiller ungdomspartiet fra partiet. Ingen stater anerkjenner forsøk på statskupp, nei. Det er rett.Likegyldig om det er en enmannsarme eller en broket flokk.

AUF forholder seg til AP som Hitlerjugend til NSDAP, som FpU til FrP, som raud ungdom til kommisene osv...

Her vil jeg gjerne anmode om at du henviser til en faktisk definisjon av terrorisme som validerer påstanden din. Jeg tror ikke du vil kunne klare å gjøre det, men det vil være interessant og underholdende å se deg forsøke.

[NuckingFutz]

Det handler ikke så mye om å adoptere deres bekymringer, som det å kunne debattere sak med dem, uten å velte over dem et lass med hatretorikk, slik at de om ikke annet føler at de blir hørt og forstått, selv om de ikke blir fulgt eller fremjublet.

Poenget var at opinionen selv står så langt unna en forståelse av tankegangen til disse menneskene at sjansen er omtrent lik null for at vi på troverdig måte skal klare kommunisere at vi forstår og respekterer deres forestillinger. Å debattere ekstremisme i mainstream innvandrerdebatt, slik disse ekstremistene forventer at vi burde, eller gi ekstremister ytringsfrihet i offentligheten på samme premisser som alle andre, er også etisk betenkelig da det kan sende ut signaler om at disse meningene har større aksept og flere tilhengere enn hva de faktisk har. Det er jo heller ikke slik at man nødvendigvis alltid har gode motsvar på ekstremistenes argumentasjon. 1-0 til ekstremistene.

Det høres idyllisk ut å faktisk kunne debattere sak, men dette viser seg jo mer enn vanskelig nok selv i møte med moderat innvandrerskeptisisme. Trangen til å posisjonere seg er påfallende sterk i innvandrerdebatten, hvor man fremhever innvandrerskeptisismen som usolidarisk og paranoid heller enn å fokusere på at innvandrerskeptiske kanskje er vel så solidariske med sine etniske landsmenn og vel så opptatt av å sikre framtidige generasjoner etnisk norske en god framtid, som de skulle være fremmedfiendtlige og paranoide.

Han brukte politiuniform uberettiget, noe som er kriminelt i utgangspunktet, allerede før skudd ble avfyrt.

Det var ikke en politiuniform, men en replika. Muligens ca like kriminelt som ubrettiget bruk av faktisk politiuniform.

[Hm..]

Det handler ikke så mye om å adoptere deres bekymringer, som det å kunne debattere sak med dem, uten å velte over dem et lass med hatretorikk, slik at de om ikke annet føler at de blir hørt og forstått, selv om de ikke blir fulgt eller fremjublet.

Ja, sånn type Gahr Støre dialogue, lissom? :gjeiper: Ja, det er suksessoppskriften for et hvert problem...

[straamann]

Poenget var at opinionen selv står så langt unna en forståelse av tankegangen til disse menneskene at sjansen er omtrent lik null for at vi på troverdig måte skal klare kommunisere at vi forstår og respekterer deres forestillinger. Å debattere ekstremisme i mainstream innvandrerdebatt, slik disse ekstremistene forventer at vi burde, eller gi ekstremister ytringsfrihet i offentligheten på samme premisser som alle andre, er også etisk betenkelig da det kan sende ut signaler om at disse meningene har større aksept og flere tilhengere enn hva de faktisk har. Det er jo heller ikke slik at man nødvendigvis alltid har gode motsvar på ekstremistenes argumentasjon. 1-0 til ekstremistene.

Det høres idyllisk ut å faktisk kunne debattere sak, men dette viser seg jo mer enn vanskelig nok selv i møte med moderat innvandrerskeptisisme. Trangen til å posisjonere seg er påfallende sterk i innvandrerdebatten, hvor man fremhever innvandrerskeptisismen som usolidarisk og paranoid heller enn å fokusere på at innvandrerskeptiske kanskje er vel så solidariske med sine etniske landsmenn og vel så opptatt av å sikre framtidige generasjoner etnisk norske en god framtid, som de skulle være fremmedfiendtlige og paranoide.

Det var ikke en politiuniform, men en replika. Muligens ca like kriminelt som ubrettiget bruk av faktisk politiuniform.

Wow, et godt innlegg fra NF. Hva skjer?

[NuckingFutz]

"Wow", et intetsigende og personorientert innlegg fra Stråmann. På tide med en ny vri?

[straamann]

"Wow", et intetsigende og personorientert innlegg fra Stråmann. På tide med en ny vri?

Feil igjen. Jeg siktet til WoW, World of Warcraft, som Breivik spilte, og som er hovedårsaken som stimulerte til hans handlinger.

[Gjest Kim]

Feil igjen. Jeg siktet til WoW, World of Warcraft, som Breivik spilte, og som er hovedårsaken som stimulerte til hans handlinger.

Missforsto jeg deg? Sier du at WoW hovedgrunnen til at ABB gjorde de forferdelige ugjærningene?

Mener du det er du splitter pine gal.

[Superbad]

Breiviks koste-hva-det-koste-vil-metode er jeg uenig i. Jeg mener det korrekte ville være å gjeninnføre dødsstraff for landssvik, og deretter stille regjeringa og andre ansvarlige for riksrett, og så få dem henrettet eller fengslet på sømmelig vis. - Det er lov å mene at styrende politikere skal stå til ansvar for vedtakene de gjør.

For det første ville dette være å dømme dem 'ex post facto', dvs. etter en lov med tilbakevirkende kraft og mot rettsprinsipper. For det andre er ikke noe slikt aktuelt nå. Jeg foreslår at vi vinner kampen om landet vårt før vi snakker om rettsoppgjøret.

Breivik angrep de ansvarlige makthaverne, deres organisasjon og deres rekrutteringsapparat. Dette defineres som geriljavirksomhet eller motstandskamp. Uskyldige sivile var ikke mål i seg selv, ergo er det ikke terrorisme. Selv om dette ikke gjør handlingene noe edlere av den grunn. Men her dreier det seg om å kalle spaden for en spade, og ikke grave seg ned i sentimentalitet.

[...]

Dette er jo bare tøv. Flesteparten av ungdommene som ble drept på Utøya hadde ikke mer skyld for det som skjer med Norge enn hva en gjennomsnittlig norsk velger har. De var ofre for den samme hjernevaskingskampanjen som alle andre, og de fleste av dem var ikke engang gamle nok til å kunne tillegges ansvar. De var der fordi de trodde på noe skoleverket og forbildene deres i Arbeiderpartiet hadde fortalt dem var sant. Av alle Breivik kunne funnet på å drepe var ungdommene på Utøya de minst skyldige.

Breivik var ikke gal. Han var målrettet, men ikke sprøere enn andre som deltar aktivt i væpnede konflikter. Det finns folk med verre handlinger enn Breiviks på CV-en, som aldri blir betraktet som gal, kun som soldat eller partisan. Om disse er onde eller helter defineres av hvem media heier på. For ofrene deres er det likegyldig.

Enig. I så måte er det interessant å huske tilbake til hvordan de samme AP-politikere som nå snakker om terror definerte Hamas som en slags motstandsbevegelse som bare drev krig - omtrent det samme du gjør i avsnittet over. Ord defineres ut fra det som for øyeblikket passer ens egen ideologi og agenda, men for ofrene som sitter igjen spiller det liten rolle om gjerningsmannen meiet ned deres kjære med automatvåpen på Utøya, bombet dem fra et F-16 fly i Libya eller sprengte dem i filler med en spikerbombe på et diskotek i Tel Aviv.

[NuckingFutz]

Feil igjen. Jeg siktet til WoW, World of Warcraft, som Breivik spilte, og som er hovedårsaken som stimulerte til hans handlinger.

http://no.wikipedia.org/wiki/Am%C3%B8be

[Superbad]

Feil igjen. Jeg siktet til WoW, World of Warcraft, som Breivik spilte, og som er hovedårsaken som stimulerte til hans handlinger.

I så fall er det vel bare å replisere med WOW!

Endret 12. september 2011 av Superbad

[Superbad]

D) Etter å ha rasert retts- og straffevesen, omdannet norske fengsler til reneste feriekolonier og gitt all mulig strafferabatt for voldsutøvere, så har venstresiden frekkhet

Vel, jeg opplever at venstresidens "mer demokrati" samtidig som de forsøker å kneble sine meningsmotstandere er i ferd med å vekke "rettferdig harme" hos folk

Hendelsene har tvunget fram en debatt, der vi som mener annerledes enn venstresida nå

Ikke gjør den kardinalfeilen å tro på medias vinkling av motstandskampen vår som en høyre/venstre-greie. Dette har ikke noe med høyre/venstre-aksen å gjøre i det hele tatt. Motstand mot multikulturalismen finner man over hele det politiske spekteret, og de forskjellene man finner mellom stortingspartiene i dette spørsmålet er så små at det ikke vil ha noen betydning uansett. Samtidig er det er ingen som har så mye å tape på at fremmede overtar landet vårt som de som tror på sosialistiske idéer, demokrati og likestilling, og det tankegodset som fremmede kulturer bringer med seg har langt mer til felles med f.eks. Kristelig Folkeparti enn det har med venstresiden. Det "høyreekstremistiske" miljøet som Breivik var tilknyttet ledes dessuten av personer med bakgrunn fra nettopp venstresiden og etablissementet: journalister, sosialister, feminister og demokrati-/menneskerettighetsriddere. Ja, og så disse hyggelige menneskene med rare matvaner som vi ikke har lov å nevne. Her i Norge har vi blant andre superfeminist Hege Storhaug som er primus motor i 'Human Rights Service'(hei, det navnet hørtes jaggu kjent ut!). Tidligere pressemann og humanetiker Arne Tumyr(SIAN) har hatt sentrale verv i både Arbeiderpartiet og Human-Etisk Forbund. Jarle Synnevåg er tidligere AP-mann. Hans Rustad, som driver document.no, har fortid i SUF - det som tidligere var partiet Rødts ungdomsorganisasjon. Medlemsmassen består for en stor del av vanlige borgere med særinteresser i forhold til Islam. Kristne som ser Islam som en konkurrent, feminister som ikke liker Islams kvinnesyn, homofile/lesbiske som naturlig nok er skeptiske til Islam osv. osv.

Disse menneskene ble ikke plutselig kapitalister og ivrige tilhengere av Ayn Rands filosofi - de fant simpelthen ut at Islam ikke var forenelig med sine egne interesser og politiske syn. Og selvfølgelig er den ikke det; man kan ikke forene et tankegods som betrakter kvinner som annenrangs borgere med likestilling og universelle idéer. Ingen av dem er nasjonalister i klassisk forstand, og det var ikke Breivik heller. De vil simpelthen ha Islam ut av Europa; annen innvandring er OK, og nordmenn betraktes ikke som en etnisk gruppe med rettigheter til landet Norge.

Det er forøvrig ikke vanskelig å se hvordan slike grupperinger har oppstått. Da kulturmarxistene på slutten av nittitallet oppdaget de enorme forskjellene mellom sin egen utopi og det tankegodset som de kulturene de hadde sluppet inn i landet forfektet, må det ha medført en enorm kognitiv dissonans. Noen løste dette med å late som ingenting, mens andre meldte seg ut av de partiene og organisasjonene som ikke lot dem snakke fritt. For de kunne ikke snu offisielt, selvfølgelig, så istedet for en endret innvandringspolitikk fikk vi en endring av den innvandringskritiske undergrunnsbevegelsen - fra skinheads til Israel-forkjempere med menneskerettighetsbibelen i hånden. Det finnes vel knapt en eneste aktiv nynazist igjen i Norge pr. idag.

Pressen og etablissementet vil selvsagt ha det til at dette er "høyreekstremisme" og den gode venstresiden mot den onde "høyresia", selv om det ikke finnes noen logisk sammenheng whatsoever mellom høyre/venstre-aksen og innvandringsmotstand. Den virkelige forskjellen finner vi mellom de som vil ha bort regimet og liksomdemokratiet og de som støtter det, og det er antakelig derfor Jens Stoltenberg og co. har vært veldig opptatt av å fronte "demokratiet" og oppfordre oss til å stemme i det siste, for uansett hva man stemmer får man jo bare enda mer av det Jens Stoltenberg vil ha: multikulti, globalisme, en diger stat og fortsatt aggressiv utenrikspolitikk under dekke av "demokrati og menneskerettigheter".

Endret 13. september 2011 av Superbad

[Kamikatze]

Du har helt rett i hva du skriver om upolarisert skepsis mot ukontrollert import av problemgrupper. Det er sånn min oppfatning er også; maktarrogansen mot folkeopinionen. Det er så snedig pakket i retoriske "analyser" av motstanders politikk, at folk tror de vil miste barnehageplass om de stemmer "feil".

Første steg på veien må være å kunne heve stemmen og pekefingeren uten å bli stigmatisert. Det er dette jeg mener kan ha vært med på å skyve Breiviks finger en millimeter nærmere avtrekkeren.

Det er også rett at det finns store velgermasser der ute som synes innvandrings, og særlig integreringspolitikken, er helt på styr, men som stemme AP som de alltid har gjort, fordi andre saker vekter tyngre i deres liv. Hey, hvorfor skal jeg som mann bry meg om også norske menns kvinnesyn smittes av våre nye grupperingers kvinneforakt? Alt jeg har å tape er en og annen sokkevask.

[straamann]

I så fall er det vel bare å replisere med WOW!

Hørt om: ?

[Hm..]

Ikke gjør den kardinalfeilen å tro på medias vinkling av motstandskampen vår som en høyre/venstre-greie. Dette har ikke noe med høyre/venstre-aksen å gjøre i det hele tatt. Motstand mot multikulturalismen finner man over hele det politiske spekteret, og de forskjellene man finner mellom stortingspartiene i dette spørsmålet er så små at det ikke vil ha noen betydning uansett. Samtidig er det er ingen som har så mye å tape på at fremmede overtar landet vårt som de som tror på sosialistiske idéer, demokrati og likestilling, og det tankegodset som fremmede kulturer bringer med seg har langt mer til felles med f.eks. Kristelig Folkeparti enn det har med venstresiden. Det "høyreekstremistiske" miljøet som Breivik var tilknyttet ledes dessuten av personer med bakgrunn fra nettopp venstresiden og etablissementet: journalister, sosialister, feminister og demokrati-/menneskerettighetsriddere. Ja, og så disse hyggelige menneskene med rare matvaner som vi ikke har lov å nevne. Her i Norge har vi blant andre superfeminist Hege Storhaug som er primus motor i 'Human Rights Service'(hei, det navnet hørtes jaggu kjent ut!). Tidligere pressemann og humanetiker Arne Tumyr(SIAN) har hatt sentrale verv i både Arbeiderpartiet og Human-Etisk Forbund. Jarle Synnevåg er tidligere AP-mann. Hans Rustad, som driver document.no, har fortid i SUF - det som tidligere var partiet Rødts ungdomsorganisasjon. Medlemsmassen består for en stor del av vanlige borgere med særinteresser i forhold til Islam. Kristne som ser Islam som en konkurrent, feminister som ikke liker Islams kvinnesyn, homofile/lesbiske som naturlig nok er skeptiske til Islam osv. osv.

Disse menneskene ble ikke plutselig kapitalister og ivrige tilhengere av Ayn Rands filosofi - de fant simpelthen ut at Islam ikke var forenelig med sine egne interesser og politiske syn. Og selvfølgelig er den ikke det; man kan ikke forene et tankegods som betrakter kvinner som annenrangs borgere med likestilling og universelle idéer. Ingen av dem er nasjonalister i klassisk forstand, og det var ikke Breivik heller. De vil simpelthen ha Islam ut av Europa; annen innvandring er OK, og nordmenn betraktes ikke som en etnisk gruppe med rettigheter til landet Norge.

Det er forøvrig ikke vanskelig å se hvordan slike grupperinger har oppstått. Da kulturmarxistene på slutten av nittitallet oppdaget de enorme forskjellene mellom sin egen utopi og det tankegodset som de kulturene de hadde sluppet inn i landet forfektet, må det ha medført en enorm kognitiv dissonans. Noen løste dette med å late som ingenting, mens andre meldte seg ut av de partiene og organisasjonene som ikke lot dem snakke fritt. For de kunne ikke snu offisielt, selvfølgelig, så istedet for en endret innvandringspolitikk fikk vi en endring av den innvandringskritiske undergrunnsbevegelsen - fra skinheads til Israel-forkjempere med menneskerettighetsbibelen i hånden. Det finnes vel knapt en eneste aktiv nynazist igjen i Norge pr. idag.

Pressen og etablissementet vil selvsagt ha det til at dette er "høyreekstremisme" og den gode venstresiden mot den onde "høyresia", selv om det ikke finnes noen logisk sammenheng whatsoever mellom høyre/venstre-aksen og innvandringsmotstand. Den virkelige forskjellen finner vi mellom de som vil ha bort regimet og liksomdemokratiet og de som støtter det, og det er antakelig derfor Jens Stoltenberg og co. har vært veldig opptatt av å fronte "demokratiet" og oppfordre oss til å stemme i det siste, for uansett hva man stemmer får man jo bare enda mer av det Jens Stoltenberg vil ha: multikulti, globalisme, en diger stat og fortsatt aggressiv utenrikspolitikk under dekke av "demokrati og menneskerettigheter".

Uthevet tekst: Medlemmer? Mener du brukere av Document.no eller de som skriver for Dokument.no?

Ellers, takk for god info om bakgrunnen til mange av disse aktørene. En god oppsummering, men likevel mener jeg at du har unnlatt å inkludere gråskalaen i din beskrivelse. Det er neppe riktig at alle disse og deres støttespillere mener at all annen innvandring enn islamsk, er problemfri. Det er en betydelig kritikk av dagens innvandrings- og integreringspolitikk generelt, og det er ikke kun muslimer som omfattes av integreringskritikken.

En annen sak er at ABBs ideologi er så reaksjonær, at den kan minne islamisme. Dette berører han til og med selv, i sitt manifest. Kvinner kan ikke ta abort og de skal heller ikke ta høyere utdannelse. Hans ideologi, som vel også er temmelig totalitær, er dermed ikke noe reelt alternativ eller motsvar til det som fryktes ved en islamisering av Europa.

Når det gjelder Jens Stoltenbergs oppfording til å bruke stemmeretten og manglende reelt valg, har FrPs politikk andre standpunkt til (noen) de punktene du nevner. Men FrP har jo blitt kraftig kjørt ned i dette valget, etter blant annet en imponerende mediainnsats.

AuFs og APs oppfordring om "å støtte opp om demokratiet" ved å bruke stemmeretten har nærmest vært som et Bush-lignende ultimatum: "Enten er du med oss, ellers er du for ABB. Dette var et angrep på demokratiet. Vi representerer demokratiet. Hold rosen høyt. Stem AP"

[NuckingFutz]

En annen sak er at ABBs ideologi er så reaksjonær, at den kan minne islamisme. Dette berører han til og med selv, i sitt manifest. Kvinner kan ikke ta abort og de skal heller ikke ta høyere utdannelse. Hans ideologi, som vel også er temmelig totalitær, er dermed ikke noe reelt alternativ eller motsvar til det som fryktes ved en islamisering av Europa.

Breivik frykter utslettelse av vestlig kultur, og at etniske europeere blir minoriteter i egne land, under fremmede totalitære regimer, med de konsekvenser Breivik spekulerer i at dette kan få.

Det virker ikke som han har noe imot en totalitær ideologi så lenge ideologien ivaretar vestlig kulturarv, samt snur utviklingen i retning tiden før "kulturmarxistene" tok overhånd. F.eks ved at vestlige kvinner sikrer vestens overlevelse ved å føde flere barn som følge av at de ikke tar høyere utdanning/gjør karriere. Muslimsk kvinneundertrykking springer på sin side ikke ut av identifiserte behov for at muslimske kvinner må føde flere barn for å sikre en sårbar muslimsk overlevelse. Der er undertrykkingen fundamentert på religion og eventuelt menns behov for å oppheve seg selv. Jeg har ikke lest i manifestet hva Fjordman og andre skriver om likestilling. Godt mulig Breivik tilslutter seg tanker om at kvinner generelt har lavere verdi enn menn. Breivik er vel i så måte ikke noe bedre enn muslimske Ali som nekter kona å gå ut. Selv om han pakker kvinneundertrykkingen inn i at "norske kvinner skal jo bidra til å redde Vesten".

Endret 13. september 2011 av NuckingFutz

[Mann 42]

Du har helt rett i hva du skriver om upolarisert skepsis mot ukontrollert import av problemgrupper. Det er sånn min oppfatning er også; maktarrogansen mot folkeopinionen. Det er så snedig pakket i retoriske "analyser" av motstanders politikk, at folk tror de vil miste barnehageplass om de stemmer "feil".

Første steg på veien må være å kunne heve stemmen og pekefingeren uten å bli stigmatisert. Det er dette jeg mener kan ha vært med på å skyve Breiviks finger en millimeter nærmere avtrekkeren.

Det er også rett at det finns store velgermasser der ute som synes innvandrings, og særlig integreringspolitikken, er helt på styr, men som stemme AP som de alltid har gjort, fordi andre saker vekter tyngre i deres liv. Hey, hvorfor skal jeg som mann bry meg om også norske menns kvinnesyn smittes av våre nye grupperingers kvinneforakt? Alt jeg har å tape er en og annen sokkevask.

Er det ikke en hvers rett å bestemme hva som er det viktigste spørsmålet når man går til valg?

Det du sier om at Breivik nok ikke ville blitt terrorist dersom han hadde fått mer gehør for sitt syn, har du sikkert rett i. Når han IKKE fikk det, så er det fordi synet hans var og er så avvikende og hviler på premisser som de aller fleste ikke tror noe på. Og derfor kom han ingen vei med sin aktivitet i FrP, til tross for at det for en stor del har vært det mest innvandrings-og muslimkritiske partiet vi har her tillands.

[Mann 42]

Breivik frykter utslettelse av vestlig kultur, og at etniske europeere blir minoriteter i egne land, under fremmede totalitære regimer, med de konsekvenser Breivik spekulerer i at dette kan få.

Det virker ikke som han har noe imot en totalitær ideologi så lenge ideologien ivaretar vestlig kulturarv, samt snur utviklingen i retning tiden før "kulturmarxistene" tok overhånd. F.eks ved at vestlige kvinner sikrer vestens overlevelse ved å føde flere barn som følge av at de ikke tar høyere utdanning/gjør karriere. Muslimsk kvinneundertrykking springer på sin side ikke ut av identifiserte behov for at muslimske kvinner må føde flere barn for å sikre en sårbar muslimsk overlevelse. Der er undertrykkingen fundamentert på religion og eventuelt menns behov for å oppheve seg selv. Jeg har ikke lest i manifestet hva Fjordman og andre skriver om likestilling. Godt mulig Breivik tilslutter seg tanker om at kvinner generelt har lavere verdi enn menn. Breivik er vel i så måte ikke noe bedre enn muslimske Ali som nekter kona å gå ut. Selv om han pakker kvinneundertrykkingen inn i at "norske kvinner skal jo bidra til å redde Vesten".

Breiviks bilde av "vestilg kultur" var like avvikende som de andre ideene hans. Jeg tror knapt at man ville merket noe særlig forskjell mellom hans kristne europa og enkelte av de muslimske landene. Jeg for min del vil ikke ha noen av delene. Teokrati er det ultimate onde, og det spiller ingen rolle for meg hvor man henter parafernaliene fra, eller hvordan teologien er. Undertrykkende er det, uansett.

[Superbad]

Du har helt rett i hva du skriver om upolarisert skepsis mot ukontrollert import av problemgrupper. Det er sånn min oppfatning er også; maktarrogansen mot folkeopinionen. Det er så snedig pakket i retoriske "analyser" av motstanders politikk, at folk tror de vil miste barnehageplass om de stemmer "feil".

Exactly. Likevel merker man knapt noe etter valg, og akkurat de samme problemene loves løst nå som for 10, ja endog 15-20, år siden. Det er ikke annet enn en farse, men nordmenn og europeere flest har vent seg til at det er sånn ting fungerer. "There are no solutions".

Første steg på veien må være å kunne heve stemmen og pekefingeren uten å bli stigmatisert.

Stigmatisering er én ting. En annen ting er når man møtes med yrkesforbud og vold fra grupperinger som er finansiert av staten. Da snakker vi ikke lenger om et demokrati med en uredelig debatt, men et rent diktatur. Og ja, det er klart at dette var med på å få Breivik til å klikke.

[Kamikatze]

Må bare raskt presisere at å forstå mekanismene bak ikke er synonymt med å legitimere.

[Hm..]

Exactly. Likevel merker man knapt noe etter valg, og akkurat de samme problemene loves løst nå som for 10, ja endog 15-20, år siden. Det er ikke annet enn en farse, men nordmenn og europeere flest har vent seg til at det er sånn ting fungerer. "There are no solutions".

Det er da mange endringer (på mange områder) og mange problemer som er "løst" i de siste 10-15 år. Etter min oppfatning, -de fleste endringer er til det verre... Endret 13. september 2011 av Hm..