Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Jytte]

Kristiansen har ikke innrømmet å ha begått noen form for seksualforbrytelse. Tvert imot har han søkt gjennopptak av dommen blant annet på grunn av disse feilaktige påstandene. Han har likevel innrømmet å ha tyvtittet på en naken dame gjennom et vindu. Det har jeg også gjort

Avhørene av Kristiansen har blitt foretatt på en ulovlig måte uten advokat tilstede og uten lydopptak. Det er et av ankepunktene til adv. Klomsæt.

Utdrag fra dommen:

Lagmannsretten kan ikkje sjå at det er noko straffminkande omstende i denne saka. Det skal likevel nemnast at Viggo Kristiansen har vedgått overgrepet i post V i tiltalen, og det kan ha letta situasjonen for jenta som blei misbrukt.

Post V:

for å ha hatt utuktig omgang med barn under 14 år, og handlingen er foretatt overfor barn under 10 år, og det har skjedd gjentatte overgrep.

Grunnlag:

nr. 2 Kristiansen:

Ved flere anledninger i tidsrommet 24. mai 1994 til desember 1996 i Egsområdet i Kristiansand, gned han penis mot kjønnsorganet til NN2, og/eller stakk en finger inn i skjeden hennes og/eller slikket henne i skrittet.

Grunnlag:

nr. 2 Kristiansen:

Til tid og på sted som nevnt under post V, grep han ved flere anledninger tak i armen til NN2, , og tvang henne med seg til avsidesliggende steder, hvor han kledte henne naken nedentil, holdt henne fast og forholdt seg slik som nærmere beskrevet under post V.

[Gjest Prixy]

Mener du at Kristiansen var uskyldig i de andre forholdene som han også ble dømt skyldig i? De som han innrømte?

Tja, hvem vet... Og hvem gidder vel egentlig å bry seg med slike usaklige banaliteter som du synes å ha lyst til å dra frem?

[Gjest Jytte]

Tja, hvem vet... Og hvem gidder vel egentlig å bry seg med slike usaklige banaliteter som du synes å ha lyst til å dra frem?

Så dommen er usaklige banaliteter?

[Gjest Prixy]

Så dommen er usaklige banaliteter?

Leser du ikke det du selv har skrevet?! Du siterer et innlegg med et spørsmål som ikke vedrører noe av det som fremgår av innlegget på noen som helst relevant eller saklig måte.

Du drar frem påståtte forhold som du påstår han har innrømmet. Jeg spør: Er slike banaliteter - jfr. forholdene du gnåler om - egentlig noe å bry seg om? Du svarer: Så dommen er usaklige banaliteter?

Etter denne avsporingen blir likevel hovedpoenget - utdypet i innlegget du opprinnelig siterte - Jan H. Andersens ståpikk, kjønnshår,voldtekt og drap overfor 2 9-10 år gamle jenter.

Hadde du virkelig ingen som helst kommentarer til innlegget du - av egen fri vilje - valgte å sitere?! Altså f.eks. om Jan H. Andersens ståpikk?

[Mann 42]

Du feilinformerer hele tiden i denne tråden ved å endre faktum.

Jan Helge Andersen er dømt for å ha skåret over strupen på en av jentene etter å ha voldtatt henne. De fleste av kvinneguidens lesere forstår nok at det kan innebære forvaring. For oss med juridisk utdannelse er det en selvfølge.

Meningene dine må du gjerne ha men å bevisst legge frem falske fakta noe du stadig vekk har gjort i denne tråden kan du forsøke å holde deg for god til.

Kriteriet for forvaring, er fare for gjentakelse. Det er hele poenget med denne straffeformen. I Kristiansens tilfelle er det nærmest en selvfølge, siden han innrømmet skyld i seksuelle overgrep mot barn under rettssaken, og også ble dømt for det, under et eget punkt. Han hadde vært seksualforbryter i mange år forutfor Baneheia-saken.

Og i nettdiskusjoner der man ikke kan presentere sine kredentia så er det EN ting som i alle fall er en selvfølge: Formuleringer som "oss med juridisk utdannelse# er komplett verdiløse.

Særlig tatt i betraktning at aktoratet ikke gikk for forvaring for Andersen.

[AnonymBruker]

Du Jytte...

Kristiansen har ikke innrømmet noe av dette og han bestrider også den delen av dommen. Det finnes ikke bevis for noe av dette heller. Det er jo nettopp derfor han vil ha saken gjenopptatt. Politiets påstand om at Kristiansen har tilstått et overgrep finnes det ikke dekning for i politiets egne protokoller. Forholdet er utførlig behandlet i Klomsæts gjenopptakelsesbegjæring. Les den!

[Mann 42]

Jeg har ikke sagt at det ble funnet sæd, jeg sa at andersen ble konfrontert med at det ble funnet sæd fra han! Analyser og se om du forstår forskjellen.

Forøvrig var det vel faktisk kjønnshår fra Andersens som ble funnet. Et kjønnshår som - dessverre for Andersen - hadde ramlet av da han foretok voldtektene.

Noe som fikk han til å tilstå voldtekt som han altså først hadde benektet.

Noe annet ville jo vært veldig merkelig. De fleste mennesker som ser konturene av en straff på 20 år eller mer, ville nok i første omgang nekte for enhver tilknytning.

[Gjest Jytte]

Leser du ikke det du selv har skrevet?! Du siterer et innlegg med et spørsmål som ikke vedrører noe av det som fremgår av innlegget på noen som helst relevant eller saklig måte.

Du drar frem påståtte forhold som du påstår han har innrømmet. Jeg spør: Er slike banaliteter - jfr. forholdene du gnåler om - egentlig noe å bry seg om? Du svarer: Så dommen er usaklige banaliteter?

Etter denne avsporingen blir likevel hovedpoenget - utdypet i innlegget du opprinnelig siterte - Jan H. Andersens ståpikk, kjønnshår,voldtekt og drap overfor 2 9-10 år gamle jenter.

Hadde du virkelig ingen som helst kommentarer til innlegget du - av egen fri vilje - valgte å sitere?! Altså f.eks. om Jan H. Andersens ståpikk?

Det blir snakket som om Kristiansen er uskyldigheten selv. Da sier jeg at han faktisk har innrømmet å ha begått flere seksuelle overgrep mot mindreårige jenter.

Det er dette jeg har tatt med fra dommen.

Om du mener han er uskyldig dømt er noe du må leve med til han eventuelt får gjenopptatt saken sin.

For meg er han dømt skyldig.

[AnonymBruker]

Kriteriet for forvaring, er fare for gjentakelse. Det er hele poenget med denne straffeformen. I Kristiansens tilfelle er det nærmest en selvfølge, siden han innrømmet skyld i seksuelle overgrep mot barn under rettssaken, og også ble dømt for det, under et eget punkt. Han hadde vært seksualforbryter i mange år forutfor Baneheia-saken.

Og i nettdiskusjoner der man ikke kan presentere sine kredentia så er det EN ting som i alle fall er en selvfølge: Formuleringer som "oss med juridisk utdannelse# er komplett verdiløse.

Særlig tatt i betraktning at aktoratet ikke gikk for forvaring for Andersen.

Kan du slutte å gjenta tøvet om at "Kristiansen har tilstått seksuelle overgrep". Vi er ganske mange nå som har forsøkt å forklare deg at det ikke er tilfelle.

[Mann 42]

Du Jytte...

Kristiansen har ikke innrømmet noe av dette og han bestrider også den delen av dommen. Det finnes ikke bevis for noe av dette heller. Det er jo nettopp derfor han vil ha saken gjenopptatt. Politiets påstand om at Kristiansen har tilstått et overgrep finnes det ikke dekning for i politiets egne protokoller. Forholdet er utførlig behandlet i Klomsæts gjenopptakelsesbegjæring. Les den!

Søte venn: Dette var noe han innrømmet under rettssaken. Han ble spurt om overgrepssaken, og fikk tydelig et emosjonelt øyeblikk og innrømmet forholdet. Det står faktisk i dommen. Foreslår at du leser den, jeg.

[Mann 42]

Kan du slutte å gjenta tøvet om at "Kristiansen har tilstått seksuelle overgrep". Vi er ganske mange nå som har forsøkt å forklare deg at det ikke er tilfelle.

Og jeg henviser atter en gang til dommen, der det står ganske greit beskrevet.

[Gjest Jytte]

Du Jytte...

Kristiansen har ikke innrømmet noe av dette og han bestrider også den delen av dommen. Det finnes ikke bevis for noe av dette heller. Det er jo nettopp derfor han vil ha saken gjenopptatt. Politiets påstand om at Kristiansen har tilstått et overgrep finnes det ikke dekning for i politiets egne protokoller. Forholdet er utførlig behandlet i Klomsæts gjenopptakelsesbegjæring. Les den!

Unnskyld meg. Jeg forholder meg til dommen som foreligger. At Klomsæt ser sitt snitt til å tjene mer penger på denne saken er vel ikke særlig uventet?

[AnonymBruker]

Det blir snakket som om Kristiansen er uskyldigheten selv. Da sier jeg at han faktisk har innrømmet å ha begått flere seksuelle overgrep mot mindreårige jenter.

Det er dette jeg har tatt med fra dommen.

Om du mener han er uskyldig dømt er noe du må leve med til han eventuelt får gjenopptatt saken sin.

For meg er han dømt skyldig.

Det foreligger ingen tilståelse fra Viggo Kristiansen overhodet. Politiets påstand om en tilståelse av et av forholdene kan ikke politiet dokumentere. Sakskomplekset står beskrevet i Klomsæts gjenopptakelsesbegjøring. Hvorfor leser du ikke den ?

I de to andre sakene du nevner finnes ikke bevis. Det er blant annet derfor han anker.

[Gjest Prixy]

For meg er han dømt skyldig.

Du siterer fortsatt uten å synes å ville snakke om det du av fri vilje velger å sitere. Det var dette med Andersens ståpikk, kjønnshår og sæd, husker du?

[Gjest Jytte]

Det foreligger ingen tilståelse fra Viggo Kristiansen overhodet. Politiets påstand om en tilståelse av et av forholdene kan ikke politiet dokumentere. Sakskomplekset står beskrevet i Klomsæts gjenopptakelsesbegjøring. Hvorfor leser du ikke den ?

I de to andre sakene du nevner finnes ikke bevis. Det er blant annet derfor han anker.

Fordi hele saken gjør meg kvalm. De to dømte gjør meg kvalm. Å lese dommen er en stor belastning for de fleste og for de pårørende må det være grusomt at dette igjen kommer i media.

Som sagt over - at Klomsæt ser sitt snitt til å tjene penger er ikke uventet i det hele tatt.

[Gjest Jytte]

Du siterer fortsatt uten å synes å ville snakke om det du av fri vilje velger å sitere. Det var dette med Andersens ståpikk, kjønnshår og sæd, husker du?

Unnskyld meg - men du virker ikke helt frisk.

[AnonymBruker]

Unnskyld meg. Jeg forholder meg til dommen som foreligger. At Klomsæt ser sitt snitt til å tjene mer penger på denne saken er vel ikke særlig uventet?

Dommen blir ikke automatisk korrekt fordi "det står i dommen"

Dersom du ønsker å tro at adv. Klomsæt tjener penger på dette så kan du jo sammenligne hva han vanligvis tar i salær med hva fam. Kristiansen har råd til å betale. Advokater som Klomsæt tar denne typen saker vel vitende om at de innebærer betydelig økonomisk tap og masse gratisarbeide.

[Gjest Prixy]

Unnskyld meg. Jeg forholder meg til dommen som foreligger. At Klomsæt ser sitt snitt til å tjene mer penger på denne saken er vel ikke særlig uventet?

Kan ikke du være så vennlig å forholde deg til Andersens ståpikk - ereksjon om du vil - som ut fra forståelse av hans forklaring må ha kommet under vanvittig frykt(i motsetning til ekstrem seksuell opphisselse)?!

Er ikke det av mye mer interesse enn at Klomsæt får betaling for å arbeide?

[Gjest Prixy]

Unnskyld meg. Jeg forholder meg til dommen som foreligger.

Hva syns du om dommen der de pårørende til de drepte i Baneheia anla sak mot kriminalomsorgen for å få uttalerett vedrørende Jan Helge Andersen og Viggo Kristiansens permisjoner fra fengselet? Altså dommen der de pårørende tapte og til alt overmål også tapte i Menneskerettsdomstolen.

[Mann 42]

Hva syns du om dommen der de pårørende til de drepte i Baneheia anla sak mot kriminalomsorgen for å få uttalerett vedrørende Jan Helge Andersen og Viggo Kristiansens permisjoner fra fengselet? Altså dommen der de pårørende tapte og til alt overmål også tapte i Menneskerettsdomstolen.

Har det noen relevans her? jeg trodde vi diskuterte Viggo Kristiansen, og ikke de pårørende etter ofrene.