Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[AnonymBruker]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/baneheia/artikkel.php?artid=10096097

Nå som det ser ut til å vise seg at DNA-bevisene mot han ikke er tilstrekkelig er dommen kun basert på Jahn Helge Andersen sin forklaring. Er det en mulighet for at Viggo Kristiansen sitter inne 21 år i fengsel for noe han ikke har gjort?

[AnonymBruker]

HELT enig med Mynona her!

Han kan ha truet med å drepe den ene om den andre prøvde å stikke av eller rope etter hjelp!

[AnonymBruker]

Nei, seriøst. Ikke pokker at en av dem ble værende og se på mens venninnen ble drept. De ville løpt for livet, for å få tak i hjelp! Hvorfor du ser på det som et angrep på VK, det aner jeg ikke, jeg påpeker bare at jeg finner det usannsynlig at JHA var alene om drapene og voldtekten.

Da kunne du ha sagt hva du mente, istedet for å komme med en sarkastisk kommentar hvor man må fylle ut hullene selv...

Endret 2. juli 2011 av Iah

[Mann 42]

Er det ikke det at grunnlaget for dommen muligens strider imot menneskerettighetene, eller noe lignende, som gjør at de vil ta saken opp på nytt? Og det fordi flere uavhengige labratorier konkluderer med at DNAet i denne saken er ubetydelig!! Dvs at han er dømt uten bevis

Kristiansen vil ta opp saken på nytt fordi han er dømt til forvaring, og det er ikke noe kult, for en forvaringsdom kan i teorien forlenges til evig tid, om det skulle komme frem ting under soning som gjør noen urolig for at man kan forgripe seg på nytt. Som f.eks at man truer noen på livet, som Kristiansen har gjort ved et par anledninger.

Advokaten vil ta den opp fordi han higer etter kjendisadvokats-status.

Dommen strider ikke mot noen menneskerettigheter, og jeg tror ikke noe videre på at de vil kunne få en kjennelse på det. Men Sirkus Kristiansen kommer til å rulle videre, med Klomsæt som manesjemester og Viggo som stjerneattraksjon.

[Mann 42]

Dere kan ikke sitte å spekulere i om en person kan ha klart å drepe to jenter og hvordan disse jentene ville reagert.

1. dere kjente ikke disse jentene

2. man oppfører seg ikke rasjonelt og logisk når man er redd for livet

3. den eller de som drepte jentene kan ha truet med noe slik at de ikke flyktet - man har jo den vanlige: hvis du lager en lyd så dreper jeg mamman din!

4. under raseri oppfører man seg ikke rasjonelt eller logisk

osv...

JEg syns den første setningen var veldig bra, men derifra går det raskt nedoverbakke.

Du kan heller ikke spekulere over hva som hendte, og en rett kan heller ikke gjøre det. Men vi har jo et vitne, en av morderne, og han har fortalt hva som hendte. Jeg syns det var en ganske troverdig, om enn grusom historie.

[AnonymBruker]

Kjenner du Viggo Kristiansen personlig, Mann 42? Er du jurist?

[Gjest Gjest]

Mye tyder på at han er uskyldig med tanke på alibi og DNA-beviser, MEN han satt og gliste under rettsaken, noe som får meg til å tenke i andre baner.

[AnonymBruker]

JEg syns den første setningen var veldig bra, men derifra går det raskt nedoverbakke.

Du kan heller ikke spekulere over hva som hendte, og en rett kan heller ikke gjøre det. Men vi har jo et vitne, en av morderne, og han har fortalt hva som hendte. Jeg syns det var en ganske troverdig, om enn grusom historie.

Og du kan ikke spekulere i hvorfor Viggo og advokaten gjør som de gjør, du kan heller ikke spekulere i hva han tenker!

[Mann 42]

Kjenner du Viggo Kristiansen personlig, Mann 42? Er du jurist?

Nei, jeg kjenner ikke Viggo Kristiansen personlig. Jeg er ikke jurist.

Er det nødvendig for å gjøre seg opp en mening om denne saken?

Jeg er kjent med Viggo Kristiansens forhistorie. Han begikk seksuelle overgrep mot to barn som vi vet om, over en periode på flere år. Det er ingen grunn til å tro at det ikke var flere, men disse to har avgitt forklaring om overgrepene hans. Han var kikker. Han er, med andre ord, et perverst svin, og hadde vært et perverst svin i mange år før dobbeltmordet.

Og han ble utpekt av sin kamerat som medskyldig og pådriver til to barnemord, og det holder for meg.

Jeg fatter egentlig ikke at han tør å søke gjenopptak av saken. Det er nok av folk på Sørlandet som har sverget at om han frikjennes, kommer de til å ta ham av dage ved første anledning. Han er nok tryggere der han sitter. Skulle han bli frikjent, kommer han til å gå rundt med en blink i panna.

[Mynona]

JEg syns den første setningen var veldig bra, men derifra går det raskt nedoverbakke.

Du kan heller ikke spekulere over hva som hendte, og en rett kan heller ikke gjøre det.

Jeg spekulerer heller ikke i hva som hendte. Retten har mer informajson enn hva vi har til å fatte en beslutning, og det er deres jobb.

[Mann 42]

Og du kan ikke spekulere i hvorfor Viggo og advokaten gjør som de gjør, du kan heller ikke spekulere i hva han tenker!

Jo, det fins det gode grunner til å gjøre, for motivene er ganske åpenbare.

[Mann 42]

Mye tyder på at han er uskyldig med tanke på alibi og DNA-beviser, MEN han satt og gliste under rettsaken, noe som får meg til å tenke i andre baner.

Du tar feil om du tenker at DNA-beviset frikjenner ham. Det DNA-beviset gjør, om jeg ikke har misforstått, er at det plasserer ham i en relativt stor gruppe av mennesker som KAN ha vært i kontakt med jentene. Det plasserer ham ikke i den like store gruppen som IKKE kan ha vært i kontakt. Viktig forskjell.

[Gjest Koala]

Vær vennlig å dokumenter hvilke TO overgrep du mener Viggo Kristiansen er dømt for tidligere

Endret 1. juli 2011 av Koala

[Mann 42]

Vær vennlig å dokumenter hvilke TO overgrep du mener Viggo Kristiansen er dømt for tidligere

Stønn. Han er ikke tidligere dømt. Disse to sakene kom opp etter at han ble anklaget i Baneheia-saken, og han tilstod i den ene saken. Det er grundig beskrevet i den forrige tråden om Viggo, fra i fjor, da han søkte gjenopptakelse og fikk den avslått. Let og du skal finne. Men tråden er ganske lang. Jeg kjenner at jeg gidder rett og slett ikke å grave frem de referansene en gang til. Du får heller saksøke meg for injurier eller noe. Kristiansen sitter der han sitter, og der blir han nok sittende. Godt er det.

[Gjest Gjest]

Du tar feil om du tenker at DNA-beviset frikjenner ham. Det DNA-beviset gjør, om jeg ikke har misforstått, er at det plasserer ham i en relativt stor gruppe av mennesker som KAN ha vært i kontakt med jentene. Det plasserer ham ikke i den like store gruppen som IKKE kan ha vært i kontakt. Viktig forskjell.

Du la for mye i det jeg skrev. Det jeg ville få frem var at han satt å gliste under rettsaken, og uavhengig om han er skyldig eller ei, så burde han sonet kun for det. Han gliste over at to små jenter var blitt drept.

[Mann 42]

Du la for mye i det jeg skrev. Det jeg ville få frem var at han satt å gliste under rettsaken, og uavhengig om han er skyldig eller ei, så burde han sonet kun for det. Han gliste over at to små jenter var blitt drept.

Jeg tror nok at det var med på å dømme ham, faktisk. Dommere skal være strengt upartiske og saklige, men de er også mennesker, med alt det medfører, og jeg ville ikke vært forbausa om det viste seg at en eller flere reagerte temmelig negativt på fremtredenen hans.

[proxypac]

Denne saken har jo blitt grundig diskutert her på KG før, av blant andre Mann 42 og meg.

Jeg vil bare påpeke at det mest oppsiktsvekkende som kommer fram i artikkelen i VG i dag IKKE er at noen av DNA-sporene fra Baneheia-saken kan være lagt igjen av over 50% av den mannlige befolkningen i Norge. Dette har vært kjent i flere år, det var faktisk kjent så tidlig som under selve rettsaken i 2001.

Det interessante som kom fram i dag er etter min mening dette: "FSS mener DNA-treff på to ulike menn på åstedet betyr at prøvene kan være forurenset eller at alt stammer fra en og samme gjerningsmann, Jan Helge Andersen."

Hvis dette stemmer, at man nå ikke har teknisk-grunnlag for å si at det er snakk om to gjerningsmenn, betyr jo det at dommen helt og holdent henger på Jan Helge Andersens forklaring.

Spørsmålet blir altså hvem av de to dømte som har mest troverdighet. Selv mener jeg at JHAs troverdighet ikke er verdens største.

Jeg mener at det er såpass mye usikkerhet rundt denne saken, at det beste ville være å la den gå igjennom rettsystemet enda en gang.

Man har to personer:

Den ene personen VET man er skyldig pga tilståelse og funn av fullstendig DNA-profil.

Den andre personen kan man ikke si noe sikkert om, annet enn at man ikke har funnet noe som tyder på at han er skyldig, bortsett fra vitnemålet til en som allerede "sitter i saksa" og har tilstått deltagelse i to grusomme drap.

Likevel dømmes den andre personen mye strengere enn den første. For meg er det noe som skurrer her...

Jeg tror nok at det var med på å dømme ham, faktisk. Dommere skal være strengt upartiske og saklige, men de er også mennesker, med alt det medfører, og jeg ville ikke vært forbausa om det viste seg at en eller flere reagerte temmelig negativt på fremtredenen hans.

Dette vil jo i så fall være veldig alvorlig, og i mine øyne, enda en grunn til å gjenoppta saken.

Tråden fra i fjor finnes forøvrig her

Ganske interessant lesning om man vil sette seg inn i de ulike "leirenes" tanker rundt gjenopptakelse av Baneheia-saken!

[antibac]

Gjort eller ikke - mannen er skummel og personlig tror jeg at han er farlig. Han var jo dømt for voldtekt(er?) før.

Det er helt klart en mulighet at det har skjedd en feil, og at DNA-bevisene ikke beviser noe i det hele tatt. Det er fryktelig hvis han er fengslet for noe han ikke har gjort, men jeg tror ikke han er helt uskyldig i denne saken. Det blir jo min personlige mening, og det beviser ihvertfall svært lite

Det blir spennende å se hvordan saken utvikler seg!

[Mann 42]

Det springende punkt er vel om dette stemmer. Jeg er ikke så sikker på om jeg stoler hverken på Klomsæt eller VG når det gjelder å gi en korrekt fremstilling av rapporten. Klomsæt fordi han fisker etter gjenopptakelse av saken og vil gjør hva som helst for å få det, og VG fordi aviser velger den vinklingen som selger aviser, ikke nødvendigvis den riktige. Og journalister forstår ikke vitenskap i det hele tatt.

[Gjest Gjest]

Hva er forresten vitsen med å starte en ny tråd? Alt ble diskutert ganske så grundig i forrige tråd. Du hadde kanskje håpet at denne skulle falle mer heldig ut enn den forrige?

Jeg blir ganske kvalm av iveren etter å fremstille Viggo som en uskyldig speidergutt som er tragisk offer for justismord.

Saken blir aldri glemt, heller ikke synet av en glisende Viggo Kristiansen.

Endret 2. juli 2011 av Iah