Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[AnonymBruker]

Kom over denne på VG i dag..

Kristiansen ble dømt pgr av to bevis, DNA og den drapsdomte kompisens vitneutsagn, mens han selv hele tiden har hevdet at han er uskyldig.

Nå blir det i tillegg lagt frem at DNA`et IKKE beviser at Kristiansen var på åstedet, og at DNA sekvensene som ble funnet kan ha tilhørt nærmere 50% av den mannlige befolkning..

Tror dere han er skyldig? Synes dere han skal få gjenåpnet saken sin?

Og hvor mye vekt synes dere man skal legge på vitneutsagnet til Jan Helge Andersen, som fikk en mildere dom enn Kristiansen siden han samarbeidet og utpekte Kristiansen til hovedmannen?

Jeg tenker igjen på at de ENESTE bevisene mot han var vitneutsagnet og DNAet som ble funnet, og at DNAet ikke nødvendigvis stammer fra Viggo Kristiansen...

Hvis man har en person i livet sitt som man vil hevne seg på så kan man gå å gjøre noe forferdelig (som drap), for så å samarbeide med politiet og fremstille "hevnofferet" som hovedmannen (hvor da selvfølgelig "hevnofferet" ikke vil være like samarbeidsvillig siden h*n faktisk ikke har gjort noe straffbart) og på den måten risikere at "hevnofferet" faktisk dømmes strengere enn selve drapsmannen!!

Edit: En tanke til... I Denne artikkelen så står det at et vitne hadde observert to barn, og like bak kom en mann med en hund like etter.. Noen som vet om det har kommet frem om dette var de drepte barna, og evt hvem denne mannen som kom like etter dem var?

Altså, dette er bare en masse tanker i hodet mitt, det er ikke meningen å krenke noen hvis noen skulle føle det sånn!

[AnonymBruker]

huff, den artikkelen jeg skulle linke til i nest siste avsnitt var denne

[Mynona]

Jeg håper egentlig at han er skyldig. For han egen del og for foreldrene til barnas del.

Det må være fryktelig å bli dømt for noe man ikke har gjort, og hvertfall noe så alvorlig som dette - derfor håper jeg at han er skyldig for sin egen del.

Og tenk den påkjenningen det må være for foreldre og pårørende dersom det skulle vise seg at feil mann er dømt, og at man da ikke aner hvem som har gjort dette, og at de må gjennom denne prossessen igjen. Kan tenke meg at de helst ikke vil gå gjennom sorgprossessen osv igjen heller.

Men hvorfor er det sånn at dette DNA beviset kan tilhøre 50% av den mannlige befolkningen? Er den ikke analysert skikkelig? Er prøven for liten? Har teknologien utviklet seg siden den gang? Husker ikke helt når dette skjedde, men det var vel midt på 90-tallet?? Kan hende de ikke kunne analysere DNAen dypere på det tidspunktet..

[AnonymBruker]

Jeg håper egentlig at han er skyldig. For han egen del og for foreldrene til barnas del.

Det må være fryktelig å bli dømt for noe man ikke har gjort, og hvertfall noe så alvorlig som dette - derfor håper jeg at han er skyldig for sin egen del.

Og tenk den påkjenningen det må være for foreldre og pårørende dersom det skulle vise seg at feil mann er dømt, og at man da ikke aner hvem som har gjort dette, og at de må gjennom denne prossessen igjen. Kan tenke meg at de helst ikke vil gå gjennom sorgprossessen osv igjen heller.

Men hvorfor er det sånn at dette DNA beviset kan tilhøre 50% av den mannlige befolkningen? Er den ikke analysert skikkelig? Er prøven for liten? Har teknologien utviklet seg siden den gang? Husker ikke helt når dette skjedde, men det var vel midt på 90-tallet?? Kan hende de ikke kunne analysere DNAen dypere på det tidspunktet..

Jeg skjønner poenget ditt i det første avsnittet,hvertfall når det kommer til til for hans egen del, men nå er det ingen tvil om at Jan Helge Andersen har gjort dette. Spørsmålet er om Viggo Kristiansen var med på det eller om Andersen ville ha noen å legge skylden på(evt andre grunner for å dra Kristiansen inn i dette).

Jeg synes ham skal få tatt opp saken sin på nytt!

Jeg håper da at han ikke er skyldig jeg, og at man deretter kaller en spade for en spade, for så se på hva man kan gjøre for at denne type feil(????) ikke skjer igjen! (forbehold om at jeg IKKE VET SANNHETEN, er han skyldig håper jeg selvfølgelig at han RÅTNER I FENGSELCELLA)

Jeg har ikke satt meg veldig inn i det med DNAet, men jeg vil tro det er fordi det ALLER meste av DNAet vårt er identisk, som det som koder for at vi har 2 bein, 5 fingre, at vi ikke lengre har hale, hva slags hormoner vi produserer,hva slags kjemiske reakjoner som skjer inni kroppen, at håret skal vokse på hodet, at vi er hårløse(i motsetning til full pels) på kroppen, at vi kan snakke, hvordan indre organer er utformet og hvordan det virker osv...(veldig mye av DNAet er identisk med mange andre arter også, ikke bare andre mennesker) Forskjeller i DNAet vårt som gir oss forskjeller i utseende og ellers er minimale i forhold til DNAet som gjør oss like...

Det jeg vil tro i saken til Kririansen er at de rett og slett ikke har funnet nok og riktig DNA.

TS

[Mann 42]

Jeg håper egentlig at han er skyldig. For han egen del og for foreldrene til barnas del.

Det må være fryktelig å bli dømt for noe man ikke har gjort, og hvertfall noe så alvorlig som dette - derfor håper jeg at han er skyldig for sin egen del.

Og tenk den påkjenningen det må være for foreldre og pårørende dersom det skulle vise seg at feil mann er dømt, og at man da ikke aner hvem som har gjort dette, og at de må gjennom denne prossessen igjen. Kan tenke meg at de helst ikke vil gå gjennom sorgprossessen osv igjen heller.

Men hvorfor er det sånn at dette DNA beviset kan tilhøre 50% av den mannlige befolkningen? Er den ikke analysert skikkelig? Er prøven for liten? Har teknologien utviklet seg siden den gang? Husker ikke helt når dette skjedde, men det var vel midt på 90-tallet?? Kan hende de ikke kunne analysere DNAen dypere på det tidspunktet..

Det som sies i artikkelen, er at det ikke var en fullverdig profil, men bare fragmenter.

Men jeg ville gjerne se de faktiske rapportene, og ikke VG`s eller forsvarsadvokatens utlegning av dem.

Slik jeg ser det, er det ikke noe som frikjenner ham i dette DNA-materialet, SELV om det skulle stemme at det kunne kommet fra en stor del av den mannlige befolkningen, så lenge det inkluderer Kristiansen selv.

For det er jo også vitnemålet fra hans medskyldige, og HAN er plassert på plassen med 100% sikkerhet, og har avgitt en full tilståelse. Som også impliserer Krstiansen. Så lenge vitnemålet blir ansett for å være troverdig, så kommer det til å dømme Kristiansen.

Min gjetning er at begjæringen om gjenopptakelse kommer til å bli avvist enda en gang.

[AnonymBruker]

Det som sies i artikkelen, er at det ikke var en fullverdig profil, men bare fragmenter.

Men jeg ville gjerne se de faktiske rapportene, og ikke VG`s eller forsvarsadvokatens utlegning av dem.

Slik jeg ser det, er det ikke noe som frikjenner ham i dette DNA-materialet, SELV om det skulle stemme at det kunne kommet fra en stor del av den mannlige befolkningen, så lenge det inkluderer Kristiansen selv.

For det er jo også vitnemålet fra hans medskyldige, og HAN er plassert på plassen med 100% sikkerhet, og har avgitt en full tilståelse. Som også impliserer Krstiansen. Så lenge vitnemålet blir ansett for å være troverdig, så kommer det til å dømme Kristiansen.

Min gjetning er at begjæringen om gjenopptakelse kommer til å bli avvist enda en gang.

Og selv om det ikke frikjenner han (det kan selvfølgelig ikke bevise at han ikke var der uansett hvem sitt DNA det var) så forsvinner èn av to beviser mot han? Hvis han ble dømt pgr av DNA, og DNAet ikke beviselig er hannes, så kan man vel heller ikke bevise at han var der?!!

Jeg er enig i hjettingen din!

[Mann 42]

Og selv om det ikke frikjenner han (det kan selvfølgelig ikke bevise at han ikke var der uansett hvem sitt DNA det var) så forsvinner èn av to beviser mot han? Hvis han ble dømt pgr av DNA, og DNAet ikke beviselig er hannes, så kan man vel heller ikke bevise at han var der?!!

Jeg er enig i hjettingen din!

Dette DNA-beviset er omtrent i samme klasse som et blodspor ville vært for 25 år siden eller så. Det viser at Kristiansen kunne ha vært på stedet, men det demonstrerer ikke at det med nødvendighet var ham, fordi det ikke er spesifikt nok.

Dersom DNAet hadde utelukket Kristiansen, så kunne man ikke brukt det som bevis i det hele tatt. Men det ville ikke vært noe være eller ikke være for dommen, for den støtter seg på hans medskyldiges vitnemål, og det er ganske sterkt, ettersom det ikke er noen som helst tvil om at HAN var der, og han avgav en uforbeholden tilståelse.

[AnonymBruker]

Dette DNA-beviset er omtrent i samme klasse som et blodspor ville vært for 25 år siden eller så. Det viser at Kristiansen kunne ha vært på stedet, men det demonstrerer ikke at det med nødvendighet var ham, fordi det ikke er spesifikt nok.

Dersom DNAet hadde utelukket Kristiansen, så kunne man ikke brukt det som bevis i det hele tatt. Men det ville ikke vært noe være eller ikke være for dommen, for den støtter seg på hans medskyldiges vitnemål, og det er ganske sterkt, ettersom det ikke er noen som helst tvil om at HAN var der, og han avgav en uforbeholden tilståelse.

Vi er nok enige her ser jeg!

Men jeg personlig klarer ikke helt å se på Andersens vitnemål som troverdig! Da spesielt siden hans (Andersens) vitnemål gjør at han selv ikke får hovedansvaret for hva som skjedde, og han får en mildere dom en kameratens.. Hadde han blitt dømt ene og alene vil jeg tro at han hadde fått 21 år han og, ikke bare 18 som... det vil si at han hadde ingen ting å tape men en del å vinne på å si at han ikke var alene om handlingen..

I det andre innlegget jeg limket til var det et vitne som så èn mann som fulgte etter to barn, men nå vet jeg ikke om det har kommet frem om dette er gjerningsmann + offerene, eller om det var noen helt andre personer..

[Mann 42]

Vi er nok enige her ser jeg!

Men jeg personlig klarer ikke helt å se på Andersens vitnemål som troverdig! Da spesielt siden hans (Andersens) vitnemål gjør at han selv ikke får hovedansvaret for hva som skjedde, og han får en mildere dom en kameratens.. Hadde han blitt dømt ene og alene vil jeg tro at han hadde fått 21 år han og, ikke bare 18 som... det vil si at han hadde ingen ting å tape men en del å vinne på å si at han ikke var alene om handlingen..

I det andre innlegget jeg limket til var det et vitne som så èn mann som fulgte etter to barn, men nå vet jeg ikke om det har kommet frem om dette er gjerningsmann + offerene, eller om det var noen helt andre personer..

Det om mannen med hunden syns jeg blir en litt meningsløs spekulasjon, for Baneheia var et populært sted å gå på tur, og å bade, så det vil nok til en hver tid være en del folk der, unger i store og små grupper, og folk som går tur eller lufter bikkja. ¨

Og det er hevet over tvil at Andersen var med på drapene, både i kraft av hans DNA og hans detaljerte tilståelse.

Jeg kan ikke se at han tjente stort på å inkludere en medskyldig i tilståelsen. Han har muligens fått en liten strafferabatt i og med at han tilstod alt, men ikke mye.

Og Kristiansen hadde begått flere seksuelle overgrep tidligere, overfor flere barn. Han var også knepet i å kikke på kvinner i nabolaget. Så han passer ganske godt i rollen han er blitt tildelt.

[AnonymBruker]

For min del har det ingen ting å si hva han har gjort tidligere! Jeg syns ikke man skal dømmes uten bevis! Uansett!

Og jeg har vel ikke sagt noen ting om at Andersen ikke har gjort det han er dømt form, eller hva??

Og har man gjort noe galt så hjelper det alltid for ydmykelsen å ha noen andre å skylde på!

MEN, er han skydig håper jeg han brenner i helvete!!! Og så skjønner jeg ikke hva man har å tape på å la han ta opp saken på nytt, da vil han vel bare bli dømt på nytt?!!

[Mann 42]

For min del har det ingen ting å si hva han har gjort tidligere! Jeg syns ikke man skal dømmes uten bevis! Uansett!

Og jeg har vel ikke sagt noen ting om at Andersen ikke har gjort det han er dømt form, eller hva??

Og har man gjort noe galt så hjelper det alltid for ydmykelsen å ha noen andre å skylde på!

MEN, er han skydig håper jeg han brenner i helvete!!! Og så skjønner jeg ikke hva man har å tape på å la han ta opp saken på nytt, da vil han vel bare bli dømt på nytt?!!

Det er en ganske omstendelig affære. Og han kommer ikke med noe som ikke var kjent på det tidspkt han ble dømt.

[AnonymBruker]

Det er en ganske omstendelig affære. Og han kommer ikke med noe som ikke var kjent på det tidspkt han ble dømt.

...Hø??

[Mann 42]

...Hø??

Det er ikke noen nye beviser, det er ikke påpekt noen feil i etterforskningen, eller andre ting som skulle gi grunn til å gjenoppta saken.

[AnonymBruker]

Jeg lurer på hvordan en guttunge i slutten av tenårene klarte å drepe to barn på 8-10 år helt alene.

[AnonymBruker]

Jeg lurer på hvordan en guttunge i slutten av tenårene klarte å drepe to barn på 8-10 år helt alene.

Er du hysterisk nok og er styrt av sterk nok frykt så forsvinner rasjonaliteten og du er i stand til å tro på de mest utroligste ting. Som for eksempel at en fyr alene skal ha drept to 8-10 år gamle jenter uten større motstand.

[AnonymBruker]

Kristiansen er uskyldig, det er forlengst bevist. Det ble forøvrig ikke lagt fram DNA bevis mot ham i den første rettssaken. Man har hele tiden visst at det ikke er Kristiansens DNA men DNA fra en annen person.

Han har alibi for drapstidspunktet og han brukte mobiltelefonen på en annen kant av byen. Dette er akseptert av påtalemyndighetene som bevis.

Jan Helge Andersen vitnet mot Kristiansen etter avtale med påtalemyndighetene. I belønning slapp Andersen forvaring ettersom Kristiansen kunne utpekes som hovedmann.

Jeg tror imidlertid gjenopptakelseskommisjonen er mest komfortabel med å la Viggo sitte selv om han er uskyldig. Det er rett og slett mest praktisk for de involverte parter.

[AnonymBruker]

Jeg lurer på hvordan en guttunge i slutten av tenårene klarte å drepe to barn på 8-10 år helt alene.

Det er kun din egen livskvalitet du ødelegger når du er så grinete, og har en slik "ovenifra og ned" holdning!

[AnonymBruker]

Det er ikke noen nye beviser, det er ikke påpekt noen feil i etterforskningen, eller andre ting som skulle gi grunn til å gjenoppta saken.

Er det ikke det at grunnlaget for dommen muligens strider imot menneskerettighetene, eller noe lignende, som gjør at de vil ta saken opp på nytt? Og det fordi flere uavhengige labratorier konkluderer med at DNAet i denne saken er ubetydelig!! Dvs at han er dømt uten bevis

[AnonymBruker]

Det er kun din egen livskvalitet du ødelegger når du er så grinete, og har en slik "ovenifra og ned" holdning!

Nei, seriøst. Ikke pokker at en av dem ble værende og se på mens venninnen ble drept. De ville løpt for livet, for å få tak i hjelp! Hvorfor du ser på det som et angrep på VK, det aner jeg ikke, jeg påpeker bare at jeg finner det usannsynlig at JHA var alene om drapene og voldtekten.

Endret 2. juli 2011 av Iah

[Mynona]

Dere kan ikke sitte å spekulere i om en person kan ha klart å drepe to jenter og hvordan disse jentene ville reagert.

1. dere kjente ikke disse jentene

2. man oppfører seg ikke rasjonelt og logisk når man er redd for livet

3. den eller de som drepte jentene kan ha truet med noe slik at de ikke flyktet - man har jo den vanlige: hvis du lager en lyd så dreper jeg mamman din!

4. under raseri oppfører man seg ikke rasjonelt eller logisk

osv...