Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Dr Dr]

Jeg har selv lest et rettsreferat fra den tida, der Kristiansen ble forhørt om denne saken refereres, og der han innrømmer skyld. I retten, under ed.

Nå er det vitterlig slik at straffeprosessloven er slik at tiltalte i en straffesak aldri avgir noen "ed". Aldri. Så man kan vel trygt si at du feilrefererer dette påståtte rettsreferatet.

[Mann 42]

Nå er det vitterlig slik at straffeprosessloven er slik at tiltalte i en straffesak aldri avgir noen "ed". Aldri. Så man kan vel trygt si at du feilrefererer dette påståtte rettsreferatet.

Ikke desto mindre er det slik at i dommen så er tidligere seksuelle overgrep, egne tiltalepunkter, og i et tilfelle har Viggo vedkjent skyld. Og han ble kjent skyldig i flere punkter i den tiltalen. Dessuten ble han dømt til å betale erstatning til tre av ofrene.

[Gjest Dr Dr]

Ikke desto mindre er det slik at i dommen så er tidligere seksuelle overgrep, egne tiltalepunkter, og i et tilfelle har Viggo vedkjent skyld. Og han ble kjent skyldig i flere punkter i den tiltalen. Dessuten ble han dømt til å betale erstatning til tre av ofrene.

Burde du ikke snart gi opp? Dine påstander og påfølgende retretter er for lengst gått over i det patetiske. Nå tilstår du jo at det likevel ikke var slik du påstod vedrørende denne angivelige "tilståelsen" under ed. Altså noe du hadde funnet på.

"Ed" du liksom... tullball!

[Mann 42]

Burde du ikke snart gi opp? Dine påstander og påfølgende retretter er for lengst gått over i det patetiske. Nå tilstår du jo at det likevel ikke var slik du påstod vedrørende denne angivelige "tilståelsen" under ed. Altså noe du hadde funnet på.

"Ed" du liksom... tullball!

Nei, hvorfor det, når det jeg sier, er sant?

Men jeg skal innrømme en glipp ang det med at VK var under ed.

Tilståelsen, som dommen refererer til, er like god for det.

[AnonymBruker]

Nei, hvorfor det, når det jeg sier, er sant?

Men jeg skal innrømme en glipp ang det med at VK var under ed.

Tilståelsen, som dommen refererer til, er like god for det.

Joda, inne i boblen din har nok Viggo tilstått både det ene og det andre. Men her ute i virkelighetens verden hvor vi andre lever har han ikke tilstått noe som helst.

Og siden jeg regner med at du kommer til å trekke frem "jammen det står i dommen" argumentet så er altså den anket.....

[AnonymBruker]

Joda, inne i boblen din har nok Viggo tilstått både det ene og det andre. Men her ute i virkelighetens verden hvor vi andre lever har han ikke tilstått noe som helst.

Og siden jeg regner med at du kommer til å trekke frem "jammen det står i dommen" argumentet så er altså den anket.....

Er du helt totalt fjern? Det har ingenting i verden å si om han har anket. Han har tilstått og det står i en gjeldende dom.

[Mann 42]

Joda, inne i boblen din har nok Viggo tilstått både det ene og det andre. Men her ute i virkelighetens verden hvor vi andre lever har han ikke tilstått noe som helst.

Og siden jeg regner med at du kommer til å trekke frem "jammen det står i dommen" argumentet så er altså den anket.....

At dommen er anket, forandrer ikke på det han faktisk SA. Han innrømmet utuktig omgang med en mindreårig jente.

[AnonymBruker]

At dommen er anket, forandrer ikke på det han faktisk SA. Han innrømmet utuktig omgang med en mindreårig jente.

Jeg forstår at dette fremtrer som virkelig for deg.

Men her ute er vi altså enige om at han benekter dette. Det står ganske klart i gjenopptakelsesbegjæringen til advokat Klomsæt.

[Gjest Prrrn]

Skal vi se: Biologisk materiale(sæd)som stammet fra Jan Helge Andersen må åpenbart ha blitt funnet i jentas underliv.

Sakset fra VG:

"Han hadde problemer med å huske hvem av de to jentene han hadde misbrukt seksuelt. Inntil DNA-analysen forelå. Da husket han mer.

- Jeg ville forsøke å finne det ut først, før jeg forklarte meg om dette, svarte Andersen.

Han hevder selv at han så vidt var borti jenta fysisk under de seksuelle overgrepene, selv om DNA-funn på drapsofrene viser at han selv også deltok aktivt i overgrepene".

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=4846027

[AnonymBruker]

Skal vi se: Biologisk materiale(sæd)som stammet fra Jan Helge Andersen må åpenbart ha blitt funnet i jentas underliv.

Sakset fra VG:

"Han hadde problemer med å huske hvem av de to jentene han hadde misbrukt seksuelt. Inntil DNA-analysen forelå. Da husket han mer.

- Jeg ville forsøke å finne det ut først, før jeg forklarte meg om dette, svarte Andersen.

Han hevder selv at han så vidt var borti jenta fysisk under de seksuelle overgrepene, selv om DNA-funn på drapsofrene viser at han selv også deltok aktivt i overgrepene".

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=4846027

Rådgivere i Gjenopptagelseskomiteen sier nå klart at det ikke er kommet frem nye opplysninger i saken. Og sakkyndige mener at OM de får opp saken på ny så vil utfallet bli som sist.

[Gjest DN]

Men å sende sin beste venn i fengsel for voldtekt og mord for å skjule voldtekt hvis han faktisk var uskyldig? DET er litt drøyt

Ja, for Jan Helge Andersen driver vel ikke med drøye ting, gjør han vel? Som f.eks voldtekt og dobbel-drap?

For en elendig "argumentasjon" du bedriver! Liksom, voldtekt og drap, OK. Men å lyve. Nei fytti f, det er for drøyt ass!

Falske anklager forekommer dessuten ikke rent sjeldent. Også under langt mindre dramatiske forhold enn i denne aktuelle saken. Terskelen for falsk anklage virker ikke særlig høy. Mange jenter/damer har vitterlig anmeldt seksualpartnere for voldtekt kun for å dekke over utroskap. Om personer kan anmelde falskt for å dekke over utroskap, så kan personer også anklage falskt for å skjule sin rolle i en alvorlig voldtekt - og drapssak.

[Gjest DN]

Rådgivere i Gjenopptagelseskomiteen sier nå klart at det ikke er kommet frem nye opplysninger i saken. Og sakkyndige mener at OM de får opp saken på ny så vil utfallet bli som sist.

Det er ingenting som heter Gjenopptagelseskomiteen.

Sakkyndige skal ikke uttale seg vedrørende utfallet av en sak. De er kun rådgivere for retten.

[AnonymBruker]

Det er ingenting som heter Gjenopptagelseskomiteen.

Sakkyndige skal ikke uttale seg vedrørende utfallet av en sak. De er kun rådgivere for retten.

Å unnskyld, mente Gjenopptakelseskommisjonen. Du forstod sikkert hva jeg mente. Og joda, de har lov til å komme med sin mening når de blir spurt i retten:

Seniorrådgiver Magne Svor i Gjenopptakelseskommisjonen gikk i vitneboksen direkte etter Kristiansen. Han slo fast at det etter hans vurdering ikke kom fram noe nytt i Kristiansens forklaring.

Deretter utdypet han:

- Min vurdering er at dersom Kristiansens skulle få medhold i saken mot kommisjonen, slik at det åpnes for en ny rettsrunde, der alt advokat Klomsæt har presentert for oss siden 2008 blir lagt fram og vurdert, så vil det ikke endre på utfallet i denne saken.

Klomsæt måtte to ganger tåle irettesettelse fra tingrettsdommeren, som mente at advokaten avbrøt Svor da han svarte på spørsmålene fra Klomsæt.

[AnonymBruker]

Er du helt totalt fjern? Det har ingenting i verden å si om han har anket. Han har tilstått og det står i en gjeldende dom.

Han har hele tiden benektet alle beskyldningene om seksuelt misbruk. Dommen er feil på dette punktet. Derfor anker han den.

Ev "tilståelse" er i Norge et skriftlig dokument. Noe slikt dokument finnes ikke noe politiet selv har innrømmet. Tror du politiet lyver ?

[AnonymBruker]

Å unnskyld, mente Gjenopptakelseskommisjonen. Du forstod sikkert hva jeg mente. Og joda, de har lov til å komme med sin mening når de blir spurt i retten:

Retten spør ikke gjenopptakelseskomisjonen om noe som helst. Kommisjonen møter ikke engang i retten.

[Mann 42]

Han har hele tiden benektet alle beskyldningene om seksuelt misbruk. Dommen er feil på dette punktet. Derfor anker han den.

Ev "tilståelse" er i Norge et skriftlig dokument. Noe slikt dokument finnes ikke noe politiet selv har innrømmet. Tror du politiet lyver ?

Mener du at rettsreferenter og dommere lyver om hva tiltalte har sagt under rettssaken? Jeg vil gjerne ha det klart hva du egentlig insinuerer her.

Det er ingen som sier at han har undertegnet en tilståelse. Men under rettssaken ble han spurt ut om de 3 tilfellene av utuktig omgang med mindreårige, og kikkerepisoden, som alle var selvstendige tiltalepunkter. Og når det gjaldt pkt V, hvor anklagen var at han ved flere anledninger hadde tvunget med seg en mindreårig jente og misbrukt henne ved at han stakk fingrene opp i skjeden på henne, gned sin penis mot underlivet hennes, og slikket henne, så fikk han iflg det referatet som jeg har lest, et litt emosjonelt øyeblikk, og innrømmet at det var riktig.

Og en tilståelse under en rettssak er like god som en nedskrevet og undertegnet tilståelse.

[Mann 42]

Retten spør ikke gjenopptakelseskomisjonen om noe som helst. Kommisjonen møter ikke engang i retten.

Det stemmer, de tar bare stilling til om en sak oppfyller kravene til gjenopptakelse.

[Mann 42]

Ja, for Jan Helge Andersen driver vel ikke med drøye ting, gjør han vel? Som f.eks voldtekt og dobbel-drap?

For en elendig "argumentasjon" du bedriver! Liksom, voldtekt og drap, OK. Men å lyve. Nei fytti f, det er for drøyt ass!

Falske anklager forekommer dessuten ikke rent sjeldent. Også under langt mindre dramatiske forhold enn i denne aktuelle saken. Terskelen for falsk anklage virker ikke særlig høy. Mange jenter/damer har vitterlig anmeldt seksualpartnere for voldtekt kun for å dekke over utroskap. Om personer kan anmelde falskt for å dekke over utroskap, så kan personer også anklage falskt for å skjule sin rolle i en alvorlig voldtekt - og drapssak.

Jeg sier bare at det er totalt usannsynlig at noen mann, selv en mann med en IQ på 84, skullle finne på trekke med seg sin beste venn, dersom vedkommende var uskyldig. Det er det jeg mener med "drøyt".

Det er en total mangel på forståelig motivasjon, slik jeg ser det. Om det hadde vært noen som helst mulighet til at Andersen skulle kunne slippe en vesentlig del av straffen sin, så kunne jeg forstått det. Men at han skulle gjøre noe slikt for å bli bitte litt mindre monster enn kompisen? Det tror jeg ikke et øyeblikk på.

[Mann 42]

Jeg forstår at dette fremtrer som virkelig for deg.

Men her ute er vi altså enige om at han benekter dette. Det står ganske klart i gjenopptakelsesbegjæringen til advokat Klomsæt.

Men selvsagt! Det er klart at han må benekte disse tingene dersom han skal ha noe som helst håp om å få omstøtt forvaringsdommen. Forvaring er en straff som brukes der normal straff ikke er tilstrekkelig for å verne samfunnet, fordi det er stor gjentakelsesfare. Og når man er dømt i flere tidligere saker, hvorav en med tilståelse, i tillegg til å være funnet skyldig i voldtekt av mindreårige og mord for å skjule voldtekt, og sakkyndige konkluderer med at man er seksualpsykopat, har svekkede sjelsevner og manglende evne til empati, etc, etc, så blir forvaring nærmest selvfølgelig.

Så lenge noe som helst av dette kleber ved Viggo Kristiansen, så er han å anse som en mann man ikke vil ha ut i samfunnet igjen. Det er ikke bare pga det han har gjort, men for det han kan være kapabel til å gjøre senere.

[AnonymBruker]

Men selvsagt! Det er klart at han må benekte disse tingene dersom han skal ha noe som helst håp om å få omstøtt forvaringsdommen. Forvaring er en straff som brukes der normal straff ikke er tilstrekkelig for å verne samfunnet, fordi det er stor gjentakelsesfare. Og når man er dømt i flere tidligere saker, hvorav en med tilståelse, i tillegg til å være funnet skyldig i voldtekt av mindreårige og mord for å skjule voldtekt, og sakkyndige konkluderer med at man er seksualpsykopat, har svekkede sjelsevner og manglende evne til empati, etc, etc, så blir forvaring nærmest selvfølgelig.

Så lenge noe som helst av dette kleber ved Viggo Kristiansen, så er han å anse som en mann man ikke vil ha ut i samfunnet igjen. Det er ikke bare pga det han har gjort, men for det han kan være kapabel til å gjøre senere.

Må du slutte å vri på faktum. Han er ikke "dømt i flere tidligere saker". Han er tidligere ustraffet.

Du slenger ut de samme påstandene hele tiden. Når en blir tilbakevist slenger du bare ut neste. Påstanden om at Viggo Kristiansen er dømt for seksualforbrytelser tidligere har du gjentatt (og trukket deg på) ganske mange ganger nå.