Foballfrue og Treasures

[FrøkenJosefine]

Vil ikke det bli veldig trøblete når de blir skilt?

[AnonymBruker]

Vil ikke det bli veldig trøblete når de blir skilt?

når, ikke hvis?

[AnonymBruker]

Men hvor i alle dage står det i lovverket at man er forpliktet til å ta i mot lønn??? Det er ingen som er pålagt å ta i mot lønn. Vil man jobbe gratis, så gjør man vel det?

Jeg driter i fotballfrue, og jeg driter i dere. Men jeg må bare si at jeg blir flau over måten dere sitter og sakser inn paragrafer fra lovdata.no. Ikke bare i denne tråden, men i andre tråder også.

Skjønner dere ikke at det er en grunn til at folk går 5 år på universitet for å lære seg å tolke loven? Alle kan lese lovene, men ikke alle kan tolke dem. Det er ikke så lett å tolke dem slik som dere tror! Det er jo derfor vi har advokater!! Jeg har gått første året på jus i år og jeg kan love dere at det er vanskelig, og det er ikke bare å lese noen paragrafer her og der og så bestemme seg. Det er dessuten ikke bare lovene i seg selv som gjelder: man skal ta hensyn til forarbeider, tidligere rettspraksis osv.

Fotballfrue og mannen har helt garantert hatt kontakt med gode advokater som har hjulpet dem med å finne alle slags smutthull i loven (som alle slike "grundere" benytter seg av), og de har sikkert alt sitt på det tørre. Og dette er så innviklet at dere klarer faktisk ikke å sitte som menigmann og analysere dette.

Og dersom det er slik at Lars Kristian i tilfelle også eiger bloggen; hva så? Om de ikke har særeie så blir det jo delt OM de skulle skille seg, så da får fotballfrue bloggen og han butikken feks. Eller de kan dele bloggen i to, så får han skrive sin egen blogg.

Men det er på tide at dere damer skjønner at dere har faktisk ikke noe som helst slags grunnlag for å sitte og analysere og gjøre dere opp meninger om lovforholdet rundt fotballfrue og bloggen og butikken. Det er altfor innviklet, og fotballfrue vet at mange er etter henne og følger med, derfor har hun garantert alt sitt på det rene. I tillegg er det jo kun Dagbladet som har bitt på denne saken, mest sannsynlig har de andre avisene skjønt at hun strengt tatt ikke gjør noe ulovlig.

[Mynona]

Skjønner dere ikke at det er en grunn til at folk går 5 år på universitet for å lære seg å tolke loven? Alle kan lese lovene, men ikke alle kan tolke dem. Det er ikke så lett å tolke dem slik som dere tror! Det er jo derfor vi har advokater!! Jeg har gått første året på jus i år og jeg kan love dere at det er vanskelig, og det er ikke bare å lese noen paragrafer her og der og så bestemme seg. Det er dessuten ikke bare lovene i seg selv som gjelder: man skal ta hensyn til forarbeider, tidligere rettspraksis osv.

...

Men det er på tide at dere damer skjønner at dere har faktisk ikke noe som helst slags grunnlag for å sitte og analysere og gjøre dere opp meninger om lovforholdet rundt fotballfrue og bloggen og butikken.

Og hvordan vet du hva slags forkunskaper de som uttaler seg om dette har?

Og jeg er ikke så sikker på at Caroline har hyret en advokat - da tror jeg ikke hun hadde truet med søksmål mot bloggere som opplyser om prisforskjeller, fortelle i ett medium at hun eier/medeier/gründer av nettbutikken og i et annet at hun ikke har noe med det å gjøre f.eks. Jeg vil tro at en advokat da ville ha rådet hun til å ikke kommentere på slike ting da dette gjør saken hennes mye svakere, og at hun dummer seg ut.

[Grønt blad]

Et kjapt søk på proff.no, viser at Caroline er styremedlem i Treasures.no. Det er helt nødvendig med minimum to styremedlemmer i et NUF (inkludert daglig leder/innehaver).

Man er ikke forpliktet til å utbetale lønn til styremedlemmer, men dersom Caroline er ansvarlig for store deler av den daglige driften, kan man stille spørsmål ved hvorfor hun ikke tar ut lønn. Jeg vet ikke hvordan reglene er på dette området, men det vil forundre meg om man kan ha ansatte uten å betale lønn - dersom ansatte gjør en faktisk jobb. Men ettersom de faktisk benytter seg av regnskapsfører (som de må, med mindre LK som daglig leder fører regnskapet selv), regner jeg med at alt blir gjort etter gjeldende regler.

Men hvor i alle dage står det i lovverket at man er forpliktet til å ta i mot lønn??? Det er ingen som er pålagt å ta i mot lønn. Vil man jobbe gratis, så gjør man vel det?

Jeg driter i fotballfrue, og jeg driter i dere. Men jeg må bare si at jeg blir flau over måten dere sitter og sakser inn paragrafer fra lovdata.no. Ikke bare i denne tråden, men i andre tråder også.

Skjønner dere ikke at det er en grunn til at folk går 5 år på universitet for å lære seg å tolke loven? Alle kan lese lovene, men ikke alle kan tolke dem. Det er ikke så lett å tolke dem slik som dere tror! Det er jo derfor vi har advokater!! Jeg har gått første året på jus i år og jeg kan love dere at det er vanskelig, og det er ikke bare å lese noen paragrafer her og der og så bestemme seg. Det er dessuten ikke bare lovene i seg selv som gjelder: man skal ta hensyn til forarbeider, tidligere rettspraksis osv.

Fotballfrue og mannen har helt garantert hatt kontakt med gode advokater som har hjulpet dem med å finne alle slags smutthull i loven (som alle slike "grundere" benytter seg av), og de har sikkert alt sitt på det tørre. Og dette er så innviklet at dere klarer faktisk ikke å sitte som menigmann og analysere dette.

Og dersom det er slik at Lars Kristian i tilfelle også eiger bloggen; hva så? Om de ikke har særeie så blir det jo delt OM de skulle skille seg, så da får fotballfrue bloggen og han butikken feks. Eller de kan dele bloggen i to, så får han skrive sin egen blogg.

Men det er på tide at dere damer skjønner at dere har faktisk ikke noe som helst slags grunnlag for å sitte og analysere og gjøre dere opp meninger om lovforholdet rundt fotballfrue og bloggen og butikken. Det er altfor innviklet, og fotballfrue vet at mange er etter henne og følger med, derfor har hun garantert alt sitt på det rene. I tillegg er det jo kun Dagbladet som har bitt på denne saken, mest sannsynlig har de andre avisene skjønt at hun strengt tatt ikke gjør noe ulovlig.

Jeg har ikke lest hele tråden, men må si meg enig med de siterte innleggene. Jeg tviler ikke et sekund på at Caroline gjør alt etter forskriftene. Var det slik at de benytter konsulenter mye? For alt vi vet kan det jo hende at Caroline er "motekonsulent" eller noe slikt.

Jeg synes derimot ikke det er etisk riktig å kjøpe billig, og selge det med 500%+ avanse og da gi inntrykk av at det er eksklusivt og av god kvalitet,. Hun fronter jo en tilsynelatende eksklusiv livsstil med høye hæler, dyre ferier, flotte kjoler, fancy ferier osv., og man forbinner en slik livsstil med kvalitet, og var jeg hennes leser ville jeg nok tenkt at hun selger kvalitetssmykker, og kun vil lesernes beste. Ikke etisk bra...

[AnonymBruker]

Og hvordan vet du hva slags forkunskaper de som uttaler seg om dette har?

Og jeg er ikke så sikker på at Caroline har hyret en advokat - da tror jeg ikke hun hadde truet med søksmål mot bloggere som opplyser om prisforskjeller, fortelle i ett medium at hun eier/medeier/gründer av nettbutikken og i et annet at hun ikke har noe med det å gjøre f.eks. Jeg vil tro at en advokat da ville ha rådet hun til å ikke kommentere på slike ting da dette gjør saken hennes mye svakere, og at hun dummer seg ut.

Jeg snakker om advokathjelp rundt bedriften, ikke at de har en advokat som sitter ved siden av de hjemme i stuen og forteller hva de skal skrive på tilfeldige blogger til folk. Om det var dumt av de å gå inn og skrive i kommentarfeltet til de bloggene eller ei, var ikke poenget mitt. Jeg snakket om lovforholdene rundt bedriften.

Og på generell basis så er det jo slik at det er mange som er eigere, medeigere eller har aksjer i en bedrift uten at de har noe med den daglige driften å gjøre. De har vel bestemt at all kommunikasjon skal gå gjennom Lars Kristian og at han er styreleder.

[Mynona]

Jeg snakker om advokathjelp rundt bedriften, ikke at de har en advokat som sitter ved siden av de hjemme i stuen og forteller hva de skal skrive på tilfeldige blogger til folk. Om det var dumt av de å gå inn og skrive i kommentarfeltet til de bloggene eller ei, var ikke poenget mitt. Jeg snakket om lovforholdene rundt bedriften.

.

Nei, tror du at jeg mente det?!

De kan likegjerne fått hjelp av regnskapsfører for å opprette bedriften. Revisor har de nok ikke fått hjelp fra, da de er et NUF.

[elisabeth30]

denne diskusjonen (eller artikkelen til tommy brakstad) synes jeg er blåst ut av proporsjoner. greia her er at fotballfrue kjøper ting og selger de til noen ganger innkjøpspris (hvor mye vet vi ikke for hun har ikke sagt hvor mye hun betaler per smykke). hun tjener penger på det og hun tjener penger på bloggen sin, noe en del her er med på å hjelpe henne med siden vi skaper litt blest rundt bloggen og nettbutikken hennes.

dette er vanlig å gjøre. vil man tjene penger i livet og har lyst å gjøre det med en butikk eller nettbutikk, så gjør man følgende: man kjøper inn varer, trykker på en kalkulator og ganger innkjøpsprisen med x. Utsalgsprisen skal dekke alle utgifter og gi en profitt. Så håper man at man får solgt det til den prisen. og det gjør tydeligvis fotballfrue.

for å ta et annet eksempel: kakebutikken i oslo, cacas, selger dekoreringstipper til 45 kroner stykket. på ebay får man kjøpt de samme til et par dollar (10-11 kroner). her har de tydeligvis ganget innkjøpsprisen med 400% og det må de gjøre for å dekke kostnadene de har ved å selge det (lønning, husleie, strøm, bankløsninger, nettside osv).

de fleste vet at man kan kjøpe ting til en mye lavere pris på ebay enn det man gjør i norge (det gjelder forresten også mange utenlandske nettbutikker som feelunique og strawberrynet). mange føler nok at det er tryggere å handle fra en norsk butikk og da må de selvsagt få lov til å gjøre det. det er hver og en sitt valg over hvor man velger å kjøpe ting man har lyst på. jeg foretrekker å kjøpe det billigst mulig og styrer derfor unna mange norske butikker og nettbutikker så lenge jeg finner akkurat det samme produktet et annet sted.

dette lukter jantelov og misunnelse lang vei!

og for å tilføye: jeg er ingen fjortis som synes fotballfrue er den nye helten i mitt liv. men hun er utrolig flink på det hun gjør.

[AnonymBruker]

Nei, tror du at jeg mente det?!

De kan likegjerne fått hjelp av regnskapsfører for å opprette bedriften. Revisor har de nok ikke fått hjelp fra, da de er et NUF.

Jeg trodde selvfølgelig ikke at du mente at de hadde en advokat som satt ved siden av de og fortalte de hva de skulle skrive på bloggen, men du skrev:

"Og jeg er ikke så sikker på at Caroline har hyret en advokat - da tror jeg ikke hun hadde truet med søksmål mot bloggere som opplyser om prisforskjeller(..)"

Det jeg vil få fram er at de har nok sikkert ikke fått råd fra profesjonelle i alt de foretar seg, og den beslutningen de tok om å legge igjen den kommentaren på bloggen var nok uten hjelp fra utenforstående. Men når det gjelder forholdene rundt bedriften har de helt sikkert fått kyndig hjelp.

[Mynona]

Jeg trodde selvfølgelig ikke at du mente at de hadde en advokat som satt ved siden av de og fortalte de hva de skulle skrive på bloggen, men du skrev:

"Og jeg er ikke så sikker på at Caroline har hyret en advokat - da tror jeg ikke hun hadde truet med søksmål mot bloggere som opplyser om prisforskjeller(..)"

Det jeg vil få fram er at de har nok sikkert ikke fått råd fra profesjonelle i alt de foretar seg, og den beslutningen de tok om å legge igjen den kommentaren på bloggen var nok uten hjelp fra utenforstående. Men når det gjelder forholdene rundt bedriften har de helt sikkert fått kyndig hjelp.

Den nederste delen der var egentlig bare en flåsete kommentar om alt det dumme hun gjør. Hun har også gått 1 år på juss, så hun burde vite at man ikke kan saksøke på det grunnlaget.

Poenget mitt var egentlig, hvordan kan du slakte alt andre skriver når de henviser til paragrafer når du ikke vet hvilke forkunnskaper akkurat denne personene har. Så vidt jeg vet er f.eks ikke markedsføringsloven en del av jusstudiet, men ett valgfag (hvis ikke de har endret noe de siste årene), så kanskje de som har henvist til denne loven ikke er advokater eller jurister, men har inngående kjennskap til denne loven i forbindelse med studier i denne retningen.

Endret 25. juni 2011 av Mynona-83

[AnonymBruker]

Hvorfor quotet du meg på dette innlegget?? Jeg spurte hvor noen hadde det fra at Lars Kristian eier fotballfrue.no, for det fant jeg ikke.

Jeg la med en link som fortalte at Treasures er NUF, og ikke ENK som det ble påstått - og det er det du har limt inn her.

At Treasures er et NUF og ikke et EPM har kommet fram tidligere i tråden, så det trenger du ikke fortelle oss en gang til. Greit å lese hele tråden før man kommenterer...

At Lars Krsitian eier fotballfrue.no skriver hun selv på bloggen sin under "ofte stilte spørsmål": "Jeg er gründer, og driver et eget firma sammen med Lars-Kristian. Under firmaet Treasures faller både nettbutikken vår og bloggen min." Treasures er Lars Kristian sitt firma og Treasures eier altså fotballfrue.no

Om de ikke tar ut lønn fra Treasures, så lurer jeg litt på hva hun lever av siden hun ofte skriver i kommentarfeltet at hun tjener sine egne penger. Jeg antar at alt hun gjør av oppdrag for Nelly etc og alt av reklameplass hun selger på bloggen faktureres via Treasures, så hvor får hun da lønn fra egentlig? Det er vel ingen som tar ut utbytte løpende gjennom året i et nyoppstartet selskap, og hun er jo ikke ansatt der. Styrehonorar?

Men det er på tide at dere damer skjønner at dere har faktisk ikke noe som helst slags grunnlag for å sitte og analysere og gjøre dere opp meninger om lovforholdet rundt fotballfrue og bloggen og butikken. Det er altfor innviklet, og fotballfrue vet at mange er etter henne og følger med, derfor har hun garantert alt sitt på det rene. I tillegg er det jo kun Dagbladet som har bitt på denne saken, mest sannsynlig har de andre avisene skjønt at hun strengt tatt ikke gjør noe ulovlig.

Lovforholdet rundt fotballfrue og treasures er neppe spesielt innviklet enn for et hvilket som helst snekkerfirma, og det skjønner vi som har litt mer livserfaring enn en jusstudent på 1. avdeling...

MEKR: Det er ingen som har sagt at Treasures.no gjør noe ulovlig, men det er UETISK.

Ang. kommentaren din om at fotballfrue har alt på det rene, så er det sikkert derfor hun har hatt forbrukerrådet på nakken opptil flere ganger.

[AnonymBruker]

Den nederste delen der var egentlig bare en flåsete kommentar om alt det dumme hun gjør. Hun har også gått 1 år på juss, så hun burde vite at man ikke kan saksøke på det grunnlaget.

Poenget mitt var egentlig, hvordan kan du slakte alt andre skriver når de henviser til paragrafer når du ikke vet hvilke forkunnskaper akkurat denne personene har. Så vidt jeg vet er f.eks ikke markedsføringsloven en del av jusstudiet, men ett valgfag (hvis ikke de har endret noe de siste årene), så kanskje de som har henvist til denne loven ikke er advokater eller jurister, men har inngående kjennskap til denne loven i forbindelse med studier i denne retningen.

Selvfølgelig er det nok mange her inne som har studert eller studerer jus. Men det er flere her inne som jeg vet jobber med helt andre ting (visst de i det hele tatt jobber), som sitter og sakser inn fra lovdata og gjør seg opp meninger som de absolutt ikke har belegg for. Og jeg snakker ikke bare om denne tråden, men en hel del andre tråder. Og de som har studert jus, de vet at det ikke er så enkelt som det mange her tror det er.

Min svigerfar har jobbet som advokat i nesten 40 år, og han kan fremdeles ikke gi klare svar på mange spørsmål. Og det er nettopp fordi det er så utrolig komplekst, at et svart/hvitt svar finnes nesten ikke i veldig mange saker. Og folk som har bekjentskap med jus vet dette, og de vet at det skal masse arbeid til og at mange sider skal belyses før man kommer fram til en løsning. IKKE bare saksing fra lovdata. Og nå tenker jeg på litt store, og veldig store, saker som opprettelse av bedrift osv. Derfor tviler jeg faktisk litt på at folk som har kjennskap til jus egentlig uttaler seg slik saker her inne, fordi de vet at det er så mange sider som skal belyses at de faktisk ikke kan gjøre seg opp en menig ut i fra det de vet om denne bedriften til fotballfrue.

[AnonymBruker]

Om de ikke tar ut lønn fra Treasures, så lurer jeg litt på hva hun lever av siden hun ofte skriver i kommentarfeltet at hun tjener sine egne penger. Jeg antar at alt hun gjør av oppdrag for Nelly etc og alt av reklameplass hun selger på bloggen faktureres via Treasures, så hvor får hun da lønn fra egentlig? Det er vel ingen som tar ut utbytte løpende gjennom året i et nyoppstartet selskap, og hun er jo ikke ansatt der. Styrehonorar?

Lovforholdet rundt fotballfrue og treasures er neppe spesielt innviklet enn for et hvilket som helst snekkerfirma, og det skjønner vi som har litt mer livserfaring enn en jusstudent på 1. avdeling...

MEKR: Det er ingen som har sagt at Treasures.no gjør noe ulovlig, men det er UETISK.

Ang. kommentaren din om at fotballfrue har alt på det rene, så er det sikkert derfor hun har hatt forbrukerrådet på nakken opptil flere ganger.

-Hun tjente rått med penger på annonser i bloggen sin lenge før nettbutikken ble startet. Hun trenger tydeligvis ikke å ta ut lønn enda.

-Du har jo ikke peiling I DET HELE TATT. Klart det er mer innviklet enn hva både du og jeg klarer å lese ut fra lovboken.

-Og jo, det er flere her som har snakket om at det må være ulovlig for henne å ikke ta ut lønn osv. Du kan ta å lese igjennom hele tråden selv.

[AnonymBruker]

-Hun tjente rått med penger på annonser i bloggen sin lenge før nettbutikken ble startet. Hun trenger tydeligvis ikke å ta ut lønn enda.

[...]

Bloggen er eigd av treasure og mannen, altså inntekter fra bloggen går inn i treasure, og der tar de tydeligvis ikke(?) ut lønn fra.

[AnonymBruker]

Bloggen er eigd av treasure og mannen, altså inntekter fra bloggen går inn i treasure, og der tar de tydeligvis ikke(?) ut lønn fra.

De har vel lagt seg opp litt først da, om det er slik at inntektene fra bloggen går i Treasure. Dessuten tjener vel han nok med penger for de for en stund. De har nok sikkert en plan.

[AnonymBruker]

-Hun tjente rått med penger på annonser i bloggen sin lenge før nettbutikken ble startet. Hun trenger tydeligvis ikke å ta ut lønn enda.

-Du har jo ikke peiling I DET HELE TATT. Klart det er mer innviklet enn hva både du og jeg klarer å lese ut fra lovboken.

-Og jo, det er flere her som har snakket om at det må være ulovlig for henne å ikke ta ut lønn osv. Du kan ta å lese igjennom hele tråden selv.

Jeg bruker en nettleser som gjemmer annonsene slik at jeg ikke ser dem. Noen som vet om det registreres at jeg ser annonsen likevel? Eller får hun betalt pr. annonse uavhengig av antall lesere, eller sidevisninger generelt.

[AnonymBruker]

Kanskje man finner henne på skattelista?

[Mynona]

At Treasures er et NUF og ikke et EPM har kommet fram tidligere i tråden, så det trenger du ikke fortelle oss en gang til. Greit å lese hele tråden før man kommenterer...

At Lars Krsitian eier fotballfrue.no skriver hun selv på bloggen sin under "ofte stilte spørsmål": "Jeg er gründer, og driver et eget firma sammen med Lars-Kristian. Under firmaet Treasures faller både nettbutikken vår og bloggen min." Treasures er Lars Kristian sitt firma og Treasures eier altså fotballfrue.no

Om de ikke tar ut lønn fra Treasures, så lurer jeg litt på hva hun lever av siden hun ofte skriver i kommentarfeltet at hun tjener sine egne penger. Jeg antar at alt hun gjør av oppdrag for Nelly etc og alt av reklameplass hun selger på bloggen faktureres via Treasures, så hvor får hun da lønn fra egentlig? Det er vel ingen som tar ut utbytte løpende gjennom året i et nyoppstartet selskap, og hun er jo ikke ansatt der. Styrehonorar?

Lovforholdet rundt fotballfrue og treasures er neppe spesielt innviklet enn for et hvilket som helst snekkerfirma, og det skjønner vi som har litt mer livserfaring enn en jusstudent på 1. avdeling...

MEKR: Det er ingen som har sagt at Treasures.no gjør noe ulovlig, men det er UETISK.

Ang. kommentaren din om at fotballfrue har alt på det rene, så er det sikkert derfor hun har hatt forbrukerrådet på nakken opptil flere ganger.

Oi, unnskyld for at jeg ikke leste 140 kommentarer før jeg skrev noe! Det skal ikke gjenta seg

[Mynona]

-Hun tjente rått med penger på annonser i bloggen sin lenge før nettbutikken ble startet. Hun trenger tydeligvis ikke å ta ut lønn enda.

-Du har jo ikke peiling I DET HELE TATT. Klart det er mer innviklet enn hva både du og jeg klarer å lese ut fra lovboken.

-Og jo, det er flere her som har snakket om at det må være ulovlig for henne å ikke ta ut lønn osv. Du kan ta å lese igjennom hele tråden selv.

Så uhyre komplisert er det ikke å opprette er nuf. Ei heller et enk!

[muffin26]

Nå har hun fått enda mer problemer. Så en ny sak fra Tommy kommer vel snart :fnise:Hun har ikke markert innleggene der hun reklamerer for nett butikken sin som reklame Her er et innlegg fra BLOGGEN hennes som hun skrev Skryting av seg selv