Hva er det med kvinnegruppa Ottar

[Gjest norah]

Vel, nå støtter ikke jeg Ottars fremgangsmåter(og heller ikke alt de står for) - men innlegget ditt forteller vel alt om hvorfor man burde ha organisasjoner og grupper som fremhever andre ting enn skjønnhet og overflatiske verdier.

Du kan jo starte med å lese Ottars prinsippprogram; http://kvinnegruppa-ottar.no/no/index.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=40

Hovedoverskriftene er feminisme, seksualisert undertrykking, vold,skjønnhetstyranniet, reproduktive rettigheter, økonomisk kvinneudertrykking,familiepolitikk,homopolitikk og internasjonal solidaritet.

Jeg ser ingenting om at de krever et visst utseende for å være medlem. Men de irriterer seg nok kraftig over folk som deg som reduserer menneskers verdi til ytre skjønnhetsoppfattelse.

Der er meg og Ottar faktisk enige.

[AnonymBruker]

Tja, det var jo trådstarters hypotese at mange Ottarmedlemmer dras til denne mannshatende gruppen i frustrasjon over at de ikke får oppmerksomhet fra menn, og at dette i mange tilfeller skyldes at de ikke har utseendet med seg.

Hvis det er mer som er uklart er det bare å spørre. We aim to please.

Ja, trådstarters poeng kom meget vel frem i HI. Det jeg lurte på, var sammenligningen med de høyreekstreme som har falt utenfor samfunnet, dersom du ikke vil bruke det som et poeng at de også har vært uheldige med sitt tildelte utseende. Og det ville du jo ikke?

[Stefan]

Nå synes jeg ikke noe om å snakke nedsettende om andres utseende, uavhengig om jeg er politisk uenig med noen, eller ser en avatar jeg ikke har noe sansen for. Problemet er hva Ottar står for, og ikke hvordan de ser ut. Ottar har som alle grupperinger med ekstreme meninger et greit program i teorien, men klarer ikke bli tatt seriøst grunnet den praktiske politikken deres. Denne grupperingen er så blendet av mannshat, og har vist det så mange ganger, at hver eneste gang de åpner munnen blir man kvalmende dårlig, selvom de kanskje for en gangs skyld skulle ha noe fint å si. Da virker alt som kommer fra den kanten mot sin hensikt.

[Suzy]

Nå synes jeg ikke noe om å snakke nedsettende om andres utseende, uavhengig om jeg er politisk uenig med noen, eller ser en avatar jeg ikke har noe sansen for. Problemet er hva Ottar står for, og ikke hvordan de ser ut. Ottar har som alle grupperinger med ekstreme meninger et greit program i teorien, men klarer ikke bli tatt seriøst grunnet den praktiske politikken deres. Denne grupperingen er så blendet av mannshat, og har vist det så mange ganger, at hver eneste gang de åpner munnen blir man kvalmende dårlig, selvom de kanskje for en gangs skyld skulle ha noe fint å si. Da virker alt som kommer fra den kanten mot sin hensikt.

Men det er jo ikke saken...

TS, som betimelig nok har stukket av fra hele debatten, introduserte en hypotese om sammenheng mellom utseende og politisk standpunkt er saken.

Hva tenker du om det?

[Stefan]

Men det er jo ikke saken...

TS, som betimelig nok har stukket av fra hele debatten, introduserte en hypotese om sammenheng mellom utseende og politisk standpunkt er saken.

Hva tenker du om det?

Nei, det var en betraktning i forhold til selve grupperingen. En gruppering som jeg forøvrig synes det er totalt uinteressant hvordan ser ut. Det kunne vært verdens flotteste dame, holdningene hadde uansett gjort henne fullstendig uinteressant.

[Suzy]

Nei, det var en betraktning i forhold til selve grupperingen. En gruppering som jeg forøvrig synes det er totalt uinteressant hvordan ser ut. Det kunne vært verdens flotteste dame, holdningene hadde uansett gjort henne fullstendig uinteressant.

Jeg skjønner hva du sier - men du er fortsatt ikke innom det som er poenget her - syns du det er riktig å anta at enkelte mennesker politiske orientering skyldes deres utseende eller fysiske karakteristikker?

[Stefan]

Jeg skjønner hva du sier - men du er fortsatt ikke innom det som er poenget her - syns du det er riktig å anta at enkelte mennesker politiske orientering skyldes deres utseende eller fysiske karakteristikker?

Nei, det synes jeg ikke.

[Gjest MrsTux]

Fant dette i Ottars prinsipprogram:

Skjønnhetstyranniet

Det har til alle tider vært regler for hvordan kvinner skal være og se ut for å holde kvinner på plass. Skjønnhetstyranniet går langt utover dette, fordi vi overalt blir møtt med og forfulgt av et uoppnåelig ideal. Dette begrenser jenters livutfoldelse og ødelegger manges helse.

Kanskje ikke underlig at Ottarmedlemmene da ikke vil rette seg etter dette "idealet".

[AnonymBruker]

Finnes forøvrig attraktive kvinner i Kvinnegruppa Ottar også, dog er dem underrepresentert der - den store tankevekker er hvorfor man tar seg selv i å tenke "Fy fader hvordan de ser ut", de gangene man ser gruppa samlet... Det er slående, hvor uattraktive Kvinnegruppa Ottar medlemmer er, så det er fult betimelig å anta at det hele bunner ut i deres uattraktive utseende og at det er dette som har skapt bitterheten og gjort dem så fiendtlig.

De må jo ha fedre og mødre. Kanskje fedrene var mindre pene, ja siden du er så opptatt av utseendet?

Det er riktig som det påpekes, at mange i Kvinnegruppa Ottar ikke er like feminine som snittet (det å nappe øyenbryner, sminke seg, ha fin frisyre, klesstil etc.). Er summen av slikt som gjør dem mer uattraktive, dessuten har dem ofte en fremtreden som forsterker dette inntrykket.

Ingen tvil om at en jente som søker en mann sin interesse fremstår mer attraktiv bare i væremåten, enn ei som ikke gjør det. Således kan vi menn finne den i utgangspunktet minst attraktive venninnen mer attraktiv enn hun som er mest attraktiv, utseendet er jo absolutt ikke alt.

Men det er noe med Kvinnegruppa Ottar medlemmene altså, som gjør at dem i mindre grad enn andre tiltrekker seg oss hannkjønn sin oppmerksomhet.

Som mann liker jeg jo hunnkjønn som ønsker å fremstå attraktive for oss, og som i væremåte viser at dem vil fremstå attraktiv og fristende.

Æsj, jeg må i alle fall være forelsket for å gidde få den type oppmerksomhet fra en mann og merker jo med en gang om det er gjensidig. Hvilken planet er du født på?

Det slår meg at det alltid er de styggeste mennene som mobber stygge kvinner. Det er som om de må læshe ut mot noen for å prøve berolige seg selv om at de ikke er de styggeste. Men det er de jo, for de har ikke engang sminke å gjemme seg bak

Fnise.

Jeg er kanskje ikke den vakreste karen i verden, mennesker står også fritt til å se meg som uattraktiv. Men det skal jeg ha, at jeg har vært relativt heldig i kjærlighetslivet og har flere lange forhold bak meg. Mennesker står når dem ser meg fritt til å kunne tenke at jeg ikke har hatt meg i halmen, bekymrer ikke meg om noen finner meg så uattraktiv at dem mistenker meg det. Ei heller føler jeg for å vise dem min datter, som ligner mye på meg og definitivt ikke er et resultat av en jomfrufødsel a'la Jomfru Marias fødsel. Tenke og synes hva dere vil dere...

Hvis ikke du er pen kan din datter bli et medlem av Ottar i følge ditt eget utsagn.

Tanken jeg presenterte er jeg ikke alene om, mange deler den selv om dem ikke snakker høyt om det. At jeg dog gjør det kom egentlig ikke fra meg, det var nemlig en venninne som for meg første gang benevnte at kvinnene i Kvinnegruppa Ottar i snitt ikke akkurat er attraktive. Jeg bemerket det samme som henne og siden hun bemerket dette overfor meg har dette blitt en etablert tanke som bekreftes av meg også hver gang jeg ser dem aksjonere.

Man ser ikke det samme i idrettslag, syklubber, kvinnlige foreninger som støtter partier eller andre saker etc.

Vel, vanligvis bruker kvinner sminke og det får meg til å lure på hva du kan om sminke eller hva du mener om en som sminker seg. Har venninner som ikke ser bra ut, uten sminke og som tilbringer tid foran speilet. Men de ser ikke bra ut uten sminke fordi huden aldri får sol og frisk luft.

Hvor enn man kommer så har kvinnegrupper generelt kvinner som ser normalt attraktive ut, unntaket er dog Kvinnegruppa Ottar. Da må det være betimelig å spørre om det har noen sammenheng med deres utseende. Trenger ikke å få slengt mot meg en masse dritt fordi jeg tenker den saken høyt.

Å angripe meg som en av de stygge mennene for det jeg presenterte tanken (den er jo sann, da medlemmene i kvinnegruppa ottar er bemerkelsesverdig uattraktive sammenlignet med alle andre foreninger og lag) er ikke noe dere trenger å angripe stygge menn med... Jeg for min del har rettet kritikk mot uattraktive menn som importerer koner fra andre verdensdeler også jeg, mener det blir feil og ikke handler om kjærlighet. Er altså ikke en kjønnskamp dette fra min side...

Nå startet du ikke en tråd om mindre pene menn. Har fremdeles problemer med å synes noen er stygge selv om de ikke ligner fotomodeller. Her er noen bilder fra Ottar, hvem synes du er stygge der?

http://www.google.no/search?q=kvinnegruppen+ottar&hl=no&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=mbTLTe3DKsWKswb31-yhAw&ved=0CC0QsAQ&biw=1280&bih=585

At du mener du er uenig med dagens kvinnekamp, må du starte en ny tråd om. Helst med detaljer om hver enkelt sak. Forøvrig mener jeg at all kvinnesak også er en samfunnsak, som ikke skal utelukke noen pga. kjønn. Er fristet til å spørre om du har fått for lite sex etter at din forrige dame var utro, men det blir nesten personangrep. Personangrep kan det ikke være siden du har angrepet gjentatte ganger i denne ene tråden og siden jeg ikke aner hvem du er engang.

[Mann 42]

Ja, trådstarters poeng kom meget vel frem i HI. Det jeg lurte på, var sammenligningen med de høyreekstreme som har falt utenfor samfunnet, dersom du ikke vil bruke det som et poeng at de også har vært uheldige med sitt tildelte utseende. Og det ville du jo ikke?

Nå har jeg forklart hva poenget med den sammenligningen var, hele to ganger. Så jeg vet ikke om det har noe for seg å gjøre det en tredje gang. Jeg foreslår i stedet at du leser om igjen barneskolepensum i norsk, med særlig fokus på leseforståelse, og så kan du forsøke igjen litt senere.

Hvis du ikke forstår det jeg har skrevet ovenfor, få en voksen til å hjelpe deg.

[Mann 42]

Men det er jo ikke saken...

TS, som betimelig nok har stukket av fra hele debatten, introduserte en hypotese om sammenheng mellom utseende og politisk standpunkt er saken.

Hva tenker du om det?

Det er vel ikke betimelig at han stikker av fra debatten? Til nød beleilig, men betimelig er det ikke. Og det er forøvrig akkurat bevegelsens politiske standpunkt som ER saken. Jeg oppfatter det slik at TS`s hypotese er at enkelte graviterer mot den drevet av skuffelser og sinne mot menn som ikke ser deres indre skjønnhet. Siden den er skjult av et mindre fordelaktig ytre.

[AnonymBruker]

Nå har jeg forklart hva poenget med den sammenligningen var, hele to ganger. Så jeg vet ikke om det har noe for seg å gjøre det en tredje gang. Jeg foreslår i stedet at du leser om igjen barneskolepensum i norsk, med særlig fokus på leseforståelse, og så kan du forsøke igjen litt senere.

Hvis du ikke forstår det jeg har skrevet ovenfor, få en voksen til å hjelpe deg.

Og jeg mener fortsatt at sammenligningen er irrelevant i forhold til trådstarters poeng. Denne nedrige kommentaren kunne du forresten spart deg.

[Mann 42]

Og jeg mener fortsatt at sammenligningen er irrelevant i forhold til trådstarters poeng. Denne nedrige kommentaren kunne du forresten spart deg.

Virkelig? Jeg syntes det var på sin plass, all den tid du ikke later til å være i stand til å lese hva jeg faktisk skrev, og i stedet insisterte på å kritisere meg for noe jeg IKKE hadde skrevt. Det var ikke noe langt innlegg, heller.

Så hva er det som er galt med å oppfordre deg til å lære å lese, når du så tydelig demonstrerer at du ikke forstår selv enkle forklaringer?

Hadde du sagt at du syntes sammenligningen min var irrelevant, eller tåpelig, eller at du ganske enkelt ikke syntes at det hadde noe for seg å trekke inn marginaliserte ungdommer som ender opp som snauskaller, så kunne vi diskutert DET.

Men du insisterte altså på å spørre om jeg mener at de blir snauskaller fordi de har utseendet mot seg. Og da er den eneste rimelige responsen fra min side: Lær deg å lese såpass at du ser hva folk sier.

[AnonymBruker]

Virkelig? Jeg syntes det var på sin plass, all den tid du ikke later til å være i stand til å lese hva jeg faktisk skrev, og i stedet insisterte på å kritisere meg for noe jeg IKKE hadde skrevt. Det var ikke noe langt innlegg, heller.

Så hva er det som er galt med å oppfordre deg til å lære å lese, når du så tydelig demonstrerer at du ikke forstår selv enkle forklaringer?

Hadde du sagt at du syntes sammenligningen min var irrelevant, eller tåpelig, eller at du ganske enkelt ikke syntes at det hadde noe for seg å trekke inn marginaliserte ungdommer som ender opp som snauskaller, så kunne vi diskutert DET.

Men du insisterte altså på å spørre om jeg mener at de blir snauskaller fordi de har utseendet mot seg. Og da er den eneste rimelige responsen fra min side: Lær deg å lese såpass at du ser hva folk sier.

Fordi det var det som var hovedpoenget i tråden, stilte jeg spørsmål om hvorfor du dro inn denne sammenligningen. Greit, jeg skulle bare sagt at jeg syntes den var irrelevant (og det var det flere som syntes), men ville gi deg en sjanse til å forklare relevansen først. Og ja, jeg synes det er unødvendig å beskylde meg for ikke å kunne lese av den grunn.

[AnonymBruker]

Ottar...det er jo navnet på en pottit jo...lol

[Mann 42]

Fordi det var det som var hovedpoenget i tråden, stilte jeg spørsmål om hvorfor du dro inn denne sammenligningen. Greit, jeg skulle bare sagt at jeg syntes den var irrelevant (og det var det flere som syntes), men ville gi deg en sjanse til å forklare relevansen først. Og ja, jeg synes det er unødvendig å beskylde meg for ikke å kunne lese av den grunn.

Jeg må jo bare forholde meg til at det ikke ser ut som om det ble forstått hva jeg sa, ikke sant? Selv om jeg gjentok det.

Ja, det var visst flere som syntes det. Jeg kan forsåvidt være enig i det, ettersom det å reagere med fremmedhat når man opplever at man blir forfordelt på arbeidsmarkedet, kanskje er et forsøk på å gjøre noe med det opplevde problemet(selv om jeg syns det er feil måte å reagere på, og ikke spesielt godt begrunnet) og med en viss rasjonell begrunnelse i fht hva hateren tror er årsaken til problemet: Nemlig innvandring.

Mens det å reagere med mannshat når man ikke får mannlig oppmerksomhet, ikke gjør noe som helst med det opprinnelige problemet. Så sånn sett ser jeg at sammenligninga har sine svakheter.

[AnonymBruker]

Jeg må jo bare forholde meg til at det ikke ser ut som om det ble forstått hva jeg sa, ikke sant? Selv om jeg gjentok det.

Ja, det var visst flere som syntes det. Jeg kan forsåvidt være enig i det, ettersom det å reagere med fremmedhat når man opplever at man blir forfordelt på arbeidsmarkedet, kanskje er et forsøk på å gjøre noe med det opplevde problemet(selv om jeg syns det er feil måte å reagere på, og ikke spesielt godt begrunnet) og med en viss rasjonell begrunnelse i fht hva hateren tror er årsaken til problemet: Nemlig innvandring.

Mens det å reagere med mannshat når man ikke får mannlig oppmerksomhet, ikke gjør noe som helst med det opprinnelige problemet. Så sånn sett ser jeg at sammenligninga har sine svakheter.

Da er vi vel egentlig ganske enige. *går og kjøper barneskolepensum i norsk*

[Mann 42]

Ottar...det er jo navnet på en pottit jo...lol

Det er også et forfatterpseudonym brukt av en kvinne, Lise Ottosen Jensen. Hun var sosialarbeider (i Sverige), og grunnla RFSU, råd for seksuell opplysning, jobbet for selvbestemt abort, og grunnla et hjem for ugifte mødre, var stor innen familieplanlegging, og skrev en rekke bøker. Driftig dame, noe av en "mover and shaker".

Er ikke uten videre så sikker på at hun hadde meldt seg inn i Ottar hvis hun hadde levd i dag. Hun døde i 1973, 18 år før Kvinnegruppa Ottar ble startet.

Jeg liker sånne som henne. Hun gjorde noe konkret for det hun trodde på. Gruppen som har rappet navnet hennes, gjør ikke en dritt. De bare skriker og skråler.

Endret 12. mai 2011 av Mann 42

[Gjest norah]

Kan jeg bare spørre hvor i Ottars program det står at de hater menn eller fremmer mannshat?

Det de sier er vel noe sånt som at de ønsker å bli kvitt en patriarkalsk maktfordeling i samfunnet/kjønnsmakt/seksualisert makt(gjerne rettet mot patriarkalsk tankegang, ikke mannen som menneske).....?

Og så er de mot porno fordi de mener det er kvinneundertrykkende - og er mot objektifisering/seksualisering av mennesker(da spesielt kvinner og barn som jo faktisk er spesielt utsatt) - de er ikke mot sex(bortsett fra SM da de er mot seksualisert vold).

Og til TS som snakker om at "Som mann liker jeg jo hunnkjønn som ønsker å fremstå attraktive for oss, og som i væremåte viser at dem vil fremstå attraktiv og fristende."..... DER har vi jo hele kjernen i å redusere noen til et objekt.

En kvinne eller mann som først og fremst er opptatt av å fremstå som fristende/attraktiv for andre mennesker i væremåte tenker jeg på som selvutslettende.

Sånn sett har jeg langt mer respekt for et Ottarmedlem, som iallefall fremmer dypere verdier om ikke annet.

[Gjest Eurodice]

Heisan, du ser ut til å ha god oversikt over Ottarkvinnenes kjærlighetsliv. Er du medlem selv?

TS har da også god oversikt over Ottarkvinnenes privatliv, virker det som.