Game of Thrones (USA-sendetid) Bokprat IKKE lov!

[jabx]

Vel, siden du av prinsipp sutrer over at ting blir spoilet hver gang jeg åpner kjeften "fordi Mann42 har lest bøkene og vet noe, derfor er hvert komma en mulig spoiling" så tror jeg at jeg skal drite i det.

Nå har du drukket igjen. Jeg har den siste tiden snakket om en enkelt spoling du gjorde, og du har vært svært aktiv hele tiden i ulike deldiskusjoner uten at jeg har sagt noe om at du har spoilet der.

Hva får du ut av å lyve om folk? Er det fordi du ikke klarer å forsvare spolingen jeg og andre faktisk har påpekt?

[jabx]

Fordi det henger ikke sammen med Jamies nye karakterark.

Du tror han plutselig har blitt en helt annen person?

[Gjest Gjest]

Du tror han plutselig har blitt en helt annen person?

Nei.

[AnonymBruker]

Nå var det Lannisters som bestilte det røde bryllupet også. Selv om ikke resten av Westeros vet dette sikkert, sier det at Tywin ikke er spesielt nobel, og driter i æreskodeks så lenge han kan slippe unna med det.

Innlegget mitt er forøvrig ikke spekulasjoner, jeg personlig tror ikke at Tywin gjorde det. Jeg påpeker bare at du ennå ikke har kommet med noe argument som kan avvise en slik teori med sikkerhet, og at for en som ikke har lest bøkene er det en like gyldig teori som mange av de andre som blir kastet rundt for øyeblikket.

Anonymous poster hash: c73ee...b02

[jabx]

Tywin sier gjentatte ganger i løpet av serien at det han anser for å være viktig, er familien. Slekten. Det er det som teller. Det er slekten som overlever, ikke det enkelte mennesket. Derfor må man ivareta slektens makt, slektens anseelse, og slektens medlemmer.

For en mann med en slik ethos å begynne å vilkårlig myrde sine etterkommere, sågar en som er konge, ville være ren galskap.

Derimot kan man tenke seg at drittungen ble ansett av Tywin for å være en trussel mot nettopp familien som helhet (alle de andre i familien, familiens rykte utad, osv.).

Så her kan man argumentere på mange måter. Problemet er at når du argumenterer så vet man at du har lest bøkene.

[AnonymBruker]

Jeg må bare spørre her:

Hvor kan jeg se GoT online?

Anonymous poster hash: 84cd5...daf

[Mann 42]

Nå var det Lannisters som bestilte det røde bryllupet også. Selv om ikke resten av Westeros vet dette sikkert, sier det at Tywin ikke er spesielt nobel, og driter i æreskodeks så lenge han kan slippe unna med det.

Innlegget mitt er forøvrig ikke spekulasjoner, jeg personlig tror ikke at Tywin gjorde det. Jeg påpeker bare at du ennå ikke har kommet med noe argument som kan avvise en slik teori med sikkerhet, og at for en som ikke har lest bøkene er det en like gyldig teori som mange av de andre som blir kastet rundt for øyeblikket.

Anonymous poster hash: c73ee...b02

Det var ikke Tywin som brøt gjestefreden. Det var den hevngjerrige Walder Frey. Jeg skulle tro at i slike saker er det svært så viktig hvem som faktisk bryter tabuet. Walder Frey fikk neppe direkte instrukser om nøyaktig hva han skulle gjøre, og man kunne tenke seg mange måter for Frey å ta Robb Stark i bakhold. Broen til Frey var i seg selv en festning, og det hadde ikke vært nødvendig å gjøre det akkurat på denne måten.

[Mann 42]

Derimot kan man tenke seg at drittungen ble ansett av Tywin for å være en trussel mot nettopp familien som helhet (alle de andre i familien, familiens rykte utad, osv.).

Så her kan man argumentere på mange måter. Problemet er at når du argumenterer så vet man at du har lest bøkene.

Drittungen som var både konge (og dermed en person som Tywin har sverget troskap til i egenskap av å være Kongens Hånd) og hans eget barnebarn? Hva ville det vært igjen av familiens rykte dersom overhodet for Lannister-slekten hadde myrdet sin konge, brutt sin ed, og tatt livet av en slektning i nedadstigende linje? Alt i en handling? Utenkelig. Problemet med DEG er at når du argumenterer så ser man at du har ikke tenkt over saken. Du tenker om Tywin Lannister som om han var Tony Sopranos.

[Anciol]

Så deilig det var å bli kvitt snørrvalpen Joffrey! Sansa bidro indirekte til hans død!

[AnonymBruker]

Det var ikke Tywin som brøt gjestefreden. Det var den hevngjerrige Walder Frey. Jeg skulle tro at i slike saker er det svært så viktig hvem som faktisk bryter tabuet. Walder Frey fikk neppe direkte instrukser om nøyaktig hva han skulle gjøre, og man kunne tenke seg mange måter for Frey å ta Robb Stark i bakhold. Broen til Frey var i seg selv en festning, og det hadde ikke vært nødvendig å gjøre det akkurat på denne måten.

The Lannister sends their regards?

Rains of Castamere spilles som tegn på å starte angrepet?

Eller alle fuglene som fløy frem og tilbake med beskjeder mellom Lannister/Frey før og etter?

Anonymous poster hash: c73ee...b02

[Mann 42]

The Lannister sends their regards?

Rains of Castamere spilles som tegn på å starte angrepet?

Eller alle fuglene som fløy frem og tilbake med beskjeder mellom Lannister/Frey før og etter?

Anonymous poster hash: c73ee...b02

Og det var fortsatt Walden Frey som drepte en gjest i sitt hus.

[AnonymBruker]

Og det var fortsatt Walden Frey som drepte en gjest i sitt hus.

Så hvis noen leier inn en leiemorder for å drepe en person, er det den innleide morderen som er mestergjernen som står bak hele greia?

Anonymous poster hash: e2111...a92

[miaw]

Så hvis noen leier inn en leiemorder for å drepe en person, er det den innleide morderen som er mestergjernen som står bak hele greia?

Anonymous poster hash: e2111...a92

Poenget her er vel det at det var Frey som brøt gjestfriheten. Han fikk selvsagt hjelp av både Lannister og Bolton, men det var Frey som myrdet en gjest. I westeros regnes det som en stor forbannelse. Som Bran og co snakket om etter det red wedding.

Endret 23. april 2014 av miaw

[AnonymBruker]

Lannisters mister like mye moralsk sett, dersom dette blir kjent, selv om de juridisk sett kommer unna ved at det ikke var deres gjester. Ærebiten er knyttet opp til at man ikke skal drepe gjester, fordi en gjest skal kunne føle seg trygg. Ved å utnytte dette hos gjestene (starks) og lage en felle er det både masterminden og bøddelen som begår en æreløs handling. Se på hensikten med tabuet også, ikke bare den faktiske frasen.

Anonymous poster hash: c73ee...b02

[Mann 42]

Så hvis noen leier inn en leiemorder for å drepe en person, er det den innleide morderen som er mestergjernen som står bak hele greia?

Anonymous poster hash: e2111...a92

Det hadde sikkert vært en ide om vi holdt oss til temaet, som foreløpig ikke innbefatter noen leide mordere.

[AnonymBruker]

Når noen får direkte kompensasjon for en avtale om å utføre et drap, er det strengt tatt leiemord vi snakker om.

Men dette blir jo Orderud-saken på nytt.

Anonymous poster hash: c73ee...b02

[Mann 42]

Lannisters mister like mye moralsk sett, dersom dette blir kjent, selv om de juridisk sett kommer unna ved at det ikke var deres gjester. Ærebiten er knyttet opp til at man ikke skal drepe gjester, fordi en gjest skal kunne føle seg trygg. Ved å utnytte dette hos gjestene (starks) og lage en felle er det både masterminden og bøddelen som begår en æreløs handling. Se på hensikten med tabuet også, ikke bare den faktiske frasen.

Anonymous poster hash: c73ee...b02

Men det er jo akkurat poenget her, er det ikke? Det blir ikke kjent. "The King of The North" blir drept i "The Red Wedding", av en person som har personlige motiver til å begå drapet.

At det har foregått ting bak scenen i form av kommunikasjon mellom Tywin Lannister og Walder Frey, er kanskje kjent for oss, men ikke for verden, og selv vi vet jo ikke hva det konkrete innholdet av alle brevene frem og tilbake var.

Skulle jeg gjettet, så vllle hvert enkelt av dem antakeligvis være enten uskyldig eller uforståelig, om det skulle blitt fanget opp av uvedkommende.

Og når alt er sagt og gjort, så sitter vi igjen med Walder Frey som mannen som brøt gjestefreden av ren hevngjerrighet, og som et frieri til kronen. Man må bringe et offer når man skifter side. Men det gjør bare Frey mer æreløs, og det smitter ikke av på Lannisters. Altså hvis man ser det fra den jevne Westeros-beboers side.

[miaw]

Lannisters mister like mye moralsk sett, dersom dette blir kjent, selv om de juridisk sett kommer unna ved at det ikke var deres gjester. Ærebiten er knyttet opp til at man ikke skal drepe gjester, fordi en gjest skal kunne føle seg trygg. Ved å utnytte dette hos gjestene (starks) og lage en felle er det både masterminden og bøddelen som begår en æreløs handling. Se på hensikten med tabuet også, ikke bare den faktiske frasen.

Anonymous poster hash: c73ee...b02

Jeg mener du gjør det alt for komplisert. Som det er nevnt, så blir det snakket om at de som dreper en gjest får en forbannelse. Ikke at alle medvirkende med på forbannelsen.

[AnonymBruker]

Nå var det jo en eller annen i en episode, husker ikke hvem, men lyrer på om det var Tyrion som sa til Tywin, iaf. en samtale mellom to, der den ene sa at Walder Frey ikke hadde baller til å gjøre noe sånt på egenhånd... Sikkert flere som kan trekke den konklusjonen.

Anonymous poster hash: 63729...3ea

[AnonymBruker]

Men det er jo akkurat poenget her, er det ikke? Det blir ikke kjent. "The King of The North" blir drept i "The Red Wedding", av en person som har personlige motiver til å begå drapet.

Men da er vi tilbake til at Tywin hypotetisk sett kunne brutt familiekodeksen, dersom han regnet med å ikke blir tatt for det, akkurat som han bryter andre kodekser av samme grunn. Det har ingenting med hans personlige ære og moral å gjøre. Og som nevnt over, det tiskes og hviskes om mye i Westeros.

Anonymous poster hash: c73ee...b02