Norwegian Defence League

[Cuckold]

PS: Dette er IKKE kritikk. At du har forstått at det å delta i et demokrati betinger utdanning (25 år i hht sokrates) og deduktiv evne plasserer deg mer enn to standardavvik over median. Men jeg syns du skal stå for det - ikke trekke deg.

Så misforstod jeg deg. For deg er kanskje fascisme et honnørord. La det være som det er, forstår jeg deg rett er du klar til å debattere sak? Hvis du forholder deg til det jeg skriver kunne det være interessant å høre hva du selv tenker. For det er vel ikke fremmed for deg at det en del av oss ønsker å hegne om er noe mer enn prinsippet om at flertallet skal styre? At det liberale demokrati kjennetegnes i like stor grad av den frihet og de rettigheter individet tilkjennes?

[Gjest Josef K.]

However, som mange andre av dine, utviser du utmerket innsikt i pressede situasjoner. Det triste er at det er en freudian slip og at du deretter tar deg inn igjen og fortsetter å forsvare den "liberte" som napoleon fant opp som ideologisk grunnlag for massivt folkemord.

Jeg vil være først til å korrigere meg selv, Napoleon brukte, ikke fant opp.

[Cuckold]

Demokrati er et begrep og en dygd nært knyttet til dem som fant det opp, de gamle grekere med sokrates i spissen, og deres ideer. Det du beskriver over er noe ganske annet. Kan du bruke et annet ord, kanskje, slik at ingen tror at det er en sammenheng mellom det du står for og den demokratiske tradisjon grunnlagt av historiens største tenkere? Hva med idiokrati?

(I lys av at du mangler grunnleggende kunnskap og semantisk forståelse, tilgir du meg sikkert at jeg droppet å lese resten av innlegget ditt. Det ble litt som å åpne en bok av Anne Holt.)

Utfra det du har skrevet i denne tråden er det høyst tvilsom at du har noen som helst akademisk skolering. Tonen din og din manglende begrepsforståelse bærer dilettantens kjennetegn. Kom igjen når du har lest deg litt opp og skaffet deg elementære kunnskaper om politisk teori.

Jeg forsøker igjen.

Er det du sier nå det samme som at folk uten høyere utdannelse ikke har noen rett til å uttale seg om et emne som angår oss alle i like stor grad? Skal en akademisk utdannelse avgjøre hvorvidt du har noe mellom ørene?

Nei, og selv om du ikke skulle ha høyere utdannelse unnskylder det ikke at du ikke tok deg bryet med å se hva jeg svarte på. Jeg tar det derfor med her. Josef K. tyr til et i nettdebatter tynnslitt knep, det såkalte autoritetsknepet der han forsøker å fremstille seg selv som en større ekspert på området enn han er i håp om å psyke ut en motstander. Det funker nok i visse tilfeller, men det sier seg selv at det faller til jorden når du står overfor noen som nettopp har utdannelse på området. Så alt jeg sier er at man ikke skal bløffe, man skal holde seg til sak og forsøke å fremlegge sine argumenter på en måte som er forståelig for leseren i det mediet man debatterer.

Endret 10. april 2011 av Cuckold

[Gjest Magdalena]

Jeg tror ikke det er mulig å overleve i det norske smafunn hvis man blir sint av flåsekopper i fin skjorte som tror at "frihet" ordner alt. Det er så mange av dere

at dersom man ble agitert av slik, ville man ha dødd av slag for lenge siden.

However, som mange andre av dine, utviser du utmerket innsikt i pressede situasjoner. Det triste er at det er en freudian slip og at du deretter tar deg inn igjen og fortsetter å forsvare den "liberte" som napoleon fant opp som ideologisk grunnlag for massivt folkemord.

Da va ein bra filmsnutt, eg har alder tenkt på da slik. Men nær ein slike hendelsar tilsaman så gjer da jo meining. No vart eg nysgjerrig. :-)

[Gjest Josef K.]

Så misforstod jeg deg. For deg er kanskje fascisme et honnørord. La det være som det er, forstår jeg deg rett er du klar til å debattere sak? Hvis du forholder deg til det jeg skriver kunne det være interessant å høre hva du selv tenker. For det er vel ikke fremmed for deg at det en del av oss ønsker å hegne om er noe mer enn prinsippet om at flertallet skal styre? At det liberale demokrati kjennetegnes i like stor grad av den frihet og de rettigheter individet tilkjennes?

Med glede, min herre.

Jeg tror ikke på frihet. "Frihet" alene er en metafysisk størrelse. dersom "frihet" skal råde, forutsetter det det totale anarki. Men da kommer det noen å stjeler bilen min og dermed er min frihet til eiendom krenket.

Men det finnes plurale friheter. Mine rettigheter som borger i et fungerende samfunn innebærer ingen "frihet" på generell basis, men en frihet til å gjøre det som er rett, ikke det som er galt. Så blir neste spørsmål, hva er rett og galt, men den diskusjonen får man aldri i et "liberalt" samfunn, for der er alt like bra. "det som føles rett for deg er rett"

Fordi mennesket basically er en avansert ape (det limbiske system, som gir deg denne "følelsen" av hva du har lyst til er uendret siden den gang vi var amfibier), henfaller det dermed uunngålig til rudimentære handlingsmønstere, noe du ser nok av eksempler på rundt deg. En slik befolkning mister evne til solidaritet, og dermed taper de på sikt konkurransen med andre populasjoner (f.eks. den muslimske som er utgangspunktet for topic) der i allefall fnugg av soldiaritet fortsatt finnes. Ironisk nok legger de skylden på muslimene for dette.

Er det ønskelig? Nei. Men det er et valg. Man har valgt å tro på metafysiske størrelser som "egalite" og "liberte" og dette er konsekvensen. Også når de stilles foran utslettelse ser det ut til at det vestlige mennesket (homo americanus) er ute av stand til å bryte ut av sin primale "jeg vil ha mer ting" (les: flere bananer).

Dermed ser du kanskje at jeg hverken er muslim eller fascist. Jeg er analytiker.

[Gjest Bjarte]

Josef K. tyr til et i nettdebatter tynnslitt knep, det såkalte autoritetsknepet der han forsøker å fremstille seg selv som en større ekspert på området enn han er i håp om å psyke ut en motstander. Det funker nok i visse tilfeller, men det sier seg selv at det faller til jorden når du står overfor noen som nettopp har utdannelse på området.

Får jeg spørre hvilken utdannelse du har som dekker et så enormt området?

[Gjest Magdalena]

Every breath you take

And every move you make

Every bond you break

Every step you take

Ill be watching you

Every single day

And every word you say

Every game you play

Every night you stay

Ill be watching you

[Cuckold]

Med glede, min herre.

Jeg tror ikke på frihet. "Frihet" alene er en metafysisk størrelse. dersom "frihet" skal råde, forutsetter det det totale anarki. Men da kommer det noen å stjeler bilen min og dermed er min frihet til eiendom krenket.

Men det finnes plurale friheter. Mine rettigheter som borger i et fungerende samfunn innebærer ingen "frihet" på generell basis, men en frihet til å gjøre det som er rett, ikke det som er galt. Så blir neste spørsmål, hva er rett og galt, men den diskusjonen får man aldri i et "liberalt" samfunn, for der er alt like bra. "det som føles rett for deg er rett"

Friheten i et liberalt samfunn er ikke friheten til å gjøre det som er rett, men friheten til å følge sin egen vei, ta sine egne livsvalg. Om disse er rette eller gale kommer helt an på ditt ståsted. Selv for den som handler vil noen av handlingene i ettertid fremstå som uheldige, men friheten innebærer også frihet til å ta valg man senere vil anse som uheldige, ellers eksisterer den ikke.

Fordi mennesket basically er en avansert ape (det limbiske system, som gir deg denne "følelsen" av hva du har lyst til er uendret siden den gang vi var amfibier), henfaller det dermed uunngålig til rudimentære handlingsmønstere, noe du ser nok av eksempler på rundt deg. En slik befolkning mister evne til solidaritet, og dermed taper de på sikt konkurransen med andre populasjoner (f.eks. den muslimske som er utgangspunktet for topic) der i allefall fnugg av soldiaritet fortsatt finnes. Ironisk nok legger de skylden på muslimene for dette.

Er det ønskelig? Nei. Men det er et valg. Man har valgt å tro på metafysiske størrelser som "egalite" og "liberte" og dette er konsekvensen. Også når de stilles foran utslettelse ser det ut til at det vestlige mennesket (homo americanus) er ute av stand til å bryte ut av sin primale "jeg vil ha mer ting" (les: flere bananer).

Dermed ser du kanskje at jeg hverken er muslim eller fascist. Jeg er analytiker.

Her må jeg minne om at når europeerne kan komme i mindretall i egne land i løpet av en hundreårsperiode er det ikke en nødvendig følge av et liberalt samfunn, det er en følge av masseinnvandring. Et samfunn som videreutvikler prinsippene om frihet og likebehandling for egne innbyggere er ikke samtidig nødt til å ha så åpne grenser at befolkningssammensetningen forrykkes på kort tid. Det er en feilslutning å tro at det liberale samfunn må være et samfunn med kraftig innvandring.

Endret 10. april 2011 av Cuckold

[Gjest Bjarte]

Friheten i et liberalt samfunn er ikke friheten til å gjøre det som er rett, men friheten til å følge sin egen vei, ta sine egne livsvalg. Om disse er rette eller gale kommer helt an på ditt ståsted. Selv for den som handler vil noen av handlingene i ettertid fremstå som uheldige, men friheten innebærer også frihet til å ta valg man senere vil anse som uheldige, ellers eksisterer den ikke.

Så da ville f.eks dyremishandling, pedofili, vold, hallikvirksomhet etc være fullt lovlig, siden man har frihet til å velge ens egen vei?

[Gjest Josef K.]

Friheten i et liberalt samfunn er ikke friheten til å gjøre det som er rett, men friheten til å følge sin egen vei, ta sine egne livsvalg. Om disse er rette eller gale kommer helt an på ditt ståsted. Selv for den som handler vil noen av handlingene i ettertid fremstå som uheldige, men friheten innebærer også frihet til å ta valg man senere vil anse som uheldige, ellers eksisterer den ikke.

Her må jeg minne om at når europeerne kan komme i mindretall i egne land i løpet av en hundreårsperiode er det ikke en nødvendig følge av et liberalt samfunn, det er en følge av masseinnvandring. Et samfunn som videreutvikler prinsippene og frihet og likhet for egne innbyggere er ikke samtidig nødt til å ha så åpne grenser at befolkningssammensetningen forrykkes på kort tid. Det er en feilslutning å tro at det liberale samfunn må være et samfunn med kraftig innvandring.

Jeg ser du er troende liberal og verdirelativist, slik jeg antok. Da jeg er vitenskapsmann stopper nok debatten nå. Teologi er jeg nemlig ikke god på.

Lykke til med "dine egne" livsvalg - de er antagelig verdifulle og unike. XD (Husk ikke å klage når dere blir utkonkurrert.)

[Cuckold]

Friheten i et liberalt samfunn er ikke friheten til å gjøre det som er rett, men friheten til å følge sin egen vei, ta sine egne livsvalg. Om disse er rette eller gale kommer helt an på ditt ståsted. Selv for den som handler vil noen av handlingene i ettertid fremstå som uheldige, men friheten innebærer også frihet til å ta valg man senere vil anse som uheldige, ellers eksisterer den ikke.

Så da ville f.eks dyremishandling, pedofili, vold, hallikvirksomhet etc være fullt lovlig, siden man har frihet til å velge ens egen vei?

Nei, det er ingen som har sagt at friheten skal være uten grenser. La meg sitere fra mitt første innlegg i tråden, innlegg 87:

Hehe, siden du behendig klippet bort Anonyms siste setning, en setning som hvis du hadde latt den stå ville imøtegått argumentet ditt, tar jeg den med. Nå ønsker jeg ikke å forsvare straffelovens § 135a, men jeg har ikke noe problem med å forsvare lover som forbyr livssynsutøvelse som går på bekostning av andre menneskers frihet.

og videre

Dette er en interessant debatt, og her ser vi hvor avgjørende ord og begrepsbruk kan være i debatt. "Demokrati" er et postivt ladet ord som alle vil eie, i likhet med ordet "frihet". Ordet har helt klart sammenheng med prosesser som sikrer innbyggerne rett til innflytelse, men det er ikke gitt at det kun er dette tilhengere av det liberale demokrati ønsker å hegne om. For min del er jeg sterk motstander av flertallsdiktatur, jeg er for et liberalt demokrati, og med liberalt demokrati mener jeg et samfunn som:

1.Anerkjenner innbyggernes rett til å leve sine liv i frihet, ta sine egne livsvalg så lenge valgene ikke innebærer en krenkelse av andres grunnleggende friheter, med andre ord anerkjenner at vi som individer har rettigheter og friheter flertallet ikke har moralsk rett til å frata oss

2.Sørger for at alle voksne innbyggere får være med å påvirke politikken i landet

Det er ikke tilfeldig at jeg setter individets rett til frihet først. Et samfunn som ikke anerkjenner dette er ikke et samfunn jeg ønsker å forsvare. At flertallet bestemmer i det politiske rom er ikke det viktigste ved det samfunn jeg ønsker å leve i, det aller viktigste er punkt 1, at samfunnet anerkjenner menneskenes rett til å styre seg selv og ta sine livsvalg i størst mulig frihet. Så lenge det ikke innebærer at man fratar andre mennesker deres frihet. Symmetri er nøkkelordet her.

[Jolene]

Realisme. Grunnen til dette stammer fra England for de som ikke har fulgt med. Jeg ønsker ikke at Norge skal islamiseres.

Se dokumentaren "det muslimske brorskap". Mye nyttig info.