Norwegian Defence League

[hulaboer]

Rasisme eller realisme?

Kan du kort oppsummere hva NDL står for, og hva du mener er rasistisk, eller eventuelt realistisk?

Rasisme.

En gjeng med skamløse nynazister uten så veldig mye i topplokket.

Kan du peke på hva, konkret, som gjør dem til henholdsvis rasister og nazister?

Her skal de liksom verne om det særnorske eller hva faen, og så begynner de med å velge seg et ENGELSK navn?

Såvidt jeg har fortstått er de en del av et internasjonalt nettverk, og man bruker vel gjerne engelsk på den internasjonale arena.

Lurer fortsatt på hva som gjør dem til rasister jeg, da men.

Og nazismepåstanden virker litt søkt, i og med at det jo nettopp var muslimer som samarbeidet med nazistene "back when"...

Endret 9. april 2011 av hulaboer

[Gjest Erwin]

Dette blir da mitt andre bidrag her.

Du sier du er en observatør, Erwin. Jeg oppfatter deg mer som en kverulant.

Det er det mange som gjør når diskusjonen blir litt vanskelig.

Men kan du ikke heller si det som det er da? "DU PASSER IKKE INN I NOEN AV DE SNEVRE KATEGORIENE HJERNEN MIN TRENGER FOR Å VIRKE!" :D

[Gjest Josef K.]

Jeg vil ikke leve innenfor grensene til de lovene som radikal islam forfekter. Om norske lover skulle endres slik at de er mer i samsvar med det verdensbilde og verdisyn som radikale muslimer besitter, vil det krenke de rettighetene jeg har i Norge i dag. Hvorfor skulle jeg stilltiende finne meg i det?

Det trenger du jo ikke. Du har din rett til å protestere sammen med de 9 andre. Dere får til og med massiv pressedekning. I mellomtiden utgjør muslimer en stadig større andel av norske borgere. Dersom de i fremtiden er i flertall og velger å opptre som en gruppe, vil de kunne endre lover, regler og alle andre politiske forhold i Norge akkurat slik de vil.

Dersom vi forutsetter en slik utvikling som norske folkerasister frykter, vil du måtte underkaste deg flertallets lover (om du ønsker fortsatt opphold i riket uten å sitte innesperret) på samme måte som de, i dag, må udnerkaste seg de judokristne lover under samme betingelser.

Det er produktet av dagens "flertalls"ordning, du vet, den du er så opptatt av å forsvare. Du er vel ikke plutselig mot den?

Og på hvilket grunnlag har radikale muslimer rett til å forsøke å påtvinge meg det?

"Flertallet" har bestemt at norge ikke skal være med i EU. Flertallet har bestemt at Norge skal være med i Nato. Flertallet har bestemt at norske skal undertegne FNs menneskerettighetskonvensjon. Radikale muslimer, skulle de komme i flertall i Norge, har samme rett til å melde norge ut av nato og gå i allianse med iran. Forstår du det nå?

Jeg og mine forfedre var her før dem. Om de ikke liker måten jeg lever på, og måten mine forfedre har formet landets grunnlov og de grunnleggende rettigheter vi har i dag, så kan de heller dra til et sted som bedre passer deres verdenssyn.

Den er nettopp den grunnlov du er så stolt av som gir dem retten til endre samfunnet. gjennom FLERTALLSSTYRE! Er du med nå?

Hvis det landet de kom fra var så fælt at de måtte flykte hit, hvorfor vil de forandre Norge til å ligne mest mulig på hjemlandet? Jo, fordi de vil spre sitt verdenssyn over så store deler av verden som mulig. Koranens bud ifølge dem, er at ikke-muslimer er vantro og må utryddes. Korstoget er forlengst i gang.

Det er vel deres demokratiske rett....

Se på London, og demonstrasjonstoget der. "Ned med demokratiet, ja til sharia". Om du ønsker det velkommen så er det din mening. Men det er ikke, og kommer aldri til å bli, min. Og så lenge Norge er et demokrati, er det min fulle rett å kjempe mot det.

Og deres fulle rett å kjempe for. Slik det ser ut er det de som vinner. Dette er en observasjon, ikke en mening.

Hvis du fortsatt ikke forstår poenget så skal jeg forklare deg det igjen:

1) Nordmenn valgte sine politikere (riktignok gjennom et oligokrati, men de valgte, og velger fortsatt å være passive dersom de er uenige i dagens statsform).

2) De politikerene åpnet dørene for masseinnvandring.

3) De samme politikerene valgte/velger å dele ut norske pass

4) Som en produkt av dette vil flertallet av Nordmenn i fremtiden kunne komme til å være muslimer. I hht de demokratiske prinsipper vil de da kunne gjøre norge til en muslimsk stat skulle de velge det.

Forstår du nå at det å forsvare det "flotte norge" som du er så stolt av og deretter sutre over at Norge blir muslimsk fremstår noe merkelig når nr. 2 er en logisk følge av nr. 1?

[AnonymBruker]

Men kan du ikke heller si det som det er da? "DU PASSER IKKE INN I NOEN AV DE SNEVRE KATEGORIENE HJERNEN MIN TRENGER FOR Å VIRKE!" :D

En nedlatende kverulant. Ikke dårlig.

[Gjest Erwin]

Det trenger du jo ikke. Du har din rett til å protestere sammen med de 9 andre. Dere får til og med massiv pressedekning. I mellomtiden utgjør muslimer en stadig større andel av norske borgere. Dersom de i fremtiden er i flertall og velger å opptre som en gruppe, vil de kunne endre lover, regler og alle andre politiske forhold i Norge akkurat slik de vil.

Dersom vi forutsetter en slik utvikling som norske folkerasister frykter, vil du måtte underkaste deg flertallets lover (om du ønsker fortsatt opphold i riket uten å sitte innesperret) på samme måte som de, i dag, må udnerkaste seg de judokristne lover under samme betingelser.

Det er produktet av dagens "flertalls"ordning, du vet, den du er så opptatt av å forsvare. Du er vel ikke plutselig mot den?

"Flertallet" har bestemt at norge ikke skal være med i EU. Flertallet har bestemt at Norge skal være med i Nato. Flertallet har bestemt at norske skal undertegne FNs menneskerettighetskonvensjon. Radikale muslimer, skulle de komme i flertall i Norge, har samme rett til å melde norge ut av nato og gå i allianse med iran. Forstår du det nå?

Den er nettopp den grunnlov du er så stolt av som gir dem retten til endre samfunnet. gjennom FLERTALLSSTYRE! Er du med nå?

Det er vel deres demokratiske rett....

Og deres fulle rett å kjempe for. Slik det ser ut er det de som vinner. Dette er en observasjon, ikke en mening.

Hvis du fortsatt ikke forstår poenget så skal jeg forklare deg det igjen:

1) Nordmenn valgte sine politikere (riktignok gjennom et oligokrati, men de valgte, og velger fortsatt å være passive dersom de er uenige i dagens statsform).

2) De politikerene åpnet dørene for masseinnvandring.

3) De samme politikerene valgte/velger å dele ut norske pass

4) Som en produkt av dette vil flertallet av Nordmenn i fremtiden kunne komme til å være muslimer. I hht de demokratiske prinsipper vil de da kunne gjøre norge til en muslimsk stat skulle de velge det.

Forstår du nå at det å forsvare det "flotte norge" som du er så stolt av og deretter sutre over at Norge blir muslimsk fremstår noe merkelig når nr. 2 er en logisk følge av nr. 1?

HVA?? Kan dette bli en følge av demokrati??

Det sa de ikke en dritt om på Utøya!

[Gjest Josef K.]

Du sier du er en observatør, Erwin. Jeg oppfatter deg mer som en kverulant.

Så når folk påpeker en alvorlig brist i din retoriske logikk, da er de kverulanter. Notert. Jeg skal gjøre Sokrates oppmerksom på det når jeg treffer ham.

[AnonymBruker]

Du snakker som om det skulle være noe spesielt å være nordmann og at de demokratiske prinsipper du mener å forsvare ikke eksisterer.

De radikale muslimer du snakker om er stort sett alle sammen eiere av et lite rødt hefte med gamle kong Sverres segl, hvilket etter dagens norm gjr dem til like gode nordmenn som deg selv, uansett hvor lenge dine forfedre har levd og slitt seg ihjel her på steinknausen. Hvorfor de valgte å forlate sine forfedres jord for å komme hit til landet av melk og honning har absolutt ingenting med norsk politisk virkelighet å gjøre.

Din rett til å uttale deg før loven er endret og den retten ikke lengre finnes er det ingen som har krenket. Det eneste din motpart har gjort er å benytte seg av den samme rett som deg, som gode nordmenn, til å endre det eksisterende lovverk til å være mer i samsvarmed flertallet av nordmennenes verdisyn.

Det som foregår er ikke noe annet enn matematisk demokrati i praksis, der gruppene i samfunnet posisjonerer seg og forsøker å endre det samfunn de er deleiere av.

Hvorfor vil du ta fra dine muslimske landsmenn og medborgere denne retten til påvirkning? Er det andre grupper avlandsmenn i samfunnet du vil ta fra retten til politisk påvirkning?

Du blander epler og appelsiner her.

Om en muslimsk norsk statsborger krever å få leve i henhold til sin religiøse tro, så har han rett til det, da det er religionsfrihet i Norge. Men den retten gjelder for alle, og hans rett kan ikke gå på bekostning av andres.

Men om en radikal muslimsk norsk statsborger krever at ikke-muslimer skal leve i henhold til hans radikale muslimske tro, så har han ingen rett til det. Om han benytter demokratiet han i utgangspunktet er imot, til å prøve å få endret loven slik at demokratiet blir avviklet, og slik at ikke-muslimer må leve etter sharia-lover, så vil jeg gjøre det jeg kan for at han ikke får muligheten. Og ett ledd i det er å kreve at mine folkevalgte ikke sover i timen, og ikke lar ytterliggående krefter få jobbe uforstyrret med å prøve å sørge for at de samme folkevalgte får se sine grunnleggende rettigheter revet vekk. Det er udemokratisk å ville fjerne demokratiet, og derfor må det, om nødvendig, udemokratiske tiltak til for å bevare det.

[Gjest Gjest]

HVA?? Kan dette bli en følge av demokrati??

Det sa de ikke en dritt om på Utøya!

Joda, men vi snakket om det utelukkende inne i teltet til Stoltzenbergstein. Og du var ikke invitert din kverulant.

[Gjest Josef K]

Du blander epler og appelsiner her.

Fruktsalat?

Om en muslimsk norsk statsborger krever å få leve i henhold til sin religiøse tro, så har han rett til det, da det er religionsfrihet i Norge.

Nei, ikke hvis religionen strider med f.eks § 135a, slik min gjør.

Men om en radikal muslimsk norsk statsborger krever at ikke-muslimer skal leve i henhold til hans radikale muslimske tro, så har han ingen rett til det. Om han benytter demokratiet han i utgangspunktet er imot, til å prøve å få endret loven slik at demokratiet blir avviklet, og slik at ikke-muslimer må leve etter sharia-lover, så vil jeg gjøre det jeg kan for at han ikke får muligheten.

Så nå er du for demokratiske prosesser, men når du kommer i mindretall, så er du mot? Smidig!

Og ett ledd i det er å kreve at mine folkevalgte ikke sover i timen, og ikke lar ytterliggående krefter få jobbe uforstyrret med å prøve å sørge for at de samme folkevalgte får se sine grunnleggende rettigheter revet vekk. Det er udemokratisk å ville fjerne demokratiet, og derfor må det, om nødvendig, udemokratiske tiltak til for å bevare det.

Så NKP og RV skal forbys? Folkestyre skal det bare være når folket er enig med deg?

[AnonymBruker]

"Flertallet" har bestemt at norge ikke skal være med i EU. Flertallet har bestemt at Norge skal være med i Nato. Flertallet har bestemt at norske skal undertegne FNs menneskerettighetskonvensjon.

Disse bestemmelsene fjerner ikke demokratiske rettigheter.

Enhver trussel mot demokratiet må bekjempes. Du kan kalle det et paradoks så mye du vil, men det bekrefter bare at du ikke forstår hva det betyr. Du snakker om demokrati som et catch-22. Det blir det kun hvis man ser på det som et selvutslettende fenomen, som du tydeligvis gjør.

[Gjest Josef K.]

Det er udemokratisk å ville fjerne demokratiet, og derfor må det, om nødvendig, udemokratiske tiltak til for å bevare det.

Utmerket!

Nøyaktig hvilke udemokratiske tiltak synes du man bør sette i verk for å beskytte demokratiet? Gi meg tre eksempler?

[Gjest Rufsepus]

Du blander epler og appelsiner her.

Tror jeg sannelig jeg skal forsøke å lage smoothie av en dag. :gjeiper:

Om en muslimsk norsk statsborger krever å få leve i henhold til sin religiøse tro, så har han rett til det, da det er religionsfrihet i Norge. Men den retten gjelder for alle, og hans rett kan ikke gå på bekostning av andres.

Men siden vi da har et demokrati, kan vi ikke da faktisk vri det til at landets beboere ikke kan leve slik de vil på bekostningen av en eller annen muslims ve og vel?

Because it works both ways doesn't it?

[Gjest Josef K.]

Disse bestemmelsene fjerner ikke demokratiske rettigheter.

I aller høyeste grad. Norge har forpliktet seg til å begrense min ytringsfrihet gjennom bruk av fengselsstraff ved å undertegne FNs erklæring. Ytringsfrihet, og en absolutt slik, er en svært viktig forutsetning for demokrati i hht Sokrates, mannen som fant opp begrepet.

Norge tvinger meg til å betale for våpen som brukes mot Serbisk og palestinsk sivilbefolkning gjennom sitt medlemskap i NATO. Min rett til ikke å være delaktig i drap på små barn krenkes derfor. Eller har jeg ikke denne rett? Må jeg bøye meg for "flertallets" beslutning? XD

Enhver trussel mot demokratiet må bekjempes. Du kan kalle det et paradoks så mye du vil, men det bekrefter bare at du ikke forstår hva det betyr. Du snakker om demokrati som et catch-22. Det blir det kun hvis man ser på det som et selvutslettende fenomen, som du tydeligvis gjør.

Ikke den opprinnelige form, slik den var tiltenkt av dem som konstruerte demokratiet som styreform. I et system der komplette idioter velger mellom 12 lister med andre forhåndsvalgte idioter, får man en serie med idiotiske beslutninger. En av dem er import av Islam. Men det systemet er du jo for?

(PS; jeg er på ingen måte alene om å mene at "en stemme til alle", fører til selvutslettelse. Men du vet kanskje bedre enn vår tidsalders større politiske tenkere?)

[AnonymBruker]

Så når folk påpeker en alvorlig brist i din retoriske logikk, da er de kverulanter. Notert. Jeg skal gjøre Sokrates oppmerksom på det når jeg treffer ham.

Jeg har ikke skrevet noen innlegg her som inneholder "retorisk logikk". Jeg har, knapt nok, skrevet noe her i det hele tatt.

Jeg vil gjerne få påpeke at mitt inntrykk av ham som en kverulant er basert på det han har skrevet i denne tråden.

[Gjest Josef K]

Tror jeg sannelig jeg skal forsøke å lage smoothie av en dag. :gjeiper:

Men siden vi da har et demokrati, kan vi ikke da faktisk vri det til at landets beboere ikke kan leve slik de vil på bekostningen av en eller annen muslims ve og vel?

Because it works both ways doesn't it?

godt poeng. En muslim vil kunne hevde at hun blir like kvalm av burkamangel som jeg blir av å se nakne mennesker marsjere gjennom Berlin. Skal ikke hennes rett respekteres? Skal min rett til å ikke få en pe*is viftet opp i ansiktet respekteres? Er det bare de riktige rettigheter som skal respekteres?

Hva om jeg føler meg like krenket av å se 13åringer kledd opp som horene i Zagreb som en norsk kvinne blir av å måtte gå med hijab? Skal jeg måtte tåle krenkelsen?

[Gjest Rufsepus]

Jeg har aldri fått stemt for at Norge skal følge EU regler eller ikke

Merkelig hvordan de bare tar seg til rette.

[AnonymBruker]

Nei, ikke hvis religionen strider med f.eks § 135a, slik min gjør.

Jeg sa, "kan ikke gå på bekostning av andres". Det gjelder både andres religion og deres lovfestede rettigheter.

Så nå er du for demokratiske prosesser, men når du kommer i mindretall, så er du mot? Smidig!

Jeg er for demokratiske prosesser. Og for at de demokratiske prossessene skal fortsette å bestå, må demokratiet beskyttes mot krefter som vil ha det fjernet.

Så NKP og RV skal forbys?

Hvorfor det?

Folkestyre skal det bare være når folket er enig med deg?

Skal det være folkestyre forutsetter det at folkestyret får bestå.

[Gjest Erwin]

Disse bestemmelsene fjerner ikke demokratiske rettigheter.

Enhver trussel mot demokratiet må bekjempes. Du kan kalle det et paradoks så mye du vil, men det bekrefter bare at du ikke forstår hva det betyr. Du snakker om demokrati som et catch-22. Det blir det kun hvis man ser på det som et selvutslettende fenomen, som du tydeligvis gjør.

Demokratiske rettigheter er ikke universelle. De er rettigheter gitt og beskyttet av er matematisk flertall innenfor et gitt geografisk område definert som en stat.

Din utledning indikerer at vi bør bekjempe deg som en trussel mot demokratiet idet du ønsker å tilsidesette andre nordmenns rett til å, gjennom flertallsvedtak, avskaffe det bestående lovverk og erstatte dette med et lovverk basert på sharia.

[Gjest Josef K]

Jeg har ikke skrevet noen innlegg her som inneholder "retorisk logikk". Jeg har, knapt nok, skrevet noe her i det hele tatt.

Jeg vil gjerne få påpeke at mitt inntrykk av ham som en kverulant er basert på det han har skrevet i denne tråden.

ok, jeg forsøker igjen: "Så det å påpeke en alvorlig brist i noens logikk er å være kverulant?"

Fornøyd nå?

(Hva heter det når man påpeker bruk av feil personlig pronomen på et forum der halvparten av debattantene ikke skriver navn/nick?)

[Gjest Rufsepus]

Åssen parti bør man stemme på ved neste valg om man vil ha noe gjort med problemene vi står ovenfor?