Datalagringsdirektivet

[Larsern]

Samme her! Jeg er for, og synes det bare er positivt.

Er man uskyldig har man ingen ting å skjule, så enkelt er det. Dette kan være mye mer positivt enn mange tror. Jeg ser for meg at mange sitter og tror at hvem som helst på et kontor et eller annet sted skal sitte og se på nakenbildene folk sender seg i mellom eller annet "piss", men det er jo ikke tilfelle.

Jeg vil fortsatt komme til å sende naktnbilder av meg selv til typen

Dette er flaut.

Men, for å dra det litt lenger, hadde det ikke vært en fordel å ha tilgang til ALL kommunikasjon for å bekjempe kriminalitet? Hvorfor ikke da starte en virksomhet hvor man kan bidra frivillig med all sin kommunikasjon, og la de som ikke vil få slippe? Det vil jo bidra til å luke ut de som ikke er kriminelle....

På tide å skaffe en smiley som river av seg håret og facepalmer seg til blods?

[Fanderay]

Jeg har masse å skjule, ikke fordi det er kriminelt, men fordi jeg ikke ønsker å dele det med flere enn de jeg av egen fri vilje deler med.

Det er litt derfor jeg blant annet ikke bor i et hus med bare glassvegger.

[AnonymBruker]

Grunnloven:

§ 102. Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

Menneskerettsloven:

Del 1 - Rettigheter og friheter

Art 8. Retten til respekt for privatliv og familieliv

1. Enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin korrespondanse.

2. Det skal ikke skje noe inngrep av offentlig myndighet i utøvelsen av denne rettighet unntatt når dette er i samsvar med loven og er nødvendig i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet, offentlige trygghet eller landets økonomiske velferd, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter og friheter.

Noen spørsmål:

- Kan lagring av trafikkdata sammenlignes med en "hus-inkvisition"? (§ 102 er skrevet i 1814, altså noen år før telefon og data ble allemannseie.)

- Er det i et demokratisk samfunn nødvendig å lagre all trafikkdata for å forebygge kriminalitet?

[Gjest anonym]

Er vi jævlig heldige så klare politiet å oppretholde oppklarnings prosenten sin. Men det er mer sannsynlig at dette overvåknings programet kommer til å stjele flere resurser ifra politiet. Dette er fordi programet vil gi politiet alt for mye informasjon. Som må bearbeides, noe som kommer til å kreve arbeidstimer. Så et meget trolig sluttresultat av denne overvåkningen er at vi får fære politi i gatene og mer uoppklart krmininalitet.

Overvåkningsprogramet kommer ikke til å beskytte deg imot voldtekt. Voldteksmannen kan bare la telefonen ligge hjemme. Hvis han ikke gjør dette så kommer loggen bare til å vise at han var i området.

Når det gjelder de slemme pedoene. Vel, jeg har to ord. VPN og Tor. På sheeple, politiet kan ikke bruke datane i det hele tatt.

For de slemme yrkeskrimnelle. Vel, jeg vet at det kommer til å bli et stor marked for folk som får betalt for å miste telefonen sin. Igjen oversatt til sheeple, datane er ubrukelig.

Hvis dataene er ubrukelige og de ikke kan brukes til noe har vi vel iallefall ikke noe å frykte?

[talin]

Hvis dataene er ubrukelige og de ikke kan brukes til noe har vi vel iallefall ikke noe å frykte?

Hvorfor i helvete trenger de dataene da?

[Gjest Gjest]

Men, for å dra det litt lenger, hadde det ikke vært en fordel å ha tilgang til ALL kommunikasjon for å bekjempe kriminalitet?

Det er klart at dette er riktig. Det er vanskelig å forstå at en nøyer seg med lagring av tid og adresser for kommunikasjon uten samtidig å lagre alt som kommuniseres over telefon eller data. Dette kunne virkelig blitt et nyttig verktøy i kriminalitetsbekjempelsen.

[Gjest W.]

Hvorfor i helvete trenger de dataene da?

Kanskje fordi du tar feil?

[Larsern]

Hvis dataene er ubrukelige og de ikke kan brukes til noe har vi vel iallefall ikke noe å frykte?

Sett i forhold til kostnadene og hvor lett det er å omgå DLD for kriminelle så er de ubrukelige, i tillegg kommer de potensiale farene ved misbruk. Husk at dersom det først implementeres (som det nå blir), så har det kommet for å bli og eventuelt utvides i fremtiden.

Et av de verste scenariene er jo dersom det i fremtiden vil bli brukt til justismord, noe som dette direktivet nærmest er skreddersydd for bare de som kontrollerer det er kyniske nok.

[Larsern]

Det er klart at dette er riktig. Det er vanskelig å forstå at en nøyer seg med lagring av tid og adresser for kommunikasjon uten samtidig å lagre alt som kommuniseres over telefon eller data. Dette kunne virkelig blitt et nyttig verktøy i kriminalitetsbekjempelsen.

Ja absolutt. Faktisk burde jo de som ikke har noe å skjule bidra med all sin kommunikasjon, slik at denne kan brukes til kjappere frifinne dem ved et senere tidspunkt og gjøre etterforskningen lettere. Jeg skulle jo gjerne bidratt til dette selv, men som sagt så føler jeg behov for å skjule privatlivet mitt, av årsåker jeg ikke føler at jeg trenger å gå inn på.

[Larsern]

Kanskje fordi du tar feil?

Siden ingen vet nøyaktig hvordan dette kommer til å virke til neste år eller i fremtida, er det ikke da bedre å vente og istedet se over til dem som allerede har innført det? Er det så effektivt som det fremstår?

Er ikke alltid man må erfare noe selv vet du, for å forstå hvordan det virker. Det fikk sikkert du også høre som barn.

[Gjest Gjest]

Man er ikke lenger uskyldig før det motsatte er bevist, nå er alle skyldige og må bevise sin uskyld.

Norge er en rettsstat, og her er man uskyldig til det motsatte er bevist.

Dersom du mener dette blir endret ved bruk av DLD, må du forklare hvorfor bevisbyrden er snudd fra å bevise skyld til å bevise uskyld. Det vil du aldri klare, fordi DLD ikke inneholder NOEN slik endring i bevisbyrden. Uskyldspresumsjonen handler om bevisbyrde, ikke lagring.

[Larsern]

Kanskje fordi du tar feil?

Siden ingen vet nøyaktig hvordan dette kommer til å virke til neste år eller i fremtida, er det ikke da bedre å vente og istedet se over til dem som allerede har innført det? Er det så effektivt som det fremstår?

Er ikke alltid man må erfare noe selv vet du, for å forstå hvordan det virker. Det fikk sikkert du også høre som barn.

[Larsern]

Norge er en rettsstat, og her er man uskyldig til det motsatte er bevist.

Dersom du mener dette blir endret ved bruk av DLD, må du forklare hvorfor bevisbyrden er snudd fra å bevise skyld til å bevise uskyld. Det vil du aldri klare, fordi DLD ikke inneholder NOEN slik endring i bevisbyrden. Uskyldspresumsjonen handler om bevisbyrde, ikke lagring.

Er det tillatt å overvåke personer uten mistanke om noe kriminelt?

Å samle data over kommunikasjon i et sentralt register mener jeg ganske bestemt er overvåkning, men det er mulig du er av en annen oppfatning.

[Gjest Gjest]

Er det tillatt å overvåke personer uten mistanke om noe kriminelt?

Å samle data over kommunikasjon i et sentralt register mener jeg ganske bestemt er overvåkning, men det er mulig du er av en annen oppfatning.

Domstolene avgjør ut fra hvilken sak det gjelder.

Forøvrig blir det betydelig mindre risiko for misbruk med DLD enn dagens situasjon. Med DLD vil serverloggene være adskilt fra internett (man kan altså ikke hente de logger via nettet), og det vil loggføres hvem som henter ut.

[AnonymBruker]

Alle kan da vel få et virus på dataen som tilfeldigvis sender deg inn på ei nettside med barneborno. Lykke til med å bortforklare det. Og det er vel ytterst få som ikke laster ned lengre. Og hva om du skal kjempe mot din mann i en rettssal over hvem som skal få hovedansvaret for ungene, også begynner advokaten å dra fram masse erotiske meldinger du tidligere har sendt med din elsker? Det går i teorien an.

Det handler ikke om at man alltid har noe å skjule..

Jo, det er det det faktisk gjør. Alle har noe å skjule, fordi truth is in the eye of the beholder.

Selv om jeg går på en milfpornoside, så dukker det jo faen meg opp linker med tenåringer. Når nettleseren laster ned thumbnails fra en side som også inneholder noen som ikke ser helt modne ut, er jeg da off the hook så lenge jeg ikke titter på disse?

Hva med barna dine, når de tror de er kule som diskuterer kjøp av dop og fyrverkeri på freak.no?

Jeg vil ikke ha et lovlydig samfunn. Et lovlydig samfunn er det samme som et samfunn hvor flertallet får sterkere maktmidler til å utføre overgrep mot mindretallet.

Heia, anonymous!

[AnonymBruker]

Norge er en rettsstat

Et meningsløst ord. Norsk rettshistorie florerer av eksempler på at påtalemyndighet har manglende rettsfølelse, følger prestisjeårsaker, gjør slett arbeid, og ikke er til å stole på. Det er forskjell på å innse feilbarlighet, og på å se på feil som sammensvergelser, og i Norge har vi nok av feilbarlighet. Folk med autoritetstro er farlige (og som regel kvinner.)

[Larsern]

Domstolene avgjør ut fra hvilken sak det gjelder.

Forøvrig blir det betydelig mindre risiko for misbruk med DLD enn dagens situasjon. Med DLD vil serverloggene være adskilt fra internett (man kan altså ikke hente de logger via nettet), og det vil loggføres hvem som henter ut.

Domstolene kan jo selv i dag bestemme om hvorvidt kommunikasjonsdata skal benyttes i kriminalsaker, noe som har blitt benyttet flere ganger. Lagringstiden er riktignok mye kortere og datene lagres lokalt hos tjenestetilbyderne av praktiske grunner. Men, dersom en tilbyder i dag misbruker denne ordningen så straffes den og vi som brukere har mulighet til å skifte tilbyder. Systemet korrigerer seg selv.

Med DLD så lagres datene med det formålet at de skal kunne brukes av myndigheter, enten i Norge eller utenlands med det formålet å frifinne (dersom man har tillit til direktivet), eller kunne misbrukes, i aller verste fall benyttes til justismord. Sporingen kan jeg garantere deg at kan omgås for de som er kyndige, og er derfor en falsk trygghet.

Og for n'te gang, hvilke kriminalsaker skal dette virke mot? Vold, voldtekt, ran eller overgrepsbilder av barn? Vold/voldtekt, ran og vinningskriminalitet er det som bekymrer folk flest. Ser man på vold og voldtekt så vil ikke DLD bidra til å hindre dette i å skje, det kan muligens bidra til oppklaringen, men for de som er skadelidende så er det en fattig trøst. For pedofile nettverk, som allerede opptrer forsiktig, så er tiltakene for å bli atter usynlige ganske små. Så, hva sitter vi igjen med, bortsett fra regninga?

[AnonymBruker]

Jeg er prinsipielt i mot DLD, det er overhodet ikke en rettstat eller et demokrati verdig. Lucky for me, i has 7 proxys

[Gjest Gjest]

Ja absolutt. Faktisk burde jo de som ikke har noe å skjule bidra med all sin kommunikasjon, slik at denne kan brukes til kjappere frifinne dem ved et senere tidspunkt og gjøre etterforskningen lettere. Jeg skulle jo gjerne bidratt til dette selv, men som sagt så føler jeg behov for å skjule privatlivet mitt, av årsåker jeg ikke føler at jeg trenger å gå inn på.

Privatlivet vil fortsatt være privat, da det ikke vil bli allment innsyn i dataene som er lagret. Terskelen for slikt innsyn vil være tilstrekkelig høy til at personvernhensynet er godt nok ivaretatt. Det samme ville vært tilfelle dersom også innholdet i kommunikasjonen ble legret. Det er derfor helt uforståelig at ikke registrering av innholdet i kommunikasjonen tas vare på.

[Mann 42]

Privatlivet vil fortsatt være privat, da det ikke vil bli allment innsyn i dataene som er lagret. Terskelen for slikt innsyn vil være tilstrekkelig høy til at personvernhensynet er godt nok ivaretatt. Det samme ville vært tilfelle dersom også innholdet i kommunikasjonen ble legret. Det er derfor helt uforståelig at ikke registrering av innholdet i kommunikasjonen tas vare på.

Privatlivet er ikke privat dersom det finnes en opptegning over alt du gjør på nettet, og en løpende bokføring av alle steder du (eller rettere sagt mobilen din) går, og alle samtaler som blir ringt, alle meldinger som blir mottatt, alle deler av kontaktnettet ditt, etc, etc, etc. Privatlivet er ikke privat hvis det er registrert i alle sine deler, klart til å åpnes opp av hvem som helst som mener seg berettiget til å ta en titt. Opp til to år tilbake. Da er privatliv bare en fiksjon, et teoretisk konstrukt av noe som man muligens hadde en gang i tiden.