Å være i et åpent forhold

[Raven Emerald]

Og jeg ser på en slik innstilling og oppførsel som svakhet, og dermed innebærer et slikt individ risker for meg i et parforhold.

Å leve i et parforhold innebærer alltid risker, Steinar. Du kan ikke eliminere risikoen for at det går galt. Du kan prøve, men for hver risk du eliminerer, skaper du en eller flere nye, og du oppnår egentlig ingenting.

For eksempel; du anser Kates innstilling om å være imøtekommende for sin partners ønsker, dersom hun føler det er noe hun kan leve med, som en svakhet ved henne.

Du anser din innstilling om å ikke være imøtekommende overfor din fremtidige partners potensielle ønske om å beholde sin single mannlige kamerat, som en styrke ved deg.

Hvilket av dere to individer tror du skaper mest usikkerhet og risker i sine forhold?

[Steinar40]

Du har din egen definisjon av lettpåvirkelig også ja, what a surprise.

Hun sier jo ikke at hun går med på å leve i et åpent forhold, hun vil vurdere det men det er ikke ensbetydende med at hun viljeløst blir med på alt som mannen ber henne om.

Jeg ser på dette som ren svakhet og at man ikke vet hva man selv vil.

Om man ønsker å leve i et monogamt parforhold, eller i åpent forhold, der kan det ikke forekomme usikkerhet. Dette er et livs-valg.

Har man først begynt et forhold i sammen så kan man ikke komme etterpå være usikker på alt mulig. Da blir det bare kaos.

Det å klare å bestemme seg selv er kritisk viktig. Og ikke minst klare å holde seg til det etterpå.

[Steinar40]

Å leve i et parforhold innebærer alltid risker, Steinar. Du kan ikke eliminere risikoen for at det går galt. Du kan prøve, men for hver risk du eliminerer, skaper du en eller flere nye, og du oppnår egentlig ingenting.

For eksempel; du anser Kates innstilling om å være imøtekommende for sin partners ønsker, dersom hun føler det er noe hun kan leve med, som en svakhet ved henne.

Du anser din innstilling om å ikke være imøtekommende overfor din fremtidige partners potensielle ønske om å beholde sin single mannlige kamerat, som en styrke ved deg.

Hvilket av dere to individer tror du skaper mest usikkerhet og risker i sine forhold?

Målet må være å minimere risker. Helst på forhånd.

Og når det gjelder eksemplene dine så er det helt umulig å vite hva av dette som vil skape mest usikkerhet og risker.

Det vil være helt avhengig av det individuelle paret i situasjonen og deres psyker.

[Gjest KateW]

Og jeg ser på en slik innstilling og oppførsel som svakhet, og dermed innebærer et slikt individ risker for meg i et parforhold.

Men du klarer ikke å se at VURDERE noe, ikke er å gjøre det, men at det handler om kjærlighet?

Det er ikke annerledes enn at partner ble tilbudt jobb i Langtvekkistan, da hadde jeg vurdert å bli med dit.

[Gjest KateW]

Ikke enig med deg her.

Lett påvirkelig betyr i praksis at man ikke selv er sikker i sin sak og dermed kan overtales til hva som helst. Og dette kan da fort være veldig negativt.

Den som bare går med på det andre sier er hjernedød. Snakker da selvfølgelig om voksne folk.

Ah, så jeg er hjernedød?

Men dette er jo som å snakke med en vegg, du vil jo ikke en gang vurdere å flytte til en annen landsdel for den du elsker...

Forøvrig, takk Suze, du forsto hva jeg mente.

Og Cuckold også.

Dersom en mann tenner på at jeg vasker opp i bare høye hæler og forle, greit, da kan jeg gjerne gjøre det. Vaske opp må jeg jo uansett. Gleden i å være i et forhold ER jo å tenne partner, og ha et sexliv som er spennende og utfordrende og ikke kjedelig.

Noen finner det i et åpent forhold, andre finner det i å rise på stumpen.

[Raven Emerald]

Det beste en kan gjøre for å unngå risikoen for at alt går galt, er å respektere at en er to ulike individer i et forhold. Man bør, så langt det lar seg gjøre, unngå å legge begrensninger på partneren, og unngå å forandre vedkommende. Der man ellers står steilt mot hverandre, må man sammen finne en mellomting som ikke nødvendigvis er optimal for noen, men som begge kan leve med. Jo flere begrensninger du legger på partneren ut over de felles retningslinjene, jo flere risker skaper du, fordi det er flere steder partneren din kan trå feil. Og jo flere begrensninger, jo sterkere blir trangen til å kunne være seg selv, slik at partneren din etterhvert vil (bevisst eller ubevisst) sette seg selv i posisjon til å feile, for et øyeblikks pusterom.

Den eneste måten å begrense risikoen, er å vise sin partner all den respekt og forståelse man kan for et annet menneske. Først da er man så attraktiv som partner, at alternativet (avslutte, være utro) virker langt mindre attraktivt enn å forbli i forholdet, trofast mot parets felles regler.

[Gjest KateW]

Ikke enig med deg her.

Lett påvirkelig betyr i praksis at man ikke selv er sikker i sin sak og dermed kan overtales til hva som helst. Og dette kan da fort være veldig negativt.

Den som bare går med på det andre sier er hjernedød. Snakker da selvfølgelig om voksne folk.

hvor i ALLE VIDESTE VERDENS dager har jeg satgt at jeg ikke er sikker i min sak?

A) jeg har fått tilbud om å være elskerinne i et åpent forhold, der svarte jeg nei.

B) jeg har ikke blitt spurt om å leve i et åpent forhold, så det svarer jeg på dersom det spørsmålet eventuelt kommer.

Hva er hjernedødt og usikkert med dette?

[Gjest KateW]

Jeg er ingen risiko for meg selv.

Det er damas innstilling og oppførsel som medfører risker for meg.

Jammen du har jo ikke dame. Hva er probpemet da????

[Steinar40]

Men du klarer ikke å se at VURDERE noe, ikke er å gjøre det, men at det handler om kjærlighet?

Det er ikke annerledes enn at partner ble tilbudt jobb i Langtvekkistan, da hadde jeg vurdert å bli med dit.

Det blir en fundamental forskjell på det å bytte jobb, og det å bytte samlivsform.

Jeg håper for din del at du klarer å innse dette du også.

Når man vurderer noe så betyr det i praksis at man ikke helt har bestemt seg (selv). Og det kan selvfølgelig være greit i mange tilfeller og saker.

Men når det gjelder noe så fundamentalt som valg av samlivsform så er det ikke greit. Så usikker i en så viktig sak, det kan man bare ikke være overfor andre. Det er uakseptabelt.

[Gjest KateW]

Jeg er mann, og jeg tror ikke jeg er spesielt lettpåvirkelig eller usikker, men jeg er

2.Man kan være åpen for den andre og la den felles seksualiteten bli utvidende i stedet for innskrenkende i forhold til det hver enkelt tenner på. Med en slik holdning vil man strekke seg mot den andre og være med på ting man ikke ville tatt initiativ til på egenhånd. Så lenge det ikke er snakk om noe man absolutt ikke vil. Man har sine grenser, men de går ikke snevert på det man selv har som fantasier, man er åpen for å prøve andre ting og utvide sin seksualitet i møte med en annen.

Slik jeg forstår Kate W er hun tilhenger av den siste løsning. Og det handler på ingen måte om å være svak eller vinglete, det handler om å gå inn i et forhold med en åpenhet for det hos den andre som er annerledes og en vilje til å utvide sin seksualitet i møte med en annen. Det er etter min mening noe av det som er mest spennende med å være to.

Nettopp. Takk Cocky...

[Steinar40]

Det beste en kan gjøre for å unngå risikoen for at alt går galt, er å respektere at en er to ulike individer i et forhold. Man bør, så langt det lar seg gjøre, unngå å legge begrensninger på partneren, og unngå å forandre vedkommende. Der man ellers står steilt mot hverandre, må man sammen finne en mellomting som ikke nødvendigvis er optimal for noen, men som begge kan leve med. Jo flere begrensninger du legger på partneren ut over de felles retningslinjene, jo flere risker skaper du, fordi det er flere steder partneren din kan trå feil. Og jo flere begrensninger, jo sterkere blir trangen til å kunne være seg selv, slik at partneren din etterhvert vil (bevisst eller ubevisst) sette seg selv i posisjon til å feile, for et øyeblikks pusterom.

Den eneste måten å begrense risikoen, er å vise sin partner all den respekt og forståelse man kan for et annet menneske. Først da er man så attraktiv som partner, at alternativet (avslutte, være utro) virker langt mindre attraktivt enn å forbli i forholdet, trofast mot parets felles regler.

Javisst, enig med deg her

Og moralen blir da som vanlig; "Like barn leker best."

[Gjest KateW]

Det blir en fundamental forskjell på det å bytte jobb, og det å bytte samlivsform.

Jeg håper for din del at du klarer å innse dette du også.

Når man vurderer noe så betyr det i praksis at man ikke helt har bestemt seg (selv). Og det kan selvfølgelig være greit i mange tilfeller og saker.

Men når det gjelder noe så fundamentalt som valg av samlivsform så er det ikke greit. Så usikker i en så viktig sak, det kan man bare ikke være overfor andre. Det er uakseptabelt.

Hm? Nei det handler om hvor mye man er villig å ofre eller gi til / for partner. Å flytte til Langtvekkistan vil innebære å si opp egen jobb, flytte fra venner og familie, hus, by og hjem. Dette er for mange svært opprivende, du selv vet jo det, du vil jo ikke flytte.

[Steinar40]

hvor i ALLE VIDESTE VERDENS dager har jeg satgt at jeg ikke er sikker i min sak?

A) jeg har fått tilbud om å være elskerinne i et åpent forhold, der svarte jeg nei.

B) jeg har ikke blitt spurt om å leve i et åpent forhold, så det svarer jeg på dersom det spørsmålet eventuelt kommer.

Hva er hjernedødt og usikkert med dette?

A) Er man sikker så blir man ikke spurt. Altså er det noe i din væremåte overfor disse parene som er utydelig (usikker).

B) Noe som i praksis betyr at du selv ikke har bestemt deg.

[Raven Emerald]

Javisst, enig med deg her

Og moralen blir da som vanlig; "Like barn leker best."

Men du har jo til nå ikke vist en vilje til å la din fremtidige partner være seg selv? Hun skal ikke få ha single mannlige kompiser. Dersom hun har det, vil du forandre dette ved henne. Du er derimot ikke villig til å finne en mellomting, f.eks. at du viser henne respekt ved å akseptere vennskapet, mens hun til gjengjeld legger begrensninger på hyppigheten av deres møter uten deg. Det er å møtes på halvveien, men det er ikke du villig til. Dermed skaper du en risk, fordi du ikke gir rom for hennes liv i deres forhold.

[Gjest KateW]

A) Jeg ble spurt fordi både mannen og kvinnen kunne tenke seg å ha sex med meg, både samtidig og alene, gjerne mens den andre så på. Dette har ikke noe med usikkerhet å gjøre. Det har med noe som heter sex-appeal å gjøre, og så har det med å gjøre at man utstråler noe som heter konfidensialitet. Jeg ville aldri fortalt dette videre.

B) Det er heller ikke et tegn på usikkerhet å bestemme seg for hva en gjør i en situasjon dersom den dukker opp. Dukker den aldri opp, så har man heller ikke brukt livet sitt på å vurdere ting man ikke trengte å bruke tiden sin på i første omgang.

[Steinar40]

A) Jeg ble spurt fordi både mannen og kvinnen kunne tenke seg å ha sex med meg, både samtidig og alene, gjerne mens den andre så på. Dette har ikke noe med usikkerhet å gjøre. Det har med noe som heter sex-appeal å gjøre, og så har det med å gjøre at man utstråler noe som heter konfidensialitet. Jeg ville aldri fortalt dette videre.

B) Det er heller ikke et tegn på usikkerhet å bestemme seg for hva en gjør i en situasjon dersom den dukker opp. Dukker den aldri opp, så har man heller ikke brukt livet sitt på å vurdere ting man ikke trengte å bruke tiden sin på i første omgang.

A) Herlighet.

B) Og hva er problemet med å ha en bestemt mening om en sak selv om den ikke har inntruffet?

[Steinar40]

Men du har jo til nå ikke vist en vilje til å la din fremtidige partner være seg selv? Hun skal ikke få ha single mannlige kompiser. Dersom hun har det, vil du forandre dette ved henne. Du er derimot ikke villig til å finne en mellomting, f.eks. at du viser henne respekt ved å akseptere vennskapet, mens hun til gjengjeld legger begrensninger på hyppigheten av deres møter uten deg. Det er å møtes på halvveien, men det er ikke du villig til. Dermed skaper du en risk, fordi du ikke gir rom for hennes liv i deres forhold.

Hva tenker du at; "Like barn leker best." egentlig betyr?

[Gjest Anuket]

Hva tenker du at; "Like barn leker best." egentlig betyr?

Er det bare jeg som er forvirret her? Slik jeg oppfatter dette Steinar; så mener du at du kan nekte din kommende dame å ha mannlige venner, fordi det ville utgjøre en risiko i foholdet deres? Og siden dere er like så kommer hun til å akseptere det med en gang?

[#Mj#]

A) Er man sikker så blir man ikke spurt. Altså er det noe i din væremåte overfor disse parene som er utydelig (usikker).

B) Noe som i praksis betyr at du selv ikke har bestemt deg.

så hvist en dame kommer bort til meg og spør om jeg vil gå ut med henne så er det min feil fordi jeg oppfører meg feil? og det er fordi jeg ikke har bestemt meg?

[Gjest KateW]

A) Herlighet.

B) Og hva er problemet med å ha en bestemt mening om en sak selv om den ikke har inntruffet?

A) Det var alt du klarte å si? Man blir ikke spurt om ting fordi man er usikker, man blir spurt fordi man utstråler trygghet eller sikkerhet om man vil.

B) Det er svært lite sannsynlig at det blir en problemstilling. OG blir det det, så regner jeg med at jeg klarer å ta en fornuftig avgjørelse basert på egne grenser og kjærlighet.