Maria Amelie kastes ut.

[Heisannmannen]

Hun er en lovbryter, uten respekt for norsk asylpolitikk.

Hvilken innvandrer til Norge har eller viser respekt for norsk asylpolitikk (=enhver sittende regjerings politikk)? Jeg tipper at ikke en eneste en i denne tråden, inkludert deg, har respekt nok for gjeldende norsk asylpolitikk. Har du respekt for den så kjenner du den. Det er vel kun AP-politikere som viser respekt for denne politikken. For det er jo deres politikk.

Selv har jeg ingen respekt for politikk jeg uenig i.

[The Kitten]

Hvilken innvandrer til Norge har eller viser respekt for norsk asylpolitikk (=enhver sittende regjerings politikk)? Jeg tipper at ikke en eneste en i denne tråden, inkludert deg, har respekt nok for gjeldende norsk asylpolitikk. Har du respekt for den så kjenner du den. Det er vel kun AP-politikere som viser respekt for denne politikken. For det er jo deres politikk.

Selv har jeg ingen respekt for politikk jeg uenig i.

Hva mener du med respekt for den norske asylpolitikken? Å være enig i den? For det er jeg ikke, men jeg respekterer den likevel.

[I Grosny]

Hun er en lovbryter, uten respekt for norsk asylpolitikk.

Hvilken urett tenker du på forresten? At folk som ikke har behov for beskyttelse får avslag på søknaden sin?

Hvis du f.eks hadde vært i hennes situasjon, og flyktet fra mafiaen i hjembyen din, og etablert deg i et annet land, der du hadde levd under jorda i nesten ti år, så hadde du oppfattet det som veldig urettferdig. Samtidig kan hun se at svensker og grekere kommmer og går når de vil. De kan jobbe hvitt, og tjene pensjonspoeng, de kan leve hvitt over jorda.

I følge Norsk lov så kunne Norge velge om de ville kaste henne ut eller la henne bli. Dette var en skjønnsavgjørele som tippet i hennes disfavør av prinsipielle årsaker.

Om innvandrere: Det finnes innvandrere som koster penger, og innvandrere som gir penger i kassa. Innvandrere som er ett positivt løft for landet og innvandrere som er en belastning. Jeg mener at for hver belastende innvandrer vi mottar, så trenger vi 10 positive. Ellers blir befolkningen negativt vannet ut.

Jeg ville tatt inn Marie A på positivkvota.

Jeg tror forresten det er veldig vanskelig å etablere seg i Russland for en som ikke har bakgrunn der. Marie A mangler kurant bakgrunn, og bør vel komme seg til St.Petersburg og prøve lykken der. Jeg tror hun alt i ett er mer tilpasset og kompetent i Norge enn i St. Petersburg.

Husk at vi tar inn store mengder ekteskapsinnvandrere fra muslimske strøk. Noen av disse respekterer ikke Norske kvinner med "uanstendig" framtoning. Dette synes jeg er det tyngste innvandringsproblemet. Men det er innenfor Norsk lov og politikk. Disse har rett til å komme inn.

Noen har rett til å komme inn, og noen har vi glede av å ta inn. Hvis Marie Amelie hadde tatt en Kalashnikov og massakrert 150 skolebarn, så hadde hun hatt rett, fordi vi ikke har lov til å returnere de som venter på dødsstraff i hjemlandet.

Jeg er for en gledelig innvandring.

[Heisannmannen]

Hva mener du med respekt for den norske asylpolitikken? Å være enig i den? For det er jeg ikke, men jeg respekterer den likevel.

Respekterer du all politikk du er uenig i? Det høres fryktelig rart ut.

[Gjest Koala]

Når jeg leser tråder som dette tenker jeg at de kanskje er like greit at politikerne bestemmer og at mannen i gata ikke har så mye han har sagt. Kanskje politikerne vet best likevel ?

[The Kitten]

Hvis du f.eks hadde vært i hennes situasjon, og flyktet fra mafiaen i hjembyen din, og etablert deg i et annet land, der du hadde levd under jorda i nesten ti år, så hadde du oppfattet det som veldig urettferdig. Samtidig kan hun se at svensker og grekere kommmer og går når de vil. De kan jobbe hvitt, og tjene pensjonspoeng, de kan leve hvitt over jorda.

I følge Norsk lov så kunne Norge velge om de ville kaste henne ut eller la henne bli. Dette var en skjønnsavgjørele som tippet i hennes disfavør av prinsipielle årsaker.

Om innvandrere: Det finnes innvandrere som koster penger, og innvandrere som gir penger i kassa. Innvandrere som er ett positivt løft for landet og innvandrere som er en belastning. Jeg mener at for hver belastende innvandrer vi mottar, så trenger vi 10 positive. Ellers blir befolkningen negativt vannet ut.

Jeg ville tatt inn Marie A på positivkvota.

Jeg tror forresten det er veldig vanskelig å etablere seg i Russland for en som ikke har bakgrunn der. Marie A mangler kurant bakgrunn, og bør vel komme seg til St.Petersburg og prøve lykken der. Jeg tror hun alt i ett er mer tilpasset og kompetent i Norge enn i St. Petersburg.

Husk at vi tar inn store mengder ekteskapsinnvandrere fra muslimske strøk. Noen av disse respekterer ikke Norske kvinner med "uanstendig" framtoning. Dette synes jeg er det tyngste innvandringsproblemet. Men det er innenfor Norsk lov og politikk. Disse har rett til å komme inn.

Noen har rett til å komme inn, og noen har vi glede av å ta inn. Hvis Marie Amelie hadde tatt en Kalashnikov og massakrert 150 skolebarn, så hadde hun hatt rett, fordi vi ikke har lov til å returnere de som venter på dødsstraff i hjemlandet.

Jeg er for en gledelig innvandring.

Både finske og norske myndigheter avgjorde at familien ikke hadde behov for beskyttelse. Som tidligere nevnt i tråden, så stoler jeg på at de innhentet tilstrekkelige opplysninger til å ta en avgjørelse?

Hvorfor er det urettferdig at hun ikke får bli? Det skal da ikke være slik at om man lar være å reise ut av landet når man får avslag, så skal man få oppholdstillatelse? Alt hun har gjort her, har hun gjort uten rett til å oppholde seg her.

Svensker og grekere kan komme hit som en del av EØS-avtalen. De har lovlig opphold, så vær snill og ikke bland det inn.

At andre innvandrere ikke har respekt for norske kvinner er også irrelevant i denne sammenhengen.

[AnonymBruker]

en rettsstat forventes det at myndighetene behandler alle likt. Likhet for loven.

Men nå gjør folk opprør mot dette prinsippet. Ikke bevisst, men i praksis. Folk krever faktisk at vi skal tilsidesette dette viktige prinsippet i vårt demokrati ved å kreve at Maria Amelie skal få lov til å bli, til tross for at hun oppholder seg ulovlig i dette landet.

Hvorfor? Fordi folk liker henne. Fordi hun har klart å lage seg et liv og skaffe seg utdannelse. Hun må da få lov til å bli, sier folk til seg selv.

Er det dette vi vil ha? Skal rettssikkerheten avgjøres av trynefaktor? Sender vi ut muslimer, negre, afghanere etc. fordi vi ikke liker dem? Vurderes disse annerledes i forhold til loven basert på opprinnelse? Hva de har klart å gjøre ut av sine liv? Er det en utholdenhetskonkurranse, der de som klarer å gjemme seg vekk lengst, får lov til å bli i landet vårt? Hva slags prinsipper skal vi legge til grunn egentlig?

Jeg forstår folk. Men det er også helt på trynet. En slik praksis er garantert urettferdig og ikke en rettsstat verdig.

[The Kitten]

Respekterer du all politikk du er uenig i? Det høres fryktelig rart ut.

Å respektere noe er ikke det samme som å være enig.

[Gjest Dainty]

Maria Amelie kjemper ikke kun sin egen sak. Hun er symbolet på alle de andre papirløse flyktningene som bidrar mye til det norske samfunnet.

For min del er det ikke viktig om hun blir eller om hun blir kastet ut. For meg er det viktig at nordmenn blir oppmerksomme på at lovverket vårt ikke er holdbart, og at det bør endres!

Hvordan bør det endres? For å endre et lovverk, så bør det jo helst finnes et alternativ som totalt sett er bedre enn det eksisterende. Og hvordan viser akkurat Amelie-saken dette?

Amelie har fått avslag på asylsøknad både i Finland og flere ganger i Norge. Det er ikke funnet noe reelt grunnlag for at hun trenger asyl. Det kan også nevnes at familien hennes endret historien sin underveis (de prøvde først å påstå at de var tsjetsjenere). Den saken er vel grei?

Når det gjelder dette med at hun "fortjener" en egen saksbehandling som er uavhengig av foreldrene, fordi hun nå har vært her i åtte år - nei, det gjør hun ikke. UDI/UNE kan ikke akseptere åtte ulovlige år som gyldig årsak. Den norske stat kan ikke ta på seg ansvar for disse åtte årene. Det er et utall ulike grunner til dette, blant annet at vi har et etisk ansvar for å ikke "lure" tusenvis av andre flyktninger til å komme hit og tro at et avslag på asylsøknad ikke betyr noe, fordi de kan unndra seg utsendelse i noen år og så søke på nytt - og få ja.

Vi er alle en del av noe større enn oss selv, og det som skjer med oss, har konsekvenser utover oss selv. Det gjelder meg, det gjelder deg. Og det gjelder Amelie.

[I Grosny]

Både finske og norske myndigheter avgjorde at familien ikke hadde behov for beskyttelse. Som tidligere nevnt i tråden, så stoler jeg på at de innhentet tilstrekkelige opplysninger til å ta en avgjørelse?

Hvorfor er det urettferdig at hun ikke får bli? Det skal da ikke være slik at om man lar være å reise ut av landet når man får avslag, så skal man få oppholdstillatelse? Alt hun har gjort her, har hun gjort uten rett til å oppholde seg her.

Svensker og grekere kan komme hit som en del av EØS-avtalen. De har lovlig opphold, så vær snill og ikke bland det inn.

At andre innvandrere ikke har respekt for norske kvinner er også irrelevant i denne sammenhengen.

I følge loven, så sto byråkratene fritt til å bruke skjønn.

Norge har i følge loven RETT til å kaste henne ut. Eller å gi henne opphold på humanitært grunnlag.

Innvandringsloven er ikke rettferdig. Hvilke lands mennesker som får komme og hvem som blir avvist er et POLITISK valg. Det er jo ingen menneskelig og rettferdig grunn til å foretrekke Grekere framfor Ossetere. Det er politikk og avtaler.

Hun har trolig ingen rett til beskyttelse. Norge antar at mafiaen ikke vil ta henne. Det kan godt være riktig.

Hvor man er født bestemmer hvilke rettigheter man har, men ikke hva som er rettferdig. I Norge har man rett til ett verdig liv. de som er født en del andre steder har ikk hverken rett til verdig liv eller liv i det hele tatt. Men det er jo ikke rettferdig.

Jeg skiller altså mellom rett jfr. loven og rettferdighet. Det er to forskjellige saker, men det ligger faktisk rettferdighetsprinsipper i bunnen av mye av Norges lover, gjerne litt blandet med politikk. Det betyr ikke at loven nødvendigvis er rettferdig, men den kan ofte være rettferdig.

Marie A har ett rettferdig krav på å kunne få bli, men hun har ikke rettskraftig krav på å få bli.

Endret 14. januar 2011 av I Grosny

[The Kitten]

I følge loven, så sto byråkratene fritt til å bruke skjønn.

Norge har i følge loven RETT til å kaste henne ut. Eller å gi henne opphold på humanitært grunnlag.

Innvandringsloven er ikke rettferdig. Hvilke lands mennesker som får komme og hvem som blir avvist er et POLITISK valg. Det er jo ingen menneskelig og rettferdig grunn til å foretrekke Grekere framfor Ossetere. Det er politikk og avtaler.

Hun har trolig ingen rett til beskyttelse. Norge antar at mafiaen ikke vil ta henne. Det kan godt være riktig.

Hvor man er født bestemmer hvilke rettigheter man har, men ikke hva som er rettferdig. I Norge har man rett til ett verdig liv. de som er født en del andre steder har ikk hverken rett til verdig liv eller liv i det hele tatt. Men det er jo ikke rettferdig.

Jeg skiller altså mellom rett jfr. loven og rettferdighet. Det er to forskjellige saker, men det ligger faktisk rettferdighetsprinsipper i bunnen av mye av Norges lover, gjerne litt blandet med politikk. Det betyr ikke at loven nødvendigvis er rettferdig, men den kan ofte være rettferdig.

Marie A har ett rettferdig krav på å kunne få bli, men hun har ikke rettskraftig krav på å få bli.

Jeg er glad for at de som tar avgjørelsen i slike saker, går etter loven. Ikke etter sin egen rettferdighetssans.

[RedFox81]

Det virker som mange ikke forstår, er at for at hun skal bli, en lov bør endres. Den nye loven vil åpne for andre invandrere i hennes situasjon - bodd lenge i Norge ulovlig - vil også få samme muligheten. Antall disse invandrere er ukjent men estimert for å være alt fra 10 000 og opptil 32 500.

Det har vært snakk om å gjøre en unntak for BARN, dessverre vil den IKKE hjelpe henne, så det er det ikke snakk om her lengre. Hun var over 18 år gammel, når hun ble en ulovlig innvandrer i Norge.

FRP, Høyre og KRF krever nå at politiske partier, dvs Stortinget, skal kunne avgjøre noen UDI-saker på personlig grunnlag, altså, at Stortingenes avgjørelse kommer til å være over UDI sin avgjørelse i noen eksepsjonelle tilfeller.. Kanskje det er en best løsning for situasjonen? Men kanskje litt for mye makt til Stortinget da..

Det som irriterer meg, er at folk ikke setter seg inn i saken skikkelig, før de reagerer og går til demonstrasjoner. Dagbladet spør om hun burde få lov å forbli i Norge, og 64% svarer JA. Jeg tipper svaret ville vært annerledes, om Dagbladet spurte hvordan skal hun få lov å bli, a)Bør loven endres og alle, kanskje 32 000 illegale invandrere i Norge bør få lov bli her? b)Bør Stortinget få lov å overstyre UDI i noen saker?

Så lei å høre at hun er en resurssterk person osv. Ja, hva så, vil dere da ha en lov som sier, "illegale innvandrere som fullfører høyre utdannelse i Norge bør få lov å bli"???

Og forresten, har dere tenkt på at hun studerte gratis i 8 år i Norge, mens verken hun eller hennes foreldre betalte ei krone i skatten so far.

Endret 14. januar 2011 av RedFox81

[AnonymBruker]

Maria Amelie kjemper ikke kun sin egen sak. Hun er symbolet på alle de andre papirløse flyktningene som bidrar mye til det norske samfunnet.

For min del er det ikke viktig om hun blir eller om hun blir kastet ut. For meg er det viktig at nordmenn blir oppmerksomme på at lovverket vårt ikke er holdbart, og at det bør endres!

Det er alltid enklere å engasjere andre hvis man har en person/en skjebne å relatere til. Det er derfor dyretestingskampanjer har bildebevis (dyrenes skjebne) og det er også derfor mattestykker for barn er formulert "Hvis Kåre har 5 epler, og gir 3 til Knut, hvor mange epler har Kåre igjen?" og ikke "hva er 5 minus 3?", Nettopp fordi det blir enklere å forstå.

Ja, vi forstår at agendaen din og andres slett ikke er denne kvinnen, men å gi opphold til alle menneskene som oppholder seg ulovlig i Norge, altså rundt 40 000 mennesker som har sneket seg inn i landet og fått avslag på oppholdstillatelse. Det er i praksis det samme som å legge ned hele asylinstituttet og bare si at alle kan bare komme til Norge og få opphold, det har ingen betydning om du får avslag, om du er forfulgt eller ikke, du får opphold uansett.

[AnonymBruker]

Det virker som mange ikke forstår, er at for at hun skal bli, en lov bør endres. Den nye loven vil åpne for andre invandrere i hennes situasjon - bodd lenge i Norge ulovlig - vil også få samme muligheten. Antall disse invandrere er ukjent men estimert for å være alt fra 10 000 og opptil 32 500.

De som organiserer og pisker opp stemningen rundt denne saken vet utmerket godt at det er lovendringer som må skjer for at hun skal få opphold, og det er akkurat det de ønsker seg. Det er derfor hele denne PR-jippoen har blitt kokt sammen. De vet at folket ikke vil finne seg i at 40 000 ulovlige innvandrere som har fått avslag skal belønnes med opphold fordi de har nektet å reise hjem.

Så man finner denne kvinnen, kjæreste med en journalist i Klassekampen, og bruker dette som brekkstang for å få igjennom sine ekstreme planer om titusenvis av nye innvandrere til Norge. Mange blant multikulturalistene liker ikke at AP har strammet inn asylpolitikken litt de siste 2 årene, og ønsker så fort som mulig å gjøre nordmenn til en minoritet i eget land, koste hva det koste vil.

[I Grosny]

UDI/UNE kan ikke akseptere åtte ulovlige år som gyldig årsak. Den norske stat kan ikke ta på seg ansvar for disse åtte årene.

At Norge velger å lukke øynene for hvor hun har bodd ulovlig i 8 år er jo tull. Hun har bodd i Norge . Det er sannheten, og sannheten bør det legges vekt på.

Dette er ialfall en del av regelverket som bør forandres.

En person , eller en stat for den saks skyld kan ikke komme å si at realiteten ikke er reell, eller vedta at realiteter ikke er realiteter.

Lovendringen som bør komme er at man MÅ legge vekt på hvor vedkommende har bodd og har tilknytning, uavhengig av papirstatus.

Men den endringen trenger ikke nødvendigvis føre til at folk i M A sin situasjon skulle fått opphold.

Men tenk deg f.eks et barn fra Kongo som har bodd ulovlig i Norge fra det vat 2 til 19 år, som har døde foreldre, og er etablert i Norge. Det vil jo være sinnsykt å ikke legge vekt på at hun har bodd i Norge i 17 år, der hun har alle sine venner og hele sitt nettverk, selv om hun har oppholdt seg ulovlig.

[Gjest Dainty]

FRP, Høyre og KRF krever nå at politiske partier, dvs Stortinget, skal kunne avgjøre noen UDI-saker på personlig grunnlag, altså, at Stortingenes avgjørelse kommer til å være over UDI sin avgjørelse i noen eksepsjonelle tilfeller.. Kanskje det er en best løsning for situasjonen?

Jeg mener det er en dårlig løsning, og en farlig løsning.

Politikerne har ikke noe med asylsøknader å gjøre. Det er det UDI/UNE som har. Det er mange tusen søknader i året - skal statsministerkontoret ta stilling til mange tusen søknader hvert år? Nei, selvsagt ikke, da hadde de ikke hatt tid til annet. Vel - da blir det jo slik at de få som klarer å bringe sin sak til politikernes oppmerksomhet, gjennom media, mektig nettverk, store personlige ressurser, karisma - disse skal få saken sin vurdert som noe spesielt. Ikke de svakeste, som trenger det mest. Men de sterkeste, som Maria Amelie. De som har et ansikt og en formidlingsevne som appellerer til folks sympatier. Da spør jeg: Er dette en praksis vi har lyst til å ha i landet vårt? Er det "humant" og medmenneskelig?

Alle asylsøkere oppfatter sin sak som spesiell, prinsipiell og verdt politikernes oppmerksomhet. Amelie er ikke i noen særstilling sånn sett. Men hun har klart å skaffe seg sympati over det ganske land.

Hvordan kan Stoltenberg og co gi Amelie "amnesti" når de så sent som sist helg sendte hjem irakiske familier, hvor flere hadde vært her i 10 år? Hvordan kan vi ha respekt for politikere som gjør slikt for å skaffe seg kortsiktig støtte i den gemene hop, i stedet for å tåle litt blæst og holde seg til de prinsipper de mener er best for staten i det lange løp?

[AnonymBruker]

At Norge velger å lukke øynene for hvor hun har bodd ulovlig i 8 år er jo tull. Hun har bodd i Norge . Det er sannheten, og sannheten bør det legges vekt på.

Dette er ialfall en del av regelverket som bør forandres.

En person , eller en stat for den saks skyld kan ikke komme å si at realiteten ikke er reell, eller vedta at realiteter ikke er realiteter.

Lovendringen som bør komme er at man MÅ legge vekt på hvor vedkommende har bodd og har tilknytning, uavhengig av papirstatus.

Men den endringen trenger ikke nødvendigvis føre til at folk i M A sin situasjon skulle fått opphold.

Men tenk deg f.eks et barn fra Kongo som har bodd ulovlig i Norge fra det vat 2 til 19 år, som har døde foreldre, og er etablert i Norge. Det vil jo være sinnsykt å ikke legge vekt på at hun har bodd i Norge i 17 år, der hun har alle sine venner og hele sitt nettverk, selv om hun har oppholdt seg ulovlig.

Papirstatusen er klar. Papirene hennes er russiske, og hun har blitt nektet både av finske myndigheter, og av norske myndigheter om å få opphold fordi hun påstår hun er forfulgt. Hun er IKKE forfulgt. Og nei, det er ingen god ide å gi signal til alle foreldre om at de kan sende barna sine til Norge og de skal få opphold.

[The Kitten]

At Norge velger å lukke øynene for hvor hun har bodd ulovlig i 8 år er jo tull. Hun har bodd i Norge . Det er sannheten, og sannheten bør det legges vekt på.

Dette er ialfall en del av regelverket som bør forandres.

En person , eller en stat for den saks skyld kan ikke komme å si at realiteten ikke er reell, eller vedta at realiteter ikke er realiteter.

Lovendringen som bør komme er at man MÅ legge vekt på hvor vedkommende har bodd og har tilknytning, uavhengig av papirstatus.

Men den endringen trenger ikke nødvendigvis føre til at folk i M A sin situasjon skulle fått opphold.

Men tenk deg f.eks et barn fra Kongo som har bodd ulovlig i Norge fra det vat 2 til 19 år, som har døde foreldre, og er etablert i Norge. Det vil jo være sinnsykt å ikke legge vekt på at hun har bodd i Norge i 17 år, der hun har alle sine venner og hele sitt nettverk, selv om hun har oppholdt seg ulovlig.

Hun har vært her som ulovlig innvandrer. Det er realiteten. Det er forøvrig stor forskjell på en toåring, og en på atten.

[I Grosny]

Ja, vi forstår at agendaen din og andres slett ikke er denne kvinnen, men å gi opphold til alle menneskene som oppholder seg ulovlig i Norge, altså rundt 40 000 mennesker som har sneket seg inn i landet og fått avslag på oppholdstillatelse. Det er i praksis det samme som å legge ned hele asylinstituttet og bare si at alle kan bare komme til Norge og få opphold, det har ingen betydning om du får avslag, om du er forfulgt eller ikke, du får opphold uansett.

Folket står bak Marie A, fordi hun har fortjent det. Dersom vi gir opphold til alle de ulovlige innvandrerene som har fortjent det, og som er verdifulle ressurspersoner, så styrker vi faktisk landet vårt.

Opphold fordi man har fortjent det er ok for folket, men det finnes ingen regler som gir opphold på slikt grunnlag. Dette bør utredes.

[AnonymBruker]

Jeg mener det er en dårlig løsning, og en farlig løsning.

Politikerne har ikke noe med asylsøknader å gjøre. Det er det UDI/UNE som har. Det er mange tusen søknader i året - skal statsministerkontoret ta stilling til mange tusen søknader hvert år? Nei, selvsagt ikke, da hadde de ikke hatt tid til annet. Vel - da blir det jo slik at de få som klarer å bringe sin sak til politikernes oppmerksomhet, gjennom media, mektig nettverk, store personlige ressurser, karisma - disse skal få saken sin vurdert som noe spesielt. Ikke de svakeste, som trenger det mest. Men de sterkeste, som Maria Amelie. De som har et ansikt og en formidlingsevne som appellerer til folks sympatier. Da spør jeg: Er dette en praksis vi har lyst til å ha i landet vårt? Er det "humant" og medmenneskelig?

Alle asylsøkere oppfatter sin sak som spesiell, prinsipiell og verdt politikernes oppmerksomhet. Amelie er ikke i noen særstilling sånn sett. Men hun har klart å skaffe seg sympati over det ganske land.

Hvordan kan Stoltenberg og co gi Amelie "amnesti" når de så sent som sist helg sendte hjem irakiske familier, hvor flere hadde vært her i 10 år? Hvordan kan vi ha respekt for politikere som gjør slikt for å skaffe seg kortsiktig støtte i den gemene hop, i stedet for å tåle litt blæst og holde seg til de prinsipper de mener er best for staten i det lange løp?

Mange folk er idioter og det er det kyniske multikulturalister spiller på nå, ved å piske opp stemningen for å få igjennom sin agenda for de titusenvis av ulovlige innvandrerne som nekter å forlate landet.